Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید.

انطباق دقیق این متن با متن رسمی هنوز به‌طور ۱۰۰٪ کنترل نشده.

نشست قضایی

مصداق جزایی فروش مال مرهونه

#فروش #بایع #رهن #راهن #کلاهبرداری #مالک #مرتهن #مالکیت #ملک #امین #حقوق #عقد #بانک #قضات #انتقال_ملک #مجازات #مشتری #عقد_رهن #عین_مرهونه #تنفیذ #انتقال_مال_غیر #صورتجلسه #عقد_بیع #فروش_مال_غیر #محکوم‌به #قانون_مدنی #رای_وحدت_رویه #هیات_عمومی_دیوان_عالی_کشور #مرتکب #مبیع #ناظر #بزه #صورت #فضولی #قضایی #استان #تأیید #شهرستان #تعزیرات #استدلال

خلاصه

این نشست به بررسی این موضوع پرداخت که آیا فروش ملکی که در رهن بانک است، جرم انتقال مال غیر یا کلاهبرداری محسوب می‌شود یا خیر. نظر هیئت عالی این است که فروش مال مرهونه توسط راهن، انتقال مال غیر نیست و کتمان رهن نیز کلاهبرداری محسوب نمی‌شود. در نتیجه، این اقدام فاقد وصف جزایی است.

اصلِ حقوقی: فروش مال مرهونه توسط راهن به دلیل بقای مالکیت وی، انتقال مال غیر نبوده و فاقد وصف مجرمانه است.

مستند: ماده ۶۷۴ قانون مجازات اسلامی (تعزیرات)

کلیدواژه‌ها: فروش مال مرهونه، انتقال مال غیر، کلاهبرداری، راهن، رهن بانک

این متن با کمکِ هوش مصنوعی و گاه با کنترلِ کارشناس، به زبانِ ساده تهیه شده؛ برای پروندهٔ خودتان با وکیل مشورت کنید. گاه عبارت‌ها در هر پرونده معنای خاصِ خود را دارند و ممکن است خطا داشته باشد.

مقدمه
مصداق جزایی فروش مال مرهونه خ. م.: در نشست قضایی که در تاریخ 25 آذر 1385 در استان سمنان برگزار شد، موضوع بررسی مصداق جزایی فروش مال مرهونه مورد بحث قرار گرفت. سوالات مطرح شده شامل وضعیت حقوقی عقد فروش ملکی بود که در رهن بانک قرار داشت و همچنین عنوان جزایی اقدام بایع با علم به موضوع و عنوان مجرمانه در صورت مثبت بودن پاسخ به این سوالات بود. نظر هیات عالی به تایید تفصیلی نظر قضات دادگستری شهرستان سمنان مبتنی بود. نظر اتفاقی به بررسی مبانی فقهی و قانونی مرتبط با رهن و تصرفات فضولی پرداخت و بیان کرد که فروش مال مرهونه مالکیت راهن را زایل نمی‌کند. بنابراین، انتقال ملک از سوی راهن نمی‌تواند مصداق بزه انتقال مال غیر باشد. همچنین، کتمان رهن بودن ملک از سوی بایع به عنوان ترک فعل، تحقق بزه کلاهبرداری را منتفی می‌سازد و این موضوع تحت شمول ماده 674 قانون مجازات اسلامی تعزیرات قرار نمی‌گیرد، زیرا بایع مالک ملک است و نه امین. در نتیجه، اقدام بایع واجد وصف جزایی نگردید. صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: 1385/09/25 برگزار شده توسط: استان سمنان/
موضوع
مصداق جزایی فروش مال مرهونه
پرسش
بایع ملکی را که در رهن بانک بوده است به مشتری می‌فروشد. مشتری پس از عقد بیع و کشف موضوع معنونه از بایع به علت فروش مال غیر و کلاهبرداری شکایت می‌کند. این سوالات مطرح است: 1- عقد موصوف از لحاظ حقوقی دارای چه وضعیتی است؟ 2- آیا اقدام بایع با علم به موضوع واجد عنوان جزایی است؟ 3- در صورت مثبت بودن پاسخ عنوان مجرمانه آن چیست؟ نظر هیات عالی ب. ت. ب. مبانی و جهات استدلال مندرج در اتفاق‌نظر قضات دادگستری شهرستان سمنان نظر مذکور به تفصیل در خصوص مسائل سه‌گانه مطروحه، منطبق با موازین قانونی و به نحو جامع صادر گردیده و مورد تایید است. نظر اتفاقی در پاسخ به سوال اول: الف) مبانی فقهی و اتفاق‌نظر فقها در مبحث رهن و تکالیف و حدود و اختیارات طرفین در مال مرهونه عبارت است از: 1- عقد رهن موجب زوال مالکیت از راهن (مالک) در عین مرهونه نمی‌شود. 2- اقدامات هر یک از طرفین در صورت تنافی با حقوق دیگری در حکم تصرفات فضولی و محکوم به رد یا تنفیذ از طرف مقابل است. ب) مبانی مستفاد از قانون مدنی من جمله فصل پنجم از مبحث معاملات فضولی و فصل هجدهم از مبحث عقد رهن نظیر ماده 718 که از عبارت مازاد (فروش عین مرهونه) مال مالک آن است، استفاده کرده و ماده 789 به امانی بودن مال مرهونه در ید مرتهن اشاره داشته و ماده 794 حوزه تصرفات راهن را تا جایی که منافات با حقوق مرتهن ندارد تجویز کرده است. با التفات به مفاد رای وحدت رویه شماره 620 - 1376/8/20 هیات عمومی دیوان‌عالی کشور از حیث اثر حقوقی چنان‌چه با حقوق مرتهن منافات داشته باشد غیرنافذ بوده و استقرار آن نیازمند تنفیذ مرتهن است. در پاسخ به سوال دوم و سوم، اولاً: ب. ت. ب. اینکه در بزه انتقال مال غیر، مرتکب مال دیگری را منتقل می‌کند و در مانحن‌فیه ب. ت. ب. استدلال قسمت اول در رهن قرار گرفتن ملک، مالکیت راهن را زایل نمی‌کند، لهذا انتقال ملک مذکور از ناحیه راهن نمی‌تواند از مصادیق بزه فوق‌الذکر باشد. ثانیاً: با عنایت به اینکه رکن مادی بزه کلاهبرداری فعل مادی مثبت است صرف کتمان در رهن بودن مبیع از ناحیه بایع که نوعی ترک فعل محسوب می‌شود موجب تحقق بزه کلاهبرداری نیست. ثالثاً: موضوع از مصادیق ماده 674 قانون مجازات اسلامی تعزیرات نیست زیرا ماده یاد شده ناظر به اقدامات امین است در حالی‌که در فرض سوال، بایع همان مالک ملک است و امین محسوب نمی‌گردد. نتیجه این که اقدام بایع در این فرض سوال واجد وصف جزایی نیست.

موارد مرتبط 41

آرای مرتبط 31

نظریات مشورتی 7

مواد مرتبط 1

دکترین 2

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین