چه اینکه زمانی قاعده نسبی فوق اعمال خواهد شد که مصدومین و

چه اینکه زمانی قاعده نسبی فوق اعمال خواهد شد که مصدومین و متوفیان حادثه مجموعاً بیش از ظرفیت مجاز موضوع بیمه نامه باشد حال آنکه در مانحن فیه سه نفر متوفی و یک نفر مصدوم گردیده و این برابر است با ظرفیت مجاز بیمه نامه اتومبیل موضوع حادثه بنابراین ب. ت. ب. مراتب معروضه دعوای خواهانهای ردیف ۲ الی ۸ وارد و ثابت تشخیص به استناد تبصره ۶ ماده یک تبصره دو ماده چهار مواد ۵ و ۳۰ قانون اصلاح قانون بیمه اجباری مسئولیت مدنی دارندگان وسایل نقلیه موتوری زمینی در مقابل شخص ثالث و مواد ۱۹۸ و ۵۰۲ و ۵۱۵ و ۵۱۹ قانون آیین دادرسی مدنی حکم به محکومیت خوانده به پرداخت سه فقره دیه کامل مرد مسلمان هر کدام تا سقف چهارصد و هفتاد میلیون ریال) حسب سهم الارث خ. ه. ردیف ۲ الی ۸ از مرحومین محمدرضا... زهرا السادات... و میکائیل... د. ح. ایشان بابت اصل خواسته و مبلغ ۱/۰۲۵/۰۰۰ ریال بابت هزینه دادرسی د. ح. خ. ه. صادر و اعلام میدارد با تذکر اینکه سهم الارث خواهان ردیف اول از سه فقره دیه فوق کسر می گردد رأی صادره حضوری بوده ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در دادگاه تجدید نظر استان یزد م. ب.. ۵۳۲ دادگاه در این رأی مقصر حادثه را محروم از ارث نمی داند و نظر مشهور فقهی را نمی پذیرد؛ احتمالاً با این استدلال که ممنوعیت از ارت خلاف اصل م. ب. و در قانون مدنی نیز تنها در مورد قتل عمد آمده است. رأی دادگاه بر سه مقدمه مبتنی است: ۱ - مقصر حادثه مالک سهم خود از دیه است؛ ۲ مقصر حادثه به دلیل قتل باید دیه را پرداخت کند؛ - مسئولیت بیمه گر تابع مسئولیت مقصر حادثه م. ب. زیرا این مسئولیت را پوشش می دهد. بنابراین اگر خود مقصر ملزم به پرداخت وجهی نباشد، بیمه گر هم نباید پرداخت نماید و می دانیم که مقصر حادثه در این فرض دیه را به اندازه سهم خود نمی پردازد. ب. ت. ب. این مقدمات و ب. ت. ب. اینکه جمع بین طلب و بدهی در یک دارایی به مالکیت ما فی الذمه منتهی می شود مقصر حادثه نمی تواند طلبکار خود شده و دیه به اندازه سهم او ساقط میشود. سایر ورثه به مطالبه تمام دیه از بیمه گر محق نیستند و خود مقصر هم این حق را ندارد زیرا او مسئول اصلی است و برای احراز مسئولیت بیمه گر باید او را ملزم به ۵۳۲ در دادنامه شماره ۹۰۰۹۹۷۵۱۱۲۲۰۰۴۴۹-۹۰/۴/۱۴ موضوع پرونده شماره ۹۰۰۱۳۹ شعبه ۲۷ دادگاه عمومی حقوقی مشهد نیز آمده است: «آقای … به طرفیت بیمه ... به خواسته پرداخت دیه فوت م. ب. ... مطرح نموده اظهار می دارد ... در حال رانندگی بوده که ... در اثر واژگونی خودرو فرزندش فوت کرده است ... خوانده تنها یک سوم دیه فرزندش را به همسرش پرداخته است و از پرداخت دو سوم الباقی به مبلغ ۳۰ میلیون ریال امتناع کرده است ... دادگاه ن. ب. ا. حسب دفاع خوانده آنچه به موجب بیمه نامه شخص ثالث موضوع تعهد شرکت بیمه قرار می گیرد، صرفاً تعهد احتمالی مقصر حادثه در قبال اشخاص ثالث م. ب. و صرفاً بیمه گر به نمایندگی از بیمه مه گذار مسئول پرداخت دیه و سایر خسارات م. ب. و بیمه گذار خود به عنوان شخص ثالث محسوب نمی گردد و مطالبه دیه به عنوان سهم الارث خویش در مالکیت وی قرار می گیرد که چون اولاً خود مقصر حادثه م. ب. و ثانیاً شخص ثالث محسوب نمی گردد. از این حیث بیمه گر تعهدی در مقابل وی ندارد بلکه همان طور که از نام عقد بیمه بیمه شخص ثالث بر می آید، صرفاً بیمه گر در مقابل اشخاص ثالث ب. غ. از بیمه گذار مسئول جبران خسارت و پرداخت دیه م. ب.. فلذا دعوای خواهان را مردود تشخیص می دهد... به همین ترتیب در دادنامه شماره ۱۰۰۹۹۷۲۳۲۵۵۰۱۹۳۷-۱۳۹۰/۱۱/۲۹ شعبه ۱۰۱ دادگاه بخش میامی نیز آمده است: ...