(1)- مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه سفته (2)- رابطه خسارت تاخیر تادیه تسهیلات بانکی با سود بانکی

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای ح. م. به وکالت از بانک صادرات ایران به طرفیت 1_ شرکت خورشید کیمیا 2 _ شرکت بهکاران وطن 3 _ شرکت سیما هدیه 4 _ آقای …. الف. 5 _ ف. ف. 6 _ آقای …. طحالی در دشتی با وکالت آقای …. پ. به خواسته مطالبه مبلغ 397/027/742/1 ریال بابت اصل و سود و همچنین مطالبه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه از تاریخ 28/12/84 لغایت زمان اجرای حکم وکیل خواندگان عرایض و لایحه ای تقدیم کهتحت شماره 3513 مورخ 14/8/90 ثبت دفتر لوایح گردیده و توسط دادگاه مورد ملاحظه قرار گرفته است . قابل ذکر است وکیل خ. ب. م. صورت جلسه 23/7/90 اصل تسهیلات استفاده شده از سوی خوانده را به مبلغ 000/000/600/1 ریال تعیین و مازاد آن را بابت سود متعلقه اعلام داشته است . دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و با عنایت به دلایل و مدارک ابرازی از سوی خواهان و اینکه خواندگان ایراد یا دفاع موجهی ننموده اند دادگاه دعوی مزبور را ثابت و محرز تشخیص مستنداًٌ به مواد 198 ، 515، 519،522 قانون آیین دادرسی مدنی . و مواد 245 و 309 قانون تجارت حکم به محکومیت خواندگان به نحو تضامنی به پرداخت مبلغ 000/000/600 /1 ریال بابت اصل خواسته ، بعلاوه هزینه ابطال تمبر دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. مربوطه و همچنین خسارت تاخیر تادیه از تاریخ واخواست سفته مستند دعوی ( 8/2/89) لغایت اجرای دادنامه بر مبنای قرار دادی ( 24 در صد در سال ) صادر و اعلام می نماید . رای صادره حضوری ظرف مهلت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه20دادگاه حقوقی عمومی تهران-م. س. رأی دادگاه بدوی پیرو دادنامه شماره 1059 مورخ 20/10/90 صادره از این دادگاه و بازگشت به دادنامه شماره 92000424 مورخ 1/4/92 موضوع دعوی آقای ح. به وکالت از بانک صادرات به طرفیت شرکت خورشید کیمیاو سایرین دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده ن. ب. ا. در خصوص بخشی از خواسته خ. م. ب. مطالبه هزینه واخواست سفته های مستند دعوی از سوی این شعبه دادگاه اظهار نظر نگردیده است دادگاه مستندا به مواد 515و519 ق.آ.د.م علاوه بر موارد محکومیت تضامنی خواندگان بشرح منعکس در دادنامه پیروی فوق الذکر همچنین نامبردگان را متضامنا به پرداخت هزینه واخواست سفته های مستند دعوی د. ح. خ. (بانک صادرات)محکوم صادر و اعلام می نماید در خصوص بخش دیگری از خواسته مبنی بر محاسبه نرخ سود تسهیلات بانکی، ب. ت. ب. محاسبه مراتب در قالب خسارت تاخیر تادیه بشرح منعکس در دادنامه پیروی فوق الذکر به جهت مطالبه خسارت بر خسارت گردیدن موضوع مورد تقاضاء و همچنین در مورد بخش دیگری از خواسته مبنی بر محاسبه تاخیر تادیه از تاریخ 28/12/84،دادگاه مستندا به مفهوم مخالف ماده 522 ق.آ.د.م و ماده 197 ق.آ.د.م بالغ بر تاریخ واخواسته سفته (8/2/89)را غیر ثابت تشخیص حکم به رد دعاوی اخیر الذکر صادر و اعلام می نماید رای صادره به تبع دادنامه اولیه حضوری،ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه20دادگاه حقوقی عمومی تهران-م. س. رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی الف. پ. به وکالت از 1- شرکت خورشیدکیمیا2- شرکت سیما هدیه 3- شرکت بهکاران وطن 4- الف. الف. 5- الف. طحابی دردشتی 6- ف. ف. نسبت به دادنامه شماره 1059 مورخ 20/10/90 صادره از شعبه 20 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواهان به نحو تضامن به پرداخت مبلغ /000/000/600/1 ریال بابت طلب مربوط به قرارداد شماره 84003862 مورخ 9/6/84 و سفته شماره 679460 و تعهد نامه پیوست دادخواست به همراه خسارت دادرسی و خسارت تأخیر تأدیه بر مبنای 24 درصد در سال د. ح. ت. ن. خ. صادر گردیده وارد و محمول بر صحت نمی باشد و دادنامه معترض عنه موافق مقررات و با رعایت اصول دادرسی و استنباط صحیح از روابط قراردادی طرفین اصدار یافته و خدشه ایی به اساس دادنامه وارد نیست. تجدیدنظرخواهان نیز د. ا. م. از دادرسی دلیل یا مدرک محکمه پسندی که نقض دادنامه را ایجاب کند ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نمی باشد. لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد نمی داند، مستنداً به ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را در محدوده مورد درخواست تجدیدنظر تأیید می نماید، درباره تجدیدنظرخواهی ح. م. به وکالت از بانک صادرات نسبت به آن قسمت از دادنامه مذکور که به موجب آن خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ واخواست سفته استنادی در نظر گرفته شده و هزینه واخواست را نیز در دادنامه جزء خسارت دادرسی در نظر نگرفته است. ب. ت. ب. جمیع اوراق و محتویات پرونده، صرف نظر از صحت و سقم ادعای تجدیدنظرخواه، با عنایت بر اینکه در شرح دادخواست، خسارت تأخیر تأدیه از تاریخ 8/12/84 مورد مطالبه قرار گرفته و هزینه واخواست سفته استنادی نیز مورد مطالبه قرار دارد. لیکن دادگاه بدوی با تعیین تاریخ8/2/89 برای مبداء محاسبه خسارت نسبت به مازاد تا مقطع زمانی مورد خواسته یعنی 8/12/84 ایضاً درباره هزینه واخواست نفیاً یا اثباتاً اظهار نظری نکرده و مطابق مقررات ماده 349 قانون آئین دادرسی مدنی، مرجع تجدیدنظر فقط نسبت به آنچه مورد تجدیدنظرخواهی است و در مرحله بدوی مورد حکم قرار گرفته رسیدگی می نماید، لذا ب. ت. ب. عدم صدور حکم یا قرار نسبت به موارد مذکور، این دادگاه با تکلیفی مواجه نیست، مستنداً به ماده 2 قانون مرقوم ، قرار رد دعوای تجدیدنظرخواهی را صادر می نماید. رأی صادره قطعی است ، توضیح این نکته ضرورت دارد که دادگاه نخستین تکلیف دارد نسبت به موارد مطروحه اظهار نظر فرماید. شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد حسن امی -محمد ترابی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ح. م. به وکالت از ب.ص.الف. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره 740 - 92/7/14 صادره از شعبه 20 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای ت. ن. خ. با خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 84/12/28 لغایت 89/2/8 و مطالبه سود تسهیلات بانکی مورد پذیرش محکمه نخستین قرار نگرفته و با استدلال صحیح مندرج در دادنامه ، در این خصوص حکم به رد دعوای خواهان صادر شده وارد و محمول بر صحت نمی باشد و دادنامه تجدیدنظرخواسته موافق مقررات و اصول دادرسی و با در نظر گرفتن دادنامه شماره 1059 - 90/10/20 صادره از همان دادگاه و دادنامه شماره424 - 92/4/1 صادره از این دادگاه اصدار یافته و خدشه ایی بر استنباط محکمه بدوی به نظر نمی رسد . ت. ن. خ. نیز د. ا. م. از رسیدگی ، دلیل یا مدرک محکمه پسندی که نقض دادنامه را ایجاب و اجابت خواسته را فراهم سازد ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجهی نمی باشد . بعلاوه محاسبه خسارت تاخیر تادیه بر اساس ماده 522 قانون آئین دادرسی مدنی از تاریخ مطالبه یعنی همان واخواست سفته در مورخه 89/2/8 و به نحو صحیح صورت گرفته و دلیلی بر مطالبه در مورخه 84/12/28 وجود ندارد و صرف تاریخ سررسید بدون اینکه مورد مطالبه قرار گیرد نمی تواند مبنای مبداء محاسبه باشد . با در نظر داشتن محاسبه خسارت تاخیر بر مبنای 24 درصد در سال در شرح دادنامه های قبلی موجب قانونی برای اضافه نمودن سود متعلقه بانکی مازاد بر آن وجود نداشته و در نتیجه ، دادگاه ادعای ت. ن. خ. را محمول بر صحت تشخیص نداده ، مستنداً به ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی ، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی ، دادنامه تجدیدنظرخواسته را در بخش مورد اعتراض تایید می نماید . رای صادره قطعی است. شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمدحسن امی - امیرحسین رمضان زاده فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی (1)- مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه سفته (2)- رابطه خسارت تاخیر تادیه تسهیلات بانکی با سود بانکی در تاریخ 22 خرداد 1395، دادگاه بدوی به دعوی مطرح شده علیه چند شرکت و اشخاص حقیقی رسیدگی نمود. خواسته اصلی شامل مطالبه مبلغ 1.600.000.000 ریال به عنوان اصل و سود، به همراه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه از تاریخ 28 اسفند 1384 بود. دفاع موثری از سوی طرف مقابل ارائه نشد. دادگاه با استناد به مواد 198، 515، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی و همچنین مواد 245 و 309 قانون تجارت، خواندگان را به پرداخت مبلغ مذکور و خسارت تاخیر تادیه به نرخ 24 درصد در سال محکوم کرد. دادگاه تجدیدنظر نیز با تایید دادنامه بدوی، درخواست تجدیدنظر را رد کرده و تاکید نمود که دادگاه بدوی به درستی به موضوعات مطرح شده رسیدگی نکرده و محاسبه خسارت تاخیر تادیه و هزینه واخواست را نادیده گرفته است. در نهایت، دادگاه تجدیدنظر با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه‌های قبلی را تایید و رای صادره را قطعی اعلام کرد. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/03/22 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف تاریخ سررسید مندرج در سفته، مبدا محاسبه خسارت تاخیر تادیه نخواهد بود بلکه آنچه ملاک محاسبه خسارت تاخیر تادیه است تاریخ مطالبه وجه مندرج در سفته به طریق قانونی است. اگر حکم مبنی بر محکومیت به پرداخت خسارت تاخیر تادیه تسهیلات بانکی صادر شود؛ مطالبه سود بانکی تسهیلات علاوه بر خسارت مزبور فاقد وجاهت است. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1390/10/20 در خصوص دعوی آقای ح. م. به وکالت از بانک صادرات ایران به طرفیت 1 - شرکت خورشید کیمیا 2 - شرکت بهکاران وطن 3 - شرکت سیما هدیه 4 - آقای …. الف. 5 - ف. ف. 6 - آقای …. طحالی در دشتی با وکالت آقای …. پ. به خواسته مطالبه مبلغ 397/027/742/1 ریال بابت اصل و سود و همچنین مطالبه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه از تاریخ 28/12/84 لغایت زمان اجرای حکم وکیل خواندگان عرایض و لایحه ای تقدیم کهتحت شماره 3513 مورخ 14/8/90 ثبت دفتر لوایح گردیده و توسط دادگاه مورد ملاحظه قرار گرفته است. قابل ذکر است وکیل خ. ب. م. صورت جلسه 23/7/90 اصل تسهیلات استفاده شده از سوی خوانده را به مبلغ 600/000/000/1 ریال تعیین و مازاد آن را بابت سود متعلقه اعلام داشته است. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و با عنایت به دلایل و مدارک ابرازی از سوی خواهان و اینکه خواندگان ایراد یا دفاع موجهی ننموده‌اند دادگاه دعوی مزبور را ثابت و محرز تشخیص مستنداٌ به مواد 198 ، 515 ، 519 ، 522 قانون آیین دادرسی مدنی. و مواد 245 و 309 قانون تجارت حکم به محکومیت خواندگان به نحو تضامنی به پرداخت مبلغ 600/000/000 / 1 ریال بابت اصل خواسته، به علاوه هزینه ابطال تمبر دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. مربوطه و همچنین خسارت تاخیر تادیه از تاریخ واخواست سفته مستند دعوی ( 8/2/89 ) لغایت اجرای دادنامه بر مبنای قرار دادی ( 24 در صد در سال) صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری ظرف مهلت 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی عمومی تهران م. س. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/07/14 پیرو دادنامه شماره --- مورخ 20/10/90 صادره از این دادگاه و بازگشت به دادنامه شماره --- مورخ 1/4/92 موضوع دعوی آقای ح. به وکالت از بانک صادرات به طرفیت شرکت خورشید کیمیاو سایرین دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده ن. ب. ا. در خصوص بخشی از خواسته خ. م. ب. مطالبه هزینه واخواست سفته های مستند دعوی از سوی این شعبه دادگاه اظهار نظر نگردیده است دادگاه مستندا به مواد 515 و 519 ق.آ.د.م علاوه بر موارد محکومیت تضامنی خواندگان به شرح منعکس در دادنامه پیروی فوق الذکر همچنین نامبردگان را متضامنا به پرداخت هزینه واخواست سفته های مستند دعوی د. ح. خ. (بانک صادرات)محکوم صادر و اعلام می‌نماید در خصوص بخش دیگری از خواسته مبنی بر محاسبه نرخ سود تسهیلات بانکی، ب. ت. ب. محاسبه مراتب در قالب خسارت تاخیر تادیه به شرح منعکس در دادنامه پیروی فوق الذکر به جهت مطالبه خسارت بر خسارت گردیدن موضوع مورد تقاضاء و همچنین در مورد بخش دیگری از خواسته مبنی بر محاسبه تاخیر تادیه از تاریخ 28/12/84 ،دادگاه مستندا به مفهوم مخالف ماده 522 ق.آ.د.م و ماده 197 ق.آ.د.م بالغ بر تاریخ واخواسته سفته ( 8/2/89 )را غیر ثابت تشخیص حکم به رد دعاوی اخیر الذکر صادر و اعلام می‌نماید رای صادره به تبع دادنامه اولیه حضوری،ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم تجدید نظر استان تهران است. رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/04/01 تجدیدنظرخواهی الف. پ. به وکالت از 1 - شرکت خورشیدکیمیا 2 - شرکت سیما هدیه 3 - شرکت بهکاران وطن 4 - الف. الف. 5 - الف. طحابی دردشتی 6 - ف. ف. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 20/10/90 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت تجدیدنظرخواهان به نحو تضامن به پرداخت مبلغ / 600/000/000/1 ریال بابت طلب مربوط به قرارداد شماره 84003862 مورخ 9/6/84 و سفته شماره 679460 و تعهد نامه پیوست دادخواست به همراه خسارت دادرسی و خسارت تاخیر تادیه بر مبنای 24 درصد در سال د. ح. ت. ن. خ. صادر گردیده وارد و محمول بر صحت نمی‌باشد و دادنامه معترض عنه موافق مقررات و با رعایت اصول دادرسی و استنباط صحیح از روابط قراردادی طرفین اصدار یافته و خدشه ایی به اساس دادنامه وارد نیست. تجدیدنظرخواهان نیز د. ا. م. از دادرسی دلیل یا مدرک محکمه پسندی که نقض دادنامه را ایجاب کند ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نمی‌باشد. لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد نمی داند، مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را در محدوده مورد درخواست تجدیدنظر تایید می‌نماید، درباره تجدیدنظرخواهی ح. م. به وکالت از بانک صادرات نسبت به آن قسمت از دادنامه مذکور که به موجب آن خسارت تاخیر تادیه از تاریخ واخواست سفته استنادی در نظر گرفته شده و هزینه واخواست را نیز در دادنامه جزء خسارت دادرسی در نظر نگرفته است. ب. ت. ب. جمیع اوراق و محتویات پرونده، صرف نظر از صحت و سقم ادعای تجدیدنظرخواه، با عنایت بر اینکه در شرح دادخواست، خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 8/12/84 مورد مطالبه قرار گرفته و هزینه واخواست سفته استنادی نیز مورد مطالبه قرار دارد. لیکن دادگاه بدوی با تعیین تاریخ 8/2/89 برای مبداء محاسبه خسارت نسبت به مازاد تا مقطع زمانی مورد خواسته یعنی 8/12/84 ایضا درباره هزینه واخواست نفیا یا اثباتا اظهار نظری نکرده و مطابق مقررات ماده 349 قانون آیین دادرسی مدنی، مرجع تجدیدنظر فقط نسبت به آنچه مورد تجدیدنظرخواهی است و در مرحله بدوی مورد حکم قرار گرفته رسیدگی می‌نماید، لذا ب. ت. ب. عدم صدور حکم یا قرار نسبت به موارد مذکور، این دادگاه با تکلیفی مواجه نیست، مستندا به ماده 2 قانون مرقوم، قرار رد دعوای تجدیدنظرخواهی را صادر می‌نماید. رای صادره قطعی است، توضیح این نکته ضرورت دارد که دادگاه نخستین تکلیف دارد نسبت به موارد مطروحه اظهار نظر فرماید. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/03/22 تجدیدنظرخواهی آقای ح. م. به وکالت از ب.ص.الف. نسبت به آن بخش از دادنامه شماره --- - 92/7/14 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن دعوای ت. ن. خ. با خواسته مطالبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ 84/12/28 لغایت 89/2/8 و مطالبه سود تسهیلات بانکی مورد پذیرش محکمه نخستین قرار نگرفته و با استدلال صحیح مندرج در دادنامه، در این خصوص حکم به رد دعوای خواهان صادر شده وارد و محمول بر صحت نمی‌باشد و دادنامه تجدیدنظرخواسته موافق مقررات و اصول دادرسی و با در نظر گرفتن دادنامه شماره --- - 90/10/20 صادره از همان دادگاه و دادنامه شماره --- - 92/4/1 صادره از این دادگاه اصدار یافته و خدشه ایی بر استنباط محکمه بدوی به نظر نمی رسد. ت. ن. خ. نیز د. ا. م. از رسیدگی، دلیل یا مدرک محکمه پسندی که نقض دادنامه را ایجاب و اجابت خواسته را فراهم سازد ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجهی نمی‌باشد. به علاوه محاسبه خسارت تاخیر تادیه بر اساس ماده 522 قانون آیین دادرسی مدنی از تاریخ مطالبه یعنی همان واخواست سفته در مورخه 89/2/8 و به نحو صحیح صورت گرفته و دلیلی بر مطالبه در مورخه 84/12/28 وجود ندارد و صرف تاریخ سررسید بدون اینکه مورد مطالبه قرار گیرد نمی تواند مبنای مبداء محاسبه باشد. با در نظر داشتن محاسبه خسارت تاخیر بر مبنای 24 درصد در سال در شرح دادنامه های قبلی موجب قانونی برای اضافه نمودن سود متعلقه بانکی مازاد بر آن وجود نداشته و در نتیجه، دادگاه ادعای ت. ن. خ. را محمول بر صحت تشخیص نداده، مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را در بخش مورد اعتراض تایید می‌نماید. رای صادره قطعی است.