اثبات دعوی با یک گواه به انضمام سوگند

رأی دادگاه بدوی آقای م. احمد لو به وکالت از آقای …. ب.ک. دعوایی برآقای …. محمود زاده به خواسته مطالبه مبلغ 000/ 000/ 250 ریال به انضمام خسارت تاخیر تادیه و خسارات دادرسی مطرح کرده ، در ایضاح خواسته خود اظهار داشته : «خوانده دعوی از دوستان موکل بوده ، بر اساس درخواست قرض از سوی خوانده،موکل از حساب بانکی خویش در موسسه مالی و اعتباری کارسازان آینده شعبه رباط کریم ، طی یک فقره چک رمز دار مبلغ مذکور را به خوانده دعوی پرداخت کرده است . پس از گذشت یک ماه از تاریخ پرداخت وجه ، علیرغم مراجعات مقرر ، متاسفانه خوانده دعوی مبلغ خواسته را استرداد ننموده است ؛ لذا با تقدیم دادخواست به شرح خواسته محکومیت خوانده را خواستار شده است .»; خ. د. م. دفاع اظهار داشته :« مبلغ خواسته را خواهان برای خرید دلار تحویل وی نموده است ، پس از خرید 14871 دلار به مبلغ بیست و شش میلیون و نهصد هزار تومان ، دلارهای خریداری شده را تحویل خواهان نموده است . برای اثبات ادعای خود به شهادت شاهد استناد کرده است .»; ن. ب. ا. اولاً: پرداخت مبلغ بیست و پنج میلیون تومان از سوی خواهان به خوانده حسب اقرار خ. د. ج. دادگاه محرز م. ب.. ثانیاً : اظهارات تنها گواه معرفی شده از سوی خوانده به لحاظ عدم قید جزئیات ، موید صحت اظهارات خوانده در پرداخت دلارهای مورد ادعا به خواهان ندارد . خواهان دلیل دیگری نیز بر پرداخت مذکور به دادگاه ارائه نکرده است ؛ لذا دادگاه خواسته خواهان را صحیح دانسته مستنداً به مواد 271،1259،و1275 قانون مدنی و مواد 198،515،519و522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ بیست و پنج میلیون تومان بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 000/ 590/ 16 ریال بابت خسارات دادرسی د. ح. خ. صادر و اعلام میدارد . اجرای احکام مکلف به محاسبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ مطالبه (93/8/18 لغایت اجرای حکم و وصول به نفع خواهان م. ب. . رأی صادره ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب..ع رئیس شعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی رباط کریم -رحیم خوش نظر رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای …. م. به طرفیت الف. ب.ک. از دادنامه شماره 202 مورخه 93/10/23 صادره از شعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی رباط کریم که متضمن صدور حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ بیست و پنج میلیون تومان بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 16/590/000 ریال بابت خسارت دادرسی به انضمام خسارات تاخیر تادیه م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظر خواهی بعمل آمده را وارد ندانسته و اساسا آن را به کیفیتی نمی داند تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا ایرادات و دفاعیات ت. ن. خ. در خصوص عدم رعایت مقررات قانونی در خصوص اخذ سوگند از ایشان در راستای مقررات بند ب ماده 230 قانون آئین دادرسی مدنی موجه به نظر نمی رسد زیرا صرف نظر از اینکه مقررات یاد شده صرفا برای مدعی بوده یا در موارد انقلاب دعوی نیز برای خوانده جاری خواهد بود آنچه مسلم م. ب. اظهارات تنها گواه ت. ن. خ. در جهت اثبات ادعای پرداخت دلار موضوع دفاع خود مورد پذیرش دادگاه قرار نگرفته تا در راستای مقررات یاد شده موضوع سوگند ت. ن. خ. مطرح گردد مضافا تشخیص ارزش گواهی گواهان حسب مورد با دادگاه م. ب. و از آنجا که گواه تعرفه شده جزئیات و نحوه تحویل دلار را ذکر ننموده و از طرفی ت. ن. خ. اذعان به اخذ مبلغ موضوع خواسته از ت. ن. خ. جهت تهیه دلار نموده و در این راستا دلایل کافی به طوری که قناعت وجدانی دادگاه را به انجام تعهد فراهم آورد ارائه ننموده دادگاه با استصحاب بقا دین ذمه ت. ن. خ. در خصوص مبلغ موضوع محکومیت مشغول دانسته وچون دلایل ابرازی ت. ن. خ. از نظر دادگاه کافی در جهت اثبات برائت ذمه خود نبوده و از این منظر دادنامه تجدیدنظر خواسته با استدلال صحیح اصدار یافته و تجدیدنظر خواهی بعمل آمده نیز با هیچ یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی منطبق نبوده دادگاه ضمن رد تجدیدنظر خواهی بعمل آمده به استناد ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می نماید رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه 55 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس ​و مستشار علیرضا طاهری - پرویز رحیمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اثبات دعوی با یک گواه به انضمام سوگند در تاریخ 29 دی‌ماه 1394، دادگاه بدوی به دعوای خواهان رسیدگی کرد که به منظور مطالبه مبلغ 250,000,000 ریال به همراه خسارت تاخیر تادیه و هزینه‌های دادرسی مطرح شده بود. خواهان ادعا کرد که این مبلغ را به عنوان قرض به خوانده پرداخت کرده و پس از گذشت یک ماه، خوانده از بازپرداخت آن خودداری کرده است. در دفاع، خوانده مدعی شد که مبلغ مذکور برای خرید دلار به وی تحویل داده شده و دلارهای خریداری‌شده را به خواهان بازگردانده است. <br>دادگاه با استناد به مواد 271، 1259 و 1275 قانون مدنی و همچنین مواد 198، 515، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی، به نفع خواهان رای صادر کرد و خوانده را به پرداخت 25,000,000 تومان و 16,590,000 ریال بابت خسارات دادرسی محکوم نمود. همچنین، دادگاه اجرای احکام را ملزم به محاسبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ مطالبه تا زمان وصول به نفع خواهان کرد. این رای ظرف 20 روز قابل تجدیدنظر بود.<br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی پرونده، تجدیدنظرخواهی خوانده را وارد ندانست و به دلیل عدم ارائه دلایل کافی برای اثبات ادعای خود و عدم پذیرش شهادت گواه، رای دادگاه بدوی را تایید کرد. رای صادره قطعی و حضوری اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/10/29 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: جهت اثبات دعوی با ارائه یک گواه به انضمام سوگند، ابتدا دادگاه اظهارات گواه را بررسی می کند و در صورتی که اظهارات وی مورد پذیرش قرار بگیرد، موضوع سوگند مدعی مطرح می‌شود. (قابل حذف) شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/10/23 آقای م. احمد لو به وکالت از آقای …. ب.ک. دعوایی برآقای …. محمود زاده به خواسته مطالبه مبلغ 250/000/000 ریال به انضمام خسارت تاخیر تادیه و خسارات دادرسی مطرح کرده، در ایضاح خواسته خود اظهار داشته: «خوانده دعوی از دوستان موکل بوده، بر اساس درخواست قرض از سوی خوانده،موکل از حساب بانکی خویش در موسسه مالی و اعتباری کارسازان آینده شعبه رباط کریم، طی یک فقره چک رمز دار مبلغ مذکور را به خوانده دعوی پرداخت کرده است. پس از گذشت یک ماه از تاریخ پرداخت وجه، علیرغم مراجعات مقرر، متاسفانه خوانده دعوی مبلغ خواسته را استرداد ننموده است ؛ لذا با تقدیم دادخواست به شرح خواسته محکومیت خوانده را خواستار شده است.»; خ. د. م. دفاع اظهار داشته:« مبلغ خواسته را خواهان برای خرید دلار تحویل وی نموده است، پس از خرید 14871 دلار به مبلغ بیست و شش میلیون و نهصد هزار تومان، دلارهای خریداری شده را تحویل خواهان نموده است. برای اثبات ادعای خود به شهادت شاهد استناد کرده است.»; ن. ب. ا. اولا: پرداخت مبلغ بیست و پنج میلیون تومان از سوی خواهان به خوانده حسب اقرار خ. د. ج. دادگاه محرز م. ب.. ثانیا: اظهارات تنها گواه معرفی شده از سوی خوانده به لحاظ عدم قید جزئیات، موید صحت اظهارات خوانده در پرداخت دلارهای مورد ادعا به خواهان ندارد. خواهان دلیل دیگری نیز بر پرداخت مذکور به دادگاه ارائه نکرده است ؛ لذا دادگاه خواسته خواهان را صحیح دانسته مستندا به مواد 271 ، 1259 ،و 1275 قانون مدنی و مواد 198 ، 515 ، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ بیست و پنج میلیون تومان بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 16/590/000 ریال بابت خسارات دادرسی د. ح. خ. صادر و اعلام میدارد. اجرای احکام مکلف به محاسبه خسارت تاخیر تادیه از تاریخ مطالبه ( 93/8/18 لغایت اجرای حکم و وصول به نفع خواهان م. ب.. رای صادره ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب..ع رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/10/29 در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای …. م. به طرفیت الف. ب.ک. از دادنامه شماره --- مورخه 93/10/23 صادره از شعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی رباط کریم که متضمن صدور حکم بر محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ بیست و پنج میلیون تومان بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 16/590/000 ریال بابت خسارت دادرسی به انضمام خسارات تاخیر تادیه م. ب. دادگاه د. ا. م. از دادرسی پس از بررسی مندرجات پرونده تجدیدنظر خواهی به عمل آمده را وارد ندانسته و اساسا آن را به کیفیتی نمی داند تا موجبات نقض و اعلام بی اعتباری دادنامه تجدیدنظر خواسته را برای این دادگاه موجه و مدلل نماید زیرا ایرادات و دفاعیات ت. ن. خ. در خصوص عدم رعایت مقررات قانونی در خصوص اخذ سوگند از ایشان در راستای مقررات بند ب ماده 230 قانون آیین دادرسی مدنی موجه به نظر نمی رسد زیرا صرف نظر از اینکه مقررات یاد شده صرفا برای مدعی بوده یا در موارد انقلاب دعوی نیز برای خوانده جاری خواهد بود آنچه مسلم م. ب. اظهارات تنها گواه ت. ن. خ. در جهت اثبات ادعای پرداخت دلار موضوع دفاع خود مورد پذیرش دادگاه قرار نگرفته تا در راستای مقررات یاد شده موضوع سوگند ت. ن. خ. مطرح گردد مضافا تشخیص ارزش گواهی گواهان حسب مورد با دادگاه م. ب. و از آنجا که گواه تعرفه شده جزئیات و نحوه تحویل دلار را ذکر ننموده و از طرفی ت. ن. خ. اذعان به اخذ مبلغ موضوع خواسته از ت. ن. خ. جهت تهیه دلار نموده و در این راستا دلایل کافی به طوری که قناعت وجدانی دادگاه را به انجام تعهد فراهم آورد ارائه ننموده دادگاه با استصحاب بقا دین ذمه ت. ن. خ. در خصوص مبلغ موضوع محکومیت مشغول دانسته وچون دلایل ابرازی ت. ن. خ. از نظر دادگاه کافی در جهت اثبات برائت ذمه خود نبوده و از این منظر دادنامه تجدیدنظر خواسته با استدلال صحیح اصدار یافته و تجدیدنظر خواهی به عمل آمده نیز با هیچ یک از شقوق مختلف ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی منطبق نبوده دادگاه ضمن رد تجدیدنظر خواهی به عمل آمده به استناد ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می‌نماید رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس ‌و مستشار