اثر خط زدن عبارت «به حواله کرد» در متن چک

رأی دادگاه بدوی درخصوص دعوی آقای ن. الف.ق. فرزند ن. بطرفیت آقای ک. م.ز. فرزند ج. بخواسته مطالبه وجه سه فقره چک بشماره های ...... - 1393/7/24 ، 2- .......- 1393/8/7 ، 3- ...... - 1393/8/22 برعهده بانک ..... شعبه سرافراز و جمعاً به مبلغ 314/110/000 ریال وخسارت دادرسی وخسارت تاخیرتادیه نظر به دردست داشتن اصل چکها و گواهی عدم پرداخت آن در ید خواهان که دلالت بر استحقاق وی و اشتغال ذمه صادرکننده دارد و ب. ت. ب. اینکه خوانده به دادرسی دعوت گردیده اماحضور نیافته وهیچگونه دفاعی بعمل نیاورده است لذا خواسته راحمل برصحت تلقی وبا استصحاب دین مدیون دادگاه به تجویز مواد 198و519و522 وتبصره 2 ماده 515 قانون آیین دادرسی و مواد 310و249 و314 قانون تجارت وماده واحده قانون الحاق یک تبصره به ماده 2 قانون اصلاح موادی از قانون صدور چک مصوب 1375/2/12 وقانون استفساریه تبصره الحاقی به ماده 2 قانون اصلاح موادی ازقانون صدور چک مصوب 1376/3/10 مجمع تشخیص مصلحت نظام حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 314/110/000 ریال بابت اصل خواسته و 9/813/300 ریال بابت خسارات دادرسی آن وپرداخت خسارت تاخیر تادیه ازتاریخ صدور ( چکهای موصوف ) براساس شاخص قیمت سالانه بانک مرکزی ایران تازمان پرداخت دین د. ح. خ. را صادرواعلام می دارد رای صادره غیابی بوده وظرف بیست روز پس از ابلاغ به خوانده دراین دادگاه قابل واخواهی بوده و پس از ان ظرف مهلت بیست روز دیگر قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 221 دادگاه عمومی حقوقی تهران احمدوند شماره پرونده : 9309982164600939 شماره دادنامه : 9409972164600170 تاریخ : 1394/03/11 رای دادگاه در خصوص دعوی آقای ک. م.ز. فرزند ج. بطرفیت آقای ن. الف.ق. فرزند ن. بخواسته تقاضای واخواهی از دادنامه شماره 9301023 - 1393/12/25 صادره از شعبه 221 دادگاه شهید مفتح ، با عنایت به محتویات پرونده و مفاد دادنامه معترض عنه و مبانی صدور آن ، اعتراض واخواه به اساس دادنامه که مشعر بر محکومیت ایشان است وارد م. ب. زیرا در مانحن فیه چکهای مستند دعوی دروجه شخص دیگری غیر از خواهان صادر شده و عبارت حواله کرد آن خط خورده است که با این وصف انتقال و واگذاری آنها به خواهان مغایر با اراده طرفین بوده و حکایت از اشتغال ذمه واخواه در مقابل واخوانده ندارد و کافی برای استحقاق ایشان نمی باشد لذا بنا به مراتب فوق با قبول اعتراض بعمل آمده دادنامه معترض عنه را نقض و به استناد مواد 312 و 314 قانون تجارت و مواد 2 ، 305 و306 قانون آئین دادرسی مدنی دادگاههای عمومی و انقلاب قرار عدم استماع دعوی خواهان ( واخوانده ) را صادر و اعلام می نماید. رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 221 دادگاه عمومی حقوقی تهران احمد وند رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدید نظر خواهی آقای ن. الف.ق. بطرفیت آقای ک. م.ز. از دادنامه شماره 600170مورخ 1392/2/11صادره از شعبه221 دادگاه عمومی حقوقی تهران که متعاقب دادنامه 1023مورخ 1393/12/25صادر گردیده است که به موجب آن در مورد مطالبه سه فقره چک بلحاظ اینکه در وجه شخص دیگری غیر از ت. ن. خ. صادر شده و عبارت حواله کرد آن خط خورده است و واگذاری آن به ت. ن. خ. مغایر با اراده طرفین بوده و حکایت از اشتغال ذمه ت. ن. خ. به ت. ن. خ. ندارد قرار عدم استماع دعوی صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات پرونده و استدلال مندرج در دادنامه مزبور و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. و پاسخ آن ن. ب. ا. د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. و اعتراض مؤثر و مدللی که موجب گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است و از لحاظ رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط فاقد ایراد واشکال اساسی م. ب. وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح منطبق با هیچیک از شقوق مندرج در ماده 348قانون آئین دادرسی مدنی نمی باشد لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد قسمت اول ماده 353همان قانون حکم به تأیید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر واعلام می کند .این رأی قطعی است. شعبه 50 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - رئیس و مستشار محمد زیوری - داود شعبانلو فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اثر خط زدن عبارت «به حواله کرد» در متن چک در تاریخ 30 شهریور 1394، دادگاه بدوی به دعوی مطرح‌شده در خصوص مطالبه وجه سه فقره چک به مبلغ 314,110,000 ریال و خسارت دادرسی رسیدگی نمود. ب. ت. ب. ارائه اصل چک‌ها و گواهی عدم پرداخت، و همچنین عدم حضور طرف مقابل، دادگاه بر اساس مواد 198، 519 و 522 قانون آیین دادرسی و مواد 310 و 314 قانون تجارت، حکم به محکومیت طرف مقابل صادر کرد. پس از آن، اعتراض و واخواهی نسبت به این حکم صورت گرفت. در بررسی مجدد، دادگاه به این نتیجه رسید که چک‌ها به نام شخص دیگری صادر شده و انتقال آن به خواهان با اراده طرفین مغایرت دارد. بنابراین، دادگاه بدوی را نقض و قرار عدم استماع دعوی صادر کرد. تجدیدنظرخواهی نسبت به این قرار، بر اساس ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مورد بررسی قرار گرفت، اما به دلیل عدم ارائه ادله موثر، تجدیدنظرخواهی رد و دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید شد. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در فرض خط خوردن عبارت «به حواله کرد»; در متن چک توسط صادر کننده، انتقال و واگذاری آن مغایر با اراده طرفین بوده و حکایت از اشتغال ذمه صادرکننده در مقابل منتقل الیه را ندارد؛ بنابراین طرح دعوی مطالبه وجه چک توسط وی مسموع نیست. در خصوص دعوی آقای ن. الف.ق. فرزند ن. به طرفیت آقای ک. م.ز. فرزند ج. به خواسته مطالبه وجه سه فقره چک به شماره های...... - 1393/07/24 ، 2 -.......- 1393/08/07 ، 3 -...... - 1393/08/22 برعهده بانک..... شعبه سرافراز و جمعا به مبلغ 314/110/000 ریال وخسارت دادرسی وخسارت تاخیرتادیه نظر به دردست داشتن اصل چکها و گواهی عدم پرداخت آن در ید خواهان که دلالت بر استحقاق وی و اشتغال ذمه صادرکننده دارد و ب. ت. ب. اینکه خوانده به دادرسی دعوت گردیده اماحضور نیافته وهیچگونه دفاعی به عمل نیاورده است لذا خواسته راحمل برصحت تلقی وبا استصحاب دین مدیون دادگاه به تجویز مواد 198 و 519 و 522 وتبصره 2 ماده 515 قانون آیین دادرسی و مواد 310 و 249 و 314 قانون تجارت وماده واحده قانون الحاق یک تبصره به ماده 2 قانون اصلاح موادی از قانون صدور چک مصوب 1375/02/12 وقانون استفساریه تبصره الحاقی به ماده 2 قانون اصلاح موادی ازقانون صدور چک مصوب 1376/03/10 مجمع تشخیص مصلحت نظام حکم بر محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ 314/110/000 ریال بابت اصل خواسته و 9/813/300 ریال بابت خسارات دادرسی آن وپرداخت خسارت تاخیر تادیه ازتاریخ صدور (چکهای موصوف) براساس شاخص قیمت سالانه بانک مرکزی ایران تازمان پرداخت دین د. ح. خ. را صادر و اعلام می‌دارد رای صادره غیابی بوده وظرف بیست روز پس از ابلاغ به خوانده دراین دادگاه قابل واخواهی بوده و پس از ان ظرف مهلت بیست روز دیگر قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/03/11 در خصوص دعوی آقای ک. م.ز. فرزند ج. به طرفیت آقای ن. الف.ق. فرزند ن. به خواسته تقاضای واخواهی از دادنامه شماره --- - 1393/12/25 صادره از شعبه --- دادگاه شهید مفتح، با عنایت به محتویات پرونده و مفاد دادنامه معترض عنه و مبانی صدور آن، اعتراض واخواه به اساس دادنامه که مشعر بر محکومیت ایشان است وارد م. ب. زیرا در مانحن فیه چکهای مستند دعوی دروجه شخص دیگری غیر از خواهان صادر شده و عبارت حواله کرد آن خط خورده است که با این وصف انتقال و واگذاری آنها به خواهان مغایر با اراده طرفین بوده و حکایت از اشتغال ذمه واخواه در مقابل واخوانده ندارد و کافی برای استحقاق ایشان نمی‌باشد لذا بنا به مراتب فوق با قبول اعتراض به عمل آمده دادنامه معترض عنه را نقض و به استناد مواد 312 و 314 قانون تجارت و مواد 2 ، 305 و 306 قانون آیین دادرسی مدنی دادگاه‌های عمومی و انقلاب قرار عدم استماع دعوی خواهان (واخوانده) را صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدید نظر خواهی آقای ن. الف.ق. به طرفیت آقای ک. م.ز. از دادنامه شماره --- مورخ 1392/02/11 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که متعاقب دادنامه --- مورخ 1393/12/25 صادر گردیده است که به موجب آن در مورد مطالبه سه فقره چک به لحاظ اینکه در وجه شخص دیگری غیر از ت. ن. خ. صادر شده و عبارت حواله کرد آن خط خورده است و واگذاری آن به ت. ن. خ. مغایر با اراده طرفین بوده و حکایت از اشتغال ذمه ت. ن. خ. به ت. ن. خ. ندارد قرار عدم استماع دعوی صادر گردیده است دادگاه با بررسی محتویات پرونده و استدلال مندرج در دادنامه مزبور و مفاد لایحه ضمیمه دادخواست تسلیمی ت. ن. خ. و پاسخ آن ن. ب. ا. د. ا. م. از رسیدگی از سوی ت. ا. و اعتراض موثر و مدللی که موجب گسیختن دادنامه تجدیدنظرخواسته را ایجاب نماید اقامه نگردیده است و از لحاظ رعایت اصول و قواعد دادرسی و مبانی استنباط فاقد ایراد واشکال اساسی م. ب. وانگهی تجدیدنظرخواهی مطروح منطبق با هیچ یک از شقوق مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی نمی‌باشد لذا با رد تجدیدنظرخواهی به استناد قسمت اول ماده 353 همان قانون حکم به تایید دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر واعلام می کند.این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار در تاریخ 22 اردیبهشت 1392، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مطروحه به منظور مطالبه مبلغ 900,000,000 ریال به همراه خسارات دادرسی و تاخیر تادیه رسیدگی نمود. دفاعیات ارائه شده از سوی طرف مقابل حاکی از این بود که چک موضوع دعوی به نام یک شرکت صادر شده و هیچ مدرکی مبنی بر قائم مقامی خواهان ارائه نشده است. همچنین، با حذف عبارت "به حواله کرد" از متن چک، حق واگذاری آن از دارنده سلب گردیده است. دادگاه با استناد به بند 10 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی را به علت عدم اهلیت خواهان در طرح دعوی رد کرد. این رای ظرف بیست روز قابل تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه تجدیدنظر استان تهران پس از بررسی محتویات پرونده و دلایل ارائه شده، اعلام نمود که ت. ن. خ. هیچ دلیل قانع‌کننده‌ای برای نقض رای دادگاه بدوی ارائه نکرده و در نتیجه، دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید نمود. این رای قطعی بوده و بر اساس ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی صادر گردیده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/02/22 پیام: در صورتی که صادرکننده چک با خط زدن عبارت "به حواله کرد" حق واگذاری آن را از دارنده سلب نموده باشد از آنجا که در این موارد ظاهرا شخصیت دارنده مطمح نظر صادرکننده می‌باشد، چک از طریق ظهرنویسی قابل انتقال نیست در خصوص دعوی الف.د. به طرفیت س.ص. با وکالت م.الف. به خواسته مطالبه مبلغ 900/000/000 ریال به انضمام خسارات دادرسی و تاخیر تادیه به استناد چک شماره 893003 - 8/8/91 عهده بانک ر.ک. وکیل خوانده دفاعا بیان داشت که چک موضوع دعوی در وجه شرکت م.ب. جهت تضمین قرارداد صادر گردیده است و در ظهر چک نیز هیچ گونه مدرکی که نشان دهد خواهان به قائم مقامی دارنده چک طرح دعوی نموده است ارائه نشده است و از طرفی صادرکننده در متن چک عبارت به حواله کرد را خط زده است لذا خواهان در دعوی مطروحه ذی نفع نبوده و درخواست رد دعوی خواهان را نموده است، دادگاه با بررسی محتویات پرونده، دعوی خواهان را به طرفیت خوانده قابل استماع نمی داند زیرا اولا- نحوه انتقال چک به خواهان مشخص نیست زیرا چک موضوع دعوی در وجه شرکت م.ب. صادر گردیده و بدون ظهرنویسی به خواهان واگذار شده است. ثانیا- صادرکننده چک با خط زدن عبارت به حواله کرد حق واگذاری آن را از دارنده سلب نموده است زیرا شخصیت دارنده ظاهرا مطمع نظر صادرکننده بوده است لذا با عنایت به مراتب دادگاه خواهان را در دعوی مطروحه ذی نفع ندانسته و مستندا به بند 10 ماده 84 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد آن را صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - عنایت تجدیدنظرخواهی آقای ….د. به طرفیت آقای س.ص. نسبت به دادنامه شماره --- صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن قرار رد دعوی خ. ب. ش. دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر گردیده است وارد نمی‌باشد زیرا دادنامه تجدیدنظرخواسته بر اساس محتویات پرونده و دلایل و مدارک ابرازی صحیحا و مطابق مقررات قانونی و خالی از هرگونه اشکال صادر شده و ت. ن. خ. د. ا. م. از رسیدگی دلیل یا مدرک قانع کننده و محکمه پسندی که نقض و بی اعتباری دادنامه معترض عنه را ایجاب نماید ابراز ننموده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نیست و تجدیدنظرخواهی با هیچ یک از شقوق ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی مطابقت ندارد لذا دادگاه ادعای ت. ن. خ. را وارد و محمول بر صحت تشخیص نداده و دادنامه مورد اعتراض را منطبق با مقررات و اصول دادرسی می داند مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید می‌نماید. رای صادره قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه حجازی فر - حسین خانی در تاریخ 17 شهریور 1394، دادگاه بدوی به درخواست ی. ا. ط. دعوی، حکمی به نفع وی صادر نمود که بر اساس آن، مبلغ 65 میلیون ریال بابت یک فقره چک به پرداخت محکوم شد. طرف درخواست‌کننده با ارائه مستنداتی شامل تصویر چک و گواهینامه عدم پرداخت از بانک، ادعا کرد که طرف مقابل به پرداخت بدهی خود متعهد است. دادگاه با استناد به مواد 310 و 313 قانون تجارت و تبصره الحاقی به ماده 2 قانون صدور چک، ادعای درخواست‌کننده را تایید و طرف مقابل را به پرداخت مبلغ مذکور به همراه هزینه‌های دادرسی و خسارت تاخیر تادیه محکوم کرد.<br>پس از آن، تجدیدنظرخواهی طرف مقابل در دادگاه تجدیدنظر استان تهران مورد بررسی قرار گرفت. ت. ن. خ. با استناد به این که حواله‌کرد چک را خط زده و به این ترتیب حق ظهرنویسی را از دارنده سلب کرده است، ادعا کرد که طرف درخواست‌کننده از عدم انجام تعهدات مربوط به چک مطلع بوده است. دادگاه تجدیدنظر با پذیرش این ایرادات، دادنامه بدوی را نقض و قرار عدم استماع دعوی طرف درخواست‌کننده را صادر کرد. این رای به صورت قطعی و حضوری اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/17 پیام: صادرکننده چک با خط زدن عبارت حواله کرد مندرج در چک، حق ظهرنویسی و انتقال چک موصوف را از دارنده سلب می کند و در واقع شخصیت دارنده مطمح نظر وی بوده و دریافت کننده نیز با این امر موافقت کرده است؛ بنابراین در صورت انتقال به ثالث، بانک محال علیه می‌تواند از پرداخت وجه آن خودداری کند و دعوی مطالبه وجه آن توسط منتقل الیه مسموع نیست. در خصوص دادخواست تقدیمی آقای و.الف. پ. با وکالت آقای س. ص. به طرفیت آقای ع. الف.ص. به خواسته مطالبه مبلغ شصت و پنج میلیون ریال بابت وجه یک فقره چک به شماره..... عهده بانک.... به عنوان اصل خواسته با احتساب هزینه های دادرسی و خسارت تاخیر تادیه دادگاه با ملاحظه دادخواست تقدیمی خواهان و ضمایم پیوست آن خصوصا تصویر مصدق چک مستند دعوا وگواهینامه عدم پرداخت از سوی بانک محال علیه و اینکه وجود اصول اسناد مدرکیه در ید خواهان ظهور در اشتغال ذمه خوانده و استحقاق خواهان به دریافت وجه آن دارد و خوانده با وصف حضور در جلسه رسیدگی دفاعی که دلالت بر عدم اشتغال ذمه ایشان نماید ابراز نداشته و هرگاه دین یا تعهدی بر عهده کسی ثابت شود اصل بر بقای آن است مگر آنکه خلاف آن ثابت شود که در ما نحن فیه دلیل خلافی ارائه نشده است و بر بقای دین استصحاب میگردد و توجها به عدم تعرض خوانده به دعوای خواهان و مدارک ابرازی ایشان و توجها به وصف تجریدی اسناد تجاری و عدم استماع ایرادات معاملاتی در مقابل دارنده با حسن نیت لذا دادگاه دعوی خواهان را مقرون به صحت و ثابت تشخیص و مستندا به مواد 310 و 313 قانون تجارت و تبصره الحاقی به ماده 2 قانون صدور چک و قانون استفساریه تبصره مذکور مصوب مجمع تشخیص مصلحت نظام حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ شصت و پنج میلیون ریال به عنوان اصل دین و پرداخت مبلغ دو میلیون و دویست و پنجاه هزار ریال بابت هزینه د ادرسی و حق الوکاله وکیل م. ت. و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ چک( 1393/04/20 ) لغایت اجرای دادنامه وفق شاخص تورم بانک مرکزی د. ح. خ. صادر و اعلام می‌نماید رای صادره حضوری محسوب ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه --- دادگاه حقوقی ‌تهران - مدانلو در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ع. الف.ص. به طرفیت و.الف. پ. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1394/02/30 موضوع پرونده کلاسه --- صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 65/000/000 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 2/250/000 ریال بابت خسارات دادرسی د. ح. خ. (ت. ن. خ.) صادر شده است ن. ب. ا. مستند دعوی خواهان یک فقره چک به شماره..... صادره به عهده بانک.... بوده از جانب خوانده صادر و تحویل نامبرده شده است و خوانده حواله کرد مندرج در چک موصوف را خط زده است و با این عمل حق ظهرنویسی و انتقال چک موصوف را از دارنده سلب نموده است در واقع دریافت کننده هم علی الظاهر شخصیت دریافت کننده مطمح نظر صادر کننده بوده است و دریافت کننده موصوف هم با این امر موافقت نموده است لذا در صورت انتقال به دیگر بانک محال علیه می‌تواند از پرداخت وجه آن خودداری نماید و در موضوع ما نحن فیه ت. ن. خ. هم به این موضوع ایراد نموده است که حواله کرد چک موصوف را خط زده است و دریافت کننده هم به تعهدات خود که چک موصوف بابت انجام آن تعهدات اصدار یافته است را انجام نداده است و از طرفی خواهان از این موضوع مطلع بوده است بنابراین دادگاه تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. را وارد تشخیص مستندا به مواد 2 و 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض و قرار عدم استماع دعوی خواهان بدوی را صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار حمید سلیمانی - علی نجفی سواد رودباری