ارائه استشهادیه محلی به عنوان مستند تقاضای اعاده دادرسی

رأی خلاصه جریان پرونده مندرجات لایحه تقدیمی متقاضی اعاده دادرسی و ضمایم آن دلالت دارد به موجب بخشی از دادنامه شماره 727-17/04/91 صادره از دادگاه انقلاب شهرستان رباط کریم به اتهام مباشرت در قاچاق کالا (تجهیزات دریافت از ماهواره به عبارتی 195 عدد پایه گردان دیش برقی و 200 عدد دیش و متعلقات) تحت تعقیب کیفری قرار گرفته است. شرح جزئیات کشف کالا از حامل و دیگر متهم پرونده که مد نظر این گزارش نیست و ضبط آن در رأی منعکس است. با انجام تحقیقات در مرحله دادسرا پرونده اتهامی منجر به کیفرخواست شماره 379-07/09/90 دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان مذکور شده است. دادگاه پس از رسیدگی و توجهاً به شکایت و اعلام گزارش اداره گمرکات شهرستان شهریار که کالای مکشوفه را قاچاق و از نوع ممنوع الورود اعلام داشته است و ارزش کالاها را معادل چهل و شش میلیون ریال اعلام داشته است و توجهاً به اظهارات دیگر متهم و مدافعات بلاوجه م. ع. و وکیل نامبرده و رد ایراد صلاحیت ذاتی دادگاه با احراز بزهکاری نامبرده به استناد مواد 2 و 3 قانون نحوه اعمال تعزیرات حکومتی راجع به قاچاق کالا و ارز و ماده یک قانون مجازات مرتکبین قاچاق و اصلاحیه مصوب 09/11/73 و اعمال ماده 22 و لحاظ کردن کیفیفات مخففه به لحاظ وضعیت خاص متهم نامبرده را به پرداخت مبلغ نود و دو میلیون ریال جزای نقدی به عنوان دو برابر بهاء کالا و پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس محکوم می نماید در ضمن مقرر می دارد که در صورت استنکاف از پرداخت جزای نقدی اجازه بازداشت در قبال هر دویست هزار ریال یک روز داده می شود. م. ع. نسبت به رأی مذکور اعتراض و درخواست اعاده دادرسی می نماید. شعبه 14 دیوان عالی کشور به شرح دادنامه شماره 633-02/08/91 رأی را غیرقطعی و قابل تجدیدنظر دانسته و قابل طرح در دیوان عالی کشور نمی داند. پرونده در این راستا به شعبه 36 تجدیدنظر تهران ارجاع می شود. به موجب دادنامه شماره 202-05/04/92 به تبعیت از رأی دیوان ضمن رسیدگی به اعتراض دادنامه بدوی را عیناً تأیید می نماید. م. ع. ب. تقدیم لایحه ای که هنگام شور قرائت می گردد و اجمالاً مبتنی بر در خصوص وضعیت جسمانی خود، بیماری قلبی و این که توان هیچ کاری ندارد و متهم دیگر به لحاظ اختلاف ملکی با پدرش او را مالک اجناس مکشوفه معرفی کرده است و به استشهاد تعداد افرادی که اظهارات او را تصدیق کرده اند استناد جسته است، از محضر ریاست محترم دیوان عالی کشور تقاضای اعاده دادرسی می نماید. پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است. رأی شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی م. ع. آقای ح. نسبت به دادنامه شماره 202-05/04/92 صادره از شعبه 36 تجدیدنظر تهران مآلاً وارد به نظر می رسد و به لحاظ وضعیت پرونده و دلایل اتهامی و مستندات ابرازی اخیر (استشهاد عده کثیری از اهالی محل) اقتضاء بررسی مجدد را دارد. زیرا آن گونه که از مفاد آرای صادره استنباط و استفهام می گردد تنها دلیل توجه اتهام به متهم کنونی، اظهارات دیگر متهم پرونده به نام آقای …. م. ب. که کالای قاچاق از وی کشف گردیده است و بیان داشته که کالا متعلق به متقاضی اعاده دادرسی است. غیر از اظهارات شخص مذکور دلیل دیگری مبتنی بر اثبات اتهام و توجه آن به م. ع. مشاهده نمی گردد. م. ع. مدعی است که فردی جانباز، مریض با سابقه بیماری قلبی و عمل قلب است و قادر به هیچ کاری نیست و اظهارات شخص اخیر به لحاظ کینه و عداوت ناشی از اختلاف ملکی با پدرش بوده است و به این علت او را مالک اجناس معرفی کرده است، هرچند این ادعا در پرونده محاکماتی نیز شده است ولی مفاد رأی هیچ دلالتی بر تحقیق پیرامون آن ندارد. ب. ت. ب. این که عده کثیری از اهالی محل با استشهاد مراتب به صدق و صحت اظهارات م. ع. شهادت داده اند و تحقیق از آن ها به عنوان دلیل جدید خاصه ب. ت. ب. فقد هرگونه دلیلی دایر به مالکیت متهم و م. ع. بر اقلام مکشوفه چه بسا به بی گناهی وی منجر شود، لذا با لحاظ ملاک رأی وحدت رویه شماره 25/58-01/02/1359 هیئت عمومی دیوان محترم عالی کشور و مستند به بند 5 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری و جواز ماده 274 همان قانون، ضمن تجویز اعاده دادرسی پرونده جهت رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض محاکم تجدیدنظر استان تهران ارجاع می گردد. رئیس شعبه سی وپنجم دیوان عالی کشور ـ عضو معاون سیدکریمی ـ حیاتی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی ارائه استشهادیه محلی به عنوان مستند تقاضای اعاده دادرسی در تاریخ 5 آبان 1393، دیوان عالی کشور به بررسی درخواست اعاده دادرسی نسبت به دادنامه‌ای صادره از شعبه تجدیدنظر تهران پرداخت. م. ع. ب. اتهام مباشرت در قاچاق کالا (تجهیزات ماهواره) به پرداخت جزای نقدی محکوم شده بود. در جریان رسیدگی، م. ع. ب. استناد به وضعیت جسمانی خود و ارائه استشهاد از اهالی محل، ادعا نمود که اظهارات سایر متهمین مبنی بر مالکیت کالاهای مکشوفه ناشی از کینه‌ورزی به دلیل اختلاف ملکی بوده است. دیوان عالی کشور ب. ت. ب. عدم وجود دلایل کافی برای اثبات اتهام و اعتبار استشهادات جدید، درخواست اعاده دادرسی را وارد دانسته و پرونده را برای رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض محاکم تجدیدنظر استان تهران ارجاع کرد. این تصمیم بر اساس بند 5 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و با استناد به رای وحدت رویه مربوطه اتخاذ شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/08/05 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: استشهادیه محلی می‌تواند از جهات پذیرش اعاده دادرسی باشد. رای خلاصه جریان پرونده مندرجات لایحه تقدیمی متقاضی اعاده دادرسی و ضمایم آن دلالت دارد به موجب بخشی از دادنامه شماره --- - 17/04/91 صادره از دادگاه انقلاب شهرستان رباط کریم به اتهام مباشرت در قاچاق کالا (تجهیزات دریافت از ماهواره به عبارتی 195 عدد پایه گردان دیش برقی و 200 عدد دیش و متعلقات) تحت تعقیب کیفری قرار گرفته است. شرح جزئیات کشف کالا از حامل و دیگر متهم پرونده که مد نظر این گزارش نیست و ضبط آن در رای منعکس است. با انجام تحقیقات در مرحله دادسرا پرونده اتهامی منجر به کیفرخواست شماره 379 - 07/09/90 دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان مذکور شده است. دادگاه پس از رسیدگی و توجها به شکایت و اعلام گزارش اداره گمرکات شهرستان شهریار که کالای مکشوفه را قاچاق و از نوع ممنوع الورود اعلام داشته است و ارزش کالاها را معادل چهل و شش میلیون ریال اعلام داشته است و توجها به اظهارات دیگر متهم و مدافعات بلاوجه م. ع. و وکیل نامبرده و رد ایراد صلاحیت ذاتی دادگاه با احراز بزهکاری نامبرده به استناد مواد 2 و 3 قانون نحوه اعمال تعزیرات حکومتی راجع به قاچاق کالا و ارز و ماده یک قانون مجازات مرتکبین قاچاق و اصلاحیه مصوب 09/11/73 و اعمال ماده 22 و لحاظ کردن کیفیفات مخففه به لحاظ وضعیت خاص متهم نامبرده را به پرداخت مبلغ نود و دو میلیون ریال جزای نقدی به عنوان دو برابر بهاء کالا و پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس محکوم می‌نماید در ضمن مقرر می‌دارد که در صورت استنکاف از پرداخت جزای نقدی اجازه بازداشت در قبال هر دویست هزار ریال یک روز داده می‌شود. م. ع. نسبت به رای مذکور اعتراض و درخواست اعاده دادرسی می‌نماید. شعبه --- دیوان عالی کشور به شرح دادنامه شماره --- - 02/08/91 رای را غیرقطعی و قابل تجدیدنظر دانسته و قابل طرح در دیوان عالی کشور نمی داند. پرونده در این راستا به شعبه --- تجدیدنظر تهران ارجاع می‌شود. به موجب دادنامه شماره --- - 05/04/92 به تبعیت از رای دیوان ضمن رسیدگی به اعتراض دادنامه بدوی را عینا تایید می‌نماید. م. ع. ب. تقدیم لایحه ای که هنگام شور قرائت می‌گردد و اجمالا مبتنی بر در خصوص وضعیت جسمانی خود، بیماری قلبی و این که توان هیچ کاری ندارد و متهم دیگر به لحاظ اختلاف ملکی با پدرش او را مالک اجناس مکشوفه معرفی کرده است و به استشهاد تعداد افرادی که اظهارات او را تصدیق کرده اند استناد جسته است، از محضر ریاست محترم دیوان عالی کشور تقاضای اعاده دادرسی می‌نماید. پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است. رای شعبه دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی م. ع. آقای ح. نسبت به دادنامه شماره --- - 05/04/92 صادره از شعبه --- تجدیدنظر تهران مآلا وارد به نظر می‌رسد و به لحاظ وضعیت پرونده و دلایل اتهامی و مستندات ابرازی اخیر (استشهاد عده کثیری از اهالی محل) اقتضاء بررسی مجدد را دارد. زیرا آن گونه که از مفاد آرای صادره استنباط و استفهام می‌گردد تنها دلیل توجه اتهام به متهم کنونی، اظهارات دیگر متهم پرونده به نام آقای …. م. ب. که کالای قاچاق از وی کشف گردیده است و بیان داشته که کالا متعلق به متقاضی اعاده دادرسی است. غیر از اظهارات شخص مذکور دلیل دیگری مبتنی بر اثبات اتهام و توجه آن به م. ع. مشاهده نمی گردد. م. ع. مدعی است که فردی جانباز، مریض با سابقه بیماری قلبی و عمل قلب است و قادر به هیچ کاری نیست و اظهارات شخص اخیر به لحاظ کینه و عداوت ناشی از اختلاف ملکی با پدرش بوده است و به این علت او را مالک اجناس معرفی کرده است، هرچند این ادعا در پرونده محاکماتی نیز شده است ولی مفاد رای هیچ دلالتی بر تحقیق پیرامون آن ندارد. ب. ت. ب. این که عده کثیری از اهالی محل با استشهاد مراتب به صدق و صحت اظهارات م. ع. شهادت داده اند و تحقیق از آن ها به عنوان دلیل جدید خاصه ب. ت. ب. فقد هرگونه دلیلی دایر به مالکیت متهم و م. ع. بر اقلام مکشوفه چه بسا به بی گناهی وی منجر شود، لذا با لحاظ ملاک رای وحدت رویه شماره 25/58 - 1359/02/01 هیات عمومی دیوان محترم عالی کشور و مستند به بند 5 ماده 272 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و جواز ماده 274 همان قانون، ضمن تجویز اعاده دادرسی پرونده جهت رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض محاکم تجدیدنظر استان تهران ارجاع می‌گردد. رئیس شعبه سی وپنجم دیوان عالی کشور - عضو معاون موضوع این پرونده، اتهام معاونت در کلاهبرداری است که در پی کیفرخواست صادره از مرجع قضایی مربوطه مطرح گردیده است. در مرحله نخست، دادگاه عمومی جزایی با استناد به مقررات قانونی مربوط، متهم را به تحمل 91 روز حبس تعزیری محکوم نمود. این حکم در مرحله تجدیدنظر مورد تایید قرار گرفت. پس از آن، متهم درخواست اعاده دادرسی به دیوان عالی کشور ارائه داد که در پی آن، اعاده دادرسی پذیرفته و حکم به پرداخت جزای نقدی به نفع دولت تغییر یافت. متهم مجدداً با استناد به اظهارات جدید برخی از شهود، درخواست تجدید محاکمه کرد. دیوان عالی کشور پس از بررسی مستندات جدید، اعلام نمود که این اظهارات نمی‌تواند به عنوان دلیل جدیدی برای تجدید محاکمه محسوب شود و ب. ت. ب. تشکیل پرونده بر اساس شکایت منجز شاکیان، اظهارات جدید تاثیری در بی‌گناهی متهم نخواهد داشت. بنابراین، درخواست تجدید محاکمه بر اساس مقررات قانونی مربوطه مردود اعلام گردید. پیام: با توجه با این که استناد به شهادت شهود در تمام مراحل دادرسی مقدور می‌باشد، ارائه استشهادیه محلی نمی تواند از جهات پذیرش اعاده دادرسی باشد. به موجب دادنامه شماره --- - 23/08/90 (بخشی از آن) صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی شهرستان اسلام شهر، اتهام م. ع. حسب کیفرخواست دادسرای عمومی و انقلاب شهرستان مذکور معاونت در کلاهبرداری تشخیص و بر این اساس برای نامبرده تقاضای کیفر می‌شود. دادگاه پس از رسیدگی و احراز بزهکاری نامبرده به شرح استدلال مندرج در رای، بزه انتسابی را مطابق با ماده 550 قانون وکالت سال 1335 تشخیص و با رعایت ماده 2 از قانون نحوه وصول برخی از درآمدهای دولت و مصرف آن در موارد معین 1376 (مصوب سال 1373 صحیح است - عضو ممیز) نامبرده را به تحمل 91 روز حبس تعزیری محکوم می‌نماید. با اعتراض تجدیدنظرخواهی م. ع. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران طی دادنامه شماره --- - 30/10/91 رای صادره از دادگاه نخستین را مستند به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری عینا تایید می‌نماید. پس از آن م. ع. از طریق دیوان عالی کشور درخواست تجویز اعاده دادرسی می‌نماید. شعبه بیستم دیوان عالی کشور به موجب دادنامه شماره --- - 03/02/92 ب. ت. ب. این که اتهام متهم معاونت در ارتکاب بزه بوده است و مجازت معاون حداقل مجازات مباشر است، با تطبیق تقاضا با بند 6 ماده 272 قانون مذکور در فوق و تجویز اعاده دادرسی رسیدگی مجدد را در شعبه هم عرض مقرر می دارد. این بار پرونده در شعبه --- تجدیدنظر تهران مورد رسیدگی واقع با پذیرش اعاده دادرسی به شرح مذکور طی دادنامه شماره --- - 03/10/92 حبس نامبرده را به پرداخت مبلغ هشت میلیون ریال جزای نقدی د. ح. دولت محکوم می‌نماید. م. ع. مجددا با تقدیم لایحه ای که هنگام شور قرائت می‌گردد و با استناد به اظهارات مجدد احد از شکات و دو نفر گواه تعرفه شده از محضر ریاست محترم دیوان عالی کشور استدعای اعاده محاکمه می‌نماید. پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی جهت رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است. استدعای تجدید محاکمه م. ع. آقای …. نسبت به دادنامه قطعی شماره 1303 - 03/10/92 صادره از شعبه --- تجدیدنظر تهران وارد نیست، زیرا مستندات نامبرده عبارت از سند اقرارنامه شماره 9237 - 18/02/93 منتسب به دو نفر گواه به نام های آقایان ص. و س. م. ب. که بر اساس آن شهادت داده اند شاکی در نزد اینجانبان اظهار داشته: شکایت علیه متهم و م. ع. کذب بوده است و نیز سند اقرار شماره --- - 11/02/93 همان دفترخانه منتسب به احد شکات به نام خانم ف. م. ب. که اظهار داشته شکایت بنده علیه متهم نبوده و دیگر شاکی نیز در نزد وی اذعان نموده به منظور دستیابی به وجه خود از دیگر متهم و به قصد پرونده سازی و خدشه به او علیه متهم شکایت مطرح کرده است. مستندات مرقوم نمی تواند دلیل جدید تلقی گردد زیرا استناد به شهادت شهود در تمام مراحل دادرسی مقدور است، دلیل جدید بر آن صدق نمی کند. ثانیا ب. ت. ب. این که پرونده با شکایت منجز شکات تشکیل گردیده است، اظهارات بعدی احد آنان به شرح اقرارنامه رسمی مذکور در فوق که معلوم نیست تحت چه شرایطی تحصیل گردیده است اثری در بی گناهی متهم ندارد تا دادرسی مجدد را ایجاب نماید، لذا به استناد مفهوم مخالف ماده 274 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری و عدم احراز تقاضا با جهات مندرج در ماده 272 قانون مرقوم مردود اعلام می‌گردد.