ارزش گزارش اداره آگاهی

ارزش گزارش اداره آگاهی خ. م.: در تاریخ 18 دی‌ماه 1391، دادگاه بدوی متهم را به اتهام مشارکت در سرقت کیف و گردنبند از چندین شاکی، به پنج سال حبس، 74 ضربه شلاق و رد مال محکوم نمود. این اتهام بر اساس کیفرخواست دادسرای عمومی و انقلاب و شناسایی متهم توسط شاکیان در جلسات رسیدگی و مواجهه حضوری، بر اساس مواد 2، 18، 657 و 667 قانون مجازات اسلامی، محرز گردید. دادگاه تجدیدنظر نیز با تایید مجرمیت متهم در یک فقره سرقت، مجازات پنج سال حبس و 74 ضربه شلاق را مناسب تشخیص داد. با این حال، اتهام سرقت از سایر شاکیان به دلیل عدم وجود دلایل کافی و عدم اثبات جرم، نقض و متهم در این خصوص برائت یافت. همچنین، تجدیدنظرخواهی یکی از شاکیان نیز رد گردید. رای دادگاه تجدیدنظر قطعی بوده و بر اساس تبصره 1 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب صادر شده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/10/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اعلام و گزارش اداره آگاهی فاقد ارزش اثباتی است و این گزارش باید در طول محاکمه به اثبات برسد و درستی آن احراز شود. رای دادگاه بدوی در خصوص اتهام آقای ف.ب. فرزند ع. متولد 1372/03/25 دایر بر مشارکت در سرقت کیف و گردنبند به نحو قاپیدن (کیف زنی) با وکالت آقایان 1 - م.الف. و 2 - ن.غ. موضوع کیفرخواست تنظیمی مورخه 5/6/91 دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 27 تهران و شکایت آقایان و خانم ها 1 - الف.ر. فرزند ی. مالک یک رشته زنجیر طلا و شمایل حضرت علی (ع) به ارزش هفت میلیون تومان لازم به توضیح که متهم بعد از سرقت از آقای ….ر. در تاریخ - 2/4/91 توسط وی و مردم دستگیر گردیده، 2 - ر.ک. فرزند ک. مالک گردنبند طلاء قدیمی 3 - م.م. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش -/ 25/000/000 ریال و 4 - ج.م. فرزند ع. مالک یک رشته گردنبند به وزن بیست گرم طلا 5 - م.م. فرزند الف. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن 6/18 گرم 6 - ب.ع. فرزند ح. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن 5/34 گرم و 7 - م.ع. فرزند ن. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن بیست گرم و 8 - ف.م. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش بیست و پنج میلیون ریال 9 - الف.گ. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن 36/23 گرم 10 - ص.ه فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش بیست میلیون ریال 11 - ف.ی. فرزند غ. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش شش میلیون تومان (شصت میلیون ریال) 12 - د.ع. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند طلا به ارزش دو میلیون تومان و یک رشته دستبند طلا حدود سه میلیون تومان 13 - م.ص. فرزند پ. مالک یک رشته گردنبند به ارزش بیست و پنج میلیون ریال 14 - م.د. فرزند م. مالک یک رشته گردنبند به وزن پنجاه گرم به همراه پلاک طلا 15 - م.الف. فرزند ع. مالک گردنبند طلا به وزن سی گرم 16 - م.ک. فرزند ر. مالک یک رشته گردنبند طلا به وزن 520/43 گرم و 17 - ز.ن. فرزند غ. مالک یک رشته زنجیر طلا به وزن 230/8 گرم یک شرف شمس به وزن 920/2 گرم و یک نعل اسبی به وزن 45/1 گرم دادگاه با عنایت در کیفرخواست تنظیمی صورت جلسه دستگیری متهم توسط مردم واحد از شکات آقای ….ر. بعد از انجام بزه سرقت و توجها به صورت جلسه های مواجهه حضوری شکات و متهم که کلیه شکات متهم را دقیقا شناسایی نموده‌اند مخصوصا در جلسه رسیدگی مورخه 9/7/91 ده نفر از شکات پرونده بعد از حضور در جلسه دادگاه و انجام مواجهه حضوری دقیقا اعلام نمودند که متهم آقای ف.ب. به همراه یک نفر دیگر اقدام به سرقت گردنبندهای طلا ایشان نموده از این رو بزه انتسابی به متهم را محرز و ثابت تشخیص، مستندا به مواد 2 - 18 - 657 و 667 از قانون مجازات اسلامی حکم بر محکومیت متهم به تحمل پنج سال حبس با احتساب ایام بازداشت سابق و هفتاد و چهار ضربه شلاق تعزیری و رد عین و در صورت فقدان عین به رد مثل یا قیمت اموال مسروقه د. ح. شکات پرونده صادر و اعلام می‌نماید رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض و رسیدگی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- محاکم عمومی جزایی تهران- جعفری رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی محکومٌ علیه بدوی آقای ف.ب. فرزند ع.، نوزده ساله با وکالت آقایان م.الف. و ن.ف. از دادنامه شماره --- مورخ 1391/07/09 دادگاه عمومی جزایی شعبه محترم --- تهران که به موجب آن مشارٌالیه به دلیل شرکت در هفده فقره سرقت از طریق کیف زنی به استناد مواد 2 ، 18 ، 657 و 667 قانون مجازات اسلامی به تحمل پنج سال حبس و 74 ضربه شلاق و رد مال محکوم شده است وارد نمی‌باشد. زیرا اصلی ترین بخش دادنامه بدوی یعنی احراز مجرمیت ت. ن. خ. با نحوه دستگیری وی و اقرار صریح و مقرون بواقع وی در خصوص سرقت از آقای ….ر. سازگار است و مغایر مقررات به نظر نمی رسد. النهایه محتویات پرونده مبین این است که آقای ب. فقط مرتکب سرقت از آقای ….ر. شده است بنابراین اتهام وی به جای شرکت در 17 فقره سرقت به مباشرت در یک فقره سرقت تغییر می یابد و اگر چه با عنایت به سن ت. ن. خ. که فقط 19 سال دارد، اعمال کیفر پنج سال حبس در بادی امر نامناسب به نظر می‌رسد اما به لحاظ اینکه متهم آقای ف.ب. پس از ارتکاب سرقت با توسل به سلاح سرد اقدام به ترساندن شاکی محترم نموده است (برگ 3 پرونده) این دادگاه همان کیفر پنج سال حبس و 74 ضربه شلاق را مناسب تشخیص و تایید می‌نماید ضمنا کیفر رد مال فقط به رد مال آقای ….ر. منحصر می‌گردد و با این تغییرات و اصلاحات به استناد تبصره 4 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب رای بر تایید دادنامه معترضٌ عنه در این قسمت در نتیجه صادر می‌گردد. اما آن قسمت از دادنامه بدوی که مفاد آن بیانگر این است که آقای ف.ب. فرزند ع. مرتکب سرقت اموال آقایان د.ع.، ب.ع.، م.ص.، م.ک.، م.م.، م.الف.، م.ع.، م.م.، ج.م. و م.د. و خانم ها ….گ.، ر.ک.، ف.ی.، ف.م.، ز.م. و ص.ه گردیده است، قابل تایید نمی‌باشد. زیرا اوراق پرونده در بردارنده دلیلی نیست که ثابت نماید آقای ف.ب. مرتکب سرقت اموال شکات محترم مزبور گردیده است و همان طور که می دانیم شکایت شکات محترم و اظهارات آنها دلیل اثبات جرم نیست بلکه ادعا محسوب می‌گردد و نیازمند این است که در جریان دادرسی به موجب ادله قانونی که از طریق قانون به دست آمده اند به اثبات برسد و نمی توان به صرف اینکه شکات محترم فردی را به عنوان سارق معرفی نموده اند، آن فرد را مجرم قلمداد و به تحمل مجازات و رد مال شکات وادار نمود. اعلام و گزارش اداره محترم آگاهی نیز فاقد ارزش اثباتی است و این گزارش باید در طول محاکمه به اثبات برسد و درستی آن احراز شود. علی هذا ن. ب. ا. صدور رای محکومیت کیفری نیازمند یقین قضایی و برهان قاطع دال بر بزهکاری است و بر اساس حدس و احتمال صحیح نیست که افراد جامعه مجرم قلمداد و به تحمل مجازات محکوم شوند به استناد تبصره 1 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب با نقض دادنامه معترضٌ عنه در این قسمت رای برائت آقای ف.ب. صادر می‌گردد. تجدیدنظرخواهی خانم ص.ه یکی از شکات محترم بدوی نیز وارد تشخیص داده نمی شود. زیرا مشارٌالیها به بیان مطالبی پرداخته اند که موثر در مقام تشخیص داده نمی شود و چون به شرح فوق الذکر برای این دادگاه حسب مفاد اوراق پرونده واضح شده است که آقای ف.ب. مرتکب سرقت اموال خانم ن. نگردیده است به استناد مواد 240 و 257 قانون آیین دادرسی کیفری رای بر رد اعتراض نام برده صادر می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه محمدعلی زاده اشکلک - ناصری نژاد