استفاده غیر مجاز از وجوه سپرده شده به صندوق قرض الحسنه خانگی

رأی دادگاه بدوی حسب کیفرخواست صادره از دادسرای ملارد خانم ف. م. بازداشت بلحاظ عجز از تودیع وثیقه متهم است به کلاهبرداری موضوع شکایت آقایان 1- ش. ق 2- ح. م. 3- ف. د.ن. 4- الف.الف و.... ن. ب. ا. نامبرده برای بردن مال شکات از وسیله متقلبانه ای استفاده ننموده است و اظهارات شکات و اقاریر متهم دلالت بر ان دارد که وجوه مورد ادعا به متهم سپرده می شد تا بصورت ماهیانه قرعه کشی شود و به یکی از افراد پرداخت کننده وجه مبلغی معین پول به عنوان وام قرض الحسنه داده شود و م. ن. ب. وجوه مذکور امین بوده است اتهام نامبرده بدین نحو اصلاح گردید که نامبرده متهم است به خیانت در امانت نظر به مندرجات اوراق پرونده ، اسناد موجود در پرونده و اقرار متهم در دادسرا و دادگاه ارتکاب بزه از جانب نامبرده محرزو مسلم است. باستناد ماده 674 قانون مجازات اسلامی کتاب تعزیرات مصوب سال 1375 و با رعایت ماده 134 قانون مجازات اسلامی نامبرده بابت شکایت هر یک از شکات به تحمل 4 سال حبس تعزیری محکوم می گردد که مستفاد از ماده 134 قانون مجازات اسلامی یکی از مجازات ها قابل اجرا خواهد بود ضمناً در زمان اجرای حکم ایام بازداشت قبلی احتساب خواهد شد و در مورد اتهام نامبرده دایر بر کلاهبرداری موضوع شکایت 1- ب.الف. ط با وکالت اقایان ح.م و ف.ص 2- پ. س. 3- م. س. 4- الف. پ 5- الف.پ 6- ح. م. ی 7- ز.پ در مورد شکایت اقای ب.الف ن. ب. ا. متهم منکر ارتکاب بزه است و اعلام نمود طلا به عنوان امانت به وی داده نشد بلکه جهت فروش به وی داده شد و وی نیز طلا را به شاکی فروخته است و اظهارات شاهد معرفی شده از جانب متهم نیز موید اظهارات وی م. ب. و ب. ت. ب. اینکه ذیل سند عادی ارائه شده از جانب شاکی که به عنوان امانت نامه ارائه شده قید گردیده است پول ثمن کل معامله یک میلیارد و چهار صد میلیون ریال م. ب. جمله مذکور نیز دلالت بر ان می نماید که طلای مورد ادعا به متهم فروخته شده است و همچنین شاکی طی شکایت تقدیمی اعلام نموده است متهم مقدار یک کیلو و سیصد گرم طلاجات جهت سرمایه گذاری دریافت کرده است و اقرار نموده است طلا جهت استفاده و سرمایه گذاری به متهم داده شده است و امانت نبوده است لذا در مورد شکایت نامبرده اتهام متوجه متهم نیست و در مورد خانم پ. س. ن. ب. ا. نامبرده اعلام نمود متهم مقداری طلا از اقای ب.الف. ط دریافت نمود و وی ضامن متهم شده است وبلحاظ عدم پرداخت پول شخص مذکور به وی مراجعه نموده است و به جهت مذکور از متهم شکایت نموده است بلحاظ اینکه عمل متهم در عدم پرداخت واجد عنوان مجرمانه نمی باشد و کلاهبرداری تلقی نمی گردد اتهام متوجه نامبرده نیست و در مورد اقایان م. س. و الف. پ و الف. پ و ح. م. ی و ز.پ اگرچه موضوع مطرح شده از جانب نامبردگان با خیانت در امانت مطابقت دارد اما بلحاظ اینکه نامبردگان دلیل کافی جهت اثبات ادعایشان ارائه ننمودند و متهم منکر ارتکاب بزه است اتهام متوجه نامبرده نیست و به استناد ماده 4 قانون ایین دادرسی کیفری حکم به برائت نامبرده صادر و اعلام می گردد .رای صادره حضوری ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران است . رئیس شعبه 102 دادگاه کیفری 2 شهرستان ملارد- عبدالرضا روشن روز رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی: 1-آقای …. پ. 2-خانم خ. الف. باوکالت خانم ف. ش. 3- آقای ح. م. نسبت به دادنامه شماره605 مورخ94/4/22 صادره ازشعبه 102دادگاه کیفری 2 شهرستان ملارد که حکم به محکومیت خانم ف. م. باتهام خیانت درامانت بتحمل 4 سال حبس نسبت به شکایت هریک ازشکات وبرائت نسبت به شکایت ت. ن. خ. آقای …. پ صادرشده است دادگاه بابررسی اوراق پرونده ن. ب. ا. دادنامه وفق موازین ومقررات قانونی وبا استدلال کافی اصداریافته است ودرازای آن ازناحیه معترض دلیل ومدرکی که موجبات مخدوش بودن ونقض آن راایجاب نمایدارائه نشده ودرپرونده امرنیزملحوظ مشهود نیست بدان معنی با عدم پذیرش تجدیدنظرخواهی مطروحه طبق بندالف ماده 455 قانون آئین دادرسی کیفری دادنامه معترض عنه عیناٌ تایید میگردد.رای صادره قطعی است. شعبه14دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار نعمت اله نیک نژاد-عیسی الوندی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی استفاده غیر مجاز از وجوه سپرده شده به صندوق قرض الحسنه خانگی در تاریخ 21 شهریور 1395، دادگاه بدوی به اتهام خیانت در امانت رسیدگی کرد. متهم به دلیل عدم توانایی در تودیع وثیقه بازداشت شده بود. شاکیان ادعا کردند که متهم با استفاده از وسیله‌ای تقلبی وجوه آن‌ها را دریافت کرده است. با این حال، دادگاه به این نتیجه رسید که وجوه مورد ادعا به عنوان وام قرض‌الحسنه به متهم سپرده شده و وی در واقع به عنوان امین عمل کرده است. بنابراین، اتهام خیانت در امانت تغییر یافته و متهم به 4 سال حبس تعزیری محکوم گردید. در خصوص سایر شکایت‌ها، دادگاه به برائت متهم رسید و اعلام کرد که اتهامات مذکور به دلیل عدم ارائه دلایل کافی از سوی شاکیان مردود است. این رای بر اساس ماده 674 قانون مجازات اسلامی و ماده 4 قانون آیین دادرسی کیفری صادر شد. دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی پرونده و عدم ارائه دلایل جدید از سوی معترضان، رای بدوی را تایید و آن را قطعی اعلام کرد. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/06/21 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: استفاده غیر مجاز از وجوهی که جهت پرداخت مبلغی به عنوان وام قرض الحسنه پس از قرعه کشی ماهیانه به دیگری سپرده شده،مصداق بزه خیانت در امانت است. حسب کیفرخواست صادره از دادسرای ملارد خانم ف. م. بازداشت به لحاظ عجز از تودیع وثیقه متهم است به کلاهبرداری موضوع شکایت آقایان 1 - ش. ق 2 - ح. م. 3 - ف. د.ن. 4 - الف.الف و.... ن. ب. ا. نامبرده برای بردن مال شکات از وسیله متقلبانه ای استفاده ننموده است و اظهارات شکات و اقاریر متهم دلالت بر ان دارد که وجوه مورد ادعا به متهم سپرده می شد تا به صورت ماهیانه قرعه کشی شود و به یکی از افراد پرداخت کننده وجه مبلغی معین پول به عنوان وام قرض الحسنه داده شود و م. ن. ب. وجوه مذکور امین بوده است اتهام نامبرده بدین نحو اصلاح گردید که نامبرده متهم است به خیانت در امانت نظر به مندرجات اوراق پرونده، اسناد موجود در پرونده و اقرار متهم در دادسرا و دادگاه ارتکاب بزه از جانب نامبرده محرزو مسلم است. به استناد ماده 674 قانون مجازات اسلامی کتاب تعزیرات مصوب سال 1375 و با رعایت ماده 134 قانون مجازات اسلامی نامبرده بابت شکایت هر یک از شکات به تحمل 4 سال حبس تعزیری محکوم می‌گردد که مستفاد از ماده 134 قانون مجازات اسلامی یکی از مجازات ها قابل اجرا خواهد بود ضمنا در زمان اجرای حکم ایام بازداشت قبلی احتساب خواهد شد و در مورد اتهام نامبرده دایر بر کلاهبرداری موضوع شکایت 1 - ب.الف. ط با وکالت اقایان ح.م و ف.ص 2 - پ. س. 3 - م. س. 4 - الف. پ 5 - الف.پ 6 - ح. م. ی 7 - ز.پ در مورد شکایت اقای ب.الف ن. ب. ا. متهم منکر ارتکاب بزه است و اعلام نمود طلا به عنوان امانت به وی داده نشد بلکه جهت فروش به وی داده شد و وی نیز طلا را به شاکی فروخته است و اظهارات شاهد معرفی شده از جانب متهم نیز موید اظهارات وی م. ب. و ب. ت. ب. اینکه ذیل سند عادی ارائه شده از جانب شاکی که به عنوان امانت نامه ارائه شده قید گردیده است پول ثمن کل معامله یک میلیارد و چهار صد میلیون ریال م. ب. جمله مذکور نیز دلالت بر ان می‌نماید که طلای مورد ادعا به متهم فروخته شده است و همچنین شاکی طی شکایت تقدیمی اعلام نموده است متهم مقدار یک کیلو و سیصد گرم طلاجات جهت سرمایه گذاری دریافت کرده است و اقرار نموده است طلا جهت استفاده و سرمایه گذاری به متهم داده شده است و امانت نبوده است لذا در مورد شکایت نامبرده اتهام متوجه متهم نیست و در مورد خانم پ. س. ن. ب. ا. نامبرده اعلام نمود متهم مقداری طلا از اقای ب.الف. ط دریافت نمود و وی ضامن متهم شده است وبه لحاظ عدم پرداخت پول شخص مذکور به وی مراجعه نموده است و به جهت مذکور از متهم شکایت نموده است به لحاظ اینکه عمل متهم در عدم پرداخت واجد عنوان مجرمانه نمی‌باشد و کلاهبرداری تلقی نمی گردد اتهام متوجه نامبرده نیست و در مورد اقایان م. س. و الف. پ و الف. پ و ح. م. ی و ز.پ اگرچه موضوع مطرح شده از جانب نامبردگان با خیانت در امانت مطابقت دارد اما به لحاظ اینکه نامبردگان دلیل کافی جهت اثبات ادعایشان ارائه ننمودند و متهم منکر ارتکاب بزه است اتهام متوجه نامبرده نیست و به استناد ماده 4 قانون آیین دادرسی کیفری حکم به برائت نامبرده صادر و اعلام می‌گردد.رای صادره حضوری ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه کیفری 2 شهرستان ملارد- عبدالرضا روشن روز رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی: 1 - آقای …. پ. 2 - خانم خ. الف. باوکالت خانم ف. ش. 3 - آقای ح. م. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/4/22 صادره ازشعبه --- دادگاه کیفری 2 شهرستان ملارد که حکم به محکومیت خانم ف. م. به اتهام خیانت درامانت بتحمل 4 سال حبس نسبت به شکایت هریک ازشکات وبرائت نسبت به شکایت ت. ن. خ. آقای …. پ صادرشده است دادگاه بابررسی اوراق پرونده ن. ب. ا. دادنامه وفق موازین ومقررات قانونی وبا استدلال کافی اصداریافته است ودرازای آن ازناحیه معترض دلیل ومدرکی که موجبات مخدوش بودن ونقض آن راایجاب نمایدارائه نشده ودرپرونده امرنیزملحوظ مشهود نیست بدان معنی با عدم پذیرش تجدیدنظرخواهی مطروحه طبق بندالف ماده 455 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه معترض عنه عیناٌ تایید میگردد.رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار