استناد به خیار تخلف وصف در قرارداد اجاره به شرط تملیک

رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 9409972164600272 مورخه 1394/4/10 صادره از شعبه 221 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر قرار عدم استماع دعوی ت. ن. خ. ک. ح.پ. باوکالت ع. ح. بطرفیت ح. س.ز.ع. باوکالت م. ع. بخواسته مطالبه خسارت و مابه التفاوت قیمت ساخت یک دستگاه بیل مکانیکی مدل 2011 اشعار دارد در اساس موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی باشد زیرا که اولاً مراتب روابط حقوقی و قراردادی فی مابین متداعین پرونده مبتنی بر قرارداد اجاره به شرط تملیک به شماره 90023 م. ب. که این قرارداد بقوت خود باقی بوده و دلیلی بر فسخ یا اقاله یا سلب اعتبار آن نشده است که بموجب قرارداد مدرکیه ت. ن. خ. مبادرت به واگذاری یک دستگاه بیل مکانیکی مدل 2011 در قبال مال الاجاره معین به ت. ن. خ. نموده است وتسلیم و تسلم موضوع قرارداد نیز صورت پذیرفته است ثانیاً قرارداد اجاره به شرط تملیک یک تأسیس حقوقی جدید بوده که مقنن آن را مورد پذیرش قرار داده است که مستأجر با پرداخت ثمن (مال الاجاره) بصورت اقساطی در پایان مدت قرارداد مالک عین مستأجره می گردد و بنوعی آثار عقد بیع و شرایط و آثار عقد مذکور بر این عقد جاری و ساری م. ب. ثالثاً آنچه محل اختلاف فی مابین متداعین در این دوسیه م. ب. آنست که مورد معامله فاقد اوصاف مندرج در قرارداد بوده و به جای بیل مکانیکی مدل 2011 یک دستگاه بیل مکانیکی مدل 2010 به وی تحویل شده است که دراینگونه موارد خیار تخلف وصف جاری بوده و هریک از طرفین به استناد حدوث خیار تخلف وصف صرفاً حق فسخ قرارداد را دارند و مطالبه خسارت و مابه التفاوت خروج موضوعی از خیار معنونه دارد به تعبیر دیگر در صورتی که مبیع یا مورد معامله فاقد اوصاف مندرج در قرارداد باشد هریک از متعاقدین فقط حق فسخ قرارداد را دارند و مطالبه خسارت فاقد محمل قانونی م. ب. از این رو دادگاه دعوی به کیفیت معنونه را قابل استماع ندانسته و مستنداً به ماده 355 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه معترض عنه را نتیجتاً تأیید و استوار می نماید. رأی صادره حضوری و قطعی است. شعبه 18 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار عزت اله امانی شلمزاری - علی کرمی صادق آبادی فهرست دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی استناد به خیار تخلف وصف در قرارداد اجاره به شرط تملیک در تاریخ 18 آذر 1394، دادگاه تجدیدنظر استان تهران به بررسی دادنامه‌ای پرداخت که در آن، قرار عدم استماع دعوی به خواسته مطالبه خسارت و مابه‌التفاوت قیمت ساخت یک دستگاه بیل مکانیکی صادر شده بود. دادگاه اعلام کرد که اعتراض مطرح شده فاقد وجاهت قانونی است و به این استدلال پرداخت که روابط حقوقی طرفین بر مبنای قراردادی به شرط تملیک استوار است که همچنان معتبر بوده و دلیلی برای فسخ آن وجود ندارد. همچنین، دادگاه تصریح کرد که در صورت عدم تطابق مورد معامله با اوصاف مندرج در قرارداد، طرفین تنها حق فسخ قرارداد را دارند و مطالبه خسارت قانونی نیست. بر این اساس، دادگاه با استناد به ماده 355 قانون آیین دادرسی مدنی، درخواست تجدیدنظر را رد و دادنامه معترض عنه را تایید کرد. رای صادره قطعی و حضوری است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در قرارداد اجاره به شرط تملیک، آثار و شرایط عقد بیع جاری است؛ بنابراین در صورتی که مورد معامله فاقد اوصاف مندرج در قرارداد باشد، امکان استناد به خیار تخلف وصف وجود دارد و هریک از طرفین به استناد حدوث خیار تخلف وصف، حق فسخ قرارداد را دارند ولی مطالبه خسارت و مابه التفاوت خروج موضوعی از خیار مذکور دارد. رای دادگاه تجدیدنظر استان دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره --- مورخه 1394/04/10 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که بر قرار عدم استماع دعوی ت. ن. خ. ک. ح.پ. باوکالت ع. ح. به طرفیت ح. س.ز.ع. باوکالت م. ع. به خواسته مطالبه خسارت و مابه التفاوت قیمت ساخت یک دستگاه بیل مکانیکی مدل 2011 اشعار دارد در اساس موافق قانون و مقررات موضوعه بوده و اعتراض به شرح لایحه اعتراضیه وارد نبوده و مستوجب نقض آن نمی‌باشد زیرا که اولا مراتب روابط حقوقی و قراردادی فی مابین متداعین پرونده مبتنی بر قرارداد اجاره به شرط تملیک به شماره 90023 م. ب. که این قرارداد بقوت خود باقی بوده و دلیلی بر فسخ یا اقاله یا سلب اعتبار آن نشده است که به موجب قرارداد مدرکیه ت. ن. خ. مبادرت به واگذاری یک دستگاه بیل مکانیکی مدل 2011 در قبال مال الاجاره معین به ت. ن. خ. نموده است وتسلیم و تسلم موضوع قرارداد نیز صورت پذیرفته است ثانیا قرارداد اجاره به شرط تملیک یک تاسیس حقوقی جدید بوده که مقنن آن را مورد پذیرش قرار داده است که مستاجر با پرداخت ثمن (مال الاجاره) به صورت اقساطی در پایان مدت قرارداد مالک عین مستاجره می‌گردد و به نوعی آثار عقد بیع و شرایط و آثار عقد مذکور بر این عقد جاری و ساری م. ب. ثالثا آنچه محل اختلاف فی مابین متداعین در این دوسیه م. ب. آنست که مورد معامله فاقد اوصاف مندرج در قرارداد بوده و به جای بیل مکانیکی مدل 2011 یک دستگاه بیل مکانیکی مدل 2010 به وی تحویل شده است که دراینگونه موارد خیار تخلف وصف جاری بوده و هریک از طرفین به استناد حدوث خیار تخلف وصف صرفا حق فسخ قرارداد را دارند و مطالبه خسارت و مابه التفاوت خروج موضوعی از خیار معنونه دارد به تعبیر دیگر در صورتی که مبیع یا مورد معامله فاقد اوصاف مندرج در قرارداد باشد هریک از متعاقدین فقط حق فسخ قرارداد را دارند و مطالبه خسارت فاقد محمل قانونی م. ب. از این رو دادگاه دعوی به کیفیت معنونه را قابل استماع ندانسته و مستندا به ماده 355 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی دادنامه معترض عنه را نتیجتا تایید و استوار می‌نماید. رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار