اشخاص ذی‬نفع برای درخواست اصلاح رأی

رأی خلاصه جریان پرونده حسب اوراق و محتویات پرونده کلاسه 9101678 شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی تایباد به موجب دادنامه شماره 70001186 مورخ 18/11/88 شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی تایباد در پرونده کلاسه 11881048 به پیشنهاد دایره سرپرستی دادسرای عمومی و انقلاب تایباد حکم حجر آقای ع. به سفاهت از تاریخ 16/3/88 صادر گردیده متعاقب این رأی در پرونده کلاسه 101061 شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی مشهد با درخواست سرپرستی دادگستری مشهد طی دادنامه شماره 101042-31/6/89 حکم حجر نامبرده از تاریخ 1/1/84 صادر شده است پس از صدور آراء صادره آقای م.گ. و آقای ب.ح. طی د. ب. ط. آقای ع. با قیمومت آقای د.ع. و در دادخواست دیگری دایره سرپرستی دادگستری مشهد به خواسته اعتراض ثالث تقاضای اصلاح رأی شماره 8910104-31/6/89 شعبه اول دادگاه حقوقی مشهد را تقدیم شعبه اول دادگاه حقوقی مشهد دادگاه صادرکننده دادنامه 001042-89 از تاریخ 1/1/84 مذکور در دادنامه مذکور در دادنامه اصلی به 31/6/89 تقدیم دادگاه نموده این دادگاه طی دادنامه شماره 101986-28/10/91 ضمن استدلال منعکس در رأی قرار رد دعوی معترضین ثالث را صادر می نماید پس از طی این مراحل آقای م.س. فرزند ع. با وکالت آقای ه.د. دادخواستی تحت عنوان اعتراض ثالث به طرفیت خانم 1-ن. فرزند ع. 2- اداره سرپرستی امور محجورین تایباد به خواسته اصلاح تاریخ حجر آقای ع. از تاریخ 16/3/88 به تاریخ 1/1/84 تقدیم دادگاه نموده در شرح دادخواست این طور توضیح می دهد: خ. ر. ا. خواهر موکل است که متقاضی حکم حجر آقای ع. پدرش در دادسرای عمومی تایباد بوده حجر مشارالیه در دادگاه حقوقی تایباد از تاریخ 16/3/88 به استناد نظریه پزشکی قانونی تایباد که اعلام داشته بیماری اختلال شناختی (دمانس) حداقل از تاریخ معاینه توسط پزشک معالج از 16/3/88 در وی مستقر بود تاریخ حجر را دادگاه از همین تاریخ اعلام نمود 2- ب. ت. ب. عدم تعیین دقیق تاریخ حجر توسط اداره پزشکی قانونی تایباد پس از پیگیری های لازم توسط خوانده از پزشکی قانونی و کمیسیون پزشکی مشهد و ب. ت. ب. اینکه در آن مقطع آقای ع. در مشهد زندگی می کردند مجدداً درخواست حجر او از دادسرای مشهد به شعبه اول دادگاه حقوقی مشهد ارائه و منتهی به صدور دادنامه شماره مورخه 31/6/89 شده و تاریخ حجر 1/1/84 اعلام گردیده است 3- ب. ت. ب. اینکه قبلاً حکم حجر از دادگاه تایباد صادر شده و خوانده بدون توجه به این موضوع که برای اصلاح تاریخ حجر باید از طریق شعبه اول دادگاه تایباد اقدام نماید نهایتاً به موجب پرونده کلاسه 911591 این امر مورد اعتراض واقع شده و پس از اطلاع از این امر شعبه اول دادگاه مشهد طی صدور حکم در مورخه 28/10/91 رأی صادره قبلی خود (31/6/89) را فسخ می نماید ن. ب. ا. نظر پزشکی قانونی تایباد که اعلام داشته حداقل از تاریخ معاینه دارای سفاهت م. ب. با نظر پزشکی مشهد کمیسیون بهزیستی (مستند شماره 6) ابتدای بیماری مشارالیه از سال 78 که در 4 سال اخیر شدید شده اعلام نموده در نهایت نظریه پزشکی قانونی خراسان رضوی (مستند شماره 8) تاریخ سفاهت نامبرده را حداقل از سال 84 اعلام نموده است لذا تقاضای اصلاح تاریخ حجر از تاریخ 1/1/84 دارم وکیل خ. د. ج. 18/9/92 به مضمون شرح خواسته در دادخواست مطالبی عنوان نموده دادگاه پس از استعلام از پزشکی قانونی تایباد و ملاحظه پرونده استنادی و ملاحظه تصویر نظریه ص/200/3595 - 16/1/88 اداره کل پزشکی قانونی خراسان رض و. م. ب. نامبرده مبتلا به اختلال شناختی (دمانس) که معادل سفاهت است و قادر به اداره امور خود نیست حداقل از تاریخ معاینه پزشک معالج 16/3/88 در نامبرده مستقر بوده است ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره 001417-18/10/92 با این استدلال اولاً در هر دو پرونده شعبه اول دادگاه حقوقی تایباد و شعبه اول دادگاه حقوقی مشهد معاینه پزشکی قانونی مبنای صدور حکم بوده و کمیسیون پزشکی قانونی تشکیل نشده است ثانیاً گواهی پزشکی قانونی صادره در پرونده این شعبه که مبنای صدور حکم بوده مبتنی بر مراجعه مستمر مرحوم ع. (محجور) بوده است فلذا اطمینان بیشتری فراهم می آورد ثالثاً براساس پرونده کلاسه 900389 سرپرستی در تاریخ 19/8/88 تقاضای تعیین امین شده است و در تاریخ 23/10/88 محجور در دادگاه حاضر شده و پاسخ وی به سؤالات چندان غیر‬منطقی به نظر نمی رسد به علاوه بر اساس مستندات پرونده موصوف چک های صادره از ناحیه محجور به تاریخ 1/3/88، 1/2/88، 16/1/88، 1/8/88، 18/12/88 مورد پذیرش وراث قرار گرفته و تقاضای پرداخت آن از محل اموال محجور نموده اند علی‬هذا دعوی فاقد وجاهت قانونی و حکم دادگاه بر واقعیات به نظر می رسد مستنداً به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 1257 قانون مدنی حکم به رد دعوی خواهان صادر می نماید این رأی از سوی خواهان مورد تجدیدنظرخواهی قرار گرفته پرونده به شعبه 21 دادگاه تجدیدنظر استان خراسان رضوی ارجاع به کلاسه 00157 ثبت شده این شعبه طی دادنامه شماره 900376-24/2/93 با این استدلال که اختیار به عمل آمده از سوی دادگاه در جلسه 23/10/88 به گونه ای است که از پاسخ های داده شده نمی توان تاریخ حجر را به قبل از تاریخ تعیین شده سرایت داد و اصل بر صحت و سلامت روحی و روانی افراد است اثبات خلاف به ادله کافی نیاز دارد لذا با رد تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. دادنامه تجدیدنظر خواسته را تأیید می نماید این رأی در تاریخ 7/3/93 به خواهان ابلاغ و در تاریخ 28/3/93 از رأی صادره فرجام خواهی نموده از فرجام خوانده لایحه ای مشاهده نشده عمده مطالب مطرح شده از سوی وکیل ف. خ. ب. مضمون مطالب قبلی است لایحه وکیل ف. خ. ب. هنگام شور قرائت می شود. رأی شعبه دیوان عالی کشور ن. ب. ا. معترض ثالث از اطراف دعوی نبوده تا به استناد ماده 309 قانون آیین دادرسی مدنی تقاضای اصلاح رأی قابلیت طرح و استماع داشته باشد زیرا آنچه که محل اعتراض است سفاهت و عدم رشد عقلانی محجور از تاریخ 1/1/84 است که دادگاه در رأی معترض عنه با احراز اینکه محجور از تاریخ 1/1/84 تا تاریخ 16/3/88 دارای رشد عقلانی و سفیه نبوده است بنابراین ب. ت. ب. قطعیت دادنامه معترض عنه مادام که حجر مرحوم ع. تحت عنوان اثبات حجر از تاریخ 1/1/84 تا تاریخ 16/3/ 88 به اثبات نرسید و رأی معترض عنه که به معنای رشد عقلانی نامبرده دلالت دارد ابطال نشود بقاء رأی معترض عنه به کیفیتی که صادر گردیده استمرار دارد بنا به مراتب دعوی معترض ثالث تحت عنوان اصلاح رأی که خود در پرونده ذی‬نفع نبوده فاقد موقعیت قانونی است مستنداً به قسمت اخیر ماده 403 قانون آیین دادرسی مدنی با تلقی حکم به قرار دادنامه فرجام خواسته را با رد فرجام خواهی ف. خ. با این نتیجه ابرام می نماید. رئیس شعبه 10 دیوان‬عالی کشور - مستشار عبدالله پور - میرمجیدی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی اشخاص ذی‬نفع برای درخواست اصلاح رأی موضوع این پرونده به اعتراض نسبت به حکم حجر یک فرد به دلیل سفاهت مربوط می‌شود که در تاریخ‌های مختلف توسط دادگاه‌های عمومی حقوقی صادر گردیده است. درخواست‌کنندگان خواستار اصلاح تاریخ حجر از 16/3/88 به 1/1/84 هستند و مدعی‌اند که مستندات پزشکی نشان‌دهنده آغاز بیماری اختلال شناختی از تاریخ 1/1/84 م. ب.. دفاعیات شامل نظریه‌های پزشکی قانونی و مستندات مرتبط با وضعیت روانی محجور است. دادگاه نخستین درخواست اصلاح تاریخ حجر را رد نموده و با استناد به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 1257 قانون مدنی، حکم به رد دعوی صادر کرده است. این رای در مرحله تجدیدنظر نیز مورد تایید قرار گرفته و در نهایت در دیوان عالی کشور، با استناد به ماده 309 قانون آیین دادرسی مدنی، اعلام گردید که معترض ثالث از اطراف دعوی نبوده و بنابراین درخواست اصلاح رای قابلیت طرح ندارد. در نتیجه، فرجام‌خواهی نیز رد و رای معترض عنه تایید گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/07/27 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در دعوای حجر، همچون دعاوی دیگر، تنها اشخاصی که در دعوا دخالت داشته اند، می‌توانند اصلاح رای را درخواست کنند و شخص ثالث نمی تواند چنین درخواستی کند. رای خلاصه جریان پرونده حسب اوراق و محتویات پرونده کلاسه --- شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی تایباد به موجب دادنامه شماره --- مورخ 18/11/88 شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی تایباد در پرونده کلاسه --- به پیشنهاد دایره سرپرستی دادسرای عمومی و انقلاب تایباد حکم حجر آقای ع. به سفاهت از تاریخ 16/3/88 صادر گردیده متعاقب این رای در پرونده کلاسه --- شعبه اول دادگاه عمومی حقوقی مشهد با درخواست سرپرستی دادگستری مشهد طی دادنامه شماره --- - 31/6/89 حکم حجر نامبرده از تاریخ 1/1/84 صادر شده است پس از صدور آراء صادره آقای م.گ. و آقای ب.ح. طی د. ب. ط. آقای ع. با قیمومت آقای د.ع. و در دادخواست دیگری دایره سرپرستی دادگستری مشهد به خواسته اعتراض ثالث تقاضای اصلاح رای شماره --- - 31/6/89 شعبه اول دادگاه حقوقی مشهد را تقدیم شعبه اول دادگاه حقوقی مشهد دادگاه صادرکننده دادنامه --- - 89 از تاریخ 1/1/84 مذکور در دادنامه مذکور در دادنامه اصلی به 31/6/89 تقدیم دادگاه نموده این دادگاه طی دادنامه شماره --- - 28/10/91 ضمن استدلال منعکس در رای قرار رد دعوی معترضین ثالث را صادر می‌نماید پس از طی این مراحل آقای م.س. فرزند ع. با وکالت آقای ه.د. دادخواستی تحت عنوان اعتراض ثالث به طرفیت خانم 1 - ن. فرزند ع. 2 - اداره سرپرستی امور محجورین تایباد به خواسته اصلاح تاریخ حجر آقای ع. از تاریخ 16/3/88 به تاریخ 1/1/84 تقدیم دادگاه نموده در شرح دادخواست این طور توضیح می دهد: خ. ر. ا. خواهر موکل است که متقاضی حکم حجر آقای ع. پدرش در دادسرای عمومی تایباد بوده حجر مشارالیه در دادگاه حقوقی تایباد از تاریخ 16/3/88 به استناد نظریه پزشکی قانونی تایباد که اعلام داشته بیماری اختلال شناختی (دمانس) حداقل از تاریخ معاینه توسط پزشک معالج از 16/3/88 در وی مستقر بود تاریخ حجر را دادگاه از همین تاریخ اعلام نمود 2 - ب. ت. ب. عدم تعیین دقیق تاریخ حجر توسط اداره پزشکی قانونی تایباد پس از پیگیری های لازم توسط خوانده از پزشکی قانونی و کمیسیون پزشکی مشهد و ب. ت. ب. اینکه در آن مقطع آقای ع. در مشهد زندگی می کردند مجددا درخواست حجر او از دادسرای مشهد به شعبه اول دادگاه حقوقی مشهد ارائه و منتهی به صدور دادنامه شماره مورخه 31/6/89 شده و تاریخ حجر 1/1/84 اعلام گردیده است 3 - ب. ت. ب. اینکه قبلا حکم حجر از دادگاه تایباد صادر شده و خوانده بدون توجه به این موضوع که برای اصلاح تاریخ حجر باید از طریق شعبه اول دادگاه تایباد اقدام نماید نهایتا به موجب پرونده کلاسه --- این امر مورد اعتراض واقع شده و پس از اطلاع از این امر شعبه اول دادگاه مشهد طی صدور حکم در مورخه 28/10/91 رای صادره قبلی خود ( 31/6/89 ) را فسخ می‌نماید ن. ب. ا. نظر پزشکی قانونی تایباد که اعلام داشته حداقل از تاریخ معاینه دارای سفاهت م. ب. با نظر پزشکی مشهد کمیسیون بهزیستی (مستند شماره 6 ) ابتدای بیماری مشارالیه از سال 78 که در 4 سال اخیر شدید شده اعلام نموده در نهایت نظریه پزشکی قانونی خراسان رضوی (مستند شماره 8 ) تاریخ سفاهت نامبرده را حداقل از سال 84 اعلام نموده است لذا تقاضای اصلاح تاریخ حجر از تاریخ 1/1/84 دارم وکیل خ. د. ج. 18/9/92 به مضمون شرح خواسته در دادخواست مطالبی عنوان نموده دادگاه پس از استعلام از پزشکی قانونی تایباد و ملاحظه پرونده استنادی و ملاحظه تصویر نظریه ص/ 200/3595 - 16/1/88 اداره کل پزشکی قانونی خراسان رض و. م. ب. نامبرده مبتلا به اختلال شناختی (دمانس) که معادل سفاهت است و قادر به اداره امور خود نیست حداقل از تاریخ معاینه پزشک معالج 16/3/88 در نامبرده مستقر بوده است ختم رسیدگی را اعلام طی دادنامه شماره --- - 18/10/92 با این استدلال اولا در هر دو پرونده شعبه اول دادگاه حقوقی تایباد و شعبه اول دادگاه حقوقی مشهد معاینه پزشکی قانونی مبنای صدور حکم بوده و کمیسیون پزشکی قانونی تشکیل نشده است ثانیا گواهی پزشکی قانونی صادره در پرونده این شعبه که مبنای صدور حکم بوده مبتنی بر مراجعه مستمر مرحوم ع. (محجور) بوده است فلذا اطمینان بیشتری فراهم می آورد ثالثا براساس پرونده کلاسه --- سرپرستی در تاریخ 19/8/88 تقاضای تعیین امین شده است و در تاریخ 23/10/88 محجور در دادگاه حاضر شده و پاسخ وی به سوالات چندان غیر‌منطقی به نظر نمی رسد به علاوه بر اساس مستندات پرونده موصوف چک های صادره از ناحیه محجور به تاریخ 1/3/88 ، 1/2/88 ، 16/1/88 ، 1/8/88 ، 18/12/88 مورد پذیرش وراث قرار گرفته و تقاضای پرداخت آن از محل اموال محجور نموده‌اند علی‌هذا دعوی فاقد وجاهت قانونی و حکم دادگاه بر واقعیات به نظر می‌رسد مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 1257 قانون مدنی حکم به رد دعوی خواهان صادر می‌نماید این رای از سوی خواهان مورد تجدیدنظرخواهی قرار گرفته پرونده به شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان خراسان رضوی ارجاع به کلاسه --- ثبت شده این شعبه طی دادنامه شماره --- - 24/2/93 با این استدلال که اختیار به عمل آمده از سوی دادگاه در جلسه 23/10/88 به گونه ای است که از پاسخ های داده شده نمی توان تاریخ حجر را به قبل از تاریخ تعیین شده سرایت داد و اصل بر صحت و سلامت روحی و روانی افراد است اثبات خلاف به ادله کافی نیاز دارد لذا با رد تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. دادنامه تجدیدنظر خواسته را تایید می‌نماید این رای در تاریخ 7/3/93 به خواهان ابلاغ و در تاریخ 28/3/93 از رای صادره فرجام خواهی نموده از فرجام خوانده لایحه ای مشاهده نشده عمده مطالب مطرح شده از سوی وکیل ف. خ. ب. مضمون مطالب قبلی است لایحه وکیل ف. خ. ب. هنگام شور قرائت می‌شود. رای شعبه دیوان عالی کشور ن. ب. ا. معترض ثالث از اطراف دعوی نبوده تا به استناد ماده 309 قانون آیین دادرسی مدنی تقاضای اصلاح رای قابلیت طرح و استماع داشته باشد زیرا آنچه که محل اعتراض است سفاهت و عدم رشد عقلانی محجور از تاریخ 1/1/84 است که دادگاه در رای معترض عنه با احراز اینکه محجور از تاریخ 1/1/84 تا تاریخ 16/3/88 دارای رشد عقلانی و سفیه نبوده است بنابراین ب. ت. ب. قطعیت دادنامه معترض عنه مادام که حجر مرحوم ع. تحت عنوان اثبات حجر از تاریخ 1/1/84 تا تاریخ 16/3 / 88 به اثبات نرسید و رای معترض عنه که به معنای رشد عقلانی نامبرده دلالت دارد ابطال نشود بقاء رای معترض عنه به کیفیتی که صادر گردیده استمرار دارد بنا به مراتب دعوی معترض ثالث تحت عنوان اصلاح رای که خود در پرونده ذی‌نفع نبوده فاقد موقعیت قانونی است مستندا به قسمت اخیر ماده 403 قانون آیین دادرسی مدنی با تلقی حکم به قرار دادنامه فرجام خواسته را با رد فرجام خواهی ف. خ. با این نتیجه ابرام می‌نماید. رئیس شعبه --- دیوان‌عالی کشور - مستشار