اصل بر دوام زوجیت می باشد

رأی دادگاه بدوی در مورد دعوی آقای …. د.م. با وکالت آقای …. م. به طرفیت آقای م. م. با وکالت خانم ه. س. به خواسته الزام خوانده به تادیه خسارت ناشی از نشت فاضلاب از مغازه خوانده به مغازه خواهان اعم از خسارت وارده به لوازم و تجهیزات پزشکی وبنای مغازه و همچنین محرومیت خواهان از عواید محقق الحصول ناشی از تعطیلی مغازه م. ب. پنجاه و یک میلیون ریال با جلب نظر کارشناس ر. د. ب. انضمام خسارت دادرسی وحق الوکاله وکیل و دستمزد کارشناسی خلاصه ادعای خ. ا. ا. که خوانده در طبقه فوقانی مغازه خواهان مشغول به کار م. ب. که در اثر بی توجهی و تقصیر وی و نشست فاضلاب از مغازه وی و ریزش پسماند و تخریب مغازه خواهان خسارت زیادی به وسایل و اقلام مغازه ونیز بنای مغازه وارد شده و به دلیل تعطیل شدن مغازه خساراتی نیز از این حیث وبه دلیل محرومیت خواهان از عواید محقق الحصول مغازه به وی وارد گردیده است لذا مشار الیه خواستار صدور حکم به شرح خواسته شده است خوانده با حضور در جلسه دادرسی مورخ 1390/3/31 ( برگ 29 پرونده ) نشت آب از واحد تحت تصرف خود به مغازه خواهان را پذیرفته لیکن مدعی ترمیم ساختمان شده وبه علاوه میزان خسارت معینه توسط کارشناس در پرونده تامین دلیل را قبول ننموده است دادگاه برای برآورد میزان خسارات وارده موضوع را به کارشناسی ارجاع که بر اساس نظریه کارشناس رسمی رشته راه و ساختمان هر چند محل نشت فاضلاب توسط خوانده ترمیم شده لیکن به دلیل خشک نبودن کامل محل وسرمای زمستان اندود گچ وخاک ترمیمی طبله کرده واثرات زردآب بر روی دیوار ها مشاهده میشود و نیاز به ترمیم مجدد دارد که میزان هزینه مربوط سه میلیون ریال برآورد شده است ( برگ 35 پرونده ) به علاوه کارشناسی رشته مهندسی پزشکی میزان خسارات را برآورد نموده ونیز میزان عواید ده روز تعطیلی مغازه را شش میلیون وهفتصد هزار ریال برآورد کرده است ( برگ 92 پرونده ) مع الوصف نظریه وی در مورد میزان خسارت مورد اعتراض خوانده واقع شده که با ارجاع موضوع به هیات سه نفره کارشناسان میزان خسارت 216/490/000 ریال برآورد شده است که این نظریه مصون از اعتراض طرفین مانده وبا اوضاع واحوال محقق ومعلوم قضیه مباینتی ندارد لذا از نظر دادگاه خواسته خواهان ورود خسارت به وی در اثر تقصیر خوانده ثابت است و دادگاه به استناد ماده 328 قانون مدنی و مواد 1و2 قانون مسئوولیت مدنی ونیز مواد 198-515 و519 قانون آیین دادرسی مدنی خوانده را به پرداخت سه میلیون ریال بابت خسارت وارده به مغازه شش میلیون وهفتصد هزار ریال بابت عواید ده روز تعطیلی مغازهو 0216/490/000 ریال بابت خسارت وارده به لوازم پزشکی ونیز پرداخت یک میلیون و بیست و پنج هزار ریال بابت هزینه دادرسی ،حق الوکاله وکیل ط. ت. قانونی، سه میلیون ریال بابت حق الزحمه کارشناس راه وساختمان، دو میلیون و پانصد هزار ریال بابت هزینه کارشناسی توسط کارشناس مهندسی پزشکی ونیز سیزده میلیون و پانصد هزار ریال بابتتتمه هزینه هیات سه نفره کارشناسان که توسط وکیل خواهان پرداخت شده د. ح. خ. محکوم مینماید رای صادره حضوری ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه 15 دادگاه حقوقی تهران - جعفری افتخار رأی دادگاه تجدیدنظر استان در این پرونده اقای م. م. با وکالت خانم ه. س. بطرفیت اقای الف. د.م. با وکالت اقای الف. م. از دادنامه شماره 00343 مورخ 1392/4/31 شعبه 15 دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است بموجب دادنامه موصوف ت. ن. خ. به پرداخت 1- سه میلیون ریال بابت خسارت وارده به مغازه 2- شش میلیون و هفتصد هزارریال بابت عواید ده روزه تعطیلی مغازه 3- مبلغ216/490/000ریال بابت خسارت وارده به لوازم پزشکی و همچنین پرداخت خسارت دادرسی و حق الوکاله وکیل و هزینه کارشناسی د. ح. ت. ن. خ. محکوم گردیده است . ت. ن. خ. با وکالت خانم ه. س. دادخواستی تحت عنوان جلب ثالث بطرفیت ت. ن. خ. و ملجوبین ثالث 1- ع.الف. م. 2- ص. ز. 3- ط. ز. با وکالت بعدی اقای ب. ا.ک. تقدیم داشته که مفادا بیان گر ان است که ت. ن. خ. صرفا جهت تقویت موضوع خویش و مستندا قرار دادن اظهارات ایشان((مجلوبین)) به نفع خود به این امر اقدام نموده است . دادگاه با امعان نظردرمحتویات پرونده و لوایح ابرازی و نظریات کارشناسی و تامین دلیل مدررکیه و با لحاظ اظهارات و کیل ملجوبین ثالث و ملاحظه پرونده های استنادی کلاسه 89/24/3 و89/24/311 مطروحه در شعبه محترم 24 دادگاه عمومی حقوقی تهران که صورت مجلس خلاصه نویسی ان پس از تهیه پیوست گردیده ان قسمت از دادنامه تجدیدنظرخواسته که متضمن محکومیت ت. ن. خ. به پرداخت مبلغ 216/49000ریال از بابت خسارت وارده به لوازم پزشکی بوده را در خور نقض دانسته و بخش های دیگر دادنامه را شایسته تائید می داند . در اینکه بر اثر شکستگی لوله فاضلاب توالت واحد متعلق به ت. ن. خ. بر اثر تجمع پسماند فاضلاب به سقفه و دیوار گوشه جنوب غربی بالکن ملک ت. ن. خ. خسارتی وارد شده بین اصحاب پرونده هیچ اختلافی نمی باشد لیکن عمده اعتراض ت. ن. خ. به خسارت مندرج در حکم ناظر به لوازم پزشکی موجود در مغازه بوده است که این امر قابل تامل م. ب. . کارشناس تامین دلیل که از حوزه شماره 501 شورای حل اختلاف صادر گردیده بیان داشته خسارت به نازک کاری و پوشش خارجی و سقف مغازه وارده شده است و کارشناس منتخب دادگاه بدوی بیان داشته خسارت به سقف و دیوارگوشه جنوب غربی بالکن وارد شده و موجب ریزش گچ و خاک شده و بلافاصله به ترمیم اقدام شده است ضمنا کارشناس اولیه در رشته تجهیزات پزشکی در نظریه خود ضمن بر اورد خسارت اظهار داشته به نظر می رسد لوازم از طریق نشت اب خسارت دیده و اضافه نموده صحت و سقم این که چه لوازم و تجهیزاتی و چه تعداد در آن زمان در محل مورد آسیب قرار گرفته قابل تشخیص نمی باشد مجموع نظریات صادرمذکور عمدتا بر پایه نظریه کارشناسی تامین دلیل اصدار یافته و اظهارات کارشناس اولیه تجهیزات هم ظنی و احتمالی بوده و دلالت بر یقین نداشته است هرچند ت. ن. خ. به جهت بی مبالاتی که نوعی تقصیراست در ایجاد خسارت به ملک خوانده بصورت جزئی سببیت داشته ولی دلایل تقدمی ت. ن. خ. از حیث سرایت این ضرر به کالاها و تجهیزات پزشکی موجود در مغازه کافی برای اثبات ادعای مشارالیه نمی باشد . علی الخصوص که به دلالت پرونده های مطروحه در شعبه 24 دادگاه عمومی حقوقی تهران بین مجلوبین ثالث و ت. ن. خ. که هم در ملک و هم در کالای موجود دران به استناد مدارک موجود شریک بوده اند اختلاف زیادی حادث شده و عملا ملک در چند نوبت فاقد فعالیت تجاری بوده و در اثر اقدامات طرف مقابل بسته مانده است علاوه بر ان نگهداری کالای پزشکی هم در بالکن مغازه فی نفسه بی احتیاطی بوده و بسته بودن مغازه و نگهداری نامناسب می تواند علت فساد تلقی گردد . نکته دیگر اینکه مجلوبین ثالث به عنوان شرکاء ت. ن. خ. در تقویت ادعای ت. ن. خ. با استناد به پرونده های کیفری و حقوقی مطروحه فی مابین اظهار داشته اند که علت فساد کالای موجود در مغازه بسته بودن مغازه و اقدامات ایذایی ت. ن. خ. بوده است به نظر این دادگاه ضرر زمانی قابل مطالبه است که بین فعل زیانبار یا تقصیر انجام شده و وقوع خسارت یک رابطه سببیت عرض وجود داشته باشد و علت عمده و منحصر بروز خسارت همان فعل یا تقصیر باشد در حالیکه در ما نحن فیه عنایتا به مراتب فوق عوامل متعددی می توانسته در فساد کالاهای موجود دخالت داشته باشد که بسته بودن مغازه در اثر اختلاف شرکاء و عدم نگهداری صحیح کالای پزشکی می تواند از همین دلایل باشد توضیحت اینکه منجرا مشخص نمی باشد در هنگام نشت لوله فاضلاب کالای مورد نظر ت. ن. خ. در محل آسیب قرار گرفته بوده است یا خیر؟ من حیث المجموع دادگاه با لحاظ دعوی جلب ثالث و وارد دانستن ان از حیث تقویت موضوع ت. ن. خ. و صحیح نبودن مبانی استدلالی دادگاه محترم بدوی ناظر به خسارت وارده به تجهیزات و کالای موجود در مغازه مستندا به مواد 135 و358 از قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی و مفهوم مخالف ماده 331 قانون مدنی ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته در آن بخش حکم بر بی حقی ت. ن. خ. صادر و اعلام می نماید . تجدیدنظرخواهی تقدیمی راجع به بخش های دیگر دادنامه تجدیدنظرخواسته با هیچ یک از جهات یاد شده در ماده 348 قانون فوق الذکر مطابقت نداشته . دادگاه با رد تجدیدنظرخواهی اقای ا. د.م. مستندا به ماده 358از همان قانون دادنامه صادره عینا تائید می نماید . این رای قطعی است. شعبه 56 دادگاه تجدیدنظراستان تهران - مستشاران آژیده - یوسف رمضانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی اصل بر دوام زوجیت م. ب. در این پرونده، درخواست اثبات زوجیت دائم مطرح شده است. ادعا شده که بر اساس سند ازدواج، ازدواج دائم بین طرفین به ثبت رسیده و در ثبت ملی نیز ثبت گردیده است. طرف مقابل به انقضای سند و عدم ذکر مهریه در آن اشاره کرده و مدعی است که این مسائل نشان‌دهنده نکاح موقت م. ب.. در پاسخ به این ادعا، بر وجود قصد ازدواج دائم تاکید شده است. دادگاه ب. ت. ب. عدم انکار وجود عقد و اختلاف در نوع آن، دعوی را وارد دانسته و حکمی به اثبات زوجیت دائم از تاریخ مشخص صادر کرده است. این حکم در مرحله بعدی توسط شعبه مربوطه تایید گردیده و درخواست فرجام‌خواهی نسبت به آن مورد پذیرش قرار نگرفته است. هیات شعبه با استناد به مواد 370 و 396 قانون آیین دادرسی مدنی، فرجام‌خواهی را رد و حکم فرجام‌خواسته را تایید و ابرام نموده است. خلاصه جریان پرونده: در این پرونده ز. ا. خ. به وکالت از م. س. ب. در مورخه 1400/07/28 با تقدیم دادخواست به خواسته اثبات زوجیت دائم به طرفیت م. ذ. طرح دعوی نموده و اعلام کرده طبق سند ازدواج مورخه 99/11/29 در دفتر حفاظت منافع جمهوری اسلامی در *با خوانده ازدواج نموده و واقعه ازدواج در *نیز ثبت شده که ثبت ملی ان هم در 98/7/9 بوده است.لیکن خوانده موکل را علیرغم بارداری رها نموده و پس از مراجعت به *بدنیا امده است.شعبه *در 1400/08/24 تشکیل جلسه داده است.وقت تجدید شده است.دادگاه مجددا در 1400/09/06 تشکیل جلسه داده است. وکیل خ. ب. خ. تاکید نموده است.و گواهی سند ازدواج در *را که در 98/7/9 صادر شده ارائه داده است.وکیل خ. گ. انقضای سند 98/10/8 حکایت از نکاح موقت دارد. و مهریه هم ذکر نشده است.که موجب عقد شود. وکیل خواهان گفته در *عقد موقت وجود ندارد. و قصد ازدواج دائم بوده است. دادگاه به موجب دادنامه شماره *مورخه 1400/09/20 ب. ت. ب. اینکه دو طرفین منکر عقد نمی‌باشند منتهی در نوع ان از موقت و دائم اختلاف دارند و اینکه شرط صحت عقد موقت ذکر مدت و تعیین مهریه است.که در سند تنظیمی چنین چیزی وجود ندارد. و در نکاح دائم ذکر مهریه ضروری نیست ولی از ارکان عقد موقت خواهد بود. لذا دعوی خ. ر. و. دانسته و حکم به اثبات رابطه زوجیت دائم بین طرفین از 98/7/9 و ثبت ان صادر می نماید. خانم گ. ن. م. به وکالت از م. ذ. نسبت به دادنامه اعتراض نموده است. شعبه *به موجب دادنامه شماره *مورخه 1401/04/04 دادنامه بدوی را تایید نموده است. گ. ن. م. به وکالت از م. ذ. از دادنامه فرجامخواهی نموده که متن لایحه ایشان و پاسخ وکیل فرجامخوانده ز. ا. خ. در زمان شور قرائت می‌گردد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای س. م. ت. عضو ممیز اوراق پرونده در خصوص دادنامه شماره *01/4/4 فرجامخواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد. فرجامخواهی خانم گ. ن. م. به وکالت از م. ذ. نسبت به دادنامه شماره *مورخه 1401/04/04 صادره از شعبه *که به موجب ان با تایید دادنامه بدوی صادره از شعبه *حکم به اثبات زوجیت دائم ف. خ. و فرجامخوانده خانم م. س. ب. و ثبت ان صادر گردیده وارد و موجه نمیباشد. و دادنامه فرجامخواسته ب. ت. ب. ذکر شده و ارائه شده توسط فرجامخوانده و اصل پذیرش ازدواج توسط ف. خ. و اعلام موقت بودن ان و اینکه در مقام اختلاف بین موقت و دائم اصل بر دوام زوجیت م. ب.. مطابق مقررات و موازین قانونی صادر و ایراد و اعتراض موجه و موثری که موجبات نقض دادنامه فرجامخواسته را مطابق مقررات مندرج در ماده 371 قانون ایین دادرسی مدنی ایجاب نماید. از ناحیه وکیل ف. ا. ن. است. لذا مستندا به مواد 370 و 396 قانون مارالذکر با رد فرجامخواهی به عمل امده دادنامه فرجامخواسته را تایید و ابرام می نماید./ا401/7/24 رئیس شعبه: ج. ق. مستشار: س. م. ت.