انتقال چک سپرده شده به عنوان تضمین به دیگری

رأی دادگاه بدوی درخصوص اتهام اقای م.ش.الف. مبنی برخیانت درامانت نسبت به یک فقره چک بشماره .... کیفرخواست مورخه 1392/3/25 نظربه شکایت شاکی وملاحظه رسیدامانی مورخه 1386/04/26که مفاداجهت ضمانت حمل دستگاه تحویل شده که حاکی ازتعهدسپارنده درقبال متعهدله م. ب.. که درصورت عدم ایفاءتعهدات استحقاق متعهدله رادراجراگذاشتن آن نموده که خود حاکی از رابطه حقوقی و مدنی بین مشارالیهما است که البته درصورت عدم استحقاق متعهدله دردعوی مدنی، پس از رسیدگی نسبت به آن، رای مقتضی دراین خصوص صادر خواهدشد. لهذا دادگاه ب. ت. ب. فقد سپردن اولیه سند مذکور به عنوان امانت (بلکه بعنوان تضمین قرارداد) بزهکاری متهم را در میزان قواعد قضایی محرز ندانسته و مستندا به ماده 177ازقانون آئین دادرسی کیفری رای بربرائت متهم صادرواعلام می دارد. رای صادره حضوری ظرف بیست روزازابلاغ قابل پزوهش درمحاکم استان م. ب.. رئیس شعبه 1049 دادگاه عمومی تهران -مهدی خلجی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ر.ج.ک. با وکالت آقای ع.د.س. نسبت به دادنامه شماره 460 دادگاه عمومی جزایی تهران که مبتنی بر برائت آقای م.ش.الف. از اتهام خیانت در امانت نسبت به یک فقره چک شماره ... موضوع شکایت ت. ن. خ. می باشد، دادگاه د. ا. م. از دادرسی اعتراض را وارد تشخیص می دهد. زیرا آنچه مبنای ادعای شاکی قرار گرفته متن امانت نامه مورخ 1386/04/26 م. ب. که بصورت پرینت کامپیوتری در شش سطر تنظیم و تحریر و در متن مذکور صراحتاً بر تضمینی بودن چک موضوع شکایت از جهت حمل یک دستگاه چاپ دیجیتال از دبی به تهران و ترخیص آن از گمرکات جمهوری اسلامی ایران و تحویل آن تا به موسسه برسم، امانت به ت. ن. خ. تحویل گردیده است. وی در مراحل دادرسی مشارالیه منکر امضاء خودر در ذیل سند مذکور شده این دادگاه موضوع صحت و اصالت امضاء را به هیات کارشناسان ارجاع هیات مذکور طی اظهارنظر مکتوب که تحت شماره 161/27 مورخ 1393/2/15 ثبت گردیده امضاء آقای م.ش.الف. در ذیل اقرار نامه امانت چک را منتسب به وی تشخیص نظریه از اعتراض مصون مانده است. با این وصف دادگاه وقوع بزه انتسابی را محرز تشخیص در نتیجه ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته مستنداً به بند چهارم از شق ب از ماده 257 از قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1378 و لحاظ قرار دادن ماده 674 از قانون مجازات اسلامی رای بر محکومیت آقای م.ش.الف. به تحمل شش ماه حبس صادر و اعلام می دارد. ا ین رای قطعی است. شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار حسین رجاء- حسن استیری رأی دادگاه تجدیدنظر استان رای دادگاه درخصوص تجویزاعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره 552مورخ 1393/04/25 صادره ازشعبه محترم27 دادگاه تجدیدنظر --‌- ازسوی شعبه محترم35 دیوانعالی کشوربدین توضیح که آقای م.ش.الف.، طبق دادنامه شماره 920 *** مورخ1392/05/21 صادره ازشعبه محترم 1049 دادگاه عمومی تهران، از اتهام خیانت درامانت نسبت به یکفقره چک به شماره ... موضوع شکایت آقای ر.ج.ک. حسب استدلال دادگاه محترم بدوی بلحاظ رابطه حقوقی ومدنی برائت حاصل نموده است. سپس از رای صادره تجدیدنظرخواهی بعمل آمده ودادگاه محترم شعبه27 تجدیدنظر --‌- نسبت به موضوع رسیدگی با احراز ارتکاب بزه خیانت در امانت بشرح دادنامه شماره 930553 مورخ 1393/04/25 متهم آقای م.ش.الف. رابه تحمل ششماه حبس تعزیری محکوم کرده است. آقای ش.الف. باوکالت آقای م.ف. ازدادنامه صادره اخیرازدیوان محترم عالی کشور درخواست اعاده دادرسی کرده وشعبه محترم35 دیوان عالی کشورباتجویزاعاده دادرسی پرونده را به این شعبه ارجاع داده است. طرفین پرونده جهت رسیدگی احضار و م. ا. د. آقایان د.ع.ق. و م.ف. را به عنوان وکیل وشاکی آقایان م.ن.ک. و م.ع.ط. را به عنوان وکیل معرفی کرده اند. اظهارات وکلا استماع و لوایح تقدیمی ملاحظه گردید. سپس دادگاه نظر به محتویات پرونده دلیل و مستند اتهام، سند عادی مورخه1386/04/12بوده که به امضای آقای ش.الف. رسیده است. البته آقای ش.الف. آن راتکذیب وحسب نظریه کارشناس رسمی امضا ءمنتسب به آقای ش.الف. بوده و در آن قید شده است ((بدینوسیله گواهی میشود درتاریخ1386/04/26 یک فقره چک به عهده بانک تجارت به شماره ... بدون تاریخ به مبلغ 3/100/000/000ریال دروجه موسسه فرهنگی هنری ب.، بابت ضمانت حمل دستگاه چاپ دیجیتالXEIKONازدبی به تهران وترخیص آن ازگمرکات وتحویل آن به موسسه مذکور به صورت امانت تحویل اینجانب م.ش.الف. گردید. پس ازتحویل گرفتن دستگاه مذکور به شرکت چاپ وبرش ن. عودت خواهدشد.)) آقای ش.الف. چک موصوف رابه شخص ثالثی داده واقدام به طرح شکایت کیفری وحقوقی علیه صادرکننده چک شده است. شاکی و وکلای ایشان اظهار میدارند به تعهد خودشان عمل کرده وچک باید مسترد میشد متهم آقای ش.الف. ووکلای ایشان مدعی هستندشاکی به تعهدخود عمل نکرده ویکی ازدستگاهها مستعمل وتعهد دروقت مقرر انجام نگرفته است. نظربه مراتب مرقوم هرچند درمتن سند دلیل اتهام م. ا. د. گفته است چک به صورت امانت تحویل وی گردیده ووفق ماده224 قانون مدنی الفاظ عقود، معمول {محمول} است برمعانی عرفیه ولی در بحث کیفری که ازقواعد آمره می باشد، آنچه که ضرورت دارد این است که آیا آن عمل ارتکابی درعالم خارج نقض قواعد جزائی راکرده است یاخیر؟درمانحن فیه، آنچه که از متن برمی آید رابطه طرفین یک رابطه حقوقی ومدنی است شاکی دستگاه چاپ و برش به متهم فروخته و متهم بعنوان خریدار بابت تضمین یک فقره چک اخذ و ادعا دارد چون شاکی به تعهد خودعمل نکرده اقدام به انتقال آن و برگشت چک و مطالبه آن شده است. همچنین به نظراین دادگاه موضوع فاقد وصف جزایی بوده و اقدامات انجام یافته شرایط وارکان جرم خیانت درامانت راندارد وقتی هرکسی سند تجاری به شخصی به عنوان تضمین میدهددرواقع اجازه میدهد که اگربه تعهدعمل نشود طرف بتواند وجه ان را مطالبه کندوالا تضمین یک کارعبث خواهدبود. حال که شاکی مدعی است به تعهدخود عمل کرده ومتهم مجازبه برگشت چک ومطالبه وجه آن نبوه است این اختلاف یک امرحقوقی است ودادگاه محترم بدوی ودیوان عالی کشورهم عقیده به این امرداشته اند، لذا اعاده دادرسی وارد تشخیص و مستنداً به ماده 480 قانون آئین دادرسی کیفری ضمن نقض دادنامه موضوع اعاده دادرسی به استناد ماده4 واصل 37 قانون اساسی حکم بربرائت م. ا. د. آقای م.ش.الف. ازاتهام انتسابی صادرواعلام میگردد. رای صادره قطعی است. شعبه 39 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار ​ علی اصغر شفیعی خورشیدی - احمد موسی پور فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی انتقال چک سپرده شده به عنوان تضمین به دیگری در تاریخ 16 آذر 1394، دادگاه بدوی به اتهام خیانت در امانت نسبت به یک فقره چک، با استناد به کیفرخواست و بررسی رسید امانت، برائت متهم را به دلیل عدم اثبات بزهکاری و فقدان رابطه حقوقی معتبر اعلام نمود و بر اساس ماده 177 قانون آیین دادرسی کیفری، رای بر برائت صادر کرد. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه ب. ت. ب. مستندات و صحت امضای متهم در سند امانت، وقوع بزه انتسابی را محرز دانست و بر اساس بند چهارم ماده 257 و ماده 674 قانون مجازات اسلامی، متهم را به شش ماه حبس محکوم کرد. درخواست اعاده دادرسی متهم به دیوان عالی کشور ارجاع شد و در نهایت، با نقض دادنامه تجدیدنظر، دادگاه بار دیگر برائت متهم را تایید کرد و اعلام نمود که اقدامات متهم فاقد وصف جزایی بوده و اختلافات بین طرفین یک امر حقوقی است. رای صادره قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/16 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: انتقال چک سپرده شده به عنوان تضمین به دیگری و برگشت زدن چک،با ادعای عدم ایفای تعهدات،مصداق بزه خیانت در امانت نیست. در خصوص اتهام اقای م.ش.الف. مبنی برخیانت درامانت نسبت به یک فقره چک به شماره.... کیفرخواست مورخه 1392/03/25 نظربه شکایت شاکی وملاحظه رسیدامانی مورخه 1386/04/26 که مفاداجهت ضمانت حمل دستگاه تحویل شده که حاکی ازتعهدسپارنده درقبال متعهدله م. ب.. که در صورت عدم ایفاءتعهدات استحقاق متعهدله رادراجراگذاشتن آن نموده که خود حاکی از رابطه حقوقی و مدنی بین مشارالیهما است که البته در صورت عدم استحقاق متعهدله دردعوی مدنی، پس از رسیدگی نسبت به آن، رای مقتضی دراین خصوص صادر خواهدشد. لهذا دادگاه ب. ت. ب. فقد سپردن اولیه سند مذکور به عنوان امانت (بلکه به عنوان تضمین قرارداد) بزهکاری متهم را در میزان قواعد قضایی محرز ندانسته و مستندا به ماده 177 ازقانون آیین دادرسی کیفری رای بربرائت متهم صادر و اعلام می دارد. رای صادره حضوری ظرف بیست روزازابلاغ قابل پزوهش درمحاکم استان م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی تهران -مهدی خلجی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظر خواهی آقای ر.ج.ک. با وکالت آقای ع.د.س. نسبت به دادنامه شماره --- دادگاه عمومی جزایی تهران که مبتنی بر برائت آقای م.ش.الف. از اتهام خیانت در امانت نسبت به یک فقره چک شماره... موضوع شکایت ت. ن. خ. می‌باشد، دادگاه د. ا. م. از دادرسی اعتراض را وارد تشخیص می دهد. زیرا آنچه مبنای ادعای شاکی قرار گرفته متن امانت نامه مورخ 1386/04/26 م. ب. که به صورت پرینت کامپیوتری در شش سطر تنظیم و تحریر و در متن مذکور صراحتا بر تضمینی بودن چک موضوع شکایت از جهت حمل یک دستگاه چاپ دیجیتال از دبی به تهران و ترخیص آن از گمرکات جمهوری اسلامی ایران و تحویل آن تا به موسسه برسم، امانت به ت. ن. خ. تحویل گردیده است. وی در مراحل دادرسی مشارالیه منکر امضا خودر در ذیل سند مذکور شده این دادگاه موضوع صحت و اصالت امضا را به هیات کارشناسان ارجاع هیات مذکور طی اظهارنظر مکتوب که تحت شماره 161/27 مورخ 1393/02/15 ثبت گردیده امضا آقای م.ش.الف. در ذیل اقرار نامه امانت چک را منتسب به وی تشخیص نظریه از اعتراض مصون مانده است. با این وصف دادگاه وقوع بزه انتسابی را محرز تشخیص در نتیجه ضمن نقض دادنامه تجدیدنظر خواسته مستندا به بند چهارم از شق ب از ماده 257 از قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1378 و لحاظ قرار دادن ماده 674 از قانون مجازات اسلامی رای بر محکومیت آقای م.ش.الف. به تحمل شش ماه حبس صادر و اعلام می دارد. ا ین رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار رای دادگاه در خصوص تجویزاعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/04/25 صادره ازشعبه محترم --- دادگاه تجدیدنظر --‌- ازسوی شعبه محترم --- دیوانعالی کشوربدین توضیح که آقای م.ش.الف.، طبق دادنامه شماره --- -* مورخ 1392/05/21 صادره ازشعبه محترم --- دادگاه عمومی تهران، از اتهام خیانت درامانت نسبت به یکفقره چک به شماره... موضوع شکایت آقای ر.ج.ک. حسب استدلال دادگاه محترم بدوی به لحاظ رابطه حقوقی ومدنی برائت حاصل نموده است. سپس از رای صادره تجدیدنظرخواهی به عمل آمده ودادگاه محترم شعبه --- تجدیدنظر --‌- نسبت به موضوع رسیدگی با احراز ارتکاب بزه خیانت در امانت به شرح دادنامه شماره --- مورخ 1393/04/25 متهم آقای م.ش.الف. رابه تحمل شش ماه حبس تعزیری محکوم کرده است. آقای ش.الف. باوکالت آقای م.ف. ازدادنامه صادره اخیرازدیوان محترم عالی کشور درخواست اعاده دادرسی کرده وشعبه محترم --- دیوان عالی کشورباتجویزاعاده دادرسی پرونده را به این شعبه ارجاع داده است. طرفین پرونده جهت رسیدگی احضار و م. ا. د. آقایان د.ع.ق. و م.ف. را به عنوان وکیل وشاکی آقایان م.ن.ک. و م.ع.ط. را به عنوان وکیل معرفی کرده اند. اظهارات وکلا استماع و لوایح تقدیمی ملاحظه گردید. سپس دادگاه نظر به محتویات پرونده دلیل و مستند اتهام، سند عادی مورخه 1386/04/12 بوده که به امضای آقای ش.الف. رسیده است. البته آقای ش.الف. آن راتکذیب وحسب نظریه کارشناس رسمی امضا ءمنتسب به آقای ش.الف. بوده و در آن قید شده است ((بدینوسیله گواهی میشود در تاریخ 1386/04/26 یک فقره چک به عهده بانک تجارت به شماره... بدون تاریخ به مبلغ 3/100/000/000 ریال دروجه موسسه فرهنگی هنری ب.، بابت ضمانت حمل دستگاه چاپ دیجیتالXEIKONازدبی به تهران وترخیص آن ازگمرکات وتحویل آن به موسسه مذکور به صورت امانت تحویل اینجانب م.ش.الف. گردید. پس ازتحویل گرفتن دستگاه مذکور به شرکت چاپ وبرش ن. عودت خواهدشد.)) آقای ش.الف. چک موصوف رابه شخص ثالثی داده واقدام به طرح شکایت کیفری وحقوقی علیه صادرکننده چک شده است. شاکی و وکلای ایشان اظهار میدارند به تعهد خودشان عمل کرده وچک باید مسترد میشد متهم آقای ش.الف. ووکلای ایشان مدعی هستندشاکی به تعهدخود عمل نکرده ویکی ازدستگاهها مستعمل وتعهد دروقت مقرر انجام نگرفته است. نظربه مراتب مرقوم هرچند درمتن سند دلیل اتهام م. ا. د. گفته است چک به صورت امانت تحویل وی گردیده ووفق ماده 224 قانون مدنی الفاظ عقود، معمول {محمول} است برمعانی عرفیه ولی در بحث کیفری که ازقواعد آمره می‌باشد، آنچه که ضرورت دارد این است که آیا آن عمل ارتکابی درعالم خارج نقض قواعد جزایی راکرده است یاخیر؟درمانحن فیه، آنچه که از متن برمی آید رابطه طرفین یک رابطه حقوقی ومدنی است شاکی دستگاه چاپ و برش به متهم فروخته و متهم به عنوان خریدار بابت تضمین یک فقره چک اخذ و ادعا دارد چون شاکی به تعهد خودعمل نکرده اقدام به انتقال آن و برگشت چک و مطالبه آن شده است. همچنین به نظراین دادگاه موضوع فاقد وصف جزایی بوده و اقدامات انجام یافته شرایط وارکان جرم خیانت درامانت راندارد وقتی هرکسی سند تجاری به شخصی به عنوان تضمین میدهددرواقع اجازه میدهد که اگربه تعهدعمل نشود طرف بتواند وجه ان را مطالبه کندوالا تضمین یک کارعبث خواهدبود. حال که شاکی مدعی است به تعهدخود عمل کرده و متهم مجازبه برگشت چک ومطالبه وجه آن نبوه است این اختلاف یک امرحقوقی است ودادگاه محترم بدوی ودیوان عالی کشورهم عقیده به این امرداشته اند، لذا اعاده دادرسی وارد تشخیص و مستندا به ماده 480 قانون آیین دادرسی کیفری ضمن نقض دادنامه موضوع اعاده دادرسی به استناد ماده 4 واصل 37 قانون اساسی حکم بربرائت م. ا. د. آقای م.ش.الف. ازاتهام انتسابی صادر و اعلام میگردد. رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار ‌