تاثیر سابقه مالکیت بر دعوی خلع ید

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خواهان اصلی شرکت ایمان تجارت روشن (سهامی خاص) به شماره ثبت 20206 به مدیریت عاملی آقای م.ح. روشنک با وکالت آقای … ج. به طرفیت خواندگان 1- علی زاهدی با وکالت الف) س. م. ب) م. ح. 2- ن. ح. به خواسته خلع ید از یک دستگاه آپارتمان قطعه سوم تفکیکی به شماره 1540فرعی از 3542 اصلی و مفروز و مجزی شده از پلاک ثبتی 299 فرعی از اصلی واقع در بخش 11 تهران با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل م. ب. 50/000/100 ریال و ارزش منطقه ای ملک و مطالبه اجرت المثل ایام تصرف با جلب نظر کارشناس و مطالبه خسارات دادرسی و دعوی تقابل خواهان آقای … ز. فرزند م. با وکالت 1- خانم س. م. 2- آقای م. ح. به طرفیت 1- شرکت ایمان تجارت روشن (سهامی خاص) به شماره ثبت 20206 به مدیریت عاملی آقای م.ح. روشنک با وکالت آقای … ج. به خواسته ابطال سند وکالت شماره 1660 مورخ 84/7/6 دفتر خانه 212 تهران و صدور حکم بر محکومیت خوانده بر فسخ و بی اعتباری وکالتنامه شماره 1660مورخ 84/7/6 دفتر خانه 212 تهران و ابطال سند شماره 39688 مورخ 85/3/11 دفتر اسناد رسمی شماره 206 تهران و ابطال سند رسمی و بطلان انتقالات بعدی سند مالکیت آپارتمان به پلاک ثبتی 1539- 354 بخش 11 تهران که به موجب وکالتنامه صورت گرفته است و مطالبه هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل م. ب. 51/000/000 ریال و ارزش منطقه ای ملک و دادخواست جلب ثالث آقای … ز. فرزند م. با وکالت 1- آقای م. ح. 2- س. م. به طرفیت خوانده شرکت ایمان تجارت روشن (سهامی خاص) به شماره ثبت 20206 به مدیریت عاملی آقای م.ح. روشنک با وکالت آقای … ج. 2- م.ح. روشنک با وکالت آقای … ج. به خواسته صدور حکم به محکومیت خ. ر. د. به عنوان مجلوب ثالث به ایفاء تعهد دائر بر فسخ و بی اعتباری وکالتنامه شماره 16660 مورخ 84/7/6 دفتر خانه 212 تهران و سند شماره 39688 مورخ 85/3/11 دفتر خانه اسناد رسمی شماره 206 تهران و بطلان نقل و انتقالات مندرج در سند مالکیت به پلاک ثبتی 3542/1539 بخش 11 تهران که در اثر وکالت نامه صورت گرفته با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل و سایر خسارارت قانونی ب. ش. د. م. ب. 51/000/000 ریال به این شرح که وکیل خواهان اصلی برابر دادخواست تقدیمی و با حضور در جلسه دادرسی و در ارتباط با دعاوی تقابل و جلب ثالث عنوان داشت ب. ت. ب. مالکیت رسمی موکل نسبت به پلاک ثبتی متنازع فیه و تصرفات خواندگان در محل خواستار صدور حکم به محکومیت به خواسته موضوع مطالبه و نیز رد دعاوی جلب ثالث و تقابل ب. ت. ب. سابقه پذیرش واگذاری انجام شده از ناحیه وکیل از ناحیه مدعیان بی اعتباری وکالتنامه به دلالت سابقه طرح دعوی مطالبه ثمن موضوع پرونده کلاسه 921148 شعبه 104 و دادنامه شماره 268 مورخ 93/4/15 در این خصوص شد وکیل خواهان تقابل و جلب ثالث نیز برابر لایحه تقدیمی و با حضور در جلسه دادرسی با تائید سابقه طرح دعوی مذکور و اینکه موضوع مطالبه ثمن از ناحیه دادگاه محدود به ثمن مذکور در سند رسمی گردیده و نظر موکل را تامین نکرده و فی الواقع آنچه موضوع خواسته بوده از باب مابه ازاء ریالی مبیع موضوع که قرار نگرفته خواستار ابطال وکالتنامه با استدلال مبنای اعطای وکالت به عنوان اخذ ت س. ت بانکی و سوء استفاده از آن از ناحیه وکیل در ترتیب ایادی از باب واگذاری ابتدائی به خودش و ثالث شدند و در اثبات ادعای خود از باب دلیل واگذاری ب. ت. ب. فقدان و قصد موکل در واگذاری و انجام آن از ناحیه وکیل و بدون ارائه دلایل قانونی و شرعی دال بر بی اعتباری قصد و اراده ایشان خواستار اجابت خواسته خودشان و نیز رد دعوی خواهان اصلی بواسطه مسبوق بودن تصرفات موکل از باب تصرف مالکانه و منتفی بودن بحث خلع ید و اجرت المثل شدند لذا با عنایت به شرح فوق و اظهارات طرفین و مستندات ابرازی دادگاه اولا در خصوص دعاوی خواهان اصلی به شرح فوق ب. ت. ب. مستند نبودن خواسته خواهان به ارائه دلیل دال بر تصرف عدوانی متصرف یا متصرفین و خواندگان مخاطب دعوی و اینکه سابقه تصرفات ناشی از ید مالکانه بوده و در تبدیل ید مالکانه به ید غاصبانه و با اعلام مخالفت تداوم حضور به عنوان مبنای درخواست مابه ازاء ریالی تصرف عملا ارائه دلیلی نشده تا هم اکنون خوسته ایشان منطبق با روابط حقوقی مورد ادعا باشد و یا امکان مطالبه اجرت المثل از باب نوع ید فراهم باشد و نوعا چنین ید غاضبانه ای از ناحیه دادگاه احراز نگردیده و بر این اساس و نحوه طرح دعوی مذکور دادگاه دعوی مطروحه را به کیفیت طرح قابل استماع ندانسته و مستندا به ماده 2 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب در امور مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و اعلام میدارد و در خصوص دعاوی خواهان تقابل و جلب ثالث از باب ابطال سند وکالت و به تبع آن اسناد واگذاری بعدی و مطالبات ناشی از دادرسی ن. ب. ا. خواسته خواهان مستند به دلیل شرعی و قانونی از باب موجبات زوال وکالت اعطائی در راستای درخواست فسخ و یا فقدان شرایط انعقاد و اسباب شرایط اساس صحت معاملات نیست و صرف ادعای فقدان فقد واگذاری با وجود سابقه اعطای اختیارات به وکیل نوعا قابلیت توجه نداشته و ندارد و قرائن مربوط بر بی اطلای موکل از اقدامات وکیل داخل در اهمال کاری موکل در عدم درخواست حساب زمان تصدی وکالت بوده و به حکم قاعده اقدام تبعات آن متوجه خود وی خواهد بود کما اینکه اقدام به طرح دعوی مطالبه ثمن نیز نوعا و صرفنظر از کیفیت درخواست خود موید عملکرد وکیل محسوب و ادعای فقدان قصد را منتفی می سازد و بر این اساس و با استدلالی که گذشت مستندا به ماده 197 قانون فوق الذکر حکم به بطلان دعاوی خواهان تقابل و جلب ثالث را صادر و اعلام میداردرای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 108 دادگاه عمومی حقوقی تهران - حامد ناظمیان رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تقاضای آقای ر.الف. ج. وکیل دادگستری بوکالت م. ا. ازشرکت ایمان تجارت روشن (سهامی خاص) بطرفیت آقایان … ز. فرزند مهدی و ن. حاج لاری فرزند م. مبنی برتجدیدنظرخواهی از دادنامه شماره 1201-93/12/24 صادره از شعبه 108دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب این دادنامه برای دعوای ت. ن. خ. مبنی برخلع ید ازیک آپارتمان قطعه سوم تفکیکی تحت پلاک ثبتی 1540 فرعی از3542 اصلی مجزا شده از پلاک 299 فرعی از3542 اصلی بخش 11 تهران وهمچنین مطالبه اجرت المثل ایام تصرف با جلب نظرکارشناس با این استدلال که چون سابقا خوانده خود مالک همین پلاک بوده دعوا را قابل استماع ندانسته وبه استناد ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوای خواهان را صادر نموده است اما ب. ت. ب. محتویات پرونده واینکه خواسته خواهان متکی به سند رسمی مالکیت است که بموجب سند شماره 188432-89/9/30 دفترخانه 71 مشهد به نام خواهان منتقل شده و بااین سند تصرفات خوانده نیاز به اذن مالک ووجه قانونی دارد که ارائه نشده است ولذا ضروری بوده دادگاه بدوی ، موضوع مالکیت را بدو امر از اداره ثبت اسناد واملاک استعلام ودرصورت تایید مالکیت خ. ن. ب. اقدامات قانونی بعدی واظهار نظرراجع به خواسته خواهان نفیا واثباتا اقدام می کرد لذا این دادگاه قرار صادره دادگاه را درخور نقض دانسته وبه استناد ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن صدور حکم به نقض قرار رد دعوای صادره به عنوان قسمتی از دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده را برای ادامه رسیدگی وصدور حکم به دادگاه بدوی اعاده می نماید رای صادره قطعی است شعبه 43 دادگاه تجدید نظر استان تهران - مستشار و مستشار سید ابو الحسن قاسمی - محمد حسین عبداللهی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تاثیر سابقه مالکیت بر دعوی خلع ید در تاریخ 15 فروردین 1395، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مطرح‌شده در خصوص خلع ید از یک دستگاه آپارتمان رسیدگی کرد. خ. ب. ا. به تصرفات خواندگان و مالکیت رسمی خود بر پلاک ثبتی مورد نظر، درخواست اجرت المثل و خسارات دادرسی به مبلغ 50,000,100 ریال را ارائه نمود. خواندگان نیز دعوی تقابلی علیه خواهان به منظور ابطال وکالت‌نامه‌ها و اسناد مربوط به نقل و انتقالات اقامه کردند و خواهان به رد دعوی اصلی پرداخت. <br>دادگاه بدوی با استناد به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و دعوی تقابلی را به دلیل عدم ارائه دلایل کافی رد نمود. در مرحله تجدیدنظر، وکیل خ. ب. ا. به سند رسمی مالکیت، درخواست تجدیدنظر کرد. دادگاه تجدیدنظر با بررسی محتویات پرونده و عدم استعلام از اداره ثبت اسناد و املاک، قرار رد دعوی را نقض کرده و پرونده را برای ادامه رسیدگی به دادگاه بدوی اعاده نمود. رای صادره از دادگاه تجدیدنظر قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/01/15 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف سابقه مالکیت متصرف، موجب عدم استماع دعوی خلع ید نسبت به وی نخواهد بود، بلکه دادگاه موظف است مالکیت را استعلام کند زیرا ادامه تصرفات مالک قبلی نیازمند وجه قانونی و اذن مالک م. ب.. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1393/12/24 در خصوص دعوی خواهان اصلی شرکت ایمان تجارت روشن (سهامی خاص) به شماره ثبت 20206 به مدیریت عاملی آقای م.ح. روشنک با وکالت آقای … ج. به طرفیت خواندگان 1 - علی زاهدی با وکالت الف) س. م. ب) م. ح. 2 - ن. ح. به خواسته خلع ید از یک دستگاه آپارتمان قطعه سوم تفکیکی به شماره 1540 فرعی از --- اصلی و مفروز و مجزی شده از پلاک ثبتی --- فرعی از اصلی واقع در بخش --- تهران با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل م. ب. 50/000/100 ریال و ارزش منطقه ای ملک و مطالبه اجرت المثل ایام تصرف با جلب نظر کارشناس و مطالبه خسارات دادرسی و دعوی تقابل خواهان آقای … ز. فرزند م. با وکالت 1 - خانم س. م. 2 - آقای م. ح. به طرفیت 1 - شرکت ایمان تجارت روشن (سهامی خاص) به شماره ثبت 20206 به مدیریت عاملی آقای م.ح. روشنک با وکالت آقای … ج. به خواسته ابطال سند وکالت شماره 1660 مورخ 84/7/6 دفتر خانه 212 تهران و صدور حکم بر محکومیت خوانده بر فسخ و بی اعتباری وکالتنامه شماره 1660 مورخ 84/7/6 دفتر خانه 212 تهران و ابطال سند شماره 39688 مورخ 85/3/11 دفتر اسناد رسمی شماره 206 تهران و ابطال سند رسمی و بطلان انتقالات بعدی سند مالکیت آپارتمان به پلاک ثبتی --- - 354 بخش --- تهران که به موجب وکالتنامه صورت گرفته است و مطالبه هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل م. ب. 51/000/000 ریال و ارزش منطقه ای ملک و دادخواست جلب ثالث آقای … ز. فرزند م. با وکالت 1 - آقای م. ح. 2 - س. م. به طرفیت خوانده شرکت ایمان تجارت روشن (سهامی خاص) به شماره ثبت 20206 به مدیریت عاملی آقای م.ح. روشنک با وکالت آقای … ج. 2 - م.ح. روشنک با وکالت آقای … ج. به خواسته صدور حکم به محکومیت خ. ر. د. به عنوان مجلوب ثالث به ایفاء تعهد دائر بر فسخ و بی اعتباری وکالتنامه شماره 16660 مورخ 84/7/6 دفتر خانه 212 تهران و سند شماره 39688 مورخ 85/3/11 دفتر خانه اسناد رسمی شماره 206 تهران و بطلان نقل و انتقالات مندرج در سند مالکیت به پلاک ثبتی --- بخش --- تهران که در اثر وکالت نامه صورت گرفته با احتساب هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل و سایر خسارارت قانونی ب. ش. د. م. ب. 51/000/000 ریال به این شرح که وکیل خواهان اصلی برابر دادخواست تقدیمی و با حضور در جلسه دادرسی و در ارتباط با دعاوی تقابل و جلب ثالث عنوان داشت ب. ت. ب. مالکیت رسمی موکل نسبت به پلاک ثبتی متنازع فیه و تصرفات خواندگان در محل خواستار صدور حکم به محکومیت به خواسته موضوع مطالبه و نیز رد دعاوی جلب ثالث و تقابل ب. ت. ب. سابقه پذیرش واگذاری انجام شده از ناحیه وکیل از ناحیه مدعیان بی اعتباری وکالتنامه به دلالت سابقه طرح دعوی مطالبه ثمن موضوع پرونده کلاسه --- شعبه --- و دادنامه شماره --- مورخ 93/4/15 در این خصوص شد وکیل خواهان تقابل و جلب ثالث نیز برابر لایحه تقدیمی و با حضور در جلسه دادرسی با تائید سابقه طرح دعوی مذکور و اینکه موضوع مطالبه ثمن از ناحیه دادگاه محدود به ثمن مذکور در سند رسمی گردیده و نظر موکل را تامین نکرده و فی الواقع آنچه موضوع خواسته بوده از باب مابه ازاء ریالی مبیع موضوع که قرار نگرفته خواستار ابطال وکالتنامه با استدلال مبنای اعطای وکالت به عنوان اخذ ت س. ت بانکی و سوء استفاده از آن از ناحیه وکیل در ترتیب ایادی از باب واگذاری ابتدائی به خودش و ثالث شدند و در اثبات ادعای خود از باب دلیل واگذاری ب. ت. ب. فقدان و قصد موکل در واگذاری و انجام آن از ناحیه وکیل و بدون ارائه دلایل قانونی و شرعی دال بر بی اعتباری قصد و اراده ایشان خواستار اجابت خواسته خودشان و نیز رد دعوی خواهان اصلی بواسطه مسبوق بودن تصرفات موکل از باب تصرف مالکانه و منتفی بودن بحث خلع ید و اجرت المثل شدند لذا با عنایت به شرح فوق و اظهارات طرفین و مستندات ابرازی دادگاه اولا در خصوص دعاوی خواهان اصلی به شرح فوق ب. ت. ب. مستند نبودن خواسته خواهان به ارائه دلیل دال بر تصرف عدوانی متصرف یا متصرفین و خواندگان مخاطب دعوی و اینکه سابقه تصرفات ناشی از ید مالکانه بوده و در تبدیل ید مالکانه به ید غاصبانه و با اعلام مخالفت تداوم حضور به عنوان مبنای درخواست مابه ازاء ریالی تصرف عملا ارائه دلیلی نشده تا هم اکنون خوسته ایشان منطبق با روابط حقوقی مورد ادعا باشد و یا امکان مطالبه اجرت المثل از باب نوع ید فراهم باشد و نوعا چنین ید غاضبانه ای از ناحیه دادگاه احراز نگردیده و بر این اساس و نحوه طرح دعوی مذکور دادگاه دعوی مطروحه را به کیفیت طرح قابل استماع ندانسته و مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی قرار عدم استماع دعوی خواهان را صادر و اعلام میدارد و در خصوص دعاوی خواهان تقابل و جلب ثالث از باب ابطال سند وکالت و به تبع آن اسناد واگذاری بعدی و مطالبات ناشی از دادرسی ن. ب. ا. خواسته خواهان مستند به دلیل شرعی و قانونی از باب موجبات زوال وکالت اعطائی در راستای درخواست فسخ و یا فقدان شرایط انعقاد و اسباب شرایط اساس صحت معاملات نیست و صرف ادعای فقدان فقد واگذاری با وجود سابقه اعطای اختیارات به وکیل نوعا قابلیت توجه نداشته و ندارد و قرائن مربوط بر بی اطلای موکل از اقدامات وکیل داخل در اهمال کاری موکل در عدم درخواست حساب زمان تصدی وکالت بوده و به حکم قاعده اقدام تبعات آن متوجه خود وی خواهد بود کما اینکه اقدام به طرح دعوی مطالبه ثمن نیز نوعا و صرفنظر از کیفیت درخواست خود موید عملکرد وکیل محسوب و ادعای فقدان قصد را منتفی می‌سازد و بر این اساس و با استدلالی که گذشت مستندا به ماده 197 قانون فوق الذکر حکم به بطلان دعاوی خواهان تقابل و جلب ثالث را صادر و اعلام میداردرای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - حامد ناظمیان رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/01/15 در خصوص تقاضای آقای ر.الف. ج. وکیل دادگستری به وکالت م. ا. ازشرکت ایمان تجارت روشن (سهامی خاص) به طرفیت آقایان … ز. فرزند مهدی و ن. حاج لاری فرزند م. مبنی برتجدیدنظرخواهی از دادنامه شماره --- - 93/12/24 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب این دادنامه برای دعوای ت. ن. خ. مبنی برخلع ید ازیک آپارتمان قطعه سوم تفکیکی تحت پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی مجزا شده از پلاک --- فرعی از --- اصلی بخش --- تهران وهمچنین مطالبه اجرت المثل ایام تصرف با جلب نظرکارشناس با این استدلال که چون سابقا خوانده خود مالک همین پلاک بوده دعوا را قابل استماع ندانسته وبه استناد ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوای خواهان را صادر نموده است اما ب. ت. ب. محتویات پرونده واینکه خواسته خواهان متکی به سند رسمی مالکیت است که به موجب سند شماره 188432 - 89/9/30 دفترخانه 71 مشهد به نام خواهان منتقل شده و بااین سند تصرفات خوانده نیاز به اذن مالک ووجه قانونی دارد که ارائه نشده است ولذا ضروری بوده دادگاه بدوی، موضوع مالکیت را بدو امر از اداره ثبت اسناد واملاک استعلام ودر صورت تایید مالکیت خ. ن. ب. اقدامات قانونی بعدی واظهار نظرراجع به خواسته خواهان نفیا واثباتا اقدام می کرد لذا این دادگاه قرار صادره دادگاه را درخور نقض دانسته وبه استناد ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن صدور حکم به نقض قرار رد دعوای صادره به عنوان قسمتی از دادنامه تجدیدنظرخواسته پرونده را برای ادامه رسیدگی وصدور حکم به دادگاه بدوی اعاده می‌نماید رای صادره قطعی است شعبه --- دادگاه تجدید نظر استان تهران - مستشار و مستشار