تاثیر صغر سن در تحقق بزه اخلال در نظم عمومی

رأی دادگاه بدوی پرونده کلاسه *تصمیم نهایی شماره * شکات: ۱. ح. ا. ز. فرزند ح. ۲. ز. م. فرزند ر. متهمین: ۱. اقای م. ز. فرزند ع. با وکالت اقای غ. س. فرزند ع. ا. به نشانی *به نشانی *۱۳۲ و با ولایت اقای ع. ز. فرزند ن. ۲. خانم م. ع. فرزند م. با وکالت اقای غ. س. فرزند ع. ا. به نشانی * اتهام ها: ۱. ضرب و جرح عمدی ۲. اخلال در نظم و اسایش عمومی ۳. تخریب گردشکار:دادگاه با بررسی اوراق و محتویات پرونده ختم رسیدگی را اعلام و با استعانت ازخداوند متعال و با تکیه بر وجدان ، شرف قضایی به شرح اتی مبادرت به صدور رای می نماید.: * رای دادگاه * در خصوص اتهام ۱. اقای م. ز. فرزند ع. به شماره ملی*مبنی بر ضرب و جرح عمدی موضوع شکایت ح. ا. ز. و مشارکت در اخلال در نظم و اسایش عمومی و تخریب موضوع شکایت اقای ح. ا. ز. و ز. م. و ۲. خانم م. ع. فرزند م. به شماره ملی*مبنی بر مشارکت در اخلال در نظم و اسایش عمومی و تخریب موضوع شکایت اقای ح. ا. ز. و ز. م. که در خصوص اتهام اقای م. ز. دائر بر مشارکت در اخلال در نظم و اسایش عمومی و تخریب ب. ت. ب. صغر سن متهم اساسا امکان اخلال در نظم و عمومی از جانب نامبرده قابل تصور نبوده و در خصوص بزه تخریب نیز ادنی ادله در پرونده کشف نگردیده است. فلذا مستندا به مواد ۴و ۲۶۵ از قانون ایین دادرسی کیفری و اصل ۳۷ قانون اساسی رای بر برائت صادر و اعلام می گردد.و در خصوص اتهام خانم م. ع. دائر بر مشارکت در اخلال در نظم و اسایش عمومی و تخریب با عنایت به ملاحظه اوراق و محتویات پرونده ، نحوه دفاعیات متهم و وکیل ایشان و ب. ت. ب. این که در جریان تحقیقات ادله کافی دال بر وقوع بزه از جانب متهم کشف نگردیده است. مستندا به مواد ۴و ۲۶۵ از قانون ایین دادرسی کیفری و اصل ۳۷ قانون اساسی رای بر برائت متهم صادر و اعلام می گردد. و راجع به دیه اقای ح. ا. ز. که در دادنامه صادره سابق از شعبه *به علت عدم ارائه گواهی پزشکی قانونی اتخاذ تصمیم نشده بود. و بدل پرونده مفتوح بوده است. لذا بابت ارش تورم ناحیه فوقانی روی دست راست با امتداد به ناحیه تحتانی ساعد به میزان سه دهم درصد و ا. ساییدگی حارصه انتهای تحتانی راست خلف تنه به میزان نیم درصد و ا. جراحت دامیه ناحیه میانی چپ خلف تنه به میزان یک درصد و ا. تورم خلف گردن به میزان دودهم درصد دیه کامل د. ح. شاکی اقای ح. ا. ز. حکم به پرداخت دیه داده می شود. مهلت پرداخت دیه یکسال قمری از تاریخ وقوع جنایت تعیین می گردد. رای صادره حضوری و ظرف ۲۰ روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر *م. ب.. و در خصوص دیه ب. ت. ب. این که میزان دیه کمتر از یک دهم دیه کامل م. ب.. مستندا به بند ب ماده ۴۲۷ قانون ایین دادرسی کیفری قابل تجدیدنظر نمی باشد. دادرس شعبه *ع. ز. شیردره رأی شعبه دیوان عالی کشور بسمه تعالی متقاضی: اقایان م. ع. م. ر. ع. م. ر. ز. د. ز. ع. ز. ن. ز. م. ع. موضوع رسیدگی: درخواست اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره۴۲۳۲ ۱۴۰۱/۱۱/۵صادره از شعبه * مرجع رسیدگی: شعبه * هییت شعبه اقایان: س. ع. ا. ل. ر. ( رییس ) س. م. ق. م. و غ. ا. م. ( مستشاران ) خلاصه جریان پرونده: به موجب بخشی از دادنامه شماره مرقوم که در مقام تجدیدنظرخواهی از دادنامه شماره ۲۷۲۸ ۱۴۰۱/۳/۱۸ از رای شماره ۲۶۹۹ ۱۴۰۱/۶/۱۵ شعبه *صادر شده اقای م. ر. ع. از باب تخریب به تحمل ۱۱ماه حبس و از لحاظ اخلال در نظم و اسایش عمومی به تحمل ۱۸ماه حبس ۷۴ضربه شلاق تعزیری اقای م. ع. از حیث اخلال در نظم عمومی به تحمل چهارماه حبس و ۵۰ضربه شلاق و از باب تخریب شیشه های خودرو به پرداخت ۹۲میلیون ریال جزای نقدی اقای د. ز. از باب اخلال در نظم و اسایش عمومی به تحمل هشت ماه حبس تعزیری ۷۴ضربه شلاق و در مورد تخریب شیشه ها به تحمل ۱۱ماه حبس تعزیری واز باب تخریب درب و پنجره به پرداخت جزای نقدی اقای م. ر. ز. از حیث اخلال در نظم و اسایش عمومی به هشت ماه حبس ۷۴ضربه شلاق و از حیث تخریب شیشه و وسایل منزل به تحمل ۱۱ماه حبس و اقای ن. ز. ازحیث اخلال در نظم عمومی به تحمل هشت ماه حبس ۷۴ضربه شلاق و از حیث تخریب شیشه و وسایل منزل به تحمل ۱۱ماه حبس تعزیری اقای ع. ز. از باب اخلال در نظم و اسایش عمومی به تحمل هشت ماه حبس ۷۴ضربه شلاق و از باب تخریب بیش از صد میلیون ریال به ۱۱ماه حبس تعزیری اقای م. ع. به اتهام اخلال د رنظم و اسایش عمومی به تحمل چهارماه حبس ۵۰ضربه شلاق و از حیث تخریب شیشه های خودرو به پرداخت جزای نقدی محکومیت قطعی یافته اند. اینک با تقدیم لایحه ای به دیوان عالی کشور و پرداختن به ماهیت امر و ایراد به ارزیابی اموال تخریب شده و اشاره به قرار منع تعقیب صادره از شعبه *و شعبه *۲فیروزکوه و اینکه تخریب خودرو پژو توسط م. ع. و م. ع. انجام گرفته و سایرین دخالت و مشارکتی در ان نداشته اند و خسارت شکستن شیشه ها ۵۵میلیون ریال بوده و دو نفر محکومیت د. ز. راجع به تخریب صحیح نبوده و بنظر می رسد بخشی مربوط به داداله ز. باشد. بعلاوه مبلغ خسارت در فرض مشارکت در تخریب بایستی به صورت مساوی بین مرتکبین تقسیم گردد. در حالیکه مبلغ ۱۱میلیون تومان ملاک نصاب مقرر در تعیین درجه و میزان مجازات و اعمال قاعده تعدد قرار گرفته و درگیری در زمین غیر محصور رخ داده و موجب بر هم خوردن نظم عمومی نگردیده و ب. ت. ب. رابطه خویشاوندی و محل ارتکاب ، سو نیتی برای اخلال در نظم و اسایش عمومی وجود نداشته و م. ر. ع. از باب اخلال در نظم بدوا به ۸ماه حبس و ۷۴ضربه شلاق محکوم بوده که در مرحله تجدیدنظر ۱۸ماه ذکر شده و دادگاه تجدیدنظر حق تشدید مجازات را نداشته و سنگ پرانی موجب تخریب موجب دو عنوان مجرمانه گردیده درحالیکه مشمول ماده۱۳۱ ق مجازات اسلامی م. ب.. و با فرض تعدد معنوی چون بیش از سه جرم نبوده مجازات ها باید ۷ماه ۱۶روز و ۱۰ماه و ۱۶روز باشد. لذا مستندا به بندهای ب پلاک ت ج و چ ماده۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری تقاضای اعاده دادرسی نموده اند و پرونده بعد از ثبت دفتر کل به این شعبه ارجاع گردیده است هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای س. م. ق. م. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده درخصوص دادنامه شماره۴۲۳۲ ۱۴۰۱/۱۱/۵اعاده دادرسی خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه درخصوص تقاضای اعاده دادرسی اقایان ۱ م. ع. فرزند م. ر. ۲ م. ر. ع. فرزند ا. ع. م. ر. ز. فرزند ف. ا. د. ز. فرزند خ. اقا ع. ز. ن. ، ن. ز. فرزند ع. م. و م. ع. فرزند م. نسبت به دادنامه فوق الاشعار ب. ت. ب. اینکه مطالبی که درتقاضای مذکور مطرح گردیده است. عمدتا دفاعیات ماهیتی بوده که موجبی برای بررسی انها در این مقطع از رسیدگی وجود ندارد. و از طرفی ملاک برای تعیین خسارت وارده در اتهام تخریب برابر بند ت ماده یک قانون مجازات کاهش حبس تعزیری خسارت وارده به شاکی است. اعم از اینکه این خسارت از سوی متهم واحد ایجاد شده و یا متهمین متعدد بنحو مشارکت ایجاد شده باشد. و لکن دادگاه تجدیدنظر بدون هیچ استدلال قانونی مجازات ۸ ماه موضوع اتهام اخلال در نظم از سوی اقای م. ر. ع. را ۱۸ماه اعلام نموده و از طرفی در مورد بزه تخریب از سوی اقای د. ز. دو مجازات جداگانه در نظر گرفته است. که مقتضی صدور حکم واحد برابر بند الف ماده۱۳۴ اصلاحی قانون مجازات اسلامی بوده است. و اقدامات مذکور فراقانونی بوده و از این جهت تقاضای مشارالیهما منطبق با قسمت دوم بند چ ماده۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری بوده که ضمن پذیرش رسیدگی مجدد در این خصوص به استناد ماده۴۷۶ همان ماده به شعبه هم عرض صادرکننده رای قطعی محول می گردد. شعبه * مستشار س. م. ق. م. مستشار غ. ا. م. رییس س. ع. ا. ل. ر. فهرست دادگاه بدوی شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی تاثیر صغر سن در تحقق بزه اخلال در نظم عمومی در این پرونده، شاکیان علیه متهمان به اتهام ضرب و جرح عمدی، اخلال در نظم عمومی و تخریب اقامه دعوی نمودند. دادگاه بدوی پس از بررسی مدارک و دفاعیات متهمان، ب. ت. ب. سن کم یکی از متهمان و عدم وجود ادله کافی برای اثبات اتهامات مذکور، بر اساس مواد 4 و 265 قانون آیین دادرسی کیفری و اصل 37 قانون اساسی، حکم برائت متهمان را صادر کرد. همچنین، در خصوص دیه شاکی، دادگاه حکمی مبنی بر پرداخت دیه به میزان مشخص صادر و مهلت پرداخت آن را یک سال قمری تعیین نمود. رای صادره به صورت حضوری و قابل اعتراض در محاکم تجدیدنظر اعلام گردید. در مرحله بعد، درخواست اعاده دادرسی نسبت به حکم صادره از شعبه تجدیدنظر به دیوان عالی کشور ارائه شد. دیوان پس از بررسی مطالب و دفاعیات، به این نتیجه رسید که دادگاه تجدیدنظر در تعیین مجازات‌ها و خسارت‌های وارده به شاکی، بدون استدلال قانونی عمل کرده است و به همین دلیل، پرونده را برای رسیدگی مجدد به شعبه هم عرض ارجاع داد. رای شعبه دیوان عالی کشور موضوع رسیدگی: درخواست اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره 4232 1401/11/05صادره از شعبه * هییت شعبه اقایان: س. ع. ا. ل. ر. (رئیس) س. م. ق. م. و غ. ا. م. (مستشاران) به موجب بخشی از دادنامه شماره مرقوم که در مقام تجدیدنظرخواهی از دادنامه شماره 2728 1401/03/18 از رای شماره 2699 1401/06/15 شعبه *صادر شده اقای م. ر. ع. از باب تخریب به تحمل 11ماه حبس و از لحاظ اخلال در نظم و اسایش عمومی به تحمل 18ماه حبس 74ضربه شلاق تعزیری اقای م. ع. از حیث اخلال در نظم عمومی به تحمل چهارماه حبس و 50ضربه شلاق و از باب تخریب شیشه های خودرو به پرداخت 92میلیون ریال جزای نقدی اقای د. ز. از باب اخلال در نظم و اسایش عمومی به تحمل هشت ماه حبس تعزیری 74ضربه شلاق و در مورد تخریب شیشه ها به تحمل 11ماه حبس تعزیری واز باب تخریب درب و پنجره به پرداخت جزای نقدی اقای م. ر. ز. از حیث اخلال در نظم و اسایش عمومی به هشت ماه حبس 74ضربه شلاق و از حیث تخریب شیشه و وسایل منزل به تحمل 11ماه حبس و اقای ن. ز. ازحیث اخلال در نظم عمومی به تحمل هشت ماه حبس 74ضربه شلاق و از حیث تخریب شیشه و وسایل منزل به تحمل 11ماه حبس تعزیری اقای ع. ز. از باب اخلال در نظم و اسایش عمومی به تحمل هشت ماه حبس 74ضربه شلاق و از باب تخریب بیش از صد میلیون ریال به 11ماه حبس تعزیری اقای م. ع. به اتهام اخلال د رنظم و اسایش عمومی به تحمل چهارماه حبس 50ضربه شلاق و از حیث تخریب شیشه های خودرو به پرداخت جزای نقدی محکومیت قطعی یافته اند. اینک با تقدیم لایحه ای به دیوان عالی کشور و پرداختن به ماهیت امر و ایراد به ارزیابی اموال تخریب شده و اشاره به قرار منع تعقیب صادره از شعبه *و شعبه *2فیروزکوه و اینکه تخریب خودرو پژو توسط م. ع. و م. ع. انجام گرفته و سایرین دخالت و مشارکتی در ان نداشته اند و خسارت شکستن شیشه ها 55میلیون ریال بوده و دو نفر محکومیت د. ز. راجع به تخریب صحیح نبوده و به نظر می‌رسد بخشی مربوط به داداله ز. باشد. به علاوه مبلغ خسارت در فرض مشارکت در تخریب بایستی به صورت مساوی بین مرتکبین تقسیم گردد. در حالی که مبلغ 11میلیون تومان ملاک نصاب مقرر در تعیین درجه و میزان مجازات و اعمال قاعده تعدد قرار گرفته و درگیری در زمین غیر محصور رخ داده و موجب بر هم خوردن نظم عمومی نگردیده و ب. ت. ب. رابطه خویشاوندی و محل ارتکاب، سو نیتی برای اخلال در نظم و اسایش عمومی وجود نداشته و م. ر. ع. از باب اخلال در نظم بدوا به 8ماه حبس و 74ضربه شلاق محکوم بوده که در مرحله تجدیدنظر 18ماه ذکر شده و دادگاه تجدیدنظر حق تشدید مجازات را نداشته و سنگ پرانی موجب تخریب موجب دو عنوان مجرمانه گردیده درحالی که مشمول ماده 131 ق مجازات اسلامی م. ب.. و با فرض تعدد معنوی چون بیش از سه جرم نبوده مجازات ها باید 7ماه 16روز و 10ماه و 16روز باشد. لذا مستندا به بندهای ب پلاک ت ج و چ ماده 474 قانون ایین دادرسی کیفری تقاضای اعاده دادرسی نموده‌اند و پرونده بعد از ثبت دفتر کل به این شعبه ارجاع گردیده است هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای س. م. ق. م. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده در خصوص دادنامه شماره 4232 1401/11/05اعاده دادرسی خواسته مشاوره نموده چنین رای می دهد: در خصوص تقاضای اعاده دادرسی اقایان 1 م. ع. فرزند م. ر. 2 م. ر. ع. فرزند ا. ع. م. ر. ز. فرزند ف. ا. د. ز. فرزند خ. اقا ع. ز. ن.، ن. ز. فرزند ع. م. و م. ع. فرزند م. نسبت به دادنامه فوق الاشعار ب. ت. ب. اینکه مطالبی که درتقاضای مذکور مطرح گردیده است. عمدتا دفاعیات ماهیتی بوده که موجبی برای بررسی انها در این مقطع از رسیدگی وجود ندارد. و از طرفی ملاک برای تعیین خسارت وارده در اتهام تخریب برابر بند ت ماده یک قانون مجازات کاهش حبس تعزیری خسارت وارده به شاکی است. اعم از اینکه این خسارت از سوی متهم واحد ایجاد شده و یا متهمین متعدد به نحو مشارکت ایجاد شده باشد. و لکن دادگاه تجدیدنظر بدون هیچ استدلال قانونی مجازات 8 ماه موضوع اتهام اخلال در نظم از سوی اقای م. ر. ع. را 18ماه اعلام نموده و از طرفی در مورد بزه تخریب از سوی اقای د. ز. دو مجازات جداگانه در نظر گرفته است. که مقتضی صدور حکم واحد برابر بند الف ماده 134 اصلاحی قانون مجازات اسلامی بوده است. و اقدامات مذکور فراقانونی بوده و از این جهت تقاضای مشارالیهما منطبق با قسمت دوم بند چ ماده 474 قانون ایین دادرسی کیفری بوده که ضمن پذیرش رسیدگی مجدد در این خصوص به استناد ماده 476 همان ماده به شعبه هم عرض صادرکننده رای قطعی محول می‌گردد.