تأثیر فوت وکیل اول در وکالت بین اصیل و وکیل دوم

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی ح.خ. با وکالت الف.الف. و ب.و. به طرفیت خواندگان 1ـ ف.س. 2ـ ح. خ. به خواسته صدور حکم بر بطلان معامله مورخ 1/8/88 موضوع مبایعه نامه شماره 1220 و ابطال سند رسمی مأخوذه نسبت به پلاک ثبتی 509/3589 بخش 7 تهران، به این شرح که خ. ا. م. دارند مالک واقع در پلاک ثبتی 509 / 3589 را در تاریخ 3/9/75 طی بیع نامه شماره 97/1 از خ. ر. ا. خریداری و از آنجایی که در کشور آمریکا سکونت داشته اند در سال 1371 وکالت نامه ای با شماره 598687 به خانم م.و. (مادرشان) اعطا می نمایند تا در غیاب وی، به انجام کلیه امور ایشان مبادرت نمایند، لذا نامبرده اخیر نیز وکالت نامه مرقومه را عیناً به آقای ح.خ. (خ. ر. د.) تفویض نموده وایشان نیز با اختیار حاصل از وکالت نامه موصوف که با شماره 3900 در تاریخ 12/4/86 و در دفترخانه شماره . . . اسناد رسمی ایوانکی به صورت م. ا. تفویض گردیده بوده است، پلاک ثبتی موضوعه را یک واحد آپارتمان 51 متری و ازجمله مملوکات خواهان می باشند را در تاریخ 1/8/88 به خود انتقال داده اند، حال آنکه خ. ا. م. دارند (مادرشان) که وکیل ایشان و نیز موکل (خ. ر. د.) می باشند حسب گواهی حصر وراثت شماره 87/ح ش 3/88 صادره از شورای حل اختلاف بخش ایوانکی فوت نموده بوده است و تقاضای بطلان کلیه عملیات انجام شده در خصوص ملک موصوف را به دلیل عدم نفوذ وکالت نامه های معنونه فوق را دارند، خ. ر. د. نیز در پاسخ اظهار داشته است که در معامله انجام شده با خود را با اجازه حاصل از وکالت نامه معنونه فوق با شماره 3900 مورخ 12/4/86 انجام و فوت اشخاص تأثیری در انجام موارد انجام شده نخواهد داشت، لهذا دادگاه با امعان نظر به جمیع اوراق پرونده و اظهارات اصحاب دعوا وکلای ایشان در جلسات دادرسی و ملاحظه و مداقه در مفاد وکالت نامه های تنظیمی شماره 598687 مورخ 1/6/71 دفتر اسناد رسمی شماره . . . تهران و شماره 794321 مورخ 12/4/86 اسناد رسمی . . . ایوانکی و ملاحظه مفاد قراردادهای بیع شماره 97/1 مورخ 3/9/75 بین خواهان و خ. ر. ا. که مصون از تعرض باقی مانده و همچنین مفاد قرارداد بیع مورخ 1/8/88 بین خ. ر. د. و به صورت معامله با خود بوده و خصوصاً مداقه و ملاحظه مفاد مرقومه در ذیل مبایعه نامه اخیرالذکر (قسمت توضیحات) که خ. ر. د. ذیل آن اظهار نموده اند، (مبایعه نامه مورخ 1/8/88 طبق مبایعه نامه شماره 97/1 مسکن ش. به تاریخ 3/9/75 تنظیم و همچنین اظهار و مرقوم داشته اند وکالت نامه های موضوعه و مستفادی فوق الذکر در مبایعه نامه تا این تاریخ به قوت خود باقی و معتبراست و ملاحظه گواهینامه حصر وراثت که در تاریخ 21/2/88 به درخواست ح.خ. (خ. ر. د.) از شورای حل اختلاف ایوانکی اخذ گردیده و نامبرده شخصاً متقاضی آن بوده اند، که همگی اسناد معنونه پیوست پرونده و ملاحظه گردید، و نیز پاسخ استعلام واصله از اداره ثبت و املاک شرق تهران به شماره 46433 مورخ 9/10/91، ن. ب. ا. سند رسمی وکالت در اموری داده می شود (اعمال حقوقی) که خود موکل نیز اهلیت انجام آن را داشته و اقدامات وکیل قبل از رسیدن خبر عزل به او معتبراست و همچنین از موارد مرتفع شدن وکالت موت موکل است، حال اینکه در مانحن فیه، خ. ر. د. (وکیل) یقیناً شخصاً اقدام به انجام امور قانونی و دریافت گواهی حصر وراثت موکل خود (خانم م.و. ـ مادرشان) نموده اند، صرف نظر از عدم اهلیت موکل در موضوع مورخ 12/4/86 به دلیل فوت ایشان در تاریخ مقدم بر قرارداد مبایعه نامه مورخ 1/8/88 با این وصف که در مانحن فیه (وکیل خ. ر. د.) خبر از فوت موکل خود داشته و نیز جهل افراد به قانون نیز نافی نفوذ اثر قانون در امور و اعمال حقوقی ایشان نبوده و قابل استماع نمی باشد و در مانحن فیه نیز ضمانت اجرای تجاوز از حدود وکالت نیز عدم نفوذ معاملات و اعمال حقوقی وکیل در آن خصوص می باشد، لهذا دادگاه مستنداً به مواد 10 و 662 و 678 و 680 قانون مدنی و مواد 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان قرارداد شماره 1220 مورخ 1/8/88 صادر و اعلام می نماید و همچنین خ. ر. د. را به پرداخت مبلغ هشت صد و چهل وپنج هزار ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل خواهان که م. ت. ق. محاسبه و اخذ می گردد محکوم می نماید و در خصوص ابطال سند رسمی مأخوذه نسبت به پلاک ثبتی 509/ 3589، هرچند پاسخ استعلام ثبتی به عمل آمده و اظهارات طرفین حکایت از عدم صدور سند در اجرای وکالت نامه مذکور می نماید، ن. ب. ا. وکلای خواهان این قسمت از خواسته دعوی موکل را مسترد نموده اند لذا مستنداً به بند ب ماده 107 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی خ. د. ا. خصوص صادر و اعلام می نمایند و همچنین لحاظ عدم توجه دعوی به خ. ر. ا. پرونده در مورد اخیرالذکر مستنداً به ماده 84 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی صادر و اعلام می نماید، رأی صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 156 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ شریفی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ح.خ. به طرفیت آقای ح.خ. نسبت به قسمتی از دادنامه شماره 920347 مورخ 30/5/92 صادره از شعبه محترم 156 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان بیع نامه شماره 1220 مورخ 1/8/88 تنظیمی وسیله ت. ن. خ. به وکالت از ت. ن. خ. و بنام خود، صادرشده است مآلاً وارد و حکم تجدیدنظر خواسته مقتضی نقض است توضیحاً اینکه آقای ح.خ. طی مبایعه نامه ای 6 دانگ یک دستگاه آپارتمان به شماره 509/3589 تهران را از آقای ف.س. در تاریخ 3/9/75 خریده است و قبل از آن به مادرش خانم م.و طی وکالت نامه رسمی شماره 56242-1/6/71 وکالت با حق توکیل ب. غ. جهت انجام هرگونه معامله اعم از قطعی و . . . نسبت به اموال خود و حتی بنام خود وکیل اعطاء نموده است و مشارٌالیها نیز کلیه این اختیارات را طی وکالت نامه شماره 3900-12/4/86 به ت. ن. خ. تفویض نموده است و علی رغم اینکه خانم م.و. در 21/2/88 فوت کرده ت. ن. خ. ملک مزبور را در تاریخ 1/8/88 با استفاده از وکالت نامه مزبور به خود منتقل نموده است و بدین لحاظ ت. ن. خ. تقاضای ابطال آن را نموده که رأی تجدیدنظر خواسته بدین مناسبت اصدار یافته است دادگاه محترم مزبور در رأی خود استدلال نموده که چون خانم م.و. قبل از وقوع معامله 1/8/88 فوت شده بوده و فوت یکی از طرق رفع وکالت است حکم بر بطلان قرارداد (مبایعه نامه) مزبور صادر نموده است ولیکن به نظر می رسد این استدلال دادگاه محترم صادرکننده رأی تجدیدنظر خواسته فاقد مبنای قانونی است چه اینکه خانم م.و. طبق اختیاری که به موجب مندرجات وکالت اعطایی آقای ح.خ. داشته آقای ح.خ. را به عنوان وکیل آقای ح.خ. اختیار کرده است نه به عنوان وکیل خود فلذا با فوت وی عقد وکالت بین آقایان ح. و ح.خ. به اعتبار خود باقی است و بالنتیجه موجبی برای بطلان معامله موصوف عنه نبوده است مستنداً به بندهای ج و ه از ماده 348 و ماده 358 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن نقض رأی تجدیدنظر خواسته حکم به بطلان دعوی خواهان اولیه پیرامون خواسته فوق التوصیف صادر و اعلام می گردد. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 51 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه حضرتی ـ حاجی حسینی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تأثیر فوت وکیل اول در وکالت بین اصیل و وکیل دوم در تاریخ 30 فروردین 1393، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوی مربوط به بطلان معامله‌ای به تاریخ 1/8/88 و ابطال سند رسمی مرتبط با پلاک ثبتی رسیدگی کرد. خواهان ادعا نمود که این معامله به دلیل فوت موکل وکیل (مادر خواهان) پیش از تاریخ معامله، فاقد اعتبار است. در مقابل، خ. ر. د. مدعی شد که معامله بر اساس وکالت‌نامه معتبر انجام شده است. <br>دادگاه بدوی با استناد به مواد 10، 662، 678 و 680 قانون مدنی و مواد 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان قرارداد صادر و خوانده را به پرداخت هزینه دادرسی محکوم کرد. همچنین، در خصوص ابطال سند، به دلیل استرداد خواسته، قرار رد دعوی صادر گردید. <br>در مرحله تجدیدنظر، دادگاه تجدیدنظر استان به تجدیدنظرخواهی خ. ر. د. رسیدگی و حکم بدوی را نقض کرد. این دادگاه استدلال نمود که وکالت‌نامه معتبر باقی مانده و فوت موکل تاثیری بر اعتبار وکالت نداشته است. رای تجدیدنظر نهایی و قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/01/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورت فوت وکیل مستقیم (اول) قرارداد وکالت بین موکل اصلی و وکیل دوم کماکان به قوت خود باقی است و موجبی جهت ابطال وکالت نیست. در خصوص دعوی ح.خ. با وکالت الف.الف. و ب.و. به طرفیت خواندگان 1 - ف.س. 2 - ح. خ. به خواسته صدور حکم بر بطلان معامله مورخ 1/8/88 موضوع مبایعه نامه شماره 1220 و ابطال سند رسمی ماخوذه نسبت به پلاک ثبتی --- بخش --- تهران، به این شرح که خ. ا. م. دارند مالک واقع در پلاک ثبتی --- / 3589 را در تاریخ 3/9/75 طی بیع نامه شماره 97/1 از خ. ر. ا. خریداری و از آنجایی که در کشور آمریکا سکونت داشته اند در سال 1371 وکالت نامه ای با شماره 598687 به خانم م.و. (مادرشان) اعطا می نمایند تا در غیاب وی، به انجام کلیه امور ایشان مبادرت نمایند، لذا نامبرده اخیر نیز وکالت نامه مرقومه را عینا به آقای ح.خ. (خ. ر. د.) تفویض نموده وایشان نیز با اختیار حاصل از وکالت نامه موصوف که با شماره 3900 در تاریخ 12/4/86 و در دفترخانه شماره... اسناد رسمی ایوانکی به صورت م. ا. تفویض گردیده بوده است، پلاک ثبتی موضوعه را یک واحد آپارتمان 51 متری و ازجمله مملوکات خواهان می‌باشند را در تاریخ 1/8/88 به خود انتقال داده اند، حال آنکه خ. ا. م. دارند (مادرشان) که وکیل ایشان و نیز موکل (خ. ر. د.) می‌باشند حسب گواهی حصر وراثت شماره 87 /ح ش 3/88 صادره از شورای حل اختلاف بخش ایوانکی فوت نموده بوده است و تقاضای بطلان کلیه عملیات انجام شده در خصوص ملک موصوف را به دلیل عدم نفوذ وکالت نامه های معنونه فوق را دارند، خ. ر. د. نیز در پاسخ اظهار داشته است که در معامله انجام شده با خود را با اجازه حاصل از وکالت نامه معنونه فوق با شماره 3900 مورخ 12/4/86 انجام و فوت اشخاص تاثیری در انجام موارد انجام شده نخواهد داشت، لهذا دادگاه با امعان نظر به جمیع اوراق پرونده و اظهارات اصحاب دعوا وکلای ایشان در جلسات دادرسی و ملاحظه و مداقه در مفاد وکالت نامه های تنظیمی شماره 598687 مورخ 1/6/71 دفتر اسناد رسمی شماره... تهران و شماره 794321 مورخ 12/4/86 اسناد رسمی... ایوانکی و ملاحظه مفاد قراردادهای بیع شماره 97/1 مورخ 3/9/75 بین خواهان و خ. ر. ا. که مصون از تعرض باقی مانده و همچنین مفاد قرارداد بیع مورخ 1/8/88 بین خ. ر. د. و به صورت معامله با خود بوده و خصوصا مداقه و ملاحظه مفاد مرقومه در ذیل مبایعه نامه اخیرالذکر (قسمت توضیحات) که خ. ر. د. ذیل آن اظهار نموده اند، (مبایعه نامه مورخ 1/8/88 طبق مبایعه نامه شماره 97/1 مسکن ش. به تاریخ 3/9/75 تنظیم و همچنین اظهار و مرقوم داشته اند وکالت نامه های موضوعه و مستفادی فوق الذکر در مبایعه نامه تا این تاریخ به قوت خود باقی و معتبراست و ملاحظه گواهینامه حصر وراثت که در تاریخ 21/2/88 به درخواست ح.خ. (خ. ر. د.) از شورای حل اختلاف ایوانکی اخذ گردیده و نامبرده شخصا متقاضی آن بوده اند، که همگی اسناد معنونه پیوست پرونده و ملاحظه گردید، و نیز پاسخ استعلام واصله از اداره ثبت و املاک شرق تهران به شماره 46433 مورخ 9/10/91 ، ن. ب. ا. سند رسمی وکالت در اموری داده می‌شود (اعمال حقوقی) که خود موکل نیز اهلیت انجام آن را داشته و اقدامات وکیل قبل از رسیدن خبر عزل به او معتبراست و همچنین از موارد مرتفع شدن وکالت موت موکل است، حال اینکه در مانحن فیه، خ. ر. د. (وکیل) یقینا شخصا اقدام به انجام امور قانونی و دریافت گواهی حصر وراثت موکل خود (خانم م.و. - مادرشان) نموده اند، صرف نظر از عدم اهلیت موکل در موضوع مورخ 12/4/86 به دلیل فوت ایشان در تاریخ مقدم بر قرارداد مبایعه نامه مورخ 1/8/88 با این وصف که در مانحن فیه (وکیل خ. ر. د.) خبر از فوت موکل خود داشته و نیز جهل افراد به قانون نیز نافی نفوذ اثر قانون در امور و اعمال حقوقی ایشان نبوده و قابل استماع نمی‌باشد و در مانحن فیه نیز ضمانت اجرای تجاوز از حدود وکالت نیز عدم نفوذ معاملات و اعمال حقوقی وکیل در آن خصوص می‌باشد، لهذا دادگاه مستندا به مواد 10 و 662 و 678 و 680 قانون مدنی و مواد 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان قرارداد شماره 1220 مورخ 1/8/88 صادر و اعلام می‌نماید و همچنین خ. ر. د. را به پرداخت مبلغ هشت صد و چهل وپنج هزار ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل خواهان که م. ت. ق. محاسبه و اخذ می‌گردد محکوم می‌نماید و در خصوص ابطال سند رسمی ماخوذه نسبت به پلاک ثبتی --- / 3589 ، هرچند پاسخ استعلام ثبتی به عمل آمده و اظهارات طرفین حکایت از عدم صدور سند در اجرای وکالت نامه مذکور می‌نماید، ن. ب. ا. وکلای خواهان این قسمت از خواسته دعوی موکل را مسترد نموده‌اند لذا مستندا به بند ب ماده 107 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی خ. د. ا. خصوص صادر و اعلام می نمایند و همچنین لحاظ عدم توجه دعوی به خ. ر. ا. پرونده در مورد اخیرالذکر مستندا به ماده 84 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار ردّ دعوی صادر و اعلام می‌نماید، رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - شریفی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ح.خ. به طرفیت آقای ح.خ. نسبت به قسمتی از دادنامه شماره --- مورخ 30/5/92 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان بیع نامه شماره 1220 مورخ 1/8/88 تنظیمی وسیله ت. ن. خ. به وکالت از ت. ن. خ. و به نام خود، صادرشده است مآلا وارد و حکم تجدیدنظر خواسته مقتضی نقض است توضیحا اینکه آقای ح.خ. طی مبایعه نامه ای 6 دانگ یک دستگاه آپارتمان به شماره 509/3589 تهران را از آقای ف.س. در تاریخ 3/9/75 خریده است و قبل از آن به مادرش خانم م.و طی وکالت نامه رسمی شماره 56242 - 1/6/71 وکالت با حق توکیل ب. غ. جهت انجام هرگونه معامله اعم از قطعی و... نسبت به اموال خود و حتی به نام خود وکیل اعطاء نموده است و مشارٌالیها نیز کلیه این اختیارات را طی وکالت نامه شماره 3900 - 12/4/86 به ت. ن. خ. تفویض نموده است و علی رغم اینکه خانم م.و. در 21/2/88 فوت کرده ت. ن. خ. ملک مزبور را در تاریخ 1/8/88 با استفاده از وکالت نامه مزبور به خود منتقل نموده است و بدین لحاظ ت. ن. خ. تقاضای ابطال آن را نموده که رای تجدیدنظر خواسته بدین مناسبت اصدار یافته است دادگاه محترم مزبور در رای خود استدلال نموده که چون خانم م.و. قبل از وقوع معامله 1/8/88 فوت شده بوده و فوت یکی از طرق رفع وکالت است حکم بر بطلان قرارداد (مبایعه نامه) مزبور صادر نموده است ولیکن به نظر می‌رسد این استدلال دادگاه محترم صادرکننده رای تجدیدنظر خواسته فاقد مبنای قانونی است چه اینکه خانم م.و. طبق اختیاری که به موجب مندرجات وکالت اعطایی آقای ح.خ. داشته آقای ح.خ. را به عنوان وکیل آقای ح.خ. اختیار کرده است نه به عنوان وکیل خود فلذا با فوت وی عقد وکالت بین آقایان ح. و ح.خ. به اعتبار خود باقی است و بالنتیجه موجبی برای بطلان معامله موصوف عنه نبوده است مستندا به بندهای ج و ه از ماده 348 و ماده 358 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی ضمن نقض رای تجدیدنظر خواسته حکم به بطلان دعوی خواهان اولیه پیرامون خواسته فوق التوصیف صادر و اعلام می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه