تایید و اصلاح حکم دادگاه بدوی در پرونده سرقت و تحصیل مال مسروقه توسط دادگاه تجدیدنظر

تایید و اصلاح حکم دادگاه بدوی در پرونده سرقت و تحصیل مال مسروقه توسط دادگاه تجدیدنظر خ. م.: در مورد پرونده‌ای که متهمان به اتهام سرقت و تحصیل مال مسروقه تحت پیگرد قانونی قرار دارند، دادگاه بدوی با استناد به مواد 656، 662 و 667 قانون مجازات اسلامی، یکی از متهمان را به دو سال حبس تعزیری، 74 ضربه شلاق و رد مال مسروقه محکوم کرد و دیگری را به سه سال حبس تعزیری و 74 ضربه شلاق محکوم نمود. پس از اعتراض یکی از متهمان به حکم بدوی، دادگاه تجدیدنظر با بررسی اظهارات و مستندات موجود، اقرار متهم به ارتکاب سرقت را تایید و در خصوص مقدار اموال مسروقه، حکم را اصلاح کرد. بر این اساس، مشخص شد که متهم موظف به رد یک عدد زنجیر طلا، یک عدد انگشتر طلا، یک عدد النگو، دو عدد آینه کوچک برنزی، دو عدد تابلو و پنج عدد فندک است. با این اصلاح، رای دادگاه بدوی تایید و به موجب تبصره 4 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب، رای صادره قطعی اعلام گردید. رای دادگاه بدوی در خصوص اتهام 1 - آقای ص.ش. فرزند ق.، 32 ساله، بیکار، ساکن تهران فعلا مقیم زندان از تاریخ 1/11/90 به لحاظ عجز از تودیع وثیقه دایر بر سرقت، 2 - و اتهام آقای ع.م. فرزند ه.، 54 ساله، سرایدار، ساکن تهران، دایر بر تحصیل مال مسروقه بدین توضیح که گزارش مامورین در صفحه 1 پرونده حاکی است که بر اساس اظهارات کسبه چند نفر در زیر زمینی مخفی شدند و جزء سابقه داران می‌باشند که مامورین در محل حاضر و سه نفر از متهمین را دستگیر که م. ر. ا. جزء آن ها بود. یکی از افراد دستگیر شده به نام ش.ش. اظهار داشتند قبل از رسیدن مامورین ص.ش. سکه ها را به همراه النگو زیر ماسه های زیر زمین متروکه پنهان کرده و خودش را به خواب زده بودند و این اموال را ازمنزل پیرزنی سرقت کردند و قصد فروش آن ها را به شخصی به نام ح. داشتند که در بررسی از زیر ماسه های زیر اتاق یک عدد النگو زرد رنگ بزرگ زنانه به همراه 22 عدد سکه های زرد رنگ ضرب شده دوره هخامنشی کشف شدند. متهم ص.ش. در صفحه 8 و 16 در مرجع انتظامی و در صفحه 18 در دادسرا اقرار و اعتراف به سرقت کردند و اظهار داشتند: درب حیاط باز بود و پیرزن به بقالی رفت و منزل سه طبقه بود که ما از فرصت استفاده کردیم وارد منزل شدیم و اموال را به سرقت بردیم و اسم تعدادی از اموال مسروقه مثل تابلو عکس، فندک قدیمی، زنجیر طلا و یک حلقه انگشتر طلا، دو قاب آینه کوچک برنزی و یک حلقه النگو را به سرقت بردیم و زنجیر طلا را به مبلغ هفت و نیم میلیون تومان به شخصی به نام ح.و. فروختم و بقیه اموال را در سید اسماعیل به شخص ناشناس فروختم. سوابق کیفری متهم بررسی شد دارای شش فقره سابقه کیفری می‌باشند که در صفحه 39 ذکر شدند. پس از دستگیری متهم ع.م. در صفحه 46 پرونده و مواجهه حضوری بین متهمین، متهم ص.ش. بیان داشت متهم ع.م. یک جفت آینه و شمعدان به مبلغ صد هزار تومان از من خرید که متهم ع.م. منکر خرید مال مسروقه می‌شود. در صفحه 51 متهم ع.م. در دادسرا و نزد قاضی کشیک می گوید: آقای ص.ش. یک عدد آینه آورد پیش من گذاشت و 60 هزار تومان هم از من دستی گرفت و گفت فردا رفیقم ب.ن. می آید آن ها را می برد و فردا هم رفیقش آمد برد. متهمین در جلسه دادگاه منکر اتهامات خود شدند و وکیل شاکی به نام ن.م. در صفحه 88 و 89 اموال مسروقه را به تفصیل ذکر کردند. دادگاه ب. ت. ب. مطالب پیش گفته و مفاد کیفرخواست صادره و انکار بلا وجه متهمین درجلسه دادگاه و کشف مقداری از اموال مسروقه از محل اختفاء متهم ردیف اول، وقوع بزه انتسابی به نام بردگان را محرز و مسلم تشخیص و به استناد مواد 656 و 662 و 667 قانون مجازات اسلامی م. ر. ا. را به دو سال حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشتی قبلی و 74 ضربه شلاق و رد اموال مسروقه به شرح مندرج در صفحه 88 و 89 یا قیمت آن د. ح. شاکی و متهم ردیف دوم را به سه سال حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشتی قبلی و 74 ضربه شلاق محکوم می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - غفاری رای دادگاه تجدیدنظر استان به موجب قسمتی از دادنامه شماره --- مورخ 1390/12/22 دادگاه عمومی جزایی شعبه محترم --- تهران آقای ص.ش. فرزند ق. به دلیل سرقت از منزل خانم پ.م. به استناد مواد 656 و 667 قانون مجازات اسلامی به دو سال حبس و 74 ضربه شلاق و رد مال مسروقه به شرح مندرج در صفحات 88 و 89 پرونده محکوم شده است. م. ع. بدوی اعتراض نموده و در لایحه تجدیدنظرخواهی به محکومیت خویش در خصوص رد مال معترض گردیده و رسیدگی مجدد را خواستار گردیده است. این دادگاه به منظور احاطه ی مناسب به موضوع اقدام به تشکیل جلسه رسیدگی نمود. به تاریخ 1391/04/26 و در جلسه متشکله آقای ص.ش. به عنوان ت. ن. خ. ضمن تکرار مطالب مذکور در لایحه اعتراض بیان نمود که مرتکب سرقت از خانم م. گردیده ولی آنچه سرقت کرده است بسیار کمتر از مقداری است که اکنون در پرونده قید شده است. او فقط یک عدد گردنبند، یک عدد النگو، دو عدد تابلو و چهار یا پنج عدد فندک برداشته است. وکلای محترم ت. ن. خ. بیان نمودند که برای موکل آن ها تردیدی وجود ندارد که سارق طلاهای او یک نفر بوده است. ن. ب. ا. اختلاف مطروحه پیرامون میزان مال مسروقه بر طرف نگردید، جلسه دیگری تشکیل شد. در تاریخ 1391/05/31 آقای ص.ش. اظهار داشت همان طور که قبلا بیان داشته است آنچه او سرقت کرده است بسیار کمتر از ادعای شاکیه محترمه است و او فقط یک عدد زنجیر طلا، یک عدد انگشتر طلا، یک النگوی دو پوسته و دو تا آینه کوچک برنزی را برده است. آقای ه.الف. وکیل محترم ت. ن. خ. بیان نمودند: بر فرض صحت اظهارات تجدیدنظرخواه، بقیه اموال موکل وی توسط دوستان و نزدیکان ت. ن. خ. به سرقت برده شده و ت. ن. خ. آن ها را به خوبی می شناسد و ظاهرا برخی از آن ها نیز اخیرا بازداشت گردیده اند، لذا تقاضا دارد آن ها احضار و در صورت لزوم پرونده ها تجمیع شود. ضمنا ظرف یک هفته سعی خواهد نمود جریان امر را از اداره آگاهی استعلام و نتیجه را خبر دهد. پرونده مقید به وقت نظارت گردید تا چنانچه اطلاعی از سوی وکیل محترم حاصل گردید مورد بهره برداری قرار گیرد اما با حلول وقت معینه مشخص گردید که وکیل محترم مطلب دیگری اظهار نفرموده اند. بنا به مراتب مذکور و با مطالعه تمام اوراق پرونده و در نظر گرفتن قوانین و مقررات موضوعه و اصول راهنمای دادرسی کیفری اعتراض معترض وارد تشخیص داده نمی شود. زیرا اساسی ترین بخش دادنامه بدوی یعنی احراز مجرمیت با اقرار مقرون به واقع ت. ن. خ. سازگار است و مغایرتی با قوانین ندارد کما اینکه ت. ن. خ. در دادگاه تجدیدنظر نیز ارتکاب سرقت را پذیرفته است. النهایه در خصوص تعیین مقدار اموال مسروقه ن. ب. ا. پایه رای محکومیت روی اظهارات ت. ن. خ. استوار گردیده است و مدعای ت. ن. خ. محترم تا حدی که در جریان رسیدگی به اثبات رسیده و یا مورد قبول ت. ن. خ. قرار گرفته است می توانست موضوع حکم قرار گیرد و اصولا در دادرسی جزایی صحیح این است که به قدر متیقن از مفهومات اکتفاء نمود و مازاد بر آن را محتاج دلیل و بینه جداگانه دانست که در این پرونده چنین دلایلی نه در مرحله بدوی و نه در طی مرحله تجدیدنظرخواهی از سوی وکلای محترم ت. ن. خ. ابراز نگردیده است تا مورد سنجش قرار گیرد. بدین وسیله تکلیف ت. ن. خ. به رد مال، به جای آنچه در رای بدوی قید شده است به رد یک عدد زنجیر طلا، یک عدد انگشتر طلا، یک عدد النگو، دو عدد آینه کوچک برنزی، دو عدد تابلو و پنج عدد فندک تغییر می یابد و با این اصلاح به استناد تبصره 4 ماده 22 قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب رای بر تایید دادنامه معترضٌ عنه در نتیجه صادر می‌گردد. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه محمدعلی زاده اشکلک - ناصری نژاد