تبدیل مجازات حبس به جزای نقدی در بزه انتقال مال غیر

رأی دادگاه بدوی در خصوص اتهام1- م. ر. 2- الف. ک 3- ب. الف.ز. بدون مشخصات دیگر به لحاظ عدم حضور در دادسرا ودادگاه همگی مبنی بر مشارکت در کلاهبرداری از طریق انتقال مال غیر موضوع کیفر خواست شماره 3447- 931- 9/ 9/ 93 دادسرای عمومی وانقلاب شهریار وشکایت ع. ت. ؛ با این توضیح که شاکیه مذکور در جلسه رسیدگی دادگاه در شرح شکایت خود بیان داشته: (( در سال91 در بنگاه... یک آپارتمان معامله کردیدم یعنی خریدیم که مشکلی نبود ، آقای ر. گفت این واحد را بفروشید من جای بهتری برای شما در نظر دارم که واحد آپارتمان هم به ما نشان دادند که پسندیدیم در بنگاه ... هم خود آقای م. ر. وبرادر ب. الف.ز. بنام غلام الف.ز. حضور داشتند - قرار گذاشتندمالک فردی بنام آقای م آمد صحبت کردیم وقرار گذاشتیم برای معامله کردن -روزی که قرارمعامله بود آقای م آمد گفت این واحد برای پدرم بود که فوت شده وخواهرانم راضی نمی شوند که بفروشم که آقای ر. گفتند من واحدی دیگر برای شما پیدا می کنم خیالتان راحت باشد پول ما هم که از فروش آپارتمان خودمان بوددست آقای ر. مانده بود ... بعد از این هر دفعه به ما زنگ می زد هر واحدی که ما می پسندیدیم او یک ایراد می گرفت . نهایتاً خود آقای ر. (یعنی شخص م. ر. ) ما را برد یک واحد نشان دادکه ما پسندیدیم وقرار گذاشتیم برای معامله در تاریخ 6/ 8/ 91 که در روز قرار ایشان وآقای ک. ( الف. ک. ) آمدند معامله انجام شد. آقای ر. هم گفتند ایشان دوست صمیمی من هستند وبرای شما تخفیف می گیرم مبلغ کل معامله هم هشتاد ونه میلیون تومان بود که بجز وام ومبلغ رهن بقیه را همه را به آقای ر. پرداخت کردیم ...ایشان آقای ک. قولنامه را امضا کردند من هم امضا کردم همسرم وبرادر آقای ….ز. بنام غلام الف.ز. به عنوان شاهد امضا کردند . بعد از حدوداً یک ماه آقای ر. به همسرم زنگ زد قرار گذاشته برای شرکت عمران... آقای ر. هم گفته بود که از مالک یعنی ایشان ( ک. ) وکالت دارد ما هم روی حسابی که با برادر شوهرم آشنا بودند ودوست بودند اعتمادداشتیم .... باید چند ماه بعدش مرحله بعدی را امضا کنیم که مرتب با آقای ر. تماس می گرفتیم هر دفعه یک بهانه می آورد تا رسید به اردیبهشت ماه سال 92 که به ما گفتند آقای ک. با خانواده اش به مشکل خورده وراضی نمی شود ... مدیر فروش ما ب. الف.ز. است وشما با ایشان صحبت کنید... ب. الف.ز. گفتندکه ما پول شما را بر می گردانیم... بعد گفتیم برویم درب منزل ببینم جریان چیست که من وهمسرم رفتیم درب منزل ...گفتم این واحد را خریدیم ... گفتند اصلاً اینجا برای آقای ک. نیست وصاحب این خانه خانم ت است که صاحب امتیاز بنگاه ..هم هست که در اینجا متوجه شدیم که مال غیر فروخته اند ... به الف.ز. هم که گفتیم صاحب ملک ک. نیست گفت همه اینها را ر. انجام داده است ومن نبودم ولی چون ر. برای من کار می کرده است من جبران می کنم وهمان موقع خواستیم با خانم ت صحبت کنیم که ما را قسم وآیه داد که خانم ت متوجه نشود ... )) ب. ت. ب. شکایت شاکیه واظهارات و. ب. ش. مذکور تصویر مبایعه نامه به شماره سریال 1009864- 6/ 8/ 91 -اظهارات گواهان معرفی شده واظهارات ت به عنوان مالک ملک موضوع شکایت -اظهارات متهم ردیف دوم در مرحله تحقیق دادسرا ودفاعیان بلاوجه واظهارات متهم مذکور در مرحله رسیدگی دادگاه واقرار وی بدین شرح که نامبرده بیان داشته : ((... ر. به من زنگ زد گفت می خواهم یک ملک را جابجا کنم کارت ملی ام همراهم نیست شما بیا امضا کن -وقتی امدم دیدم این خانم ( ع. ت. ) داخل بنگاه هست-آقای ر. به این خانم ( ع. ت. ) گفت ایشان آقای ک. کارخانه دار است وبرای شما تخفیف خوب گرفته ام وبعد هم کارت ملی ام را گرفت وقولنامه نوشت من هم امضا کردم وانگشت زدم ونمی دانستم این عواقب را دارد ... بعد از امضای این قولنامه من رفتم تا اینکه یک روز رفته بودم مجتمع بوستان که در رابطه با ودیعه اجاره نامه با ب. الف.ز. صحبت کنم که موقع برگشت شوهر این خانم ( ع. ت. ) را دیدم که ب. الف.ز. آمد دنبال من وگفت آقای ه (شوهر این خانم) ترا دید یا نه گفتم فکر کنم مرا ندید که گفت برو ودیگه اینور ها پیدایم نشود ...)) اظهارات م. ر. ا. در مرحله تحقیق دادسرا که بیان داشته الف. ک. از طرف ب. الف.ز. معرفی شده واین اظهارات با اظهارات متهم ردیف دوم متناقض م. ب.-اظهارات م. ر. ا. در مرحله تحقیق دادسرا که اعلام داشته ((.... الف.ز. زنگ زد وگفت که خانم ت گفته خانه را بفروشید... من به الف.ز. گفتم فروشنده کی می آید گفت یک نفر دیگر را معرفی می کنم... من از الف.ز. مدیر بنگاه دستور گرفتم وقولنامه نوشتم...)) بزه انتسابی از نظر دادگاه محرز م. ب. وهر سه متهم مذکور در تحقق رفتار مجرمانه مشارکت داشته اند چرا که متهم ردیف سوم در دایر کردن مشاور املاک .. و بکارگیری م. ر. ا. و م. ر. ا. در تنظیم مبایعه نامه موضوع شکایت ومعرفی متهم ردیف دوم به عنوان فروشنده ومتهم ردیف دوم با امضا نمودن مبایعه نامه موضوع شکایت به عنوان فروشنده در تحقق عنصر مادی بزه انتسابی نقش داشته وهر چند وجه نقد موضوع شکایت در اختیار م. ر. ا. بوده است ولی با اقدامات مذکور وبا همکاری متهمان ردیف دوم وسوم وبا انتقال مال غیر به شاکیه ، وجه نقدی وی را تصاحب وموفق به بردن مال وی شده اند . دادگاه بنا به مراتب مذکور وبا استناد به ماده یک قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر مصوب1308 وماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء ، اختلاس وکلاهبرداری مصوب1367 و ب. ت. ب. اقرار موثر متهم ردیف دوم در مرحله رسیدگی دادگاه وفقدان سابقه کیفری وی که از موارد تخفیف در مجازات وی م. ب. ، با در نظر گرفتن مواد 37و38 قانون مجازات اسلامی مصوب1392 با احتساب دو درجه تخفیف حکم به محکومیت م. ر. ا. وسوم هر کدام به تحمل یک سال حبس تعزیری وپرداخت پانصد وپنجاه میلیون ریال به عنوان جزای نقدی د. ح. صندوق دولت ومحکومیت هر سه م. ر. ا. ودوم وسوم به پرداخت پانصد وپنجاه میلیون ریال به عنوان جزای نقدی د. ح. صندوق دولت ومتهم ردیف دوم به تحمل یک سال حبس تعزیری وپرداخت بیست ویک میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت ومحکومیت هرسه م. ر. ا. ودوم وسوم به پرداخت پانصدو پنجاه میلیون ریال به عنوان رد مال وبطور تضامنی د. ح. شاکیه ع. ت. صادر واعلام می دارد ودر خصوص اتهام دیگر ب. الف.ز. متهم ردیف سوم فوق مبنی بر کلاهبرداری موضوع کیفر خواست فوق الاشاره وموضوع شکایت ر. ص. ب. ت. ب. محتویات پرونده وتحقیقات مقدماتی انجام شده واظهارات شاکی مذکور بزه انتسابی از نظر دادگاه محرز نیست چرا که شاکی مذکور مدرکی دال بر اینکه ملک غیر بوی منتقل شده باشد ، ارائه ننموده ونامبرده صرفاً رسید پرداخت وجه به مسکن شهر ارائه داشته ودر صورتجلسه مورخ 23/ 6/ 92 مرجع انتظامی بیان ((مدت چهار ماه پیش مبلغ چهل وهشت میلیون تومان وجه نقد به عنوان امانت جهت خریداری یک واحد مسکونی به آقای ب. الف.ز. از کارکنان املاک مذکور (مسکن شهر) پرداخت نمودم واز وی رسید گرفتم وپس از مدتی ب. ت. ب. اینکه معامله ای صورت ندادم جهت دریافت پولم به املاک مراجعه ومتاسفانه هر بار با جواب سربالا املاک مواجه می شدم...)) که با این توصیف بنظر می رسد نامبرده مبلغی جهت خرید مسکن ارائه داشته ولی قولنامه تحویل وی نشده که اقدامات صورت گرفته توسط متهم مذکور با فرض صحت اظهارات شاکی به لحاظ اینکه دلیلی در احراز مانور متقلبانه توسط مشتکی عنه ، وجودندارد فاقد وصف کیفری است . دادگاه بنا به مراتب مذکور وبا استناد به بند الف ماده 177 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب78 حکم برائت متهم مذکور در این خصوص صادرواعلام می دارد . رای صادره نسبت به متهمان ردیف اول وسوم غیابی وراجع به حکم محکومیت ظرف ده روز ازتاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه وسپس ظرف بیست روز قابل اعتراض است ورای صادره نسبت به متهم ردیف دوم حضوری وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض وتجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان ونسبت به حکم برائت غیابی وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض است . رئیس شعبه 102 دادگاه عمومی جزائی شهریار - امیر سربازیان رأی دادگاه بدوی ب. ت. ب. اینکه در متن دادنامه شماره9409972641200359-27/ 3/ 94 صادره از این دادگاه،صفحه دوم، سطر آخر آن ، اضافه تایپ شده است ، دادگاه با ملاحظه رای دست نویس ومطابقت آن با دادنامه تایپ شده وبا استناد به ماده 381 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب1392 عبارت (( ومحکومیت هر سه م. ر. ا. ودوم وسوم به پرداخت پانصد وپنجاه میلیون ریال به عنوان جزای نقدی د. ح. صندوق دولت)) را از صفحه دوم دادنامه حذف وبدین وسیله دادنامه موصوف را اصلاح می نماید . رای صادره در خصوص م. ر. ا. وسوم دادنامه فوق غیابی وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه وسپس ظرف بیست روز قابل اعتراض وتجدید نظر خواهی است ونسبت به متهم ردیف دوم حضوری وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض وتجدید نظر خواهی است وتسلیم رونوشت یا تصویر هر یک از آراء بطور جداگانه ممنوع است . رئیس شعبه 102 دادگاه عمومی جزائی شهریار - امیر سربازیان رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی الف. ک. با وکالت ح. اله الف.ع. نسبت به مفاددادنامه 0359-94 مورخ1394/3/27 که متهمین به دادنامه اصلاحیه 0518-94 مورخ 1394/4/23 صادر شده از سوی شعبه 102دادگاه کیفری 2 شهریار گردیده و به موجب آن م. ع. ب. حبس و پرداخت جزای نقدی ورد مال به اتهام مشارکت در کلاهبرداری گردیده است تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. موجه به نظر نمی رسد چرا که ت. ن. خ. در مراحل دادرسی و بخصوص مفاد صورتجلسه 1394/12/8 دادگاه اذعان کرده است در فرصت ممکنه تصمیم به جلب رضایت شاکی می شود و مدافعات کافی که موجب نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید ملاحظه نشده است و ت. ن. خ. در اظهارات خود بیان کرده که مبلغ پنجاه و پنج میلیون تومان بوده وخواستار حق خود هستم حالیه تجدیدنظرخواهی بعمل آمده منطبق با هیچ یک از شقوق مندرج در ماده 434 از قانون آئین دادرسی کیفری نمی باشد و مستندا به ماده 443 و بند الف ماده 455 و ماده 457 از قانون یاد شده و ماده 533 از قانون مجازات اسلامی و با اصلاح دادنامه از حیث میزان رد مال بصورت از تضامنی به تساوی د. ح. شاکیه و تذکر به دادگاه بدوی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تائید می نماید این رای حضوری و قطعی م. ب.. شعبه 42 دادگاه تجدیدنظر استان تهران- رئیس و مستشار محمدسعیدظاهری -کامران اشجعی رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص درخواست الف. ک. با وکالت ح. الف.ع. مبنی بر تجدیدنظردر میزان مجازات ب. ت. ب. محتویات پرونده خصوصا برگ شماره 255 و256 آن شاکی خصوصی بعد از قطعی شدن حکم و دادنامه شماره 1019-94 مورخ 1394/12/10 این مرجع تجدیدنظراز شکایت خودصرفنظر نموده است لذا تقاضای وی را موجه تشخیص بااجازه حاصل از ماده 483 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 92 مجازات الباقی حبس تعیین شده را به بیست میلیون ریال جزای نقدی بنفع صندوق دولت تبدیل و بدینوسیله آن را تخفیف می دهد این رای قطعی است. شعبه 42 دادگاه تجدیدنظر استان تهران- رئیس و مستشار محمدسعیدظاهری -کامران اشجعی فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تبدیل مجازات حبس به جزای نقدی در بزه انتقال مال غیر موضوع این پرونده به اتهام کلاهبرداری از طریق انتقال مال غیر مرتبط است. شاکی اعلام کرده که در سال 1391 اقدام به خرید یک آپارتمان کرده و به دلیل وعده‌های متهمان مبنی بر ارائه ملکی بهتر، متوجه شده که ملک خریداری‌شده در واقع متعلق به شخص دیگری است. دادگاه بدوی با بررسی ادله و مستندات شامل اظهارات شاکی و متهمان، اقرار یکی از متهمان و تناقضات موجود در اظهارات متهمان، بزه انتسابی را محرز دانسته و دو نفر از متهمان را به یک سال حبس تعزیری و پرداخت جزای نقدی به مبلغ 550 میلیون ریال محکوم کرده است. همچنین، یکی دیگر از متهمان به یک سال حبس و 21 میلیون ریال جزای نقدی محکوم گردیده و تمامی متهمان به پرداخت 550 میلیون ریال به عنوان رد مال به شاکی محکوم شده‌اند. در خصوص اتهام یکی از متهمان به کلاهبرداری، به دلیل عدم وجود مدارک کافی، حکم برائت صادر شده است. آراء صادره در خصوص دو متهم به صورت غیابی و قابل واخواهی و در خصوص متهم دیگر به صورت حضوری و قابل تجدیدنظرخواهی است. در مرحله تجدیدنظر، ب. ت. ب. عدم وجود دلایل کافی برای نقض دادنامه، حکم بدوی تایید و مجازات یکی از متهمان به جزای نقدی 20 میلیون ریال تبدیل گردیده است. این آرای صادره قطعی به شمار می‌رود. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/05/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در بزه انتقال مال غیر،چنانچه شاکی پس از قطعیت حکم از شکایت خودصرفنظر کند،دادگاه در مقام تخفیف،مجاز به تبدیل مجازات حبس به جزای نقدی است. در خصوص اتهام 1 - م. ر. 2 - الف. ک 3 - ب. الف.ز. بدون مشخصات دیگر به لحاظ عدم حضور در دادسرا ودادگاه همگی مبنی بر مشارکت در کلاهبرداری از طریق انتقال مال غیر موضوع کیفرخواست شماره 3447 - 931 - 9 / 9 / 93 دادسرای عمومی و انقلاب شهریار وشکایت ع. ت. ؛ با این توضیح که شاکیه مذکور در جلسه رسیدگی دادگاه در شرح شکایت خود بیان داشته: ((در سال 91 در بنگاه... یک آپارتمان معامله کردیدم یعنی خریدیم که مشکلی نبود، آقای ر. گفت این واحد را بفروشید من جای بهتری برای شما در نظر دارم که واحد آپارتمان هم به ما نشان دادند که پسندیدیم در بنگاه... هم خود آقای م. ر. وبرادر ب. الف.ز. به نام غلام الف.ز. حضور داشتند - قرار گذاشتندمالک فردی به نام آقای م آمد صحبت کردیم وقرار گذاشتیم برای معامله کردن -روزی که قرارمعامله بود آقای م آمد گفت این واحد برای پدرم بود که فوت شده وخواهرانم راضی نمی شوند که بفروشم که آقای ر. گفتند من واحدی دیگر برای شما پیدا می کنم خیالتان راحت باشد پول ما هم که از فروش آپارتمان خودمان بوددست آقای ر. مانده بود... بعد از این هر دفعه به ما زنگ می زد هر واحدی که ما می پسندیدیم او یک ایراد می گرفت. نهایتا خود آقای ر. (یعنی شخص م. ر.) ما را برد یک واحد نشان دادکه ما پسندیدیم وقرار گذاشتیم برای معامله در تاریخ 6 / 8 / 91 که در روز قرار ایشان وآقای ک. (الف. ک.) آمدند معامله انجام شد. آقای ر. هم گفتند ایشان دوست صمیمی من هستند وبرای شما تخفیف می گیرم مبلغ کل معامله هم هشتاد ونه میلیون تومان بود که بجز وام ومبلغ رهن بقیه را همه را به آقای ر. پرداخت کردیم...ایشان آقای ک. قولنامه را امضا کردند من هم امضا کردم همسرم وبرادر آقای ….ز. به نام غلام الف.ز. به عنوان شاهد امضا کردند. بعد از حدودا یک ماه آقای ر. به همسرم زنگ زد قرار گذاشته برای شرکت عمران... آقای ر. هم گفته بود که از مالک یعنی ایشان (ک.) وکالت دارد ما هم روی حسابی که با برادر شوهرم آشنا بودند ودوست بودند اعتمادداشتیم.... باید چند ماه بعدش مرحله بعدی را امضا کنیم که مرتب با آقای ر. تماس می گرفتیم هر دفعه یک بهانه می آورد تا رسید به اردیبهشت ماه سال 92 که به ما گفتند آقای ک. با خانواده اش به مشکل خورده وراضی نمی شود... مدیر فروش ما ب. الف.ز. است وشما با ایشان صحبت کنید... ب. الف.ز. گفتندکه ما پول شما را بر می گردانیم... بعد گفتیم برویم درب منزل ببینم جریان چیست که من وهمسرم رفتیم درب منزل...گفتم این واحد را خریدیم... گفتند اصلا اینجا برای آقای ک. نیست وصاحب این خانه خانم ت است که صاحب امتیاز بنگاه..هم هست که در اینجا متوجه شدیم که مال غیر فروخته اند... به الف.ز. هم که گفتیم صاحب ملک ک. نیست گفت همه اینها را ر. انجام داده است ومن نبودم ولی چون ر. برای من کار می کرده است من جبران می کنم وهمان موقع خواستیم با خانم ت صحبت کنیم که ما را قسم وآیه داد که خانم ت متوجه نشود...)) ب. ت. ب. شکایت شاکیه واظهارات و. ب. ش. مذکور تصویر مبایعه نامه به شماره سریال 1009864 - 6 / 8 / 91 -اظهارات گواهان معرفی شده واظهارات ت به عنوان مالک ملک موضوع شکایت -اظهارات متهم ردیف دوم در مرحله تحقیق دادسرا ودفاعیان بلاوجه واظهارات متهم مذکور در مرحله رسیدگی دادگاه واقرار وی بدین شرح که نامبرده بیان داشته: ((... ر. به من زنگ زد گفت می خواهم یک ملک را جابجا کنم کارت ملی ام همراهم نیست شما بیا امضا کن -وقتی امدم دیدم این خانم (ع. ت.) داخل بنگاه هستآقای ر. به این خانم (ع. ت.) گفت ایشان آقای ک. کارخانه دار است وبرای شما تخفیف خوب گرفته ام وبعد هم کارت ملی ام را گرفت وقولنامه نوشت من هم امضا کردم وانگشت زدم ونمی دانستم این عواقب را دارد... بعد از امضای این قولنامه من رفتم تا اینکه یک روز رفته بودم مجتمع بوستان که در رابطه با ودیعه اجاره نامه با ب. الف.ز. صحبت کنم که موقع برگشت شوهر این خانم (ع. ت.) را دیدم که ب. الف.ز. آمد دنبال من وگفت آقای ه (شوهر این خانم) ترا دید یا نه گفتم فکر کنم مرا ندید که گفت برو ودیگه اینور ها پیدایم نشود...)) اظهارات م. ر. ا. در مرحله تحقیق دادسرا که بیان داشته الف. ک. از طرف ب. الف.ز. معرفی شده واین اظهارات با اظهارات متهم ردیف دوم متناقض می‌باشداظهارات م. ر. ا. در مرحله تحقیق دادسرا که اعلام داشته ((.... الف.ز. زنگ زد وگفت که خانم ت گفته خانه را بفروشید... من به الف.ز. گفتم فروشنده کی می آید گفت یک نفر دیگر را معرفی می کنم... من از الف.ز. مدیر بنگاه دستور گرفتم وقولنامه نوشتم...)) بزه انتسابی از نظر دادگاه محرز م. ب. وهر سه متهم مذکور در تحقق رفتار مجرمانه مشارکت داشته اند چرا که متهم ردیف سوم در دایر کردن مشاور املاک.. و بکارگیری م. ر. ا. و م. ر. ا. در تنظیم مبایعه نامه موضوع شکایت ومعرفی متهم ردیف دوم به عنوان فروشنده و متهم ردیف دوم با امضا نمودن مبایعه نامه موضوع شکایت به عنوان فروشنده در تحقق عنصر مادی بزه انتسابی نقش داشته وهر چند وجه نقد موضوع شکایت در اختیار م. ر. ا. بوده است ولی با اقدامات مذکور وبا همکاری متهمان ردیف دوم وسوم وبا انتقال مال غیر به شاکیه، وجه نقدی وی را تصاحب وموفق به بردن مال وی شده اند. دادگاه بنا به مراتب مذکور وبا استناد به ماده یک قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر مصوب 1308 وماده یک قانون تشدید مجازات مرتکبین ارتشاء، اختلاس وکلاهبرداری مصوب 1367 و ب. ت. ب. اقرار موثر متهم ردیف دوم در مرحله رسیدگی دادگاه وفقدان سابقه کیفری وی که از موارد تخفیف در مجازات وی می‌باشد، با در نظر گرفتن مواد 37 و 38 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 با احتساب دو درجه تخفیف حکم به محکومیت م. ر. ا. وسوم هر کدام به تحمل یک سال حبس تعزیری وپرداخت پانصد وپنجاه میلیون ریال به عنوان جزای نقدی د. ح. صندوق دولت ومحکومیت هر سه م. ر. ا. ودوم وسوم به پرداخت پانصد وپنجاه میلیون ریال به عنوان جزای نقدی د. ح. صندوق دولت و متهم ردیف دوم به تحمل یک سال حبس تعزیری وپرداخت بیست ویک میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت ومحکومیت هرسه م. ر. ا. ودوم وسوم به پرداخت پانصدو پنجاه میلیون ریال به عنوان رد مال وبه طور تضامنی د. ح. شاکیه ع. ت. صادر واعلام می‌دارد ودر خصوص اتهام دیگر ب. الف.ز. متهم ردیف سوم فوق مبنی بر کلاهبرداری موضوع کیفرخواست فوق الاشاره وموضوع شکایت ر. ص. ب. ت. ب. محتویات پرونده وتحقیقات مقدماتی انجام شده واظهارات شاکی مذکور بزه انتسابی از نظر دادگاه محرز نیست چرا که شاکی مذکور مدرکی دال بر اینکه ملک غیر بوی منتقل شده باشد، ارائه ننموده ونامبرده صرفا رسید پرداخت وجه به مسکن شهر ارائه داشته ودر صورتجلسه مورخ 23 / 6 / 92 مرجع انتظامی بیان ((مدت چهار ماه پیش مبلغ چهل وهشت میلیون تومان وجه نقد به عنوان امانت جهت خریداری یک واحد مسکونی به آقای ب. الف.ز. از کارکنان املاک مذکور (مسکن شهر) پرداخت نمودم واز وی رسید گرفتم وپس از مدتی ب. ت. ب. اینکه معامله ای صورت ندادم جهت دریافت پولم به املاک مراجعه ومتاسفانه هر بار با جواب سربالا املاک مواجه می شدم...)) که با این توصیف به نظر می‌رسد نامبرده مبلغی جهت خرید مسکن ارائه داشته ولی قولنامه تحویل وی نشده که اقدامات صورت گرفته توسط متهم مذکور با فرض صحت اظهارات شاکی به لحاظ اینکه دلیلی در احراز مانور متقلبانه توسط مشتکی عنه، وجودندارد فاقد وصف کیفری است. دادگاه بنا به مراتب مذکور وبا استناد به بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 78 حکم برائت متهم مذکور در این خصوص صادر و اعلام می دارد. رای صادره نسبت به متهمان ردیف اول وسوم غیابی وراجع به حکم محکومیت ظرف ده روز ازتاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه وسپس ظرف بیست روز قابل اعتراض است ورای صادره نسبت به متهم ردیف دوم حضوری وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض وتجدید نظر خواهی در محاکم محترم تجدید نظر استان ونسبت به حکم برائت غیابی وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی شهریار - امیر سربازیان ب. ت. ب. اینکه در متن دادنامه شماره --- - 27 / 3 / 94 صادره از این دادگاه،صفحه دوم، سطر آخر آن، اضافه تایپ شده است، دادگاه با ملاحظه رای دست نویس ومطابقت آن با دادنامه تایپ شده وبا استناد به ماده 381 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 عبارت ((ومحکومیت هر سه م. ر. ا. ودوم وسوم به پرداخت پانصد وپنجاه میلیون ریال به عنوان جزای نقدی د. ح. صندوق دولت)) را از صفحه دوم دادنامه حذف وبدین وسیله دادنامه موصوف را اصلاح می‌نماید. رای صادره در خصوص م. ر. ا. وسوم دادنامه فوق غیابی وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه وسپس ظرف بیست روز قابل اعتراض وتجدید نظر خواهی است ونسبت به متهم ردیف دوم حضوری وظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض وتجدید نظر خواهی است وتسلیم رونوشت یا تصویر هر یک از آراء به طور جداگانه ممنوع است. رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی الف. ک. با وکالت ح. اله الف.ع. نسبت به مفاددادنامه --- - 94 مورخ 1394/03/27 که متهمین به دادنامه اصلاحیه 0518 - 94 مورخ 1394/04/23 صادر شده از سوی شعبه --- دادگاه کیفری 2 شهریار گردیده و به موجب آن م. ع. ب. حبس و پرداخت جزای نقدی ورد مال به اتهام مشارکت در کلاهبرداری گردیده است تجدیدنظرخواهی ت. ن. خ. موجه به نظر نمی رسد چرا که ت. ن. خ. در مراحل دادرسی و بخصوص مفاد صورتجلسه 1394/12/08 دادگاه اذعان کرده است در فرصت ممکنه تصمیم به جلب رضایت شاکی می‌شود و مدافعات کافی که موجب نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته را فراهم نماید ملاحظه نشده است و ت. ن. خ. در اظهارات خود بیان کرده که مبلغ پنجاه و پنج میلیون تومان بوده وخواستار حق خود هستم حالیه تجدیدنظرخواهی به عمل آمده منطبق با هیچ یک از شقوق مندرج در ماده 434 از قانون آیین دادرسی کیفری نمی‌باشد و مستندا به ماده 443 و بند الف ماده 455 و ماده 457 از قانون یاد شده و ماده 533 از قانون مجازات اسلامی و با اصلاح دادنامه از حیث میزان رد مال به صورت از تضامنی به تساوی د. ح. شاکیه و تذکر به دادگاه بدوی دادنامه تجدیدنظرخواسته را تائید می‌نماید این رای حضوری و قطعی م. ب.. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران- رئیس و مستشار در خصوص درخواست الف. ک. با وکالت ح. الف.ع. مبنی بر تجدیدنظردر میزان مجازات ب. ت. ب. محتویات پرونده خصوصا برگ شماره 255 و 256 آن شاکی خصوصی بعد از قطعی شدن حکم و دادنامه شماره --- - 94 مورخ 1394/12/10 این مرجع تجدیدنظراز شکایت خودصرفنظر نموده است لذا تقاضای وی را موجه تشخیص بااجازه حاصل از ماده 483 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 92 مجازات الباقی حبس تعیین شده را به بیست میلیون ریال جزای نقدی بنفع صندوق دولت تبدیل و بدینوسیله آن را تخفیف می دهد این رای قطعی است. در تاریخ 19 اردیبهشت 1395، دادگاه بدوی نسبت به اتهام انتقال مال غیر، با استناد به ماده 1 قانون راجع به انتقال مال غیر و ماده 1 قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس، ارتشاء و کلاهبرداری، حکم به یک سال حبس تعزیری و پرداخت جریمه‌ای معادل 21 میلیون و 300 هزار تومان به نفع صندوق دولت صادر نمود. این حکم به دلیل عدم وجود اذن یا امضای شاکی در خصوص آپارتمان موضوع دعوا و همچنین فقدان مدارک مستدل از سوی متهم صادر گردید. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با رد درخواست تجدیدنظر، مجازات حبس را به پرداخت جزای نقدی معادل 10 میلیون تومان تبدیل و رای بدوی را تایید کرد. این تصمیم بر اساس ماده 459 قانون آیین دادرسی کیفری قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/02/19 پیام: در بزه انتقال مال غیر،تبدیل مجازات حبس به جزای نقدی بلامانع است. در خصوص اتهام آقای س. ک. با وکالت آقای …. ر. دایر بر انتقال یک واحد آپارتمان واقع در ش. به ارزش بیست و یک میلیون و سیصد هزار تومان موضوع شکایت آقای گ. ش. با وکالت آقای ب. ب با این توضیح که بنا به اظهار متهم که با شاکی شراکت در ساخت داشته اند لذا نامبرده نیز پس از اتمام ساخت آپارتمان اقدام به فروش می‌نماید که البته دو واحد که متهم به فروش می رساند در ذیل مبایعه نامه امضای شاکی نیز درج گردیده ولی در مورد فروش آپارتمان موصوف در طبقه پنجم هیچگونه اذن یا امضای شاکی ملاحظه نمی گردد و متهم نیز با معرفی شاهد که نقل قول بوده و اینکه مدرک و سندی دال بر ادعای خویش ارائه نمایند وجود نداشته لذا دادگاه توجها به کیفرخواست صادره وشکایت شاکی به شرح شکوائیه تقدیمی و استعلام به عمل آمده و اظهارات منعکس در صورت جلسه تحقیق و دادرسی و فقدان رابطه فیما بین شاکی و متهم در مورد واحد مورد ادعایی و دفاعیات بلاوجه نامبرده و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده بزه انتسابی را محرز و مسلم دانسته و مستندا به ماده 1 قانون راجع به انتقال مال غیر ناظر به ماده 1 قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس و ارتشاء و کلاهبرداری علاوه بر رد مال به تحمل یک سال حبس تعزیری و پرداخت جریمه معادل بیست و یک میلیون و سیصدهزار تومان د. ح. صندوق دولت محکوم می‌نماید. رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه --- دادگاه جزایی شهرقدسمحمد اسماعیلیان تجدیدنظرخواهی م. ع. بدوی آقای س. ک. با وکالت آقای …. ر. از دادنامه شماره --- مورخ 1394/03/30 دادگاه عمومی جزایی شعبه محترم --- شهرقدس که به موجب آن مشارالیه به دلیل انتقال مال غیر به تحمل مجازات محکوم شده است وارد نیست زیرا مفاد لایحه اعتراض و اظهارات مطروحه در جلسات رسیدگی مرحله تجدیدنظر متضمن جهتی نیست که اساس رای بدوی را متزلزل سازد. النهایه ب. ت. ب. اوضاع واحوال منعکس در پرونده از قبیل سابقه دوستی و همکاری بین شاکی محترم و م. ع. بدوی وتا حدی که به تشخیص این دادگاه برمی گردد اعمال کیفر حبس ضروری ومفید تشخیص داده نمی شود.بر این اساس مجازات حبس م. ع. ب. پرداخت مبلغ یکصد میلیون ریال جزای نقدی تبدیل می‌گردد و با این تغییر به استناد ماده 459 قانون آیین دادرسی کیفری رای بر تایید دادنامه معترض عنه صادر می‌گردد. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار و مستشار حبیب محمدعلی زاده اشکلک - علی اکبر صادقی- اسد اله هادوی در تاریخ 30 مهر 1396، دادگاه بدوی به بررسی اتهامات مرتبط با مشارکت در انتقال مال غیر و تخریب اموال دولتی پرداخت. این اتهامات بر اساس شکایت شاکیان و مدارک ارائه شده، از جمله مبایعه‌نامه‌های فاقد تاریخ و مستندات دیگر، مطرح گردید. دادگاه با استناد به مواد 134 و 1 قانون مجازات اسلامی و سایر مقررات مربوطه، اتهامات را محرز دانسته و هر یک از متهمان را به دو سال حبس و پرداخت جزای نقدی به مبلغ 47,200,000 ریال محکوم کرد. همچنین، متهمان به 8 ماه حبس به دلیل تخریب اموال دولتی محکوم شدند. پس از تجدیدنظرخواهی، دادگاه تجدیدنظر با رد اعتراضات، حکم اولیه را تایید نمود. در مرحله سوم تجدیدنظر و با جلب رضایت شاکی، مجازات‌ها به جزای نقدی کاهش یافته و حبس‌ها به جزای نقدی تبدیل گردید. آرای صادره در این مراحل قطعی و نهایی محسوب می‌شوند. تاریخ دادنامه قطعی: 1396/07/30 پیام: دربزه انتقال مال غیر در صورت اخذ رضایت شاکی پس از قطعیت حکم، دادگاه می‌تواند مجازات حبس را به جزای نقدی تبدیل کند. در خصوص اتهام آقای ت. ع. 45 ساله دائربرمشارکت درانتقال مال غیر وتخریب اموال دولتی 2 - اتهام آقای ع.ب 50 ساله دائربرمشارکت درانتقال مال غیر هردوباوکالت آقای م. ج.موضوع شکایت آقای ع. م.ز. متولد 36 وخانم م. ی.متولد 45 باعنایت به شکایت شکات،ملاحظه مبایعه نامه فروش منزل مسکونی ازطرف خانم م. ی. وآقای ع. ب. که درذیل آن ثمن معامله معاوضه بایک قطعه زمین 1000 متری اعلام شده وباسوء نیت خاصی مبایعه نامه بدون سربرگ وبدون تاریخ بوده،ملاحظه اظهارات اولیه خانم م. ی. به عنوان شاکی درمرجع انتظامی به تاریخ 18/1/92 ،اظهارات مستاجرمنزل فروخته شده به آقای ع. ب. که قبل ازفروش باقرارداد اجاره مالک قبلی یعنی خانم م. ی. ساکن منزل بوده درمرجع انتظامی بااین توضیح که عنوان نموده ع. ب. مدام به درب منزل مامراجعه می کرد وضمن ایجادمزاحمت برای بنده تقاضای تخلیه منزل می نمود وبه بنده می گفت شما ملک راتخلیه کنید علاوه برپول پیش کلیه ضرروزیان شماراپرداخت می کنم که گفتم من ملک راازکس دیگری اجاره کردم ودرطول مدت نیز چندین نفرمشتری وخریدار به درب منزل ما آورده اند، اظهارات اولیه آقای ع. ب. درمرجع انتظامی به تاریخ 24/1/92 که عنوان نموده قبول دارم زمین رابه خانم م. ی. فروختم ودرمقابل یک ملک مسکونی در... معاوضه نمودم وزمین راازآقای م.ز. خریداری کرد ام،اظهارات آقای ع. ب. به تاریخ 28/1/92 درنزد دادیارمحترم دادسرا که عنوان نموده باحضور شاکیه وهمسرش وبنگاه املاک زمین رانشان دادم...،زمین متعلق به خود راباسندونقشه به شاکی وهمسرش نشان دادم... وحاضربه فسخ معامله نیستم وچنانچه موضوع عنوان کلاهبرداری داشته باشد بنگاه دار کلاه سرماگذاشته است صفحه 13 وصفحه 14 پرونده،اظهارات آقای ت. ع. درمرجع انتظامی به تاریخ 10/2/92 که عنوان نموده درمعامله آقای ع. ب. وخانم م. ی. ،شوهر خانم ی. نیزبه عنوان شاهد امضا وانگشت زدند وزمین باسند ششدانگ خانه ای درخیابان... تعویض کردند وبنده طبق مدارک ونقشه زمین رابه رویت رساندم صفحه 25 ملاحظه شکایت آقای ع. ب. علیه خانم م. ی. مبنی برتصرف عدوانی باتخلیه فوری وانتقال منافع غیر, ملاحظه سندعادی تنظیم شده دربرگ عادی دربنگاه املاک ع. به تاریخ 11/6/91 که مسئول املاک ع. اعلام نموده تاوصول چک نهصدهزارتومان چک ودیعه منزل مسکونی که باقطعه زمین درخیابان...مورد معامله واقع شده تمامی مدارک زمین نزد املاک به صورت امانت خواهدبود،ملاحظه فسخ نامه ارائه شده ازسوی شاکی ع. م.ز. که به امضای مشاوراملاک بوده،اظهارات اولیه آقای ع. م.ز. به تاریخ 22/2/92 مبنی براینکه در تاریخ 11/6/91 قطعه زمین 1000 متری رابه آقای ع. ب. فروخته وحدود 20 روزبعد معامله رافسخ واصل قولنامه راپاره کرده است ملاحظه اظهارات آقای ع. م.ز. درنزد دادیارمحترم دادسرا به تاریخ 12/3/92 ،ملاحظه اظهارات متهمین به تاریخ 23/3/92 درنزد دادیارمحترم دادسرا که فقط اقراربه فروش زمین ازسوی آقای ع. م.ز. به علی ب. نموده‌اند ودر خصوص فسخ معامله(اقاله)قبل ازانتقال به شاکی ردیف دوم مطلبی ارائه نکرده اند،اظهارات آقای ت. ع. به تاریخ 23/3/92 درنزد دادیارمحترم دادسرا مبنی براینکه هیچگونه اطلاعی راجع به مصادره اموال آقای ج ویامالکیت بنیادشهید نداشته است ومعامله بین آقای ع. م.ز. وع. ب. فسخ نگردیده قراربود رضایت آقای ب. بابت چهل وهفت میلیون که داده اخذ نماید وازنظر بنده معامله ع. م.ز. وع. ب. صحیح بوده وفسخ نشده،ملاحظه استعلام به عمل آمده ازسازمان ثبت اسنادواملاک کشور به تاریخ 10/7/92 که اعلام گردیده زمین موردنظر متعلق به آقای م.ج. بوده که پس ازحکم مصادره اموال به نفع بنیادشهیدانقلاب اسلامی سندمالکیت آن ثبت گردیده درسال 64 ودر تاریخ 22/9/91 به نام آقای ع.الف منتقل ودر تاریخ 20/10/91 به نام م.ر منتقل گردیده ملاحظه اظهارات شاکیه ومتهمین درنزد دادیارمحترم دادسرا به تاریخ 15/7/92 که متهم ع. ب. عنوان نموده معامله ازطریق بنگاهدار ت. ع. صورت گرفته وملک رابرای منازشخصی به نام ع. م.ز. وایشان نیز به من فروخته است که مبلغ چهل وهفت میلیون تومان بابت همین زمین به ع. م.ز. پرداخت نمودم وسپس باشاکیه معاوضه نمودم بنگاهدار چون نتوانست به من تحویل دهد من هم نتوانستم تحویل شاکیه بدهم ومعامله بنده با ع. م.ز. فسخ شده است صفحه 92 پرونده،ملاحظه فتوکپی چکصادره ازسوی آقای ع. م.ز. به تاریخ 8/7/91 به مبلغ یک میلیون تومان که دریافت کننده آن آقای م. ع. بوده که بنابه اظهارات شاکی پس ازفسخ معامله چک مذکور رابابت دومیلیون وسیصدهزارتومانی که به غیرازمنزل 30 متری تحویل گرفته پس ازفسخ عودت نموده،ملاحظه اظهارات متهمین وشکات به تاریخ 18/8/92 درنزد دادیارمحترم دادسرا که دربخشی ازاظهارات آقای ت. ع. درصفحه 8 همان صورتجلسه آمده است که فسخ راخودم نوشته ام امضای آقای ع. ب. راخودم گرفته ام وآقای ع. ب. خودش جعل ودستکاری درامانت نامه راانجام داده بنده اطلاعی ندارم،ملاحظه مبایعه نامه فی مابین آقای ع. م.ز. وآقای … ب. که ظاهرآدراین مبایعه نامه نیز به مانند مبایعه نامه فی مابین خانم … ی. وعلی ب. باسوء نیت خاصتاریخ معامله درج نگردیده،قرارمجرمیت وکیفرخواست دادسرای شهرستان بهارستان،ملاحظه اظهارات شکات وآقای … ب. درجلسه دادرسی مورخ 11/2/93 که شاکی آقای ع. م.ز. عنوان نموده‌اند ازشهرستان به تهران رفته بودم تادر خصوص زمینم راهنمایی بگیرم واردبنگاه ع. شدم که ایشان گفتند این زمینها رابنیادتصرف کرده ولی بااین شرایط این زمین راازتوخریداری می کنم وچنانچه ازسوی بنیادمسئله ای پیش آید خودم عهده دار خواهم بود که پس ازچند روززنگ زد وگفت برای زمینت مشتری پیدا شده که آقای ع. ب. دربنگاه نشسته بود به من گفت ع. ب. مشتری زمین توست وگفت اگر خیلی زمینت قیمت داشته باشد هجده میلیون تومان است وچون به پول احتیاج داشتم قبول کردم وبرای پول زمینم آقای ب. منزلی رادرنصیرآباد که 30 متربود به قیمت پانزده میلیون ودومیلیون وسیصدهزارتومان پول دادند که نهصدهزارتومان آن چک بود وپس از 20 روزاین دونفربه من زنگ زدند که زمین مشکل دارد بنیاد دست روی آن گذاشته اگرنیایی زمین راپس بگیری بلابه سرت میآوریم،آمدم مدارک منزلی راکه به من داده بودند به آنها برگرداندم وقولنامه ای راکه ازبابت زمین نوشته شده بود آن راهم گرفتم ودرحضور آنهاپاره کردم ووقتی گفتم مدارک زمین مرا بدهید بنگاهدار گفت مدارک زمین توگم شده ودرهمان حال فریادکشیدم وازمردم کمک طلبیدم که مردم آمدند یک سندعادی فسخ بین ماتنظیم شد که تازمان برگرداندن نهصدهزارتومان ویک میلیون وسیصدهزارتومان مدارک زمین دربنگاه به صورت امانت باشد وبعداز 4 ماه آقای …(فرزندشاکیه) به من زنگ زدوگفت زمینت رابه خانم م. ی. فروخته اند وبعد فرزند شاکیه مطالب رابه پسرم درنصیرآباد منتقل کرده بود که بعدازآن آمدم وشکایت کردم. وهمچنین اظهارات آقای ب. درهمان جلسه که عنوان نموده ت. ع. اس ام اس داده بیا چهل وهفت میلیون خودرا بگیرورضایت بده بافردین رهنمارفتم پیش بنگاه گفت من زرنگی کردم فسخ نمودم اگربنده فسخ کردم چطوردوعددقولنامه رانگرفتم چرا ع. واسطه فرستاده برای رضایت. که دادگاه توجها به مراتب مذکور وبااعمال ن. ب. ا. مبایعه نامه انتقالآقای ب. به خانم ی. ومبایعه نامه آقای ع. م.ز. به آقای ب. باسوء نیت خاصی ازسوی متصدی املاک وع. ب. بدون تاریخ ثبت گردیده وعلیرغم فسخ نامه آقای ب. باآقای م.ز. که به شرح مذکور درنزد دادیار محترم دادسرانیزاقرار به آن نموده‌اند وارائه فسخ نامه مربوطه باامضا آقای ع. ب. توسط آقای ع. مبین آن بوده که مشارالیهم پس ازاقاله زمین باحیله وتقلب وباعنوان اینکه مالک زمین آقای ب. م. ب. بامعاوضه آن بامنزل مسکونی خانم م. ی. قصدتصاحب آن راداشته اند که شکایت آقای … ب. علیه خانم م. ی. دائربرتصرف عدوانی توام باتخلیه فوری وانتقال مال غیر موید همین معنابودهعلیهذا دادگاه اتهام انتسابی به متهمین رامحرزومسلم دانسته مستندا به مواد 134 وتبصره 3 ماده 134 وبندث ماده 38 قانون مجازات الف. ی مصوب 1/2/92 به لحاظفقدان سابقه کیفری آقای ت. ع. و<a class="artref" href="/ماده/ماده-1-a_0815110253456">ماده 1 قانون مجازات راجع به انتقال مال غیر</a> مصوب 1308 وماده 1 قانون تشدیدمجازات مرتکبین ارتشاء واختلاس وکلاهبرداری م. ر. ا. رابالحاظ تبصره 3 ماده 134 قانون مجازات الف. ی مصوب 1/2/92 ازبابت اتهام فروش مال غیر به دوسال حبس وچهل وهفت میلیون ودویست هزارتومان جزای نقدی د. ح. صندوق دولت ب. ت. ب. اینکه درمعامله دوم فی مابین آقای … ب. وخانم م. ی. قیمت منزل مسکونی به عنوان معاوضه بازمین مشخص نبوده ودادگاه باتسامح وتفسیر به نفع متهمین که معامله دوم قیمتیبیش ازمعامله اول نداشته مبلغ جزای نقدی رابراساس قیمت مبایعه نامه اول لحاظ نموده وازبابت تخریب اموال دولتی (شیشه های دادسرا)مستندا به ماده 677 قانون تعزیرات ومجازاتهای بازدارنده متهم رابه 8 ماه حبس بااحتساب ایام بازداشت قبلی محکوم می‌نماید و متهم ردیف دوم راازبابت مشارکت درانتقال مال غیر مستندا به مواد مذکور وبااستدلال فوق الذکر به دو سال حبس وپرداخت چهل وهفت میلیون ودویست هزارتومان جزای نقدی محکوم می‌نماید وپیرامون ردمال نیزباعنایت به اینکه منزل مسکونی شاکیه درتصرف وی م. ب. دادگاه دراین خصوص مواجه باتکلیفی نمی‌باشد رای صادره حضوری وظرف 20 روزپس ازابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- جزایی دادگستری بهارستاناحمد فتحی بنه کهل در خصوص تجدید نظر خواهی آقایان 1 - ت. ع. 2 - ع.ب نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/02/16 صادره از شعبه --- . دادگاه عمومی جزایی بهارستان که به موجب آن حکم به محکومیت هریک از تجدیدنظر خواهان به تحمل دو سال حبس و پرداخت مبلغ چهل هفت میلیون و دویست هزار ریال جزای به علت انتقال مال غیر و تحمل هشت ماه حبس تعزیری از باب تخریب خوددرو صادر گردیده است. ن. ب. ا. مفاد لایحه تجدید نظر خواهی به نحوی نیست که نقض دادنامه تجدید نظر خواسته را ایجاب نماید و در مجموع ایراد و اعتراض موثری که فسخ و نقض دادنامه تجدید نظر خواسته را ایجاب نماید به عمل نیامد ه است و دادنامه مذکور نیز فاقد ایراد و اشکال موثر قانونی است بنابراین به استناد بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن رد تجدید نظر خواهی، دادنامه تجدیدنظر خواسته را عینا تایید می‌نماید. رای صادره قطعی است. خلیل حیات مقدم - عبدالرضا مرادی در خصوص درخواست آقایان 1 - ت. ع. 2 - ع.ب مبنی بر تجدیدنظرخواهی در میزان مجازات موضوع دادنامه شماره --- مورخ 93/6/19 این دادگاه ناظر به دادنامه شماره --- مورخ 93/2/16 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی بهارستان که طی آن نامبردگان به اتهام های مشارکت در 1 - انتقال مال غیر 2 - تخریب خودرو هر کدام به تحمل دو سال حبس و پرداخت مبلغ چهل و هفت میلیون و دویست هزار ریال جزای نقدی و تحمل هشت ماه حبس بابت تخریب خودرو محکومیت یافته اند ن. ب. ا. طی برگ شماره 272 پرونده رضایت شاکی را جلب نموده‌اند دادگاه به استناد ماده 483 از قانون آیین دادرسی کیفری مجازات هر کدام از محکومان در خصوص مشارکت در انتقال مال غیر میزان دو سال حبس را به بیست میلیون ریال جزای نقدی تبدیل و چهل و هفت میلیون ریال جزای نقدی را به ده میلیون ریال تخفیف و نیز مجازات تخریب خودرو تحمل هشت ماه حبس تعزیری را هر کدام به پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی تبدیل می‌نماید. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار احمد شیری خان- نظر ملک رئیسی