تعیین ضمانت اجرای عدم انجام تعهد در قرارداد

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9409982161700380 شماره دادنامه : 9409972161700850 تاریخ : 1394/09/08 رای دادگاه در پرونده پیوست خانم … ف.ب. دادخواستی بطرفیت اقای م. خ. بخواسته تسلیم مبیع بانضمام خسارات دادرسی تقدیم داشته که به این مرجع ارجاع و در توضیح خواسته خویش بیان داشته یک واحد اپارتمان تحت پلاک ثبتی 7 فرعی از 3133-اصلی از خوانده ابتیاع نموده و فروشنده (خوانده) متعهد گردیده است مورد معامله را در تاریخ 94/3/19 تحویل نماید ولی در موعد مقرر به تکلیف قانونی خویش عمل ننموده است و خواستار صدور رای بر اساس خواسته گردیده است خوانده دعوی نیز دادخواستی بطرفیت خواهان (خانم …)بخواسته تایید فسخ قرارداد بیع فیمابین موضوع مبایعه نامه شماره 11323810 مورخ 93/12/28 بانضمام خسارات دادرسی تقدیم داشته که به شعبه 89 ارجاع و به لحاظ وحدت موضوع و طرفین دعوی پرونده شعبه 89 از امار کسر و جهت رسیدگی توامان به این شعبه ارسال و هر دو دادخواست تحت کلاسه واحد قرار گرفته و رسیدگی گردیده اند و اقای خ. در خصوص خواسته خویش توضیح داده است چون طبق توافق بعدی مورخ 94/2/29 خانم … است تتمه ثمن را در تاریخ 94/3/20 همزمان با انتقال سند به بنده قابل فسخ باشد و حسب گواهی دفتر خانه عامل خوانده در تاریخ مقرر نتوانسته تتمه ثمن را پرداخت نماید و شرط ضمن قرارداد فیمابین برای بنده محقق گردیده است و خواستار فسخ قرارداد شده است خانم … بیان داشته پرداخت تتمه ثمن معامله طبق قرارداد و توافق مورخ 94/2/29 منوط به تخلیه و تحویل مبیع بوده است و چون اقای خ. تاکنون به تعهد متقابل خود مبنی بر تحویل مبیع عمل نکرده است من هم تتمه ثمن را پرداخت ننموده ام دادگاه ب. ت. ب. دلایل موجود در پرونده بخصوص قرارداد مورخ 94/2/29 فیمابین طرفین که پرداخت تتمه ثمن منوط و موکول به تحویل مبیع بوده است لهذا دعوی اقای خ. بلا دلیل تشخیص داده و مستندا به ماده 197 قانون ایین دادرسی مدنی دادگاههای عمومی و انقلاب حکم بر بطلان دعوی مطروحه صادر و اعلام میگردد و در خصوص دعوی خانم … خ. بخواسته تحویل مبیع ن. ب. ا. اولا تحویل مبیع منوط به پرداخت تتمه ثمن معامله بوده و ثانیا در اموال غیر منقول تحویل مبیع وجاهت قانون ندارد و زیرا خواهان بایستی الزام خوانده را به انتقال سند بخواهد و پس از انتقال سند و احراز مالکیت می تواند علیه متصرف و یا فروشنده اقامه دعوی نماید لذا خواسته خواهان موصوف نیز قابلیت استماع را نداشته و مستندا بماده2 قانون مارالذکر قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام میگردد رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه81 دادگاه عمومی حقوقی تهران- احمد حق نظری رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9409982161700380 شماره دادنامه : 9509970225000250 تاریخ : 1395/04/26 رأی دادگاه دادگاه درباره تجدیدنظرخواهی منسوب به آقای م. خ. به طرفیت خانم …. ف.ب. نسبت به دادنامه شماره850مورخ 94/9/8 صادره از شعبه محترم 81 دادگاه عمومی حقوقی تهران راجع به صدور حکم بر بطلان دعوی تأیید فسخ موضوع مبایعه نامه مورخ 93/12/28 مربوط به یک واحد آپارتمان مسکونی تحت پلاک ثبتی 7فرعی از 3133 اصلی واقع در بخش 11تهران به مساحت حدود یکصدوچهل متر مربع پس از بررسی مجدد اوراق پرونده و نگرش در مستندات آنان از جهاتی مبانی و استدلال دادگاه محترم نخستین را بر عدم پذیرش خواسته مذکور مطابق قانون دانسته و رأی بدوی را واجد تأیید می داند زیرا عمده استناد ت. ن. خ. محترم در مقام فروشنده صورتجلسه مورخ 94/2/29 بوده که در ذیل آن حق فسخ طرف مقابل در صورت عدم انجام تعهدات فیمابین تراضی و لحاظ شده و براین اساس به اعتبار عدم پرداخت تتمه ثمن در مورخ 94/3/20 و صدور گواهی عدم حضور دفترخانه اسناد رسمی در این خصوص خواستار قبول دعوی خویش گردیده است لکن چون در مبایعه نامه اصلی و اولیه آنان در مورخ 93/12/28 ضمانت عدم اجرای تعهدات طرفین صرفاً خسارت تأخیر درج شده است و ن. ب. ا. به تعاقب قرارداد و صورتجلسه استنادی معترض بعداً در مورخ 94/2/30 دیگر بار متعاملین در خصوص نحوه پرداخت ثمن معامله با یکدیگر تراضی و با وصف تأخر زمانی آن توافق نامه دیگر شرطی در آن غیر از چگونگی پرداخت وجه معامله قید نگردیده است و با عنایت به اینکه تعهد خریدار به پرداخت ثمن در قبال تنظیم سند و تحویل ملک از ناحیه فروشنده و در واقع تعهد متقابل بوده که قبلاً برابر ماده 5 شرایط تسلیم مورد معامله مورخ 94/2/20 و پیش از قرارداد الحاقی 94/2/29 بوده که برغم دریافت بخش اعظم ثمن معامله وسیله فروشنده تاکنون نسبت به انجام آن اقدامی ننموده است بنابراین ایراد و خدشه ای به ارکان رأی مورد اعتراض وارد نبوده و فرآیند دادرسی نیز از حیث رعایت اصول مطابق موازین و مغایرتی با قانون نداشته و بدین سان دادگاه به استناد ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مذکور دادنامه معترض عنه را در این بخش تأیید و استوار می نماید.این رأی قطعی است. شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار علیرضا صداقتی- رضا مرادزاده شماره پرونده : 9409982161700380 شماره دادنامه : 9609970225000025 تاریخ : 1396/01/19 رای دادگاه درخصوص درخواست اعاده دادرسی خواهان م. خ. بطرفیت خوانده الف. فرجی بختور نسبت به دادنامه شماره 1250 مورخ 95/4/26 صادره از شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران بلحاظ عدم توجه به مدارک ارائه شده و مکتوم ماندن سند مورخ 94/2/29 و ارائه شهادت شهود از باب دلیل جدید وفق قانون آیین دادرسی مدنی تقاضای اعاده دادرسی نموده و اذعان داشته دادگاه بدوی و دادگاه تجدیدنظر ب. ت. ب. عدم دقت لازم به عدم درج حق فسخ در برگه مورخ 94/2/30 دعوی فسخ را رد کرده حال آنکه علارغم این دادگاه بدوی و همچنین دادگاه تجدیدنظر نسبت به هر دو قرارداد توجه کامل نموده مخصوص شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر در متن دادنامه به صورتجلسه مورخ 94/2/29که در ذیل آن حق فسخ طرف مقابل در صورت عدم انجام تعهدات فی مابین و قرارداد متهم که در مورخ 94/2/30 دیگر بار بین متعاملین منعقد شده مورد توجه قرار داده و هرگز مکتوم نبوده و از این حیث هم موجبی برای اعاده دادرسی نبوده بنابراین درخواست اعاده دادرسی خواهان ب. ت. ب. جهات عنوان شده مقبولیت قانونی رانداشته و دادگاه درخواست اعاده دادرسی خواهان را مردود و اعلام می نماید . این رای قطعی است. شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار علیرضا صداقتی- رضا مرادزاده فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تعیین ضمانت اجرای عدم انجام تعهد در قرارداد در تاریخ 19 فروردین 1396، دادگاه بدوی به یک پرونده رسیدگی کرد که در آن خواسته‌ای مبنی بر تحویل یک واحد آپارتمان و دریافت خسارات دادرسی مطرح شده بود. خواهان ادعا کرد که طرف مقابل به تعهد خود در خصوص تحویل مبیع در تاریخ مقرر عمل نکرده است. در پاسخ، طرف مقابل درخواست فسخ قرارداد به دلیل عدم پرداخت باقی‌مانده ثمن از سوی خواهان را مطرح کرد و ادعا نمود که تحویل مبیع مشروط به پرداخت این مبلغ است. <br>دادگاه بدوی با استناد به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، دعوی طرف مقابل را بلا دلیل تشخیص داد و خواسته خواهان را به استناد ماده 2 همان قانون به دلیل عدم قابلیت استماع رد کرد. دادگاه تجدیدنظر استان، ضمن تایید رای بدوی، به این نکته اشاره کرد که تعهدات طرفین به‌طور متقابل و مشروط بوده و عدم پرداخت باقی‌مانده ثمن از سوی خواهان به دلیل عدم انجام تعهدات طرف مقابل نمی‌تواند منجر به پذیرش خواسته وی شود. در نهایت، درخواست اعاده دادرسی خواهان نیز به دلیل عدم وجود دلایل جدید و ب. ت. ب. مدارک موجود، رد گردید و تمامی آرای صادره قطعی اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1396/01/19 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در مواردی که ضمن مبایعه نامه، ضمانت عدم اجرای تعهدات طرفین صرفا مطالبه خسارت تاخیر درج شده باشد، دعوی تایید فسخ قرارداد به دلیل عدم انجام تعهد توسط طرف مقابل پذیرفته نمی شود و توافق بعدی در خصوص چگونگی پرداخت ثمن معامله به موجب قرارداد الحاقی تاثیری در این امر ندارد. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/09/08 در پرونده پیوست خانم … ف.ب. د. ب. ط. اقای م. خ. به خواسته تسلیم مبیع بانضمام خسارات دادرسی تقدیم داشته که به این مرجع ارجاع و در توضیح خواسته خویش بیان داشته یک واحد اپارتمان تحت پلاک ثبتی --- فرعی از --- - اصلی از خوانده ابتیاع نموده و فروشنده (خوانده) متعهد گردیده است مورد معامله را در تاریخ 94/3/19 تحویل نماید ولی در موعد مقرر به تکلیف قانونی خویش عمل ننموده است و خواستار صدور رای بر اساس خواسته گردیده است خوانده دعوی نیز د. ب. ط. خواهان (خانم …)به خواسته تایید فسخ قرارداد بیع فیمابین موضوع مبایعه نامه شماره 11323810 مورخ 93/12/28 بانضمام خسارات دادرسی تقدیم داشته که به شعبه --- ارجاع و به لحاظ وحدت موضوع و طرفین دعوی پرونده شعبه --- از امار کسر و جهت رسیدگی توامان به این شعبه ارسال و هر دو دادخواست تحت کلاسه واحد قرار گرفته و رسیدگی گردیده اند و اقای خ. در خصوص خواسته خویش توضیح داده است چون طبق توافق بعدی مورخ 94/2/29 خانم … است تتمه ثمن را در تاریخ 94/3/20 همزمان با انتقال سند به بنده قابل فسخ باشد و حسب گواهی دفتر خانه عامل خوانده در تاریخ مقرر نتوانسته تتمه ثمن را پرداخت نماید و شرط ضمن قرارداد فیمابین برای بنده محقق گردیده است و خواستار فسخ قرارداد شده است خانم … بیان داشته پرداخت تتمه ثمن معامله طبق قرارداد و توافق مورخ 94/2/29 منوط به تخلیه و تحویل مبیع بوده است و چون اقای خ. تاکنون به تعهد متقابل خود مبنی بر تحویل مبیع عمل نکرده است من هم تتمه ثمن را پرداخت ننموده ام دادگاه ب. ت. ب. دلایل موجود در پرونده بخصوص قرارداد مورخ 94/2/29 فیمابین طرفین که پرداخت تتمه ثمن منوط و موکول به تحویل مبیع بوده است لهذا دعوی اقای خ. بلا دلیل تشخیص داده و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی دادگاه‌های عمومی و انقلاب حکم بر بطلان دعوی مطروحه صادر و اعلام میگردد و در خصوص دعوی خانم … به طرفیت اقای خ. به خواسته تحویل مبیع ن. ب. ا. اولا تحویل مبیع منوط به پرداخت تتمه ثمن معامله بوده و ثانیا در اموال غیر منقول تحویل مبیع وجاهت قانون ندارد و زیرا خواهان بایستی الزام خوانده را به انتقال سند بخواهد و پس از انتقال سند و احراز مالکیت می‌تواند علیه متصرف و یا فروشنده اقامه دعوی نماید لذا خواسته خواهان موصوف نیز قابلیت استماع را نداشته و مستندا به ماده 2 قانون مارالذکر قرار عدم استماع دعوی صادر و اعلام میگردد رای صادره حضوری و ظرف مدت بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- احمد حق نظری رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/04/26 دادگاه درباره تجدیدنظرخواهی منسوب به آقای م. خ. به طرفیت خانم …. ف.ب. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 94/9/8 صادره از شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران راجع به صدور حکم بر بطلان دعوی تایید فسخ موضوع مبایعه نامه مورخ 93/12/28 مربوط به یک واحد آپارتمان مسکونی تحت پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی واقع در بخش --- تهران به مساحت حدود یکصدوچهل متر مربع پس از بررسی مجدد اوراق پرونده و نگرش در مستندات آنان از جهاتی مبانی و استدلال دادگاه محترم نخستین را بر عدم پذیرش خواسته مذکور مطابق قانون دانسته و رای بدوی را واجد تایید می داند زیرا عمده استناد ت. ن. خ. محترم در مقام فروشنده صورتجلسه مورخ 94/2/29 بوده که در ذیل آن حق فسخ طرف مقابل در صورت عدم انجام تعهدات فیمابین تراضی و لحاظ شده و براین اساس به اعتبار عدم پرداخت تتمه ثمن در مورخ 94/3/20 و صدور گواهی عدم حضور دفترخانه اسناد رسمی در این خصوص خواستار قبول دعوی خویش گردیده است لکن چون در مبایعه نامه اصلی و اولیه آنان در مورخ 93/12/28 ضمانت عدم اجرای تعهدات طرفین صرفا خسارت تاخیر درج شده است و ن. ب. ا. به تعاقب قرارداد و صورتجلسه استنادی معترض بعدا در مورخ 94/2/30 دیگر بار متعاملین در خصوص نحوه پرداخت ثمن معامله با یکدیگر تراضی و با وصف تاخر زمانی آن توافق نامه دیگر شرطی در آن غیر از چگونگی پرداخت وجه معامله قید نگردیده است و با عنایت به اینکه تعهد خریدار به پرداخت ثمن در قبال تنظیم سند و تحویل ملک از ناحیه فروشنده و در واقع تعهد متقابل بوده که قبلا برابر ماده 5 شرایط تسلیم مورد معامله مورخ 94/2/20 و پیش از قرارداد الحاقی 94/2/29 بوده که برغم دریافت بخش اعظم ثمن معامله وسیله فروشنده تاکنون نسبت به انجام آن اقدامی ننموده است بنابراین ایراد و خدشه ای به ارکان رای مورد اعتراض وارد نبوده و فرآیند دادرسی نیز از حیث رعایت اصول مطابق موازین و مغایرتی با قانون نداشته و بدین سان دادگاه به استناد ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی مذکور دادنامه معترض عنه را در این بخش تایید و استوار می‌نماید.این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1396/01/19 در خصوص درخواست اعاده دادرسی خواهان م. خ. به طرفیت خوانده الف. فرجی بختور نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 95/4/26 صادره از شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران به لحاظ عدم توجه به مدارک ارائه شده و مکتوم ماندن سند مورخ 94/2/29 و ارائه شهادت شهود از باب دلیل جدید وفق قانون آیین دادرسی مدنی تقاضای اعاده دادرسی نموده و اذعان داشته دادگاه بدوی و دادگاه تجدیدنظر ب. ت. ب. عدم دقت لازم به عدم درج حق فسخ در برگه مورخ 94/2/30 دعوی فسخ را رد کرده حال آنکه علارغم این دادگاه بدوی و همچنین دادگاه تجدیدنظر نسبت به هر دو قرارداد توجه کامل نموده مخصوص شعبه --- دادگاه تجدیدنظر در متن دادنامه به صورتجلسه مورخ 94/2/29 که در ذیل آن حق فسخ طرف مقابل در صورت عدم انجام تعهدات فی مابین و قرارداد متهم که در مورخ 94/2/30 دیگر بار بین متعاملین منعقد شده مورد توجه قرار داده و هرگز مکتوم نبوده و از این حیث هم موجبی برای اعاده دادرسی نبوده بنابراین درخواست اعاده دادرسی خواهان ب. ت. ب. جهات عنوان شده مقبولیت قانونی رانداشته و دادگاه درخواست اعاده دادرسی خواهان را مردود و اعلام می‌نماید. این رای قطعی است.