تغییر کاربری اراضی از طریق دیوارکشی

رأی خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: بحکایت محتویات پرونده مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان *شکایتی علیه اقای م. ج. مبنی بر کاربری مقدار ۱۵۰مترمربع از اراضی کشاورزی روستای برگ از طریق دیوارکشی و احداث استخر مطرح کرده است.و شعبه *طی دادنامه شماره *۰۰/۵/۲۰با استدلال به اینکه دیوار بابت محافظت از درختان بوده و استخر و انبار برای ذخیره اب لذا اقدامات نامبرده تغییر کاربری محسوب نمی شود. رای بر برائت وی صادر کرده است. با اعتراض جهاد کشاورزی شعبه *طی دادنامه شماره *۰۰/۷/۲۸ بدون استدلالی مبنی بر رد استدلال دادگاه بدوی با استناد به ماده ۲ قانون خرد شدن اراضی و ماده ۳ و ۱۰ قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها ضمن نقض رای بدوی حکم به قلع و قمع بنای و مستحدثات و اعاده وضع به حال سابق و پرداخت جزای نقدی معادل ارزش اراضی به قیمت روز صادر کرده است. م. ع. درخواست اعاده دادرسی تقدیم کرده و پرونده به این شعبه ارجاع و تحت نظر م. ب.. هیات شعبه پس از ملاحظه پرونده مشاوره نموده و چنین رای می دهد: رأی متن رأی رای اولا انچه مورد شکایت جهاد کشاورزی است.اتهام تغییر کاربری اراضی کشاورزی است.اما ب. ت. ب. محتویات پرونده و مدارک و موجود متهم چنین اقدامی را انجام نداده و صرفا اقدام به احداث دیوار و استخر نموده است.و این مقدار تغییر کاربری محسوب نمی گردد. ثانیا استناد شعبه *به قانون جلوگیری از خرد شدن اراضی صحیح نبوده است.زیرا مشتکی عنه اقدام به خرد کردن اراضی نکرده است.بلکه قطعه زمین خود را محصور نموده است.بنابر این با اعلام اینکه تقاضای اقای م. ج. با بند چ ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری منطبق است.ضمن تجویز اعاده دادرسی پرونده جهت رسیدگی به شعبه همعرض ارجاع می گردد. شعبه * رییس: س. ا. م. م. عضومعاون: س. ا. ه. ا. ز. فهرست خلاصه جریان پرونده متن رأی نقد رأی تغییر کاربری اراضی از طریق دیوارکشی در این پرونده، اتهام اصلی مربوط به تغییر غیرمجاز کاربری اراضی زراعی به واسطه دیوارکشی و ساخت بنا بوده که منجر به صدور حکم قلع و قمع و جزای نقدی برای متهم گردیده است. تجدیدنظرخواهی انجام‌شده از سوی متهم خارج از مهلت قانونی مقرر بوده و به همین دلیل، قرار رد تجدیدنظرخواهی در شعبه تایید شده است. درخواست اعاده دادرسی به استناد دیوارکشی و ساخت اتاق کارگری به منظور حفظ درختان باغ و نه به قصد ویلاسازی مطرح گردیده است. هیات شعبه پس از بررسی مستندات و گزارش عضو ممیز، به این نتیجه رسید که دیوارکشی مشمول تغییر کاربری نمی‌باشد. بنابراین، با استناد به بند 6 ذیل تبصره یک دستورالعمل تعیین مصادیق موضوع ماده 10 آیین‌نامه اجرایی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغات و بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری، اعاده دادرسی تجویز و پرونده برای رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه کیفری دو ارجاع گردیده است. این رای بر اساس ماده 476 قانون مذکور صادر شده است. اقای م. ع. به موجب رای شعبه *به اتهام تغییر غیر مجاز کاربری اراضی زراعی (عمدتا دیوارکشی) به قلع و قمع بنا و جزای نقدی که بخشی از ان تعلیق شده که ب. ت. ب. اینکه تجدیدنظر خواهی خارج از مهلت بوده در شعبه *وجب دادنامه شماره *00/10/19 قرار رد تجدیدنظرخواهی را تایید نموده است. اقای ی. ت. به وکالت از م. ع. طی درخواستی تقاضای تجویز اعاده دادرسی نموده و ضمن بیان شرح ماوقع اعلام داشته است: موکل ملکی به مساحت 1300متر مربع و دارای 150اصله درخت میوه مثمر دارد. که به منظور حفظ و حراست از درختان باغ اقدام به احداث یک متر و بیست سانت دیوار و همچنین احداث یک باب اتاق کارگری و محل نگهداری ادوات و تجهیزات کشاورزی نموده و بهیچ وجه قصد ویلاسازی نداشته مشروح لایحه تقدیمی به هنگام شور قرائت خواهد شد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد: درخواست اقای ی. ت. به وکالت از اقای م. ع. مبنی بر تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره *00/7/9 صادره از شعبه *ب. ت. ب. اینکه وفق بند 6 ذیل تبصره یک دستورالعمل تعیین مصادیق موضوع ماده 10 ایین نامه اجرایی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغات دیوارکشی مشمول عنوان تغییرکاربری نمی‌باشد. و انطباق مورد با بند چ ماده 474 قانون ایین دادرسی کیفری موجه و درخور پذیرش م. ب.. لذا به استناد ماده 476 قانون مرقوم اعاده دادرسی تجویز و رسیدگی مجدد به شعبه دیگر دادگاه کیفری دو *ارجاع می‌گردد. در تاریخ 4 تیرماه 1393، دادگاه بدوی به شکایت مدیریت اداره جهاد کشاورزی شهرستان ورامین رسیدگی کرد. موضوع پرونده اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی بود. م. د. د. از خود اظهار داشت که دیوارکشی انجام داده تا گلخانه خیارش را از آسیب‌های طبیعی و حیوانات محافظت کند و همچنین اقدامات اولیه برای اخذ مجوز را نیز به عمل آورده است. دادگاه با استناد به نظریه مشورتی اداره حقوقی قوه قضائیه و اصل 37 قانون اساسی، متهم را از اتهام تغییر کاربری برائت داد. این رای قابلیت تجدیدنظرخواهی داشت. در مرحله تجدیدنظر، مدیریت جهاد کشاورزی نسبت به رای صادره اعتراض کرد، اما دادگاه تجدیدنظر با بررسی مستندات، دیوارکشی را مانع از تداوم تولید و بهره‌برداری ندانسته و برائت متهم را تایید کرد. در نهایت، دادگاه تجدیدنظر با استناد به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب، رای بدوی را تایید و تجدیدنظرخواهی را رد نمود. رای صادره به عنوان رای قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/04/04 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: دیوارکشی در صورتی تغییر کاربری تلقی می‌شود که مانع از تداوم تولید و بهره برداری و استمرار کشاورزی گردد. در خصوص شکایت مدیریت اداره جهاد کشاورزی شهرستان ورامین با نمایندگی حقوقی آقای ن. علیه آقای م.الف. فاقد سوء پیشینه کیفری، دایر به تغییرکاربری اراضی زراعی واقع در پلاک ثبتی... اصلی روستای ر. به مساحت 6000 مترمربع دیوارکشی به شرح شکوائیه، نظر به محتویات پرونده و تحقیقات معموله مرجع انتظامی و اظهارات و دفاعیات موجه و مستدل مشتکی عنه در محکمه بدین توضیح که: در قطعه مورد شکایت گلخانه خیار احداث نموده ام و به دلیل این که گلخانه خیار در اثر وزش باد و یا هجوم احشام دچار آسیب می‌شود و سال پیش اقدام به دیوارکشی نمودم و در حال حاضر گلخانه فعال بوده و از این طریق امر معاش می نمایم و اقدامات اولیه را جهت اخذ مجوز انجام دادم. بنابه مراتب موصوف و عنایت به نظریه مشورتی اداره حقوقی قوه قضائیه که دیوارکشی را مشمول قانون تغییرکاربری نمی داند، علی هذا محکمه بزهی را متصور ندانسته و مستندا به اصل 37 قانون اساسی و ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری، حکم به برائت مشارالیه صادر و اعلام می‌نماید. رای حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل اعتراض و تجدیدنظرخواهی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه اول دادگاه عمومی جزایی بخش جوادآباد - عسگری رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان ورامین نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 12/12/92 صادره از شعبه اول دادگاه عمومی بخش جوادآباد که به موجب آن حکم بر برائت آقای م.الف. از اتهام تغییر کاربری اراضی زراعی اصدار یافته است، با نگرش در مجموعه اوراق و محتویات پرونده نظر به این که تغییر کاربری عنوان شده از طریق دیوارکشی اعلام گردیده قطع نظر از این که حصارکشی و محصور نمودن اراضی زراعی تخلف به معنی تغییر کاربری یا دلیل آن نبوده و نظریه شماره 4601/7 مورخ 04/07/84 اداره حقوقی قوه قضائیه موید این امر است اساسا نظر به این که دیوارکشی وفق دستورالعمل تعیین مصادیق تغییر کاربری غیرمجاز موضوع ماده 11 تصویب نامه شماره 59879 /ت 37110 ه- مورخ 19/04/86 هیات وزیران در صورتی تغییر کاربری تلقی خواهد شد که مانع از تداوم تولید و بهره برداری و استمرار کشاورزی گردد در مانحن فیه دلیل و مستندی که دلالت نماید دیوار احداثی مانع از تداوم تولید و بهره برداری و استمرار کشاورزی شده باشد ارائه و ابراز نگردیده است، کما این که وفق مندرجات قرار معاینه محلی مورخ 07/03/93 مضبوط در صفحه بیست و سوم پرونده محدوده مورد شکایت مزرعه خیار گلخانه ای اعلام گردیده که با این وصف احداث دیوار به منظور حفظ و حراست و استفاده بهینه از آن ضروری بوده است؛ بنابه مراتب و با اوصاف و کیفیات مرقوم دادگاه تجدیدنظرخواهی عنوان شده را غیر وارد تشخیص و نظر به این که از ناحیه ت. ن. خ. هم ایراد و اعتراض موجه و مدللی که موجبات نقض و گسیختن رای صادره را فراهم آورد به عمل نیامده و بر مبانی استدلال و استنباط دادگاه نخستین در احراز و تشخیص برائت و بی گناهی ت. ن. خ. و صدور حکم بر همین مبنا خدشه و خللی مترتب نیست، لذا دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی عنوان شده دادنامه معترض عنه را با استناد به بند الف ماده 257 قانون فوق الذکر تایید و استوار می‌نماید. رای صادره قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه در این پرونده، مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان شکایتی را به دلیل تغییر کاربری 150 مترمربع از اراضی کشاورزی واقع در یکی از روستاها به‌دلیل دیوارکشی و احداث استخر مطرح کرد. دادگاه بدوی با صدور حکم برائت متهم، استدلال کرد که دیوار به منظور حفاظت از درختان و استخر برای ذخیره آب ساخته شده است. پس از اعتراض جهاد کشاورزی به این حکم، شعبه تجدیدنظر با استناد به مواد 2 و 3 قانون جلوگیری از خرد شدن اراضی و مواد 3 و 10 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها، حکم بدوی را نقض و دستور قلع و قمع بناها، اعاده وضع به حال سابق و پرداخت جزای نقدی معادل ارزش روز اراضی را صادر کرد. متهم پس از آن درخواست اعاده دادرسی ارائه داد که به شعبه همعرض ارجاع شد. در این مرحله، شعبه با بررسی مدارک و مستندات، اعلام کرد که اقدام متهم تغییر کاربری محسوب نمی‌شود و استناد به قانون جلوگیری از خرد شدن اراضی نادرست است، زیرا وی تنها اقدام به محصور کردن زمین خود کرده است. در نتیجه، درخواست اعاده دادرسی مورد پذیرش قرار گرفت و پرونده برای رسیدگی مجدد به شعبه همعرض ارجاع شد. به حکایت محتویات پرونده مدیریت جهاد کشاورزی شهرستان *شکایتی علیه اقای م. ج. مبنی بر کاربری مقدار 150مترمربع از اراضی کشاورزی روستای برگ از طریق دیوارکشی و احداث استخر مطرح کرده است.و شعبه *طی دادنامه شماره *00/5/20با استدلال به اینکه دیوار بابت محافظت از درختان بوده و استخر و انبار برای ذخیره اب لذا اقدامات نامبرده تغییر کاربری محسوب نمی شود. رای بر برائت وی صادر کرده است. با اعتراض جهاد کشاورزی شعبه *طی دادنامه شماره *00/7/28 بدون استدلالی مبنی بر رد استدلال دادگاه بدوی با استناد به ماده 2 قانون خرد شدن اراضی و ماده 3 و 10 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغها ضمن نقض رای بدوی حکم به قلع و قمع بنای و مستحدثات و اعاده وضع به حال سابق و پرداخت جزای نقدی معادل ارزش اراضی به قیمت روز صادر کرده است. م. ع. درخواست اعاده دادرسی تقدیم کرده و پرونده به این شعبه ارجاع و تحت نظر م. ب.. هیات شعبه پس از ملاحظه پرونده مشاوره نموده و چنین رای می دهد: رئیس: س. ا. م. م. عضو معاون: س. ا. ه. ا. ز.