تفاوت اختیار در اعتراض به رای و تجدیدنظرخواهی وکیل

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست آقای …. ی. و ل. ه. با وکالت ع. ش. و م. ع. بطرفیت خواندگان ع. خ. و س. ح. بخواسته اعتراض ثالث نسبت به دادنامه شماره 437 مورخ 1387/5/19 صادره از سوی این شعبه موضوع پرونده کلاسه 233/3/86 به انضمام کلیه خسارات دادرسی بدین شرح که خ. ه. د. جلسات رسیدگی و لوایح تقدیمی بیان داشته اند که به موجب مبایعه نامه شماره 5 مورخ 1384/5/30 یک باب باغ به پلاک ثبتی ..... واقع در ..... از آقای م.ش. فرزند ح.الف. خریداری نموده اند که پس از طی ایادی متعاقب به موجب مبایعه نامه .....-1383/12/6 و تفویض وکالت .....-1383/12/13 مالک آن گردیده خریداری نموده و از آن تاریخ تا کنون نیز در آن ساکن گردیدند تا این که آقای ح.ا. با خریداری ملک از آقای ع. خ. (خ. ر. ا. ) و در دست داشتن سند رسمی اقدام به طرح دعوی خلع ید علیه موکلین ایشان نموده و با ارائه دادنامه معترض عنه در جلسه رسیدگی موجبات تضییع حقوق مالکانه خ. ه. شده است . لذا به دلیل عدم ارائه در خصوص فسخ مبایعه نامه مورخ 1383/3/31 تقاضای نقض دادنامه موصوف را خواستار شده است . لذا ب. ت. ب. اوراق و محتویات پرونده خواسته خ. ر. و. می داند چرا که اولا ً به موجب وکالت نامه های تنظیمی ارائه شده از سوی خواهان خانم ل. ا. به تاریخ 1380/12/8 به شماره وکالت ..... مالک پلاک ثبتی ..... تفویض وکالت فروش نموده به اقای ا. ش. و اقای ا. ش. نیز به موجب وکالت نامه به شماره 77045 مورخ 1381/12/20 اختیارات خ. ر. ب. ع. خ. واگذار نموده و ایشان نیز به تاریخ 1383/6/4 به موجب وکالت نامه شماره ...اختیارات خ. ر. ب. س. ح. واگذار نموده و یک مبایعه نامه نیز به تاریخ 1383/3/31 با ایشان منعقد کرده و اقای س. ح. نیز مالک پلاک ثبتی به موجب مبایعه نامه اختیارات خ. ر. ب. موجب وکالت شماره ....مورخ 1383/8/23 به اقای س.ک. ... انتقال داده و ایشان نیز اختیارات خ. ر. ب. موجب وکالت نامه شماره ....مورخ 1393/12/13 به م. ش. انتقال داده و ایشان نیز به موجب مبایعه نامه شماره 5 مورخ 1384/5/30 مالکیت پلام ثبتی را به خ. ه. واگذار نموده است و این در حالی است که ع. خ. در تاریخ 1386/2/31 تقاضای فسخ و تایید مبایعه نامه مورخ 1383/3/31 را به استناد گواهی عدم پرداخت نموده است این در حالی است که در مداقه در اوراق پرونده و مبایعه نامه استنادی در پرونده کلاسه 233/3/86 در بند 6 قسمت ( ه و ه ) دو شرط متناقض درج شده است یکی از شروط بیان داشته که عدم پرداخت ثمن به موجب چک موجب فسخ و بی اعتباری معامله نمی باشد و شرط دیگر عدم پرداخت ثمن به موجب چک را موجب بی اعتباری معامله داشته است که بنا به قاعده فقهی از تعارض تساقط حق فسخ برای اقای ع. خ. نبوده است که به استناد آن بخواهد از ان استفاده نماید از طرف دیگر چک مورد ادعای اقای ع. خ. در تاریخ 1384/12/11 برگشت خورده است و این در حالی است که وکالت نامه های فروش ملک و مبایعه نامه تنظیمی و ارائه شده از سوی خواهان قبل از تاریخ برگشت چک بوده و همچنین اقای خ. در تاریخ 1386 اقدام به طرح دعوا فسخ نموده است که همگی اینها دلیل بر رضایت بر معامله و انصراف از حق فسخ احتمالی بوده است لذا دادگاه باستناد به مواد 417و418و425و515و519 از قانون ایین دادرسی مدنی حکم بر نقض دادنامه شماره 437 مورخ 1387/5/19 موضوع کلاسه پرونده 233/3/86 با احتساب خسارات دادرسی م. ت. صادر و اعلام می دارد . ضمناً حکم بر بطلان دعوی خ. ر. ا. اقای ع. خ. در خصوص تایید و فسخ مبایعه نامه صادر و اعلام می گردد . رای صادره حضوری ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در یکی از محاکم محترم دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه سوم حقوقی دادگستری ملارد - بحرینی رأی دادگاه تجدیدنظر استان درباره تجدیدنظرخواهی م. ح. به وکالت از ع. خ. نسبت به دادنامه شماره 1192 مورخ 1393/11/18 صادره از شعبه 3 دادگاه عمومی حقوقی شهرستان ملارد، ب. ت. ب. جمیع اوراق و محتویات پرونده، قطع نظر از صحت و سقم ادعای وکیل موصوف، ن. ب. ا. وکیل تقدیم کننده دادخواست تجدیدنظر، در راستای ماده 342 قانون آئین دادرسی مدنی، تصویر وکالتنامه و قرارداد شماره ......مورخ 1392/10/20 را به عنوان دلیل مثبت سمت خویش تقدیم داشته، لیکن بررسی حدود اختیارات وکیل در شرح وکالتنامه مذکور نشان می دهد، مشارالیه وکالت راجع به تجدیدنظرخواهی موضوع بند یک ماده 35 قانون آئین دادرسی مدنی را نداشته و صرفاً وکالت در اعتراض به رأی به مشارالیه تفویض گردیده که با لحاظ مقررات ماده مرقوم، وکالت در اعتراض به رأی دادگاه با وکالت راجع به تجدیدنظرخواهی متفاوت بوده و هر کدام آثار قانونی خود را دارد. با توجه بر اینکه اختیار تجدیدنظرخواهی باید در وکالتنامه وکیل تصریح شود، عدم تصریح آن محمول بر عدم تفویض چنین اختیاری از سوی موکل گردیده و در نتیجه، با در نظر گرفتن فقد اختیار وکیل دادخواست دهنده، سمت وی محرز نمی باشد. دادگاه مستنداً به مواد 2 و 84 و 89 و 357 قانون آئین دادرسی مدنی، قرار رد دعوای تجدیدنظرخواهی را صادر می نماید. رأی صادره قطعی است. شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار محمد حسن امی - علی مداح - امیر حسین رمضان زاده فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی تفاوت اختیار در اعتراض به رای و تجدیدنظرخواهی وکیل در تاریخ 9 شهریور 1394، دادگاه بدوی به دادخواست اعتراض ثالث نسبت به رایی که در تاریخ 19 مرداد 1387 صادر شده بود، با موضوع مالکیت یک باغ رسیدگی نمود. معترضان با استناد به مبایعه‌نامه‌های معتبر، ادعا کردند که مالک باغ بوده و اقدام خواندگان به طرح دعوی خلع ید، حقوق آن‌ها را تضییع کرده است. پس از بررسی مدارک و مستندات، دادگاه بدوی خواسته معترضان را وارد دانسته و بر اساس مواد 417، 418، 425، 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، رای معترض عنه را نقض و دعوی خوانده را باطل اعلام کرد. این رای ظرف 20 روز قابل تجدیدنظرخواهی بود. پس از آن، دادگاه تجدیدنظر به تجدیدنظرخواهی خوانده رسیدگی کرد و با استناد به ماده 342 قانون آیین دادرسی مدنی، به دلیل عدم تصریح وکالت در تجدیدنظرخواهی در وکالت‌نامه، قرار رد دعوای تجدیدنظرخواهی را صادر نمود. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/09 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: وکالت در اعتراض به رای دادگاه با وکالت راجع به تجدیدنظرخواهی متفاوت بوده و اختیار تجدیدنظرخواهی باید در وکالتنامه تصریح شود زیرا عدم تصریح آن، محمول بر عدم تفویض چنین اختیاری از سوی موکل است بنابراین در فرض تفویض وکالت در اعتراض به رای در وکالتنامه، سمت وکیل در تجدیدنظرخواهی احراز نمی شود. در خصوص دادخواست آقای …. ی. و ل. ه. با وکالت ع. ش. و م. ع. به طرفیت خواندگان ع. خ. و س. ح. به خواسته اعتراض ثالث نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1387/05/19 صادره از سوی این شعبه موضوع پرونده کلاسه --- /86 به انضمام کلیه خسارات دادرسی بدین شرح که خ. ه. د. جلسات رسیدگی و لوایح تقدیمی بیان داشته اند که به موجب مبایعه نامه شماره 5 مورخ 1384/05/30 یک باب باغ به پلاک ثبتی..... واقع در..... از آقای م.ش. فرزند ح.الف. خریداری نموده‌اند که پس از طی ایادی متعاقب به موجب مبایعه نامه.....- 1383/12/06 و تفویض وکالت.....- 1383/12/13 مالک آن گردیده خریداری نموده و از آن تاریخ تا کنون نیز در آن ساکن گردیدند تا این که آقای ح.ا. با خریداری ملک از آقای ع. خ. (خ. ر. ا.) و در دست داشتن سند رسمی اقدام به طرح دعوی خلع ید علیه موکلین ایشان نموده و با ارائه دادنامه معترض عنه در جلسه رسیدگی موجبات تضییع حقوق مالکانه خ. ه. شده است. لذا به دلیل عدم ارائه در خصوص فسخ مبایعه نامه مورخ 1383/03/31 تقاضای نقض دادنامه موصوف را خواستار شده است. لذا ب. ت. ب. اوراق و محتویات پرونده خواسته خ. ر. و. می داند چرا که اولا ً به موجب وکالت نامه های تنظیمی ارائه شده از سوی خواهان خانم ل. ا. به تاریخ 1380/12/08 به شماره وکالت..... مالک پلاک ثبتی..... تفویض وکالت فروش نموده به اقای ا. ش. و اقای ا. ش. نیز به موجب وکالت نامه به شماره 77045 مورخ 1381/12/20 اختیارات خ. ر. ب. ع. خ. واگذار نموده و ایشان نیز به تاریخ 1383/06/04 به موجب وکالت نامه شماره...اختیارات خ. ر. ب. س. ح. واگذار نموده و یک مبایعه نامه نیز به تاریخ 1383/03/31 با ایشان منعقد کرده و اقای س. ح. نیز مالک پلاک ثبتی به موجب مبایعه نامه اختیارات خ. ر. ب. موجب وکالت شماره....مورخ 1383/08/23 به اقای س.ک.... انتقال داده و ایشان نیز اختیارات خ. ر. ب. موجب وکالت نامه شماره....مورخ 1393/12/13 به م. ش. انتقال داده و ایشان نیز به موجب مبایعه نامه شماره 5 مورخ 1384/05/30 مالکیت پلام ثبتی را به خ. ه. واگذار نموده است و این در حالی است که ع. خ. در تاریخ 1386/02/31 تقاضای فسخ و تایید مبایعه نامه مورخ 1383/03/31 را به استناد گواهی عدم پرداخت نموده است این در حالی است که در مداقه در اوراق پرونده و مبایعه نامه استنادی در پرونده کلاسه --- /86 در بند 6 قسمت (ه و ه) دو شرط متناقض درج شده است یکی از شروط بیان داشته که عدم پرداخت ثمن به موجب چک موجب فسخ و بی اعتباری معامله نمی‌باشد و شرط دیگر عدم پرداخت ثمن به موجب چک را موجب بی اعتباری معامله داشته است که بنا به قاعده فقهی از تعارض تساقط حق فسخ برای اقای ع. خ. نبوده است که به استناد آن بخواهد از ان استفاده نماید از طرف دیگر چک مورد ادعای اقای ع. خ. در تاریخ 1384/12/11 برگشت خورده است و این در حالی است که وکالت نامه های فروش ملک و مبایعه نامه تنظیمی و ارائه شده از سوی خواهان قبل از تاریخ برگشت چک بوده و همچنین اقای خ. در تاریخ 1386 اقدام به طرح دعوا فسخ نموده است که همگی اینها دلیل بر رضایت بر معامله و انصراف از حق فسخ احتمالی بوده است لذا دادگاه به استناد به مواد 417 و 418 و 425 و 515 و 519 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم بر نقض دادنامه شماره --- مورخ 1387/05/19 موضوع کلاسه پرونده 233/3/86 با احتساب خسارات دادرسی م. ت. صادر و اعلام می دارد. ضمنا حکم بر بطلان دعوی خ. ر. ا. اقای ع. خ. در خصوص تایید و فسخ مبایعه نامه صادر و اعلام می‌گردد. رای صادره حضوری ظرف مدت 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در یکی از محاکم محترم دادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان درباره تجدیدنظرخواهی م. ح. به وکالت از ع. خ. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/11/18 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی شهرستان ملارد، ب. ت. ب. جمیع اوراق و محتویات پرونده، قطع نظر از صحت و سقم ادعای وکیل موصوف، ن. ب. ا. وکیل تقدیم کننده دادخواست تجدیدنظر، در راستای ماده 342 قانون آیین دادرسی مدنی، تصویر وکالتنامه و قرارداد شماره......مورخ 1392/10/20 را به عنوان دلیل مثبت سمت خویش تقدیم داشته، لیکن بررسی حدود اختیارات وکیل در شرح وکالتنامه مذکور نشان می دهد، مشارالیه وکالت راجع به تجدیدنظرخواهی موضوع بند یک ماده 35 قانون آیین دادرسی مدنی را نداشته و صرفا وکالت در اعتراض به رای به مشارالیه تفویض گردیده که با لحاظ مقررات ماده مرقوم، وکالت در اعتراض به رای دادگاه با وکالت راجع به تجدیدنظرخواهی متفاوت بوده و هر کدام آثار قانونی خود را دارد. با توجه بر اینکه اختیار تجدیدنظرخواهی باید در وکالتنامه وکیل تصریح شود، عدم تصریح آن محمول بر عدم تفویض چنین اختیاری از سوی موکل گردیده و در نتیجه، با در نظر گرفتن فقد اختیار وکیل دادخواست دهنده، سمت وی محرز نمی‌باشد. دادگاه مستندا به مواد 2 و 84 و 89 و 357 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار رد دعوای تجدیدنظرخواهی را صادر می‌نماید. رای صادره قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار