توافق طرفین اجاره در عدم حاکمیت قانون 1356

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوای آقایان و خانم‌ها 1- ک. 2- ت. 3- ف.شهرت همگی م. 4- الف.ن. همگی با وکالت آقای س.ب. به‌طرفیت سازمان تأمین اجتماعی به خواسته الزام خوانده به تنظیم سند رسمی اجاره با تعیین اجاره‌بهای معین مقوم بر 000/000/51 ریال به انضمام پرداخت خسارات دادرسی ب. ش. د. تقدیمی بدین توضیح که مورث خ. ه. ب. نام مرحوم ه.م. به‌موجب اجاره‌نامه شماره 74080 مورخه 25/12/1352 تنظیمی در دفترخانه ... تهران یک واحد کارگاه صنعتی جهت شغل فلزکاری و قطعه‌سازی از مالکین پلاک ثبتی .../... واقع در بخش ده تهران به اسامی خانم م. و آقایان د. و ب. شهرت همگی الف. اجاره می‌نماید که پس از تنظیم سند رسمی اجاره مذکور و تصرفات مورث خ. ه. د. ملک مورد اجاره از آنجایی که موجرین در سال 1372 از کشور خارج و به‌موجب حکم صادره از دادگاه انقلاب اسلامی تهران اموال نامبردگان به نفع سازمان تأمین اجتماعی مصادره و تملیک می‌گردد و چون با وصف انتقال عرصه و اعیان ملک مورد اجاره به دیگری اجاره به حال خود باقی است و سابقاً نیز طی کلاسه شماره 900232 این دادگاه اقدام به طرح دعوی حاضر نموده‌اند که به لحاظ آنکه در اجاره‌نامه تنظیمی محل مورد اجاره مسکونی معرفی ولیکن همین محل را به‌عنوان شغل فلزکاری و قطعه‌سازی به اجاره واگذارشده است مورد نقض دادنامه شماره 900584 مورخه 14/8/90 این دادگاه موضوع پرونده مذکور از ناحیه شعبه 27 دادگاه تجدیدنظر استان تهران به لحاظ عدم احراز استفاده تجاری قرار می‌گیرد که با توجه به‌مراتب مذکور تقاضای صدور حکم به شرح خواسته را دارند. علی‌هذا ب. ت. ب. محتویات پرونده و مندرجات پاسخ استعلام به‌عمل‌آمده از اداره ثبت و اسناد و املاک ک. که دلالت بر مالکیت سازمان تأمین اجتماعی بر پلاک موصوف دارد و با عنایت به دفاعیات بلا مؤثر خوانده در مقابل دعوی مطروحه از سوی خ. ه. چون حسب ماده 498 از قانون مدنی اگر عین مستأجره به دیگری منتقل شود اجاره به حال خود باقی است و نظر به مواد 46 و 47 قانون ثبت‌اسناد و املاک، ثبت‌اسناد تنظیمی راجع به منافع این‌گونه املاک اجباری است و با عنایت به مواد 7 و 8 قانون روابط موجر و مستأجر مصوب سال 1356 دادگاه به‌منظور احراز نوع استفاده مستأجر از محل مورد اجاره قرار تحقیق و معاینه محل با جلب نظر کارشناس را صادر که نظریه کارشناس منتخب دادگاه و گزارش تحقیق و معاینه محل ب. ت. ب. آثار باقیمانده در محل مورد اجاره که دارای یک باب سالن، سوله خرپایی، سوئیت نگهبانی به مساحت حدود 680 مترمربع می‌باشد، به رأی دادگاه استفاده تجاری از محل موردنظر محرز و مسلم است که ب. ت. ب. مصونیت نظریه کارشناسی از هرگونه تعرض موجهی دادگاه دعوی خ. ه. را وارد تشخیص داده، مستنداً به مواد مذکور حکم بر الزام خوانده به حضور در دفترخانه اسناد رسمی و تنظیم سند رسمی اجاره بر اساس و مبنای شرایط مندرج در اجاره‌نامه سابق منعقده مابین موجرین فوق‌الاشعار و مورث خ. ه. نسبت به پلاک ثبتی مذکور به نام خ. ه. با ذکر شغل فلزکاری و قطعه‌سازی به‌عنوان اصل خواسته و پرداخت مبلغ 000/105 ریال به‌عنوان هزینه دادرسی به انضمام حق‌الوکاله وکیل ط. ت. و مبلغ 000/000/4 ریال بابت دستمزد کارشناسی به‌عنوان خسارت دادرسی صادر و اعلام می‌نماید. در صورت استنکاف هر یک از طرفین از امضاء سند رسمی مذکور مطابق ماده 9 قانون روابط موجر و مستأجر اقدام خواهد شد رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل‌تجدید نظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 207 دادگاه عمومی حقوقی تهران- صالحی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در این پرونده نسبت به دادنامه صادره از سوی شعبه محترم 207 دادگاه عمومی حقوقی تهران به شماره 584-14/8/90 سازمان تأمین اجتماعی با نمایندگی آقای م.ب. به‌طرفیت ک.، ف. و ت. همگی باشهرت م. و الف.ن. با وکالت بعدی آقای س.ب. ب. ش. د. جداگانه‌ای تقاضای تجدیدنظرخواهی مطرح نموده است. بر پایه آن حکم خواسته الزام خوانده به تنظیم سند رسمی اجاره یک واحد کارگاه صنعتی با شغل فلزکاری و قطعه‌سازی به‌تبع اجاره‌نامه شماره 74080-25/12/1352 تنظیمی در دفترخانه شماره ... تهران در خصوص پلاک ثبتی.../... واقع در بخش ده تهران به اعتبار حفظ رابطه استیجاری در فرض انتقال عین مستأجره به دیگری منتهی به قبول دعوی و له خواهان اصلی شده است. ماحصل اعتراض سازمان موصوف متضمن این نکات است که 1- با احراز و استقرار مالکیت سازمان تأمین اجتماعی در ملک مذکور شکایتی علیه متصرف کنونی آقای و.م. در محکمه جزایی تعقیب که منجر به محکومیت نامبرده و رفع تصرف و تحویل ملک شده است 2- مورد اجاره در سند رسمی ابرازی جهت سکونت به مورث تجدیدنظر خواندگان و به مدت یک سال واگذار که اکنون زمان آن منقضی شده است 3-مالکیت سازمان بر ملک موضوع خواسته به استناد دادنامه‌های صادره از دادگاه انقلاب اسلامی بوده و ارائه جواز بهره‌برداری و پرداخت مالیات نیز دلیل بر تجاری بودن مورد اجاره نخواهد بود. س.ب. در پاسخ وکیل محترم تجدیدنظر خواندگان نیز اعلام می‌دارد: اولاً، اجاره‌نامه رسمی مورخ 27/12/51 مربوط به کارگاه تجاری مورد اجاره بوده و با اجاره‌بهای مشخص و در 28/12/51 از طرف موجر وقت به مستأجر واگذارشده است. ثانیاً، مرحوم مورث تا زمان حضور مالک سابق در ایران نسبت به پرداخت اجاره‌بها اقدام و درخواست تعدیل اجاره‌بها در سال 1357 در شعبه 79 دادگاه شهرستان تهران نیز مؤید آن م. ب.. ثالثاً، در تمامی اسناد ازجمله اخطاریه‌های سازمان تأمین اجتماعی برگه‌های مالیاتی و رسیدهای اجاره‌بها از مورد اجاره به‌عنوان کاربری فلزکاری و تجاری نام برده شده است و بر این اساس با فوت مرحوم ر.م. در 24/11/75 حق کسب و پیشه ایجاد شده بر کارگاه ملک متنازع‌فیه به‌صورت قهری به وراث ایشان منتقل خواهد شد و مضافاً به اینکه با جایگزینی ورثه مرحوم، [ایشان] پس از انتقال مالکیت به س. در سال‌های 1378 و1379 نیز دعوت‌نامه‌هایی به‌منظور ارائه اسناد اجاره برای نماینده تام‌الاختیار خواهان ارسال و بلکه توافقی هم با سازمان راجع به اجاره ماهیانه منعقد که فیش واریزی در سال 1377 به شماره 313830 از آن حکایت دارد. به‌هرتقدیر دادگاه با نگرش مجدد در اوراق پرونده و ملاحظه مستندات ابرازی درنهایت همگام با فرجام دادرسی نخستین به استواری و تأیید آن معتقد م. ب. چه : الف) هرچند در سند اجاره استنادی از مورد اجاره برای سکونت نام‌برده شده است، لکن اولاً، به اعتبار میزان متراژ و مساحت آن و قرینه تعبیر آن به یک باب سالن با محوطه مربوطه و نیز استفاده بعدی از آن در ایام بعدی و سنوات طولانی تداعی آن برشمول مقررات قانونی روابط موجر و مستأجر مصوب سال 1356 از پشتوانه قانونی برخوردار است. مضاف به اینکه توافق طرفین و متعاقدین در ضمن آن جهت جلوگیری از اجرای مقررات قانونی مذکور به دلالت ماده 30 قانون مرقوم فاقد اعتبار و اثر خواهد بود. ثانیاً، احصا سالن با مساحت افزون در شمار املاک مسکونی ماهیت مورد اجاره را از حیث استفاده و کاربری تجاری از آن برای تولید آبگرمکن سازی پ. و شرکت پ. که تمامی مستندات ابرازی از آن حکایت دارد، خارج نساخته و بر این اساس در مجاری اداری و ارسال اخطاریه‌های قانونی و حتی دعوت‌نامه‌های ارسالی به‌وسیله سازمان همان سیاق درج گردیده است ب-صورت‌جلسه اجرای تحقیق و معاینه محلی به شرح برگ 94 پرونده و یا نظریه کارشناسی در این زمینه (ص95) همگی مشعر بر استفاده کارگاهی از مورد اجاره بوده و به‌علاوه گواهان تعرفه شده نیز بدان شهادت داده‌اند و ج) به‌رغم استقرار مالکیت ستاد بر رقبه مذکور مورد اجاره در سال‌های پس از تنظیم اجاره‌نامه رسمی و نیز محکومیت به رفع تصرف در فرایند جزایی که منبعث از مالکیت ستاد بوده مع‌الوصف با مطرح‌شدن جایگزین مستأجر سابق در قضیه تسری مورد اجاره به تجاری این امر نافی استیفاء حقوق متصوره برای مستأجرین نبوده که دادگاه محترم نخستین نیز به‌درستی آن را مورد لحوق قرار داده است. بنابراین ازآنجاکه ورود قبلی مرجع محترم عالی در قالب قرار بوده و بنا به‌مراتب مذکور دلایل تقدیمی کاربری مورد اجاره در تمامی ایام تصرف و استفاده عنوان تجاری و کارگاهی به‌منظور تولید آبگرمکن و فلز سازی داشته است، لذا به اعتبار فقد دلیل بر تحقق فسخ آن قرارداد و قائم‌مقامی تجدیدنظر خواندگان استناد دادگاه محترم نخستین به مواد 7و8 قانون صدرالذکر راجع به تنظیم سند اجاره‌نامه جدید که در برهه‌ای سازمان خود بدان توسل جسته منطبق با موازین و مقررات قانونی تشخیص و چون از جهت رعایت قواعد و اصول دادرسی نیز رسیدگی اولیه مغایرتی با مقررات ندارد، لاجرم دادگاه به استناد ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد اعتراض به‌عمل‌آمده دادنامه تجدیدنظر خواسته راعیناً تأیید می‌نماید. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه صداقتی ـ شعبانلو رأی اصلاحی دادنامه سابق الصدور این شعبه به شماره 880 مورخ 20/7/93 که در مقام رسیدگی به تجدیدنظرخواهی سازمان تأمین اجتماعی با نمایندگی آقای م.ب. در برابر خانم‌ها و آقایان ک.، ت. و ف.جملگی با شهرت م. و الف.ن. نسبت به تنظیم سند اجاره یک واحد کارگاه صنعتی یا شغل فلزکاری و قطعه‌سازی در خصوص پلاک ثبتی .../... اعلام حکم نموده ناظر به رسیدگی به دادنامه 927 مورخ 28/12/91 شعبه 207 دادگاه عمومی حقوقی تهران بوده که سهواً قبلاً به شماره 584 – 14/8/90 همان شعبه اعلام گردیده است. مآلاً مراتب در راستای مقررات مواد 309و 351 از قانون آیین دادرسی مدنی به شرح فوق اصلاح می‌گردد. این رأی از جهت اعتبار و قطعیت تابع حکم اصلی م. ب.. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 49 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه صداقتی ـ زجاجی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی توافق طرفین اجاره در عدم حاکمیت قانون 1356 در تاریخ 20 مهر 1393، دادگاه عمومی حقوقی تهران به دعوای خ. ه. علیه سازمان تامین اجتماعی رسیدگی نمود. خ. ه. درخواست الزام خوانده به تنظیم سند رسمی اجاره یک واحد کارگاه صنعتی با اجاره‌بهای معین 51,000,000 ریال و همچنین پرداخت خسارات دادرسی را مطرح کردند. آنان مدعی شدند که مورثشان بر اساس اجاره‌نامه‌ای که در سال 1352 تنظیم شده، از ملک مورد نظر استفاده می‌کرده است. خوانده با استناد به مالکیت خود بر ملک و ادعای سکونتی بودن اجاره، دفاعیات خود را ارائه نمود. <br>دادگاه پس از بررسی مستندات و نظریه کارشناس، استفاده تجاری از ملک را محرز دانست و بر اساس مواد 498 قانون مدنی و مواد 46 و 47 قانون ثبت اسناد و املاک، حکم به الزام خوانده به تنظیم سند رسمی اجاره و پرداخت هزینه‌های دادرسی صادر کرد. این حکم در مرحله تجدیدنظر نیز تایید شد و اعتراضات خوانده با استناد به ادعاهای خود رد گردید. در نهایت، دادگاه تجدیدنظر ضمن تایید دادنامه اولیه، اصلاحاتی در شماره دادنامه‌های قبلی انجام داد و رای قطعی اعلام شد. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/07/20 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: توافق طرفین در ضمن قرارداد اجاره جهت جلوگیری از اجرای مقررات قانون روابط موجر و مستاجر 1356 فاقد اعتباراست. در خصوص دعوای آقایان و خانم‌ها 1 - ک. 2 - ت. 3 - ف.شهرت همگی م. 4 - الف.ن. همگی با وکالت آقای س.ب. به‌طرفیت سازمان تامین اجتماعی به خواسته الزام خوانده به تنظیم سند رسمی اجاره با تعیین اجاره‌بهای معین مقوم بر 51/000/000 ریال به انضمام پرداخت خسارات دادرسی ب. ش. د. تقدیمی بدین توضیح که مورث خ. ه. ب. نام مرحوم ه.م. به‌موجب اجاره‌نامه شماره 74080 مورخه 1352/12/25 تنظیمی در دفترخانه... تهران یک واحد کارگاه صنعتی جهت شغل فلزکاری و قطعه‌سازی از مالکین پلاک ثبتی.../... واقع در بخش ده تهران به اسامی خانم م. و آقایان د. و ب. شهرت همگی الف. اجاره می‌نماید که پس از تنظیم سند رسمی اجاره مذکور و تصرفات مورث خ. ه. د. ملک مورد اجاره از آنجایی که موجرین در سال 1372 از کشور خارج و به‌موجب حکم صادره از دادگاه انقلاب اسلامی تهران اموال نامبردگان به نفع سازمان تامین اجتماعی مصادره و تملیک می‌گردد و چون با وصف انتقال عرصه و اعیان ملک مورد اجاره به دیگری اجاره به حال خود باقی است و سابقا نیز طی کلاسه شماره 900232 این دادگاه اقدام به طرح دعوی حاضر نموده‌اند که به لحاظ آنکه در اجاره‌نامه تنظیمی محل مورد اجاره مسکونی معرفی ولیکن همین محل را به‌عنوان شغل فلزکاری و قطعه‌سازی به اجاره واگذارشده است مورد نقض دادنامه شماره --- مورخه 14/8/90 این دادگاه موضوع پرونده مذکور از ناحیه شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران به لحاظ عدم احراز استفاده تجاری قرار می‌گیرد که با توجه به‌مراتب مذکور تقاضای صدور حکم به شرح خواسته را دارند. علی‌هذا ب. ت. ب. محتویات پرونده و مندرجات پاسخ استعلام به‌عمل‌آمده از اداره ثبت و اسناد و املاک ک. که دلالت بر مالکیت سازمان تامین اجتماعی بر پلاک موصوف دارد و با عنایت به دفاعیات بلا موثر خوانده در مقابل دعوی مطروحه از سوی خ. ه. چون حسب ماده 498 از قانون مدنی اگر عین مستاجره به دیگری منتقل شود اجاره به حال خود باقی است و نظر به مواد 46 و 47 قانون ثبت‌اسناد و املاک، ثبت‌اسناد تنظیمی راجع به منافع این‌گونه املاک اجباری است و با عنایت به مواد 7 و 8 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب سال 1356 دادگاه به‌منظور احراز نوع استفاده مستاجر از محل مورد اجاره قرار تحقیق و معاینه محل با جلب نظر کارشناس را صادر که نظریه کارشناس منتخب دادگاه و گزارش تحقیق و معاینه محل ب. ت. ب. آثار باقیمانده در محل مورد اجاره که دارای یک باب سالن، سوله خرپایی، سوئیت نگهبانی به مساحت حدود 680 مترمربع می‌باشد، به رای دادگاه استفاده تجاری از محل موردنظر محرز و مسلم است که ب. ت. ب. مصونیت نظریه کارشناسی از هرگونه تعرض موجهی دادگاه دعوی خ. ه. را وارد تشخیص داده، مستندا به مواد مذکور حکم بر الزام خوانده به حضور در دفترخانه اسناد رسمی و تنظیم سند رسمی اجاره بر اساس و مبنای شرایط مندرج در اجاره‌نامه سابق منعقده مابین موجرین فوق‌الاشعار و مورث خ. ه. نسبت به پلاک ثبتی مذکور به نام خ. ه. با ذکر شغل فلزکاری و قطعه‌سازی به‌عنوان اصل خواسته و پرداخت مبلغ 000/105 ریال به‌عنوان هزینه دادرسی به انضمام حق‌الوکاله وکیل ط. ت. و مبلغ 4/000/000 ریال بابت دستمزد کارشناسی به‌عنوان خسارت دادرسی صادر و اعلام می‌نماید. در صورت استنکاف هر یک از طرفین از امضا سند رسمی مذکور مطابق ماده 9 قانون روابط موجر و مستاجر اقدام خواهد شد رای صادره حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل‌تجدید نظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- صالحی رای دادگاه تجدیدنظر استان در این پرونده نسبت به دادنامه صادره از سوی شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران به شماره 584 - 14/8/90 سازمان تامین اجتماعی با نمایندگی آقای م.ب. به‌طرفیت ک.، ف. و ت. همگی باشهرت م. و الف.ن. با وکالت بعدی آقای س.ب. ب. ش. د. جداگانه‌ای تقاضای تجدیدنظرخواهی مطرح نموده است. بر پایه آن حکم خواسته الزام خوانده به تنظیم سند رسمی اجاره یک واحد کارگاه صنعتی با شغل فلزکاری و قطعه‌سازی به‌تبع اجاره‌نامه شماره 74080 - 1352/12/25 تنظیمی در دفترخانه شماره... تهران در خصوص پلاک ثبتی.../... واقع در بخش ده تهران به اعتبار حفظ رابطه استیجاری در فرض انتقال عین مستاجره به دیگری منتهی به قبول دعوی و له خواهان اصلی شده است. ماحصل اعتراض سازمان موصوف متضمن این نکات است که 1 - با احراز و استقرار مالکیت سازمان تامین اجتماعی در ملک مذکور شکایتی علیه متصرف کنونی آقای و.م. در محکمه جزایی تعقیب که منجر به محکومیت نامبرده و رفع تصرف و تحویل ملک شده است 2 - مورد اجاره در سند رسمی ابرازی جهت سکونت به مورث تجدیدنظر خواندگان و به مدت یک سال واگذار که اکنون زمان آن منقضی شده است 3 - مالکیت سازمان بر ملک موضوع خواسته به استناد دادنامه‌های صادره از دادگاه انقلاب اسلامی بوده و ارائه جواز بهره‌برداری و پرداخت مالیات نیز دلیل بر تجاری بودن مورد اجاره نخواهد بود. س.ب. در پاسخ وکیل محترم تجدیدنظر خواندگان نیز اعلام می‌دارد: اولا، اجاره‌نامه رسمی مورخ 27/12/51 مربوط به کارگاه تجاری مورد اجاره بوده و با اجاره‌بهای مشخص و در 28/12/51 از طرف موجر وقت به مستاجر واگذارشده است. ثانیا، مرحوم مورث تا زمان حضور مالک سابق در ایران نسبت به پرداخت اجاره‌بها اقدام و درخواست تعدیل اجاره‌بها در سال 1357 در شعبه --- دادگاه شهرستان تهران نیز موید آن م. ب.. ثالثا، در تمامی اسناد ازجمله اخطاریه‌های سازمان تامین اجتماعی برگه‌های مالیاتی و رسیدهای اجاره‌بها از مورد اجاره به‌عنوان کاربری فلزکاری و تجاری نام برده شده است و بر این اساس با فوت مرحوم ر.م. در 24/11/75 حق کسب و پیشه ایجاد شده بر کارگاه ملک متنازع‌فیه به‌صورت قهری به وراث ایشان منتقل خواهد شد و مضافا به اینکه با جایگزینی ورثه مرحوم، [ایشان] پس از انتقال مالکیت به س. در سال‌های 1378 و 1379 نیز دعوت‌نامه‌هایی به‌منظور ارائه اسناد اجاره برای نماینده تام‌الاختیار خواهان ارسال و بلکه توافقی هم با سازمان راجع به اجاره ماهیانه منعقد که فیش واریزی در سال 1377 به شماره 313830 از آن حکایت دارد. به‌هرتقدیر دادگاه با نگرش مجدد در اوراق پرونده و ملاحظه مستندات ابرازی درنهایت همگام با فرجام دادرسی نخستین به استواری و تایید آن معتقد م. ب. چه: الف) هرچند در سند اجاره استنادی از مورد اجاره برای سکونت نام‌برده شده است، لکن اولا، به اعتبار میزان متراژ و مساحت آن و قرینه تعبیر آن به یک باب سالن با محوطه مربوطه و نیز استفاده بعدی از آن در ایام بعدی و سنوات طولانی تداعی آن برشمول مقررات قانونی روابط موجر و مستاجر مصوب سال 1356 از پشتوانه قانونی برخوردار است. مضاف به اینکه توافق طرفین و متعاقدین در ضمن آن جهت جلوگیری از اجرای مقررات قانونی مذکور به دلالت ماده 30 قانون مرقوم فاقد اعتبار و اثر خواهد بود. ثانیا، احصا سالن با مساحت افزون در شمار املاک مسکونی ماهیت مورد اجاره را از حیث استفاده و کاربری تجاری از آن برای تولید آبگرمکن سازی پ. و شرکت پ. که تمامی مستندات ابرازی از آن حکایت دارد، خارج نساخته و بر این اساس در مجاری اداری و ارسال اخطاریه‌های قانونی و حتی دعوت‌نامه‌های ارسالی به‌وسیله سازمان همان سیاق درج گردیده است به صورت‌جلسه اجرای تحقیق و معاینه محلی به شرح برگ 94 پرونده و یا نظریه کارشناسی در این زمینه (ص 95 ) همگی مشعر بر استفاده کارگاهی از مورد اجاره بوده و به‌علاوه گواهان تعرفه شده نیز بدان شهادت داده‌اند و ج) به‌رغم استقرار مالکیت ستاد بر رقبه مذکور مورد اجاره در سال‌های پس از تنظیم اجاره‌نامه رسمی و نیز محکومیت به رفع تصرف در فرایند جزایی که منبعث از مالکیت ستاد بوده مع‌الوصف با مطرح‌شدن جایگزین مستاجر سابق در قضیه تسری مورد اجاره به تجاری این امر نافی استیفاء حقوق متصوره برای مستاجرین نبوده که دادگاه محترم نخستین نیز به‌درستی آن را مورد لحوق قرار داده است. بنابراین ازآنجاکه ورود قبلی مرجع محترم عالی در قالب قرار بوده و بنا به‌مراتب مذکور دلایل تقدیمی کاربری مورد اجاره در تمامی ایام تصرف و استفاده عنوان تجاری و کارگاهی به‌منظور تولید آبگرمکن و فلز سازی داشته است، لذا به اعتبار فقد دلیل بر تحقق فسخ آن قرارداد و قائم‌مقامی تجدیدنظر خواندگان استناد دادگاه محترم نخستین به مواد 7 و 8 قانون صدرالذکر راجع به تنظیم سند اجاره‌نامه جدید که در برهه‌ای سازمان خود بدان توسل جسته منطبق با موازین و مقررات قانونی تشخیص و چون از جهت رعایت قواعد و اصول دادرسی نیز رسیدگی اولیه مغایرتی با مقررات ندارد، لاجرم دادگاه به استناد ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی ضمن رد اعتراض به‌عمل‌آمده دادنامه تجدیدنظر خواسته راعینا تایید می‌نماید. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه دادنامه سابق الصدور این شعبه به شماره 880 مورخ 20/7/93 که در مقام رسیدگی به تجدیدنظرخواهی سازمان تامین اجتماعی با نمایندگی آقای م.ب. در برابر خانم‌ها و آقایان ک.، ت. و ف.جملگی با شهرت م. و الف.ن. نسبت به تنظیم سند اجاره یک واحد کارگاه صنعتی یا شغل فلزکاری و قطعه‌سازی در خصوص پلاک ثبتی.../... اعلام حکم نموده ناظر به رسیدگی به دادنامه --- مورخ 28/12/91 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران بوده که سهوا قبلا به شماره 584 - 14/8/90 همان شعبه اعلام گردیده است. مآلا مراتب در راستای مقررات مواد 309 و 351 از قانون آیین دادرسی مدنی به شرح فوق اصلاح می‌گردد. این رای از جهت اعتبار و قطعیت تابع حکم اصلی م. ب.. این رای قطعی است.