تکرار

رأی خلاصه جریان پرونده آقای ج. د. به وکالت از آقای غ. ی. د. ب. ط. 1-شرکت آ. با مدیر عاملی سید ع.چ. 2- م. الف. 3- ع. الف. به خواسته الزام خواندگان به ایفاء تعهدات واجرای قرار داد مبنی بر استرداد وتحویل بیست هزار عدد قلمه پیوندی گیاه رز هلندی از نوع پیوندی تقدیم دادگستری تبریز نموده وتوضیح داده است موکل طی قرار دادها واسناد پیوستی 40 هزار عدد قلمه پیوندی رز هلند ی را از کشور کنیا وارد نموده که خ. ر. ا. با تبانی خواندگان ردیف 2و3 تعداد 20 هزار قلمه پیوندی را از گمرک ترخیص نموده ودر محل فرودگاه حضرت امام (ره ) تحویل گرفته اند و بدون اینکه 20 هزارقلمه موصوف را به موکل تحویل دهند به گلخانه آقای ع. الف. ودیگر محل های مورد نظر خود انتقال داده اند وتا کنون از تحویل و استرداد قلمه های پیوندی موصوف امتناع می نماید لذا استدعای الزام خواندگان به ایفای تعهدات قرار دادی مبنی بر استردادو تحویل 20 هزارعدد قلمه پیوندی گیاه رز هلندی را دارم .شعبه 33 دادگاه عمومی حقوقی تبریز به شرح دادنامه شماره 307300207-94/3/16 قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاههای عمومی حقوقی شهرستان اصفهان صادر نموده ودر توجیه قرار خود استدلال کرده است حسب ماده 5 قرار دادهای استنادی طرفین توافق نموده اند در صورت بروز اختلاف مرجع آنان دادگاه اصفهان باشدلیکن وکیل خواهان با این استدلال که خوانده ردیف سوم ساکن تبریز م. ب. و دادگاه تبریز ، صالح به رسیدگی م. ب. لذا در این دادگستری طرح دعوی نموده اند ولی استناد به قراردادهای تنظیم شده بوده لذا سکونت احد از خواندگان در جای دیگر نافی توافق صورت گرفته در خصوص صلاحیت دادگاه نمی باشد ثانیاطرح دعوی خ. ب. ط. خوانده ردیف سوم قرار دادعادی نگهداری گل های رز شرایط قرنطینه ای م. ب. که نمی توان رابطه ای بین این قرار داد وقرار داد منعقده با خواهان و خ. ر. ا. ( شرکت آ. ) پیدا کرد ودر صورتیکه خواهان ادعایی نسبت به خوانده ردیف سوم دارد می تواند به طرح دعوی جداگانه اقدام نماید ثالثاً طرفین قرارداد استنادی ساکن اصفهان می باشند و دلیل رسیدگی اولیه این شعبه استناد طرفین به پرونده های قبلی مطروحه دراین دادگستری بوده که پس از مطالبه وخلاصه نویسی مشخص شد که ارتباطی به موضوع ندارد لذا ب. ت. ب. مواد 5 قراردادهای تنظیمی و <a class="artref" href="/ماده/ماده-10-a_0815110235654">ماده 10 قانون مدنی</a> و اینکه توافق صورت گرفته جهت تعیین صلاحیت دادگاه خلاف قواعد آمره ونظم عمومی نبوده قرار عدم صلاحیت به صلاحیت رسیدگی دادگاههای عمومی حقوقی اصفهان صادر می نماید ..شعبه 4 دادگاه عمومی حقوقی اصفهان با این استدلال که محل اقامت احداز خواندگان در آدرس تبریز جاده اهر م. ب. وخواهان بدواًمحل اقامت یکی از خواندگان را انتخاب نمود .فلذا مستنداًبه ماده 16 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه عمومی حقوقی تبریز(ترجیحاًشعبه 33 دادگاه حقوقی تبریز صادر وپرونده را جهت حل اختلاف به دیوانعالی کشور ارسال کرده است.هیئت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید پس از قرائت گزارش آقای … ممیز واوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … دیوانعالی کشور اجمالاًمبنی بر: تایید صلاحیت شعبه 33 دادگاه حقوقی تبریز مشاوره نموده چنین رأی میدهد. رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص اختلاف حاصله بین شعبه 33 دادگاه عمومی حقوقی تبریز وشعبه چهارم دادگاه عمومی حقوقی اصفهان در مورد صلاحیت رسیدگی به دعوی آقای غ. ی. به خواسته الزام خواندگان به ایفاءتعهدات و اجرای قرار داد مبنی بر استرداد وتحویل بیست هزار عدد قلمه پیوندی گیاه رز ب. ت. ب. محتویات پرونده و مقررات قانون آیین دادرسی مدنی در باب صلاحیت (مواد 10و11و16) ورأی وحدت رویه شماره 9-59/3/28 هیئت عمومی دیوانعالی کشور نظر و استدلال دادگاه عمومی اصفهان موجه م. ب. لذا با تاییدصلاحیت شعبه 33 دادگاه عمومی حقوقی تبریز حل اختلاف می نماید. شعبه 11 دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار و عضو معاون احمد صاحب الزمانی - منوچهر کاظمی- محمد کاظمی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی