حدود اعتبار اقدامات نماینده مدیرعامل شرکت

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 8909982162100529 شماره دادنامه : 8909972162100938 تاریخ : 1389/10/11 رای دادگاه در خصوص دعوی م. م. با وکالت ف.ف. و م. م. بطرفیت ش.س. الف.د. ( سهامی خاص ) و د.ع. پ.ت. بخواسته مطالبه وجه بمیزان یک میلیاردو یکصدو سی و سه میلیون و سیصدو نودو چهار هزار و هشتصدو هفتاد ریال ( 870/394/133/1 ) ریال . خواهان و وکلای و. د. د. و اظهارات خود بیان نموده اند که موکل در سالهای 1387و 1388بنا به درخواست شرکت خ. ر. ا. برخی از مصالح مورد نیاز پروژه ساخت دانشکده ......را بر اساس اسناد و فاکتورهای ارسالی بر اساس مبلغ خواسته بابت ارسال مصالح مذکور طلبکار م. ب. و شرکت خوانده نیز با ارسال نامه شماره .... مورخ 1388/6/5 پس از بررسی فاکتورهای ارسالی و تطابق آن با بارنامه ها و سایر اسناد مربوطه مبلغ فوق را تایید نموده لذا بنابر اقرار صریح و مکتوب شرکت الف.د. تقاضای محکومیت خوانده مورد تقاضااست خ. ر. د. طی اظهارات خود بیان نموده که خ. ر. ا. از شرکتهای طرف قرارداد و پیمانکار پروژه های ساختمانی این دانشگاه م. ب. و این شرکت ملزم بوده که نسبت به اجرای پروژه و احداث ساختمان اقدام نماید و بدیهی است که در امر احداث بنا مصالح و لوازم مورد نیاز را از اشخاص حقیقی و حقوقی مورد استفاده قرار می دهد و این دانشگاه در خصوص تهیه ملزومات با اشخاص طرف قرارداد فاقد هرگونه رابطه حقیقی و حقوقی بوده و در کلیت از روابط فیمابین شرکت مذکور با اشخاص بی اطلاع م. ب. و قراردادی فیمابین خواهان و این دانشگاه و دانشگاه دندانپزشکی منعقد نگردیده لذا تقاضای رد دعوی خواهان م. ا. و اینکه خوانده اول با ابلاغ قانونی در جلسه دادگاه حاضر نشده و لایحه دفاعیه ای ارائه و اقامه ننموده با عنایت به اوراق و محتوی پرونده نظر باینکه خواسته خواهان از خوانده اول در اجرای نامه ..... مورخ 1388/6/5 با مضی مدیریت پروژه ...ش. ج. بوده که دادگاه با ملاحظه آخرین تصمیمات روزنامه رسمی مورخه 1386/6/17 شرکت خوانده ج. ش. از صاحبان امضاء صلاحیت دار شرکت نبوده تا نسبت به شرکت در اجرای نامه مزبور تعهد آور باشد وهمچنین حسب اساسنامه ماخوذه از اداره ثبت شرکتها نمایندگی که شرایط اعطاء آن امضاء اسناد تعهد آور به مضی نامه باشد صورت نپذیرفته بنابراین بلحاظ عدم وجود رابطه قراردادی خواهان با خواندگان بالاخص خوانده اول دعوی خواهان به کیفیت مزبور غیر وارد تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی و <a class="artref" href="/ماده/ماده-1257-a_0815110236919">ماده1257 قانون مدنی</a> و ماده 589 قانون تجارت حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می گردد رای صادره ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 89 دادگاه عمومی حقوقی -علی احمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 8909982162100529 شماره دادنامه : 9409970224000861 تاریخ : 1394/06/31 رای دادگاه در خصوص تجدیدنظر خواهی م. م. با وکالت م. م. بطرفیت 1- د.ع. پ.ت. 2- ش.س. الف.د. نسبت به دادنامه شماره 8909972162100938مورخ 1389/10/11 صادره از شعبه 89 دادگاه عمومی حقوقی تهران که بموجب آن حکم به بطلان دعوی خواهان بخواسته مطالبه مبلغ یک میلیارد و یکصد و سی و سه میلیون و سیصد نود و چهار هزار و هشتصد و هفتاد ریال بانضمام خسارات دادرسی صادر شده است بدین توضیح که ت. ن. خ. مدعی است که در سالهای 1387و 1388حسب درخواست ت. ن. خ. ردیف دوم برخی از مصالح مورد نیاز پروژه ساخت دانشکده....د.ع. پ.ت. را بر اساس اسناد و فاکتورهای ارسالی برای پیمانکار ( ت. ن. خ. ردیف دوم) تهیه نموده اند و حال مشارالیه از پرداخت قیمت پرداخت شده بابت اجناس خریداری شده امتناع می نماید که ب. ت. ب. اینکه حسب نامه شماره ......مورخ 1387/12/7 مدیر عامل ش.س. الف.د. ( سهامی خاص) درموضوع پروژه موصوف آقای … ش.س.ج. را بسمت مدیر پروژه و بعنوان نماینده تام الاختیار شرکت معرفی نموده اند و مشارالیه هم طی نامه شماره ..... مورخ 1388/6/5 اعلام داشته که مبلغ طلب ت. ن. خ. ( م. م. ) مبلغ 1/133/394/870 ریال م. ب. و از طرفی نیز حسب ماده 125 قانون تجارت مدیر عامل شرکت در حدود اختیاراتی که توسط هیات مدیره به او تفویض شده است نماینده شرکت محسوب و از طرف شرکت حق امضاء دارد و توجها به اینکه حسب ماده 135 قانون مذکور کلیه اعمال و اقدامات مدیران و مدیر عامل شرکت در مقابل اشخاص ثالث نافذ و معتبر است و نمی توان به عذر عدم اجرای تشریفات مربوط به طرز انتخاب آنها اعمال و اقدامات آنان را غیر معتبر دانست که در موضوع ما نحن فیه ش.س.ج. از جانب مدیر عامل بعنوان نماینده تام الاختیار شرکت و مدیر پروژه معرفی شده است و اقدامات او منتسب به شرکت موصوف م. ب. و ت. ن. خ. ردیف دوم علیرغم ابلاغ اوراق بصورت قانونی در مرحله بدوی و تجدیدنظر در جلسات دادرسی حاضر نشده و لایحه ای هم در مقام دفاع از دعوی مطروحه ارسال ننموده است بنابراین ب. ت. ب. مراتب فوق و سایر قرائن و امارات منعکس در پرونده دادگاه تجدیدنظر خواهی ت. ن. خ. را وارد تشخیص مستندا به مواد 128 و 135 و 118 قانون تجارت و مواد 358 و 198 و 515 و 514 و 519 و 520 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض و حکم به محکومیت ت. ن. خ. ردیف دوم ( شرکت الف.د. ) را به پرداخت مبلغ 1/133/394/870 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 56/669/632 ریال بابت هزینه دادرسی مرحله بدوی و تجدیدنظرخواهی و پرداخت مبلغ 3/500/000 ریال بابت حق الوکاله مرحله بدوی و پرداخت مبلغ 2/000/000 ریال بابت حق الوکاله وکیل در مرحله تجدیدنظر خواهی ( به میزان تمبر الصاقی و ابطالی به وکالت نامه) د. ح. تجدیدنظر خواهان صادر و اعلام می نماید همچنین در خصوص تجدیدنظر خواهی ت. ن. خ. بطرفیت ت. ن. خ. ردیف اول ب. ت. ب. عدم وجود رابطه قراردادی فیما بین نامبردگان و نحوه استدلال دادگاه بدوی دعوی ت. ن. خ. به ت. ن. خ. موصوف توجه نداشته بنابراین دادگاه مستندا به ماده 358 و بند 4 ماده 84 و 89 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته نقض و قرار رد دعوی خواهان بدوی ( ت. ن. خ.) را صادر و اعلام می نماید رای صادره در شق اول غیابی و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و پس از انقضاء مهلت موصوف قطعی است و در شق دوم حضوری و قطعی است. شعبه 40 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار عبدالعلی اسدی تیله نویی -حمید سلیمانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی حدود اعتبار اقدامات نماینده مدیرعامل شرکت در تاریخ 31 شهریور 1394، دادگاه عمومی حقوقی به دعوی مطروحه رسیدگی کرد. خ. د. ا. دعوی، مبلغ یک میلیارد و یکصد و سی و سه میلیون و سیصد و نود و چهار هزار و هشتصد و هفتاد ریال را مطالبه نمود و ادعا کرد که به درخواست خوانده، مصالح پروژه‌ای را تامین کرده و خوانده با ارسال نامه‌ای، مبلغ خواسته را تایید کرده است. خ. د. د. از خود به عدم وجود رابطه قراردادی میان خود و خواهان اشاره کرد و بیان داشت که بنابراین خواسته مطروحه غیر وارد است. &lt;br&gt;دادگاه بدوی با استناد به مواد 197 قانون آیین دادرسی مدنی، 1257 قانون مدنی و 589 قانون تجارت، دعوی خواهان را به دلیل عدم وجود رابطه قراردادی رد کرد. در مرحله تجدیدنظر، خواهان درخواست تجدیدنظر نموده و مدعی شد که مدیر پروژه به نمایندگی از شرکت خوانده، تاییدیه‌ای برای مبلغ خواسته صادر کرده است. دادگاه تجدیدنظر با استناد به مواد 128 و 135 قانون تجارت و مواد 358 و 198 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه بدوی را نقض و خوانده را به پرداخت مبلغ خواسته و هزینه‌های دادرسی محکوم نمود. همچنین، در خصوص تجدیدنظرخواهی به طرفیت خوانده اول، دعوی رد شد. رای صادره در شق اول به صورت غیابی و در شق دوم به صورت حضوری و قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/31 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: کلیه اعمال و اقدامات مدیران و مدیر عامل شرکت در مقابل اشخاص ثالث نافذ و معتبر بوده و این امر شامل اقدامات نماینده تام الاختیار مدیر عامل شرکت نیز می‌شود. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1389/10/11 در خصوص دعوی م. م. با وکالت ف.ف. و م. م. به طرفیت ش.س. الف.د. (سهامی خاص) و د.ع. پ.ت. به خواسته مطالبه وجه به میزان یک میلیاردو یکصدو سی و سه میلیون و سیصدو نودو چهار هزار و هشتصدو هفتاد ریال ( 870/394/133/1 ) ریال. خواهان و وکلای و. د. د. و اظهارات خود بیان نموده‌اند که موکل در سالهای 1387 و 1388 بنا به درخواست شرکت خ. ر. ا. برخی از مصالح مورد نیاز پروژه ساخت دانشکده......را بر اساس اسناد و فاکتورهای ارسالی بر اساس مبلغ خواسته بابت ارسال مصالح مذکور طلبکار م. ب. و شرکت خوانده نیز با ارسال نامه شماره.... مورخ 1388/06/05 پس از بررسی فاکتورهای ارسالی و تطابق آن با بارنامه ها و سایر اسناد مربوطه مبلغ فوق را تایید نموده لذا بنابر اقرار صریح و مکتوب شرکت الف.د. تقاضای محکومیت خوانده مورد تقاضااست خ. ر. د. طی اظهارات خود بیان نموده که خ. ر. ا. از شرکتهای طرف قرارداد و پیمانکار پروژه های ساختمانی این دانشگاه م. ب. و این شرکت ملزم بوده که نسبت به اجرای پروژه و احداث ساختمان اقدام نماید و بدیهی است که در امر احداث بنا مصالح و لوازم مورد نیاز را از اشخاص حقیقی و حقوقی مورد استفاده قرار می دهد و این دانشگاه در خصوص تهیه ملزومات با اشخاص طرف قرارداد فاقد هرگونه رابطه حقیقی و حقوقی بوده و در کلیت از روابط فیمابین شرکت مذکور با اشخاص بی اطلاع م. ب. و قراردادی فیمابین خواهان و این دانشگاه و دانشگاه دندانپزشکی منعقد نگردیده لذا تقاضای رد دعوی خواهان م. ا. و اینکه خوانده اول با ابلاغ قانونی در جلسه دادگاه حاضر نشده و لایحه دفاعیه ای ارائه و اقامه ننموده با عنایت به اوراق و محتوی پرونده ن. ب. ا. خواسته خواهان از خوانده اول در اجرای نامه..... مورخ 1388/06/05 با مضی مدیریت پروژه...ش. ج. بوده که دادگاه با ملاحظه آخرین تصمیمات روزنامه رسمی مورخه 1386/06/17 شرکت خوانده ج. ش. از صاحبان امضا صلاحیت دار شرکت نبوده تا نسبت به شرکت در اجرای نامه مزبور تعهد آور باشد وهمچنین حسب اساسنامه ماخوذه از اداره ثبت شرکتها نمایندگی که شرایط اعطاء آن امضا اسناد تعهد آور به مضی نامه باشد صورت نپذیرفته بنابراین به لحاظ عدم وجود رابطه قراردادی خواهان با خواندگان بالاخص خوانده اول دعوی خواهان به کیفیت مزبور غیر وارد تشخیص و مستندا به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی و <a class="artref" href="/ماده/ماده-1257-a_0815110236919">ماده 1257 قانون مدنی</a> و ماده 589 قانون تجارت حکم به بطلان دعوی خواهان صادر و اعلام می‌گردد رای صادره ظرف 20 روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی -علی احمدی رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/06/31 در خصوص تجدیدنظر خواهی م. م. با وکالت م. م. به طرفیت 1 - د.ع. پ.ت. 2 - ش.س. الف.د. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1389/10/11 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به موجب آن حکم به بطلان دعوی خ. ب. خ. مطالبه مبلغ یک میلیارد و یکصد و سی و سه میلیون و سیصد نود و چهار هزار و هشتصد و هفتاد ریال بانضمام خسارات دادرسی صادر شده است بدین توضیح که ت. ن. خ. مدعی است که در سالهای 1387 و 1388 حسب درخواست ت. ن. خ. ردیف دوم برخی از مصالح مورد نیاز پروژه ساخت دانشکده....د.ع. پ.ت. را بر اساس اسناد و فاکتورهای ارسالی برای پیمانکار (ت. ن. خ. ردیف دوم) تهیه نموده‌اند و حال مشارالیه از پرداخت قیمت پرداخت شده بابت اجناس خریداری شده امتناع می‌نماید که ب. ت. ب. اینکه حسب نامه شماره......مورخ 1387/12/07 مدیر عامل ش.س. الف.د. (سهامی خاص) درموضوع پروژه موصوف آقای … ش.س.ج. را به سمت مدیر پروژه و به عنوان نماینده تام الاختیار شرکت معرفی نموده‌اند و مشارالیه هم طی نامه شماره..... مورخ 1388/06/05 اعلام داشته که مبلغ طلب ت. ن. خ. (م. م.) مبلغ 1/133/394/870 ریال م. ب. و از طرفی نیز حسب ماده 125 قانون تجارت مدیر عامل شرکت در حدود اختیاراتی که توسط هیات مدیره به او تفویض شده است نماینده شرکت محسوب و از طرف شرکت حق امضا دارد و توجها به اینکه حسب ماده 135 قانون مذکور کلیه اعمال و اقدامات مدیران و مدیر عامل شرکت در مقابل اشخاص ثالث نافذ و معتبر است و نمی توان به عذر عدم اجرای تشریفات مربوط به طرز انتخاب آنها اعمال و اقدامات آنان را غیر معتبر دانست که در موضوع ما نحن فیه ش.س.ج. از جانب مدیر عامل به عنوان نماینده تام الاختیار شرکت و مدیر پروژه معرفی شده است و اقدامات او منتسب به شرکت موصوف م. ب. و ت. ن. خ. ردیف دوم علیرغم ابلاغ اوراق به صورت قانونی در مرحله بدوی و تجدیدنظر در جلسات دادرسی حاضر نشده و لایحه ای هم در مقام دفاع از دعوی مطروحه ارسال ننموده است بنابراین ب. ت. ب. مراتب فوق و سایر قرائن و امارات منعکس در پرونده دادگاه تجدیدنظر خواهی ت. ن. خ. را وارد تشخیص مستندا به مواد 128 و 135 و 118 قانون تجارت و مواد 358 و 198 و 515 و 514 و 519 و 520 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته را نقض و حکم به محکومیت ت. ن. خ. ردیف دوم (شرکت الف.د.) را به پرداخت مبلغ 1/133/394/870 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 56/669/632 ریال بابت هزینه دادرسی مرحله بدوی و تجدیدنظرخواهی و پرداخت مبلغ 3/500/000 ریال بابت حق الوکاله مرحله بدوی و پرداخت مبلغ 2/000/000 ریال بابت حق الوکاله وکیل در مرحله تجدیدنظر خواهی (به میزان تمبر الصاقی و ابطالی به وکالت نامه) د. ح. تجدیدنظر خواهان صادر و اعلام می‌نماید همچنین در خصوص تجدیدنظر خواهی ت. ن. خ. به طرفیت ت. ن. خ. ردیف اول ب. ت. ب. عدم وجود رابطه قراردادی فیما بین نامبردگان و نحوه استدلال دادگاه بدوی دعوی ت. ن. خ. به ت. ن. خ. موصوف توجه نداشته بنابراین دادگاه مستندا به ماده 358 و بند 4 ماده 84 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظر خواسته نقض و قرار رد دعوی خواهان بدوی (ت. ن. خ.) را صادر و اعلام می‌نماید رای صادره در شق اول غیابی و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این دادگاه و پس از انقضاء مهلت موصوف قطعی است و در شق دوم حضوری و قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار