حدود اعتبار نظر کارشناس

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای م. ف. با وکالت خانم …. ک. و الف. علاءالدینی بطرفیت آقای ف. م. بخواسته مبلغ 400/000/000 ریال به این شرح که در جریان قرارداد مشارکت مورخ 93/3/24 خواهان مبلغ مذکور را به عنوان آورده در اختیار خوانده قرار می دهد و بابت تضمین باز پرداخت یک چک به همین مبلغ از ایشان دریافت می نماید لکن طرفین به حکایت از ذیل قرارداد در مورخ 93/7/15 اقدام به فسخ قرارداد می نماید و مقرر می گردد ( پس از محاسبه درآمدها و هزینه ها و سود ها مبلغ خواهان عودت داده شود ...) خ. د. د. ضمن پذیرش فسخ قرارداد اظهارداشت خواهان چک ضمانت را عودت داده است در نتیجه تسویه صورت گرفته است ضمن اینکه لوازم و دستگاه های مربوط به کار شراکت را بدون اذن برداشته و فروخته است خواهان ضمن انکار اظهارات خ. ا. د. ایشان چک را جهت نقد کردن آن مطالبه کرد و گفت سهم شما 170/000/000 ریال می شود و چون قبول نکردم چک را نیز عودت نداد ، نظر به جمیع مراتب و ضعف دلالت اظهارات شاهد معرفی شده از سوی خوانده به منظور احراز فروش دستگاه از سوی خواهان و ب. ت. ب. اظهار نظر کارشناس مربوطه مبنی بر اینکه مدارک و دفاتر مربوطه جهت محاسبه سود وزیان از سوی طرفین ارائه نگردیده است فلذا دادگاه ب. ت. ب. ضعف دفاعیات خوانده با استصحاب بقای مبلغ موضوع آورده خواهان دعوی مطروحه را صحیح و ثابت تشخیص و خوانده را مستندا به مواد 198 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی و 219 و 220 و 265 قانون مدنی به پرداخت مبلغ 400/000/000 ریال بابت اصل خواسته و به پرداخت خسارات دادرسی متعلقه و خسارت تاخیر درتادیه از تاریخ تقدیم دادخواست بر مبنای نرخ تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی د. ح. خ. محکوم می نماید . رای صادره حضوری و ظرف 20روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب. . رئیس شعبه 83 دادگاه عمومی حقوقی تهران -سیدمحمود طباطبایی نژاد رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظر خواهی ف. م. بطرفیت م. ف. نسبت به دادنامه شماره 817 مورخ94/10/27صادره از شعبه 83 دادگاه عمومی حقوقی تهران موضوع کلاسه 600748/183/93که بر اساس آن نامبرده به پرداخت 400/000/000 ریال بابت اصل خواسته موضوع قرارداد مشارکت مورخ 93/3/24 و پرداخت خسارت دادرسی و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست تا روز وصول وجه یاد شده بر اساس نرخ تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی د. ح. خ. محکوم گردیده مورد بررسی قرار گرفت از توجه به مستندات دعوی و اظهارات مکتوب در پرونده دادنامه موافق قوانین موضوعه بوده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجهه نقض آن نمی باشد و جهات درخواست تجدیدنظر با شقوق یاد شده در ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی مطابقت ندارد و دادنامه طی رسیدگیهای لازم برابر اصول و موازین قانونی صادر شده و خدشه و خللی بر آن وارد نیست زیرا مبلغ مذکور در راستای شرکت سرمایه گذاری خواهان به خوانده ( ت. ن. خ.) اعطا و با انحلال قرارداد مشارکت و فسخ آن ت. ن. خ. تکلیف داشته آنرا مسترد نماید که از این امر استنکاف نموده و دادگاه بدوی در اصدار رای تمهیدات قانونی و تحقیقات لازم به خصوص جلب نظر خبره و کارشناس رسمی دادگستری رعایت که کارشناس منتخب دادگاه مراتب بدهی ت. ن. خ. را طی شماره 1158مورخ 94/7/20 تائید نموده و طبق ماده 265 قانون ائین دادرسی مدنی اصل بر پذیرش نظرات کارشناسی است مگر اینکه نظر کارشناسی با اوضاع و احوال معلوم و مسلم قضیه مطابقت نداشته باشد که این امر تا کنون محقق نگردیده و موجبات عدم پذیرش مراتب فراهم نشده نظر به مراتب دادگاه بدوی بر اساس دلایل و مدارک ابرازی مبادرت به انشاء رای نموده و د. ا. م. از دادرسی ت. ن. خ. دلیل و مدرک موجهی که موجبات نقض دادنامه بدوی را فراهم نماید به دادگاه ارائه نداده و ملاحظه نمی شود لذا دادگاه به استناد قسمت اخیر ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی با رد اعتراض دادنامه بدوی تائید می گردد . این رای قطعی است. شعبه 52 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رییس و مستشار محمد باقر قربان وند - سیدوجیح الله فهیمی گیلانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی