Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home صفحه اصلی (کلاسیک)
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید. کانال تلگرام پادکست‌ها و تدریس‌هاصفحهٔ من
رأی شعبه بدوی دیوان عدالت اداری برابر بند 5 ماده واحده قانون تعیین تکلیف چاههای آب فاقد پروانه بهره برداری مصوب 1389 کمیسیون های رسیدگی به امور آبهای زیرزمینی موضوع قانون یاد شده به اختلافات ناشی از قانون فوق و قانون توزیع عادلانه آب رسیدگی کرده و صرفاً به پرونده های شکایت اشخاص علیه دولت مبادرت به صدور رای می نماید لذا ب. ت. ب. تعیین حدود اختیارات کمیسیون مزبور توسط قانونگذار صدور حکم بر انسداد چاه مشمول مقررات ماده 45 قلانون توزیع عادلانه آب بوده که درمقام تعیین مجازات جهت موارد مقرر درماده مزبور توسط محاکم عمومی ذیصلاح بررسی و رسیدگی میگردد، بنابراین با لحاظ اینکه این قسمت از موضوع مشمول شکایات دولت از اشخاص می شود و خارج از مصادیق قانون صدرالاشعار م. ب. و کمیسیون مشتکی عنه مجاز به رسیدگی نبوده و خارج از حدود اختیارات مبادرت به انشاء رای کرده لذا دراجرای مواد 11و63 قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان عدالت اداری مصوب 1392 دادنامه معترض عنه را نقض و پرونده امر مجددا درکمیسیون مربوطه بررسی و صرفاً نسبت به تقاضای اشخاص جهت صدور پروانه اتخاذ تصمیم نمایند بدیهی است شرکت آب منطقه ای موظف به ارسال گزارش به محاکم عمومی جهت اعمال مقررات ماده 45 قانون توزیع عادلانه آب م. ب. رای صادره ظرف مدت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در شعب تجدید نظر دیوان عدالت اداری م. ب.. رئیس شعبه 8 دیوان عدالت اداری - سعادت رأی شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری با بررسی اوراق و محتویات پرونده ن. ب. ا. به موجب تبصره 5 ماده واحده قانون تعیین تکلیف چاه های آب فاقد پروانه بهره برداری سال 1389 مجلس شورای اسلامی کمیسیون مربوطه با عضویت نمایندگان (قوه قضائیه،وزارت نیرو،وزارت کشاورزی) عهده دار برای تقاضای افراد که مبادرت به حفرچاه آب برای امر کشاورزی قبل از سال 1385 بدون مجوز از مراجع قانونی نموده اند رسیدگی و در صورت احراز شرایط قانونی از جمله تاریخ حفر چاه قبلی از سال 1385 نموده مبادرت به صدور رأی مبنی صدور پروانه بهره برداری نموده که هدف مقنن نظارت دقیق بر بهره برداری از میزان آب های زیرزمینی و پرداخت حقوق متعلقه دولت در راستای نظارت بر استفاده از انفال بوده است.علیهذا چون ت. ن. خ. ب. ت. ب. مدارک ابرازی اعلام داشته است که حفرچاه قبل از سال 1385 بوده که مورد لحاظ و توجه کمیسیون مربوطه قرار نگرفته است و رأی معترض عنه در چارچوب مقررات قانونی اصدار نیافته است علیهذا صرفنظر از استدلال شعبه بدوی چون رأی کمیسیون بلحاظ عدم بررسی مدارک شاکی منطبق با موازین قانونی حاکم بر موضوع نبوده است مخدوش و در خور نقض و رسیدگی مجدد بنظر میرسد.لذا باعنایت به موارد مذکور دادنامه تجدیدنظرخواسته اصداری از شعبه بدوی دیوان عدالت اداری در ورود شکایت اولیه شاکی و نقض رأی معترض عنه کمیسیون مربوطه و رسیدگی مجدد در کمیسیون برابر مقررات قانونی بوده است و تخلف از مقررات قانونی در رسیدگی شعبه بدوی متصور نمی باشد بدین لحاظ با رد تقاضای تجدیدنظر خواهی ت. ن. خ. دادنامه تجدیدنظرخواسته عیناً تأیید و استوار میگردد.رأی صادره مستنداً به ماده 71 قانون تشکیلات و آئین دادرسی دیوان عدالت اداری قطعی است. رئیس شعبه سوم تجدیدنظر دیوان عدالت اداری ـ مستشار شعبه مهری ـ پیرزاده فهرست شعبه بدوی دیوان عدالت اداری شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری نقد رأی

موارد مرتبط 45

آرای مرتبط 40

نظریات مشورتی 2

مواد مرتبط 3

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین