دادگاه صالح در دعوای مطالبه خسارت قیمت روز مال التجاره و مطالبه خسارت تاخیر تادیه

رأی خلاصه جریان پرونده خلاصه جریان پرونده: شعبه دادگاه شانزدهم دادگاه عمومی دادگستری اراک به موجب قرار شماره ۱۴۰۰۲۶۳۹۰۰۰۳۷۶۵۲۷۵ - ۲۴. ۱۱٫۱۴۰۰ چنین اظهار نظر نموده است: " اقای م. م. ف. فرزند م. به عنوان وکیل خواهانها، دادخواست خود را با این توجیه به دادگستری شهرستان اراک تقدیم نموده که محل ایفای تعهد در * بوده است. اما این درحالی است.که تعهد مورد بحث، تحویل مال التجاره و محموله بوده است.و نه مطالبه ی خسارت. به عبارت دیگر، خواسته ی فعلی خ. ه. الزام به انجام تعهد مبنی بر تحویل مال التجاره نیست تا محل اجرای تعهد صالح به رسیدگی باشد. و اساسا در دعاوی ناشی از مسیولیت مدنی ( که دعوای فعلی نیز مبتنی بر مسیولیت مدنی ناشی از حمل کالا است ) ، دادگاه صالح برای رسیدگی، دادگاه محل اقامت خوانده است. بنابراین دادگاه خود را صالح به رسیدگی ندانسته و به استناد مواد ۱۱٫۲۶٫۲۷٫۸۴ ( بند یک ) و ۸۹ قانون ایین دادرسی مدنی، قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاههای عمومی حقوقی * به عنوان دادگاه محل اقامت خواندگان صادر و اعلام می نماید. رای صادره قطعی است. " متعاقبا شعبه ۱۱ دادگاه عمومی حقوقی قزوین به موجب قرار شماره ۱۴۰۰۲۲۳۹۰۰۰۳۵۴۶۶۷۲ - ۱۸. ۱۲٫۱۴۰۰ چنین اظهار نظر نموده است: " در خصوص قرار عدم صلاحیت صادره از شعبه ۱۶ دادگاه حقوقی اراک که در خصوص دعوی خ. ه. اقای م. م. و شرکت تولیدی پ. اراک و اقای م. م. به طرفیت اقای س. م. و اقای ر. س. ف. و اقای ح. غ. و اقای ع. ا. س. و شرکت حمل و نقل تریلی داران خودراننده البرز قزوین و اقای م. ز. و اقای ر. د. و اقای ع. ا. ز. و اقای ر. ف. و اقای م. ا. قهرمانی و اقای ع. ش. ح. به خواسته مطالبه خسارت قیمت روز مال التجاره و مطالبه خسارت تاخیر تادیه و خسارت دادرسی با این استدلال که خواسته خ. ه. الزام به انجام تعهد ( تحویل مال التجاره ) نبوده تا محل اجرای تعهد صالح به رسیدگی باشد. بلکه دعوا مبتنی بر مسیولیت مدنی ناشی از حمل کالا بوده لذا محل اقامت خواندگان صلاحیت دارد. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و مبانی ادعایی خواهان ن. ب. ا. طرفین به موجب قرارداد حمل و نقل موضوع ماده ۳۷۸ قانون تجارت رابطه حقوقی بین انان ایجاد گردیده شده است.که مفاد قرارداد حمل و نقل که سبب طرح دعوا از سوی خواهان شده است.تعهد ضمنی خواندگان در خصوص سالم رساندن کالا به مقصد م. ب.. لذا ماهیت سبب طرح دعوای مذکور وجود قرارداد حمل و نقل بوده و از سویی مطابق ماده ۱۳ قانون ایین دادرسی دادگاههای عمومی و انقلاب ( در امور مدنی ) در دعاوی بازرگانی و دعاوی مراجع به اموال منقول که از عقود قراردادها باقی شده است.خواهان می تواند به صورت تخییری به هر یک از دادگاههای محل وقوع عقد یا قرارداد یا محل انجام تعهد یا محل اقامت خوانده مراجعه نماید. و با طرح دادخواست به دادگاه حقوقی اراک که محل انجام تعهد قراردادی بوده صلاحیت ان دادگاه مستقر گردیده شده است.بنابراین دادگاه خود را صالح ندانسته مستندا به ماده ۱۳ و ۲۶ و ۲۷ و بند یک ماده ۸۴ و ۸۹ قانون ایین دادرسی مدنی قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه های حقوقی * صادر و اعلام می گردد. " با وصول پرونده به دیوان عالی کشور و ارجاع به این شعبه، هیات قضایی شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرایت گزارش اقای ح. ح. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده، مشاوره نموده و چنین رای صادر می نماید.: رأی متن رأی رای ب. ت. ب. مراتب فوق، ن. ب. ا. استدلال شعبه ۱۱ دادگاه عمومی حقوقی قزوینصحیح و منطبق با موازین قانونی م. ب..، توجها به مواد ۱۱ و ۲۶ و ۲۸/ تبصره ذیل ماده ۲۷ قانون ایین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی، ضمن تایید استدلال مذکور، با اعلام صلاحیت شعبه دادگاه شانزدهم دادگاه عمومی دادگستری اراک استان مرکزی حل اختلاف می گردد. شعبه دوازدهم دیوان عالی کشور رییس: ح. ح. عضو معاون: ع. ط. فهرست خلاصه جریان پرونده متن رأی نقد رأی دادگاه صالح در دعوای مطالبه خسارت قیمت روز مال التجاره و مطالبه خسارت تاخیر تادیه در یک پرونده مطروحه در دادگاه عمومی دادگستری، خ. ه. درخواست الزام به تحویل مال‌التجاره را مطرح کردند. دادگاه با استناد به مواد 11، 26، 27، 84 (بند یک) و 89 قانون آیین دادرسی مدنی، خود را غیرصالح تشخیص داده و قرار عدم صلاحیت صادر کرد. این دادگاه اعلام نمود که دعوی مورد نظر ناشی از مسئولیت مدنی است و دادگاه صالح برای رسیدگی، دادگاه محل اقامت خوانده م. ب.. سپس، دادگاه عمومی حقوقی در قزوین نیز قرار عدم صلاحیت مشابهی صادر کرد و بر اساس ماده 13 قانون آیین دادرسی، صلاحیت رسیدگی را به دادگاه محل انجام تعهد (اراک) اعلام نمود. در نهایت، پرونده به دیوان عالی کشور ارجاع شد و هیات قضایی دیوان با تایید استدلال‌های شعبه قزوین، صلاحیت شعبه دادگاه عمومی اراک را تایید و حل اختلاف را به آن دادگاه واگذار کرد. رای صادره از سوی دیوان عالی کشور، با استناد به مواد 11، 26 و 28/تبصره ذیل ماده 27 قانون آیین دادرسی مدنی، به تایید استدلال‌های قبلی پرداخته و آن‌ها را به رسمیت شناخت. شماره دادنامه قطعی: --- پیام: از آنجا که سبب طرح دعوای مطالبه خسارت قیمت روز مال التجاره و مطالبه خسارت تاخیر تادیه، وجود قرارداد حمل و نقل م. ب. خواهان می‌تواند به صورت تخییری به هر یک از دادگاه‌های محل وقوع عقد یا قرارداد یا محل انجام تعهد یا محل اقامت خوانده مراجعه نماید. لذا این استدلال که دعوا مبتنی بر مسیولیت مدنی ناشی از حمل کالا بوده و محل اقامت خواندگان صلاحیت دارد، پذیرفته نیست. رای خلاصه جریان پرونده شعبه دادگاه شانزدهم دادگاه عمومی دادگستری اراک به موجب قرار شماره --- - 24 . 11 ٫ 1400 چنین اظهار نظر نموده است: اقای م. م. ف. فرزند م. به عنوان وکیل خواهان‌ها، دادخواست خود را با این توجیه به دادگستری شهرستان اراک تقدیم نموده که محل ایفای تعهد در * بوده است. اما این درحالی است.که تعهد مورد بحث، تحویل مال التجاره و محموله بوده است.و نه مطالبه ی خسارت. به عبارت دیگر، خواسته ی فعلی خ. ه. الزام به انجام تعهد مبنی بر تحویل مال التجاره نیست تا محل اجرای تعهد صالح به رسیدگی باشد. و اساسا در دعاوی ناشی از مسیولیت مدنی (که دعوای فعلی نیز مبتنی بر مسیولیت مدنی ناشی از حمل کالا است)، دادگاه صالح برای رسیدگی، دادگاه محل اقامت خوانده است. بنابراین دادگاه خود را صالح به رسیدگی ندانسته و به استناد مواد 11 ٫ 26 ٫ 27 ٫ 84 (بند یک) و 89 قانون آیین دادرسی مدنی، قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه‌های عمومی حقوقی * به عنوان دادگاه محل اقامت خواندگان صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره قطعی است. متعاقبا شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی قزوین به موجب قرار شماره --- - 18 . 12 ٫ 1400 چنین اظهار نظر نموده است: در خصوص قرار عدم صلاحیت صادره از شعبه --- دادگاه حقوقی اراک که در خصوص دعوی خ. ه. اقای م. م. و شرکت تولیدی پ. اراک و اقای م. م. به طرفیت اقای س. م. و اقای ر. س. ف. و اقای ح. غ. و اقای ع. ا. س. و شرکت حمل و نقل تریلی داران خودراننده البرز قزوین و اقای م. ز. و اقای ر. د. و اقای ع. ا. ز. و اقای ر. ف. و اقای م. ا. قهرمانی و اقای ع. ش. ح. به خواسته مطالبه خسارت قیمت روز مال التجاره و مطالبه خسارت تاخیر تادیه و خسارت دادرسی با این استدلال که خواسته خ. ه. الزام به انجام تعهد (تحویل مال التجاره) نبوده تا محل اجرای تعهد صالح به رسیدگی باشد. بلکه دعوا مبتنی بر مسیولیت مدنی ناشی از حمل کالا بوده لذا محل اقامت خواندگان صلاحیت دارد. دادگاه ب. ت. ب. محتویات پرونده و مبانی ادعایی خواهان ن. ب. ا. طرفین به موجب قرارداد حمل و نقل موضوع ماده 378 قانون تجارت رابطه حقوقی بین انان ایجاد گردیده شده است.که مفاد قرارداد حمل و نقل که سبب طرح دعوا از سوی خواهان شده است.تعهد ضمنی خواندگان در خصوص سالم رساندن کالا به مقصد م. ب.. لذا ماهیت سبب طرح دعوای مذکور وجود قرارداد حمل و نقل بوده و از سویی مطابق ماده 13 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب (در امور مدنی) در دعاوی بازرگانی و دعاوی مراجع به اموال منقول که از عقود قراردادها باقی شده است.خواهان می‌تواند به صورت تخییری به هر یک از دادگاه‌های محل وقوع عقد یا قرارداد یا محل انجام تعهد یا محل اقامت خوانده مراجعه نماید. و با طرح دادخواست به دادگاه حقوقی اراک که محل انجام تعهد قراردادی بوده صلاحیت ان دادگاه مستقر گردیده شده است.بنابراین دادگاه خود را صالح ندانسته مستندا به ماده 13 و 26 و 27 و بند یک ماده 84 و 89 قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم صلاحیت به شایستگی دادگاه‌های حقوقی * صادر و اعلام می‌گردد. با وصول پرونده به دیوان عالی کشور و ارجاع به این شعبه، هیات قضایی شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای ح. ح. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده، مشاوره نموده و چنین رای صادر می‌نماید.: ب. ت. ب. مراتب فوق، ن. ب. ا. استدلال شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی قزوینصحیح و منطبق با موازین قانونی م. ب..، توجها به مواد 11 و 26 و 28 / تبصره ذیل ماده 27 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، ضمن تایید استدلال مذکور، با اعلام صلاحیت شعبه دادگاه شانزدهم دادگاه عمومی دادگستری اراک استان مرکزی حل اختلاف می‌گردد.