درخواست تخلیه به دلیل تغییر شغل

رأی دادگاه بدوی در تاریخ 1393/2/17 آقایان د. و ح. ق. به طرفیت خانمها م. ، ر. ، م. ، ر. نام خانوادگی همگی ح.ع. و خانم م. ط. دعوایی به خواسته تخلیه به جهت تخلف مستاجر از مفاد قرارداد و تایید فسخ و مطالبه خسارت دادرسی اقامه کرده اند. وکلای خ. د. ش. دعوی اظهار داشتند موکلین از ورثه مرحوم م. ق. می باشند که مالک یک باب دکان به پلاک ثبتی ..... فرعی از .....اصلی واقع در بخش .....تهران می باشند که منافع آن براساس سند رسمی اجاره به شماره ....- 1344/12/24 برای شغل آهنگری واگذار شده است . لکن ورثه ی مستاجر بر خلاف مفاد قرارداد شغل آهنگری را به گل فروشی تغییر داده اند از اینرو به استناد بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب 1356صدور حکم به شرح مندرج در دادخواست را تقاضا دارند. دادخواست جلب ثالث : نظر اصلاح نام دو نفر از خواندگان به نیز تقدیم شده است. وکلای خواندگان در جلسه ی رسیدگی مورخ1393/9/24 نخست ایراد شکلی نسبت به دعوی مطرح کردند بدین ترتیب که مشخصات کامل خوانده که م. ط. قید شده ، م. وفازاده ط. است و دیگر اینکه ز.ه. اشتباها م. ه.ع. نوشته شده است. دادخواست جلب ثالث که تقدیم شده هم نام خانم ز. ه. آمده لکن خانم م. ط. به شکلی صریح اصلاح نشده است. در ماهیت امر اضافه شده که شغل آهنگری که در قرارداد از آن یاد شده ، خصوصیتش مورد نظر نبوده است. آهنگری مربوط به سال 1344بوده و دکان نیز در محله ی سیدخندان واقع شده با تغییر بافت محل، شهرداری اجازه استمرار این شغل را نداده و بعنوان شغل مزاحم چندین مرتبه نسبت به پلمپ دکان اقدام کرده است . سپس مراتب از شهرداری استعلام شده، شهرداری منطقه ..... تهران پاسخ داد که واحد صنفی آهنگری جزء مشاغل مزاحم شهری محسوب و مشمول طرح انتقال است. دو مرحله نیز در سالهای 1381و 1385دکان پلمپ شده و سپس آهنگری به شغل گل فروشی تغییر یافته است. پاسخ به وکلای خ. ا. ش. ایراد یا دفاعی مطرح نشده است . ب. ت. ب. مراتب ، 1) ایراد نقص از حیث مشخصات خواندگان وارد نیست . ب. ت. ب. پیوست های دادخواست و دادخواست جلب ، مخاطب دعوی بقدر کافی مشهود است و خواندگان موردنظر (خانم م. ب.. و خانم ز. ه.) نیز با علم به جریان دعوی علیه خود با معرفی وکیل به دفاع پرداخته اند از اینرو به رد دعوی اظهار نظر می شود. 2) در ماهیت قضیه از پاسخ شهرداری بدست می آید که حسب مقررات شهرداری که جزء مقررات آمره م. ب. استمرار فعالیت کسبی بعنوان شغل آهنگری در دکان مورد اجاره میسر نبوده است. در اینصورت هرگاه مستاجر به جهت الزام قانونی شغل دیگری که نسبت به شغل قبلی (که جزء مشاغل مزاحم است) برگزیند، که نه به مانند گذشته موجب سر و صدای نامتعارف گردد ونه مضرات شغلی سابق را دارد. نمی توان عمل مستاجر را تقصیر یا تخلف مورد نظر نقض در بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجر تلقی کرد. دو عامل الزام قانونی یا فورس ماژور و اقدام متعارف مستاجر که موجب ضرری در حقوق مالکانه هم نیست مانع اطلاق تخلف مندرج در بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجر مورد حاضر است. از اینرو به استناد مفهوم <a class="artref" href="/ماده/ماده-1227-a_0815110236889">ماده 1227 قانون مدنی</a> ثابت نبوده و حکم بر بطلان دعوی اصلی و جلب ثالث صادر واعلام میشود. این رای حضوری و ظرف 20 روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران - اسکندری رأی دادگاه تجدیدنظر استان نظر خ. م. ب. محکومیت تجدیدنظرخواندگان نسبت به فسخ قرارداد اجاره و تخلیه یک باب مغازه واقع در پلاک ثبتی ....فرعی از .....اصلی بخش .....تهران به لحاظ تخلف مستاجر (مرحوم ع.الف. ح.ع. مورث تجدیدنظرخواندگان)و تغییر شغل مورد اجاره از آهنگری به گل فروشی ب. ت. ب. اینکه تغییر شغل ناشی از الزام و اجبار شهرداری تهران مشعر برمزاحم بودن شغل آهنگری و شمول طرح انتقال به خارج از تهران بوده است لذا به لحاظ عدم احراز تقصیر یا تخلف مستاجر حکم بر بطلان دعوای طرح شده صادر گردیده است با دقت در محتویات پرونده ن. ب. ا. ت. ا. و اعتراض موجهی که نقض دادنامه را ایجاب نماید به عمل نیاورده و از حیث رعایت اصول و قواعد دادرسی نیز ایراد و اشکالی به دادنامه موصوف به نظر نمی رسد بنابر این به استنادماده 358 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب در امور مدنی ضمن رد تجدیدنظرخواهی دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تایید می گردد این رای قطعی است. شعبه 59 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار سید عباس موسوی - مجتبی نوروزی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی