درخواست تخلیه به علت تغییر شغل

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوای آقایان م. الف. و ف. ح. به وکالت از وراث م. ف.ز. به طرفیت 1- آقای ح. ف. 2- آقای ح.چ. ی 3- خانم م. چ. ی [ب.] به خواسته تخلیه مورد اجاره (یک باب مغازه از پلاک ثبتی ... فرعی از ... مفروز از شماره ... فرعی از اصلی مذکور واقع در بخش ... تهران به لحاظ 1- تغییر شغل 2- انتقال ب. غ. 3- عدم پرداخت اجور معوقه) ب. ش. د. تقدیمی با این توضیح که مورث خ. ه. طبق سند رسمی اجاره به شماره ... مورخ 1352/9/20 مورد اجاره را به خ. ر. ا. با شغل نجار و سپس خوانده مذکور آن را به خواندگان 2 و 3 به موجب سند عادی انتقال می‌دهد لیکن خواندگان اخیرالذکر مبادرت به تغییر شغل از نجاری به عروسک فروشی می‌نمایند. وکیل خواهان آقای …. در جلسه دادرسی مورخ 1392/3/12 دلیل تخلیه را صرفاً تغییر شغل اعلام می‌کند؛ اولاً: ب. ت. ب. انتقال مورد اجاره توسط خ. ر. ا. به خواندگان دیگر و عدم ادعا در این خصوص، دعوای تخلیه مورد اجاره به لحاظ تغییر شغل متوجه خوانده یاد شده نمی‌باشد به استناد بند 4 ماده 84 و مواد 88 و 89 از قانون آیین دادرسی مدنی، قرار رد دعوا صادر و اعلام می‌نماید. این قرار ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. ثانیاً: ن. ب. ا. خ. ر. د. علی‌رغم ابلاغ قانونی اخطاریه و خوانده ردیف 3 علی‌رغم ابلاغ واقعی دفاعی در قبال ادعای مطروحه به عمل نیاورده‌اند و ب. ت. ب. مدارک موجود تغییر شغل محرز م. ب. و دلیل موجه و قانونی که حکایت از اذن یا اجازه مالک یا مالکین باشد ارایه نشده است. بنابراین به استناد بند 7 ماده 14 از قانون روابط موجر و مستأجر مصوب 1356 که قانون حاکم بر روابط استیجاری طرفین م. ب. حکم تخلیه مورد اجاره بدون اخذ حق کسب یا پیشه یا تجارت یا حقوق متصوره قانونی صادر و اعلام می‌گردد. این حکم نسبت به خوانده ردیف 2 غیابی و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این شعبه و نسبت به خوانده ردیف 3 حضوری و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه محترم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 81 دادگاه حقوقی تهران - صابر رأی دادگاه بدوی در خصوص واخواهی آقای ح. چ. با وکالت آقای ف. م. به طرفیت 1- غ. ف.ز. 2- ع. 3- ف.الف. 4- ف. 5- ف. الف. 6- ز. 7- الف. 8- الف. 9- ل. جملگی شهرت ف.ز. با وکالت آقای م. الف. و آقای ف. ح. به موجب به دادنامه شماره 194 مورخ 1392/3/13 که متضمن محکومیت واخواه به تخلیه مورد اجاره به لحاظ تغییر شغل بوده است و وکیل واخواندگان نیز اظهارات خویش را به شرح لایحه تقدیمی بیان داشته است دادگاه از توجه به محتویات پرونده ن. ب. ا. واخواه به دلالت مبایعه‌نامه عادی مورخ 1381/6/31 اقدام به خرید سرقفلی مذکور از آقای ح. ف. نموده است و در تاریخ 1382/11/28 نیز سند رسمی وکالت به شماره 23807 تنظیم گردیده و ب. ت. ب. اینکه مالکیت خ. ه. (واخواندگان) بعد از فوت مرحوم مورث 1380/4/16 گردیده و در این ایام نیز اقدام به اخذ اجاره بها را نموده است و بعد از قریب به 12 سال اقدام به ایداع وکالت به شخص ثالث به نام ح. ح. جهت طرح دعوی تخلیه نموده‌اند بنابراین دادگاه عدم اقدام خ. ه. د. مدت مذکور را به‌نوعی رضایت ضمنی و عملی آن‌ها در تغییر شغل دانسته و ضمن نقض دادنامه واخواسته مستنداً به مواد 197 قانون آیین دادرسی مدنی و مدلول بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستأجر مصوب 1356 حکم به بطلان دعوی خ. ه. (واخواندگان) صادر و اعلام می‌نماید . رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. دادرس شعبه 81 دادگاه حقوقی تهران - صفاری رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم م. ب. با وکالت آقای ف. م. به طرفیت آقایان و خانم‌ها: 1- غ. 2- ل. 3- ز. 4- ف.الف. 5- ف. 6- ف. 7- ع. 8- الف. 9- الف. شهرت همگی ف. نسبت به دادنامه شماره 194/92 شعبه 81 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به ‌موجب آن و به استناد بند 7 ماده 14 قانون روابط موجر و مستاجر مصوب سال 1356 حکم به تخلیه مورد اجاره بدون اخذ حق کسب و پیشه یا تجارت صادر شده است با ملاحظه جامع اوراق پرونده معلوم می‌شود اساساً دعوا علیه مشارالیها قابلیت استماع نداشته زیرا نامبرده در دعوی مطروحه ذینفع قانونی نبوده. چه اینکه مبایعه‌نامه عادی فیمابین آقایان ح. ف. و ح. ر. چ. مورخ 1381/6/31 منعقد شده نام خانم م. ب. خط خورده است بنا به مراتب دادنامه شماره 194/92 نسبت به ت. ن. خ. نقض و قرار عدم استماع دعوا صادر و اعلام می‌گردد و در خصوص تجدیدنظرخواهی وراث مرحوم م. ف. (به شرح مرقوم در صدر دادنامه) با وکالت آقایان: 1- م. الف. و ف. ح. به طرفیت آقایان: 1- ح. ف. 2- ح. چ. 3- خانم م. چ. (ب.) نسبت به دادنامه شماره 509/92 شعبه 81 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به ‌موجب آن رأی غیابی نقض و حکم به بطلان دعوی واخواندگان صادر شده است. استدلال دادگاه نخستین مبنی بر اینکه (ب. ت. ب. اینکه مالکیت خ. ه. بعد از فوت مرحوم مورث 1380/4/16 مستقر گردیده و در این ایام نیز اقدام به اخذ اجاره بهاء را نموده‌اند و بعد از قریب 12 سال اقدام به طرح دعوی تخلیه نموده‌اند بنابراین دادگاه عدم اقدام خ. ه. د. مدت مذکور را به نوعی رضایت ضمنی و عملی آن‌ها در تغییر شغل دانسته) فاقد محمل قانونی است چه اینکه استنباط مذکور در قانون موجر و مستاجر سال 1356 وجود ندارد بلکه عکس آن در تبصره 2 ماده 7 همان قانون مشعر بر این است که دریافت وجه بابت اجاره بهاء از طرف مالک یا موجر دلیل بر تسلیم او به ادعای طرف نخواهد بود. مضافاً اینکه الحق القدیم لایبطله شیء و تاخیر در اقدام به طرح دعوا عمل خلاف قانون مستاجر را موجه نمی‌نماید و ماده 249 قانون مدنی اشعار می‌دارد سکوت مالک ولو با حضور در مجلس عقد اجازه محسوب نمی‌شود و همچنین در مواد متعدد از جمله ماده 340 و 1062 قانون مزبور بر صراحت الفاظ و مفاهیم تاکید دارد بنا به مراتب اعتراض تجدیدنظرخواهان وارد است و دادنامه معترض‌عنه با بندهای ج و هـ ذیل ماده 348 قانون آئین دادرسی مدنی انطباق دارد. فلذا مستنداً به ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته نقض و به استناد بند 7 ماده 14 قانون روابط موجرومستاجر مصوب 1356 حکم به تخلیه مورد اجاره بدون پرداخت حق کسب و پیشه یا تجارت صادر و اعلام می‌گردد که آراء صادره به استناد ماده 365 قانون مرقوم قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 29 دادگاه تجدیدنظر استان تهران سیدابراهیم حسینی - بهزاد ابراهیمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی