دعوای موکل( زوج) به خواسته مطالبه قیمت روز ملک از وکیل( زوجه)

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9309980011101161 شماره دادنامه : 9409970011100135 تاریخ : 1394/02/27 رای دادگاه درخصوص دا دخواست تقدیمی خواهان آقای ک. خ. با وکالت آقای ف.ن. به طرفیت خوانده خانم …. ر. با وکالت آقای …. ص. به خواسته مطالبه خسارت (بابت پرداخت قیمت روز ملک موضوع معامله ووکالتنامه شماره 7058 -92/5/6 درخصوص سه دانگ پلاک ثبتی 982 فرعی از 5 اصلی با جلب نظرکارشناس و مطالبه خسارات دادرسی به این شرح که وکیل خ. ا. د. که خواهان مالک سه دانگ مشاع از شش دانگ پلاک ثبتی فوق بوده وبه موجب وکالتنامه 758 جهت فروش ملک به خوانده وکالت داده وخوانده به موجب سند رسمی شماره 7118-92/6/3 مبادرت به فروش آن به مبلغ 42632701ریال بدون رعایت غبطه و صلاح موکل می نماید و باتو جه به امتناع خوانده از تصفیه حساب دوران وکالت تقاضای صدورحکم به شرح فوق را دارد.وکیل خوانده دفاعا اعلام داشته که ملک مذکور درسال 86 به مبلغ 205 میلیون تومان خریداری می شود وخواهان نصف مبلغ را و موکله نصف دیگر را پرداخت می نماید و پس از وکالتنامه ای جهت انتقال ب. غ. یا به خود به هرمبلغی داده می شود و این اقدام صورت گرفته است لذا با عنایت به مراتب فوق و مجموع اوراق و محتویات پرونده،نظربه این که مدلول ماده 667 قانون مدنی ناظربه وکالتی است که به نحو مطلق اعطاء شده باشدو به تعبیر دیگر مفاد ماده مارالذکر صرفاًجنبه تکمیلی و تفسیری داشته و درزمان اطلاق عقدوسکوت طرفین ،جایگزین اراده آنان شده و نسبت به آنان مجری و لازم الاتباع خواهد بود و بنابراین امکان توافق و تراضی برخلاف مفادماده فوق وجود داشته و چنین توافقی معتبر م. ب. و ازاین رو درج شرط خلا ف اطلاق ماده 667 قانون مدنی به نحوی که متضمن عدم التزام احد از طرفین به مدلول ماده مزبور باشدبرای طرفین ایجاد تعهد و التزام درحدود شرط مزبور می نمایدو نظر به این که به موجب وکالتنامه رسمی خواهان به خوانده اعطاءوکالت و نمایندگی نموده تا نسبت به فروش پلاک ثبتی فوق به هرکس ولو به خود و به هر مبلغ و شرط و نحوی که وکیل مقتضی و صلاح بداند اقدام نماید و نظر به این که با درج عبارات فوق خواهان تشخیص مصلحت و غبطه موکل را به وکیل واگذار نموده واین مطلب به این معناست که از اطلاق ماده 667 قانون مدنی عدول نموده و برخلاف منظوق و مفهوم ماده مزبور تراضی صورت گرفته است و ب. ت. ب. این که تراضی برخلاف ماده مارالذکر نیز برخلاف نظم عمومی و اخلاق حسنه نمی باشد و نظر به این که به موجب سند رسمی شماره 92/6/3-7118خوانده ملک مزبوررا درقبال مبلغ 42/632/701ریال به خود منتقل نمود ه است و صرفاً همین مقدار ازثمن درید وکیل امانت بوده و باید به موکل خود رّدنماید ودلیلی بررّدو تأدیه مبلغ مزبوربه خواهان نیز اقامه نگردیده لذا دعوی مطروحه را صرفاً دراین محدود و به میزان مبلغ معینه ثابت دانسته مستنداًبه ماده 668 قانون مدنی و مواد 198و515و519 ق آ د م خوانده را به پرداخت مبلغ42/632/70ریال بابت ثمن موردمعامله ونیزپرداخت مبلغ 1/250/000ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل مطابق تعرقه قانونی د. ح. خ. محکوم می نمایدو نسبت به مازادبرمبلغ فوق حکم به بی حقی خواهان را صادرواعلام می نماید .رای صادره حضوری بوده وظرف 20روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی دردادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رییس شعبه 104دادگاه عمومی حقوقی تهران-محمود شیروان رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9309980011101161 شماره دادنامه : 9409970223700965 تاریخ : 1394/09/22 رای دادگاه تجدیدنظرخواهی آقای س. م. بوکالت ازآقای ک. خ. به طرفیت خانم …. ر. باوکالت آقای …. ص. ازدادنامه شماره0135 مورخ1394/2/27شعبه104 دادگاه عمومی حقوقی تهران میباشدکه به موجب آن باپذیرش بخشی ازخواسته ت. ن. خ. دائربرمطالبه خسارت بابت پرداخت قیمت روز ملک موضوع معامله ووکالتنامه شماره 7058 مورخ1392/5/6 درخصوص سه دانگ پلاک ثبتی 982فرعی از5 اصلی باجلب نظرکارشناس ومطالبه خسارات دادرسی ت. ن. خ. به پرداخت 4263270 ریال بابت ثمن مورد معامله وپرداخت 1250000ریال بابت هزینه دادرسی وپرداخت حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. د. ح. ت. ن. خ. محکوم شده است ونسبت به مازادبرآن حکم به بی حقی ت. ن. خ. صادرشده است دادگاه بابررسی پرونده ن. ب. ا. تجدیدنظرخواهی واجدمطلب مهم وموثری که موجب نقض وبی اعتبارشدن دادنامه تجدیدنظرخواسته شود نبوده زیرا باوصف رابطه زوجیت بین ت. ن. خ. و ت. ن. خ. روابط مالی طرفین متاثر ازاین امر بوده که متفاوت ازروابط قراردادی بین افرادجامعه فارغ ازاین موضوع بوده ودرتقویت مورد ب. ت. ب. اعطاء وکالت رسمی ازسوی ت. ن. خ. به ت. ن. خ. به شماره 127632مورخ1386/4/26 دفتراسنادرسمی 366 حوزه ثبتی تهران درخصوص موضوع طرح شده با این توضیح که موکل درتاریخ1392/4/29وکیل راعزل کرده است وبه فاصله چندروز وکالتنامه بلاعزل به شماره 7058 به تاریخ 1392/5/6 باهمان اختیارات وکالتنامه قبلی تنظیم شده است ونهایتاٌ درتاریخ1392/6/3انتقال رسمی به نام ت. ن. خ. انجام شده است که دلالت برپایبندی ولزوم مفادآن برای طرفین بوده واین امرقرینه ای بر ارجحیت شخصیت وکیل درموضوع بوده نه صرف مورد وکالت که برمبنای عرف حاکم درروابط اجتماعی قابلیت اقدام داشته باشد با این وصف بارد تجدیدنظرخواهی انجام شده برگرفته ازبخش پایانی ماده 358 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته راتایید میکند این رای قطعی است . شعبه 37 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ​محمدنقی صوفی - جواد حمیدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی دعوای موکل(زوج) به خواسته مطالبه قیمت روز ملک از وکیل(زوجه) در تاریخ 22 آذر 1394، دادگاه بدوی به درخواست خواهان، به بررسی مطالبه خسارت ناشی از قیمت روز ملک موضوع معامله و وکالتنامه مربوطه در خصوص سه دانگ یک پلاک ثبتی پرداخت. خواهان ادعا نمود که خوانده بدون رعایت منافع وی، ملک را به مبلغ 42,632,701 ریال فروخته و از تسویه حساب خودداری کرده است. در دفاعیات خود، خ. ا. د. که خواهان و موکلش نیمی از مبلغ خرید ملک را پرداخت کرده و وکالتنامه به صورت معتبر تنظیم شده است. دادگاه بدوی با استناد به ماده 667 قانون مدنی و ب. ت. ب. اعتبار وکالتنامه و توافقات میان طرفین، خوانده را به پرداخت مبلغ 42,632,701 ریال و هزینه دادرسی به میزان 1,250,000 ریال محکوم کرد و نسبت به مازاد دعوی، حکم به بی‌حقی خواهان صادر نمود. این رای قابلیت تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان تهران را داشت. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی مستندات و روابط مالی طرفین، رای بدوی را تایید کرد و اعلام نمود که تجدیدنظرخواهی فاقد مستندات موثر برای نقض رای است. این رای نیز به عنوان رای قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/22 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: خواهان تشخیص مصلحت و غبطه موکل را به وکیل واگذار نموده واین مطلب به این معناست که از اطلاق ماده 667 قانون مدنی عدول نموده و برخلاف منظوق و مفهوم ماده مزبور تراضی صورت گرفته است و تراضی برخلاف ماده مارالذکر نیز برخلاف نظم عمومی و اخلاق حسنه نمی‌باشد شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/02/27 در خصوص دا دخواست تقدیمی خواهان آقای ک. خ. با وکالت آقای ف.ن. به طرفیت خوانده خانم …. ر. با وکالت آقای …. ص. به خواسته مطالبه خسارت (بابت پرداخت قیمت روز ملک موضوع معامله ووکالتنامه شماره 7058 - 92/5/6 در خصوص سه دانگ پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی با جلب نظرکارشناس و مطالبه خسارات دادرسی به این شرح که وکیل خ. ا. د. که خواهان مالک سه دانگ مشاع از شش دانگ پلاک ثبتی فوق بوده وبه موجب وکالتنامه 758 جهت فروش ملک به خوانده وکالت داده وخوانده به موجب سند رسمی شماره 7118 - 92/6/3 مبادرت به فروش آن به مبلغ 42632701 ریال بدون رعایت غبطه و صلاح موکل می‌نماید و باتو جه به امتناع خوانده از تصفیه حساب دوران وکالت تقاضای صدور حکم به شرح فوق را دارد.وکیل خوانده دفاعا اعلام داشته که ملک مذکور درسال 86 به مبلغ 205 میلیون تومان خریداری می‌شود وخواهان نصف مبلغ را و موکله نصف دیگر را پرداخت می‌نماید و پس از وکالتنامه ای جهت انتقال ب. غ. یا به خود به هرمبلغی داده می‌شود و این اقدام صورت گرفته است لذا با عنایت به مراتب فوق و مجموع اوراق و محتویات پرونده،نظربه این که مدلول ماده 667 قانون مدنی ناظربه وکالتی است که به نحو مطلق اعطاء شده باشدو به تعبیر دیگر مفاد ماده مارالذکر صرفاجنبه تکمیلی و تفسیری داشته و درزمان اطلاق عقدوسکوت طرفین ،جایگزین اراده آنان شده و نسبت به آنان مجری و لازم الاتباع خواهد بود و بنابراین امکان توافق و تراضی برخلاف مفادماده فوق وجود داشته و چنین توافقی معتبر م. ب. و ازاین رو درج شرط خلا ف اطلاق ماده 667 قانون مدنی به نحوی که متضمن عدم التزام احد از طرفین به مدلول ماده مزبور باشدبرای طرفین ایجاد تعهد و التزام درحدود شرط مزبور می‌نمایدو نظر به این که به موجب وکالتنامه رسمی خواهان به خوانده اعطاءوکالت و نمایندگی نموده تا نسبت به فروش پلاک ثبتی فوق به هرکس ولو به خود و به هر مبلغ و شرط و نحوی که وکیل مقتضی و صلاح بداند اقدام نماید و نظر به این که با درج عبارات فوق خواهان تشخیص مصلحت و غبطه موکل را به وکیل واگذار نموده واین مطلب به این معناست که از اطلاق ماده 667 قانون مدنی عدول نموده و برخلاف منظوق و مفهوم ماده مزبور تراضی صورت گرفته است و ب. ت. ب. این که تراضی برخلاف ماده مارالذکر نیز برخلاف نظم عمومی و اخلاق حسنه نمی‌باشد و نظر به این که به موجب سند رسمی شماره 92/6/3 - 7118 خوانده ملک مزبوررا درقبال مبلغ 42/632/701 ریال به خود منتقل نمود ه است و صرفا همین مقدار ازثمن درید وکیل امانت بوده و باید به موکل خود رّدنماید ودلیلی بررّدو تادیه مبلغ مزبوربه خواهان نیز اقامه نگردیده لذا دعوی مطروحه را صرفا دراین محدود و به میزان مبلغ معینه ثابت دانسته مستندابه ماده 668 قانون مدنی و مواد 198 و 515 و 519 ق آ د م خوانده را به پرداخت مبلغ 42/632/70 ریال بابت ثمن موردمعامله ونیزپرداخت مبلغ 1/250/000 ریال بابت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل مطابق تعرقه قانونی د. ح. خ. محکوم می‌نمایدو نسبت به مازادبرمبلغ فوق حکم به بی حقی خواهان را صادر و اعلام می‌نماید.رای صادره حضوری بوده وظرف 20 روز ازتاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی دردادگاه تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رییس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهرانمحمود شیروان رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/09/22 تجدیدنظرخواهی آقای س. م. به وکالت ازآقای ک. خ. به طرفیت خانم …. ر. باوکالت آقای …. ص. ازدادنامه شماره --- مورخ 1394/02/27 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران میباشدکه به موجب آن باپذیرش بخشی ازخواسته ت. ن. خ. دائربرمطالبه خسارت بابت پرداخت قیمت روز ملک موضوع معامله ووکالتنامه شماره 7058 مورخ 1392/05/06 در خصوص سه دانگ پلاک ثبتی --- فرعی از --- اصلی باجلب نظرکارشناس ومطالبه خسارات دادرسی ت. ن. خ. به پرداخت 4263270 ریال بابت ثمن مورد معامله وپرداخت 1250000 ریال بابت هزینه دادرسی وپرداخت حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. د. ح. ت. ن. خ. محکوم شده است ونسبت به مازادبرآن حکم به بی حقی ت. ن. خ. صادرشده است دادگاه بابررسی پرونده ن. ب. ا. تجدیدنظرخواهی واجدمطلب مهم وموثری که موجب نقض وبی اعتبارشدن دادنامه تجدیدنظرخواسته شود نبوده زیرا باوصف رابطه زوجیت بین ت. ن. خ. و ت. ن. خ. روابط مالی طرفین متاثر ازاین امر بوده که متفاوت ازروابط قراردادی بین افرادجامعه فارغ ازاین موضوع بوده ودرتقویت مورد ب. ت. ب. اعطاء وکالت رسمی ازسوی ت. ن. خ. به ت. ن. خ. به شماره 127632 مورخ 1386/04/26 دفتراسنادرسمی 366 حوزه ثبتی تهران در خصوص موضوع طرح شده با این توضیح که موکل در تاریخ 1392/04/29 وکیل راعزل کرده است وبه فاصله چندروز وکالتنامه بلاعزل به شماره 7058 به تاریخ 1392/05/06 باهمان اختیارات وکالتنامه قبلی تنظیم شده است ونهایتاٌ در تاریخ 1392/06/03 انتقال رسمی به نام ت. ن. خ. انجام شده است که دلالت برپایبندی ولزوم مفادآن برای طرفین بوده واین امرقرینه ای بر ارجحیت شخصیت وکیل درموضوع بوده نه صرف مورد وکالت که برمبنای عرف حاکم درروابط اجتماعی قابلیت اقدام داشته باشد با این وصف بارد تجدیدنظرخواهی انجام شده برگرفته ازبخش پایانی ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه تجدیدنظرخواسته راتایید میکند این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار