دعوی ورود ثالث در دعوی اعتراض ثالث

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست اعتراض ثالث آقای م.ف. به وکالت از خ. ه. ز.- ل.- س.- ن.- م.- ز. همگی ح. و خانم ح.ف. به طرفیت از 1- م.ج. 2- س.غ. 3- م.ر. نسبت به دادنامه شماره 9-14/1/89 این دادگاه (شعبه 28 دادگاه حقوقی تهران) و نقض دادنامه معترضٌ عنه و خسارات دادرسی. ب. ت. ب. اوراق پرونده در دادنامه فوق آقای م.ج. با ارائه مبایعه نامه عادی مورخ 5/12/81 و با ادعای خرید یک واحد آپارتمان واقع در طبقه 2 جنوبی پلاک ثبتی 828/126 بخش 11 تهران از آقای ن.غ. وکیل رسمی مالک خانم م.ر. و درخواست الزام خواندگان به تنظیم سند رسمی و متعلقات ذیحق شناخته شد و با اجراء آن سند مالکیت رسمی آپارتمان موصوف با شماره 10108-2/4/89 دفترخانه شماره 256 تهران به نام خریدار صادر شد. وکیل معترضین اظهار نمود مورث موکلان مرحوم م.ح. به موجب مبایعه نامه 9/3/84 آپارتمان فوق را از آقای ص.ی. ابتیاع نمود که فروشنده نیز آن را به موجب مبایعه نامه مورخ 24/9/81 از معترضٌ علیه آقای س.غ. خریداری کرده بود و تحویل مبیع به خریدار سابق در مورخ 25/9/82 طی صورت جلسه صورت گرفت. دادنامه فوق الذکر منتهی به تنظیم سند رسمی به نام آقای م.ج. به موجب مبایعه نامه مؤخر موجب تضییع حقوق موکلین است و معامله مؤخر فاقد آثار بیع است معامله فروشنده به نامبرده انتقال مال غیر محسوب و معامله فضولی م. ب. و تقاضای نقض دادنامه نمود و در ادامه با ارائه دادنامه شماره 8909972181202046 -19/11/89 شعبه 1172 دادگاه جزائی تهران اظهار نموده آقای س.غ. به اتهام فروش مال غیر به مجازات محکوم شد. آقای ش.خ. وکیل معترضٌ‌علیه اول معرفی و با تقدیم لایحه اظهار نمود در قرارداد فروش آپارتمان (موضوع آن) اولاً قول انجام معامله و پیش فروش یک واحد آپارتمان بود و از حیث تاریخ قرائن بسیاری وجود دارد که نادرست است ولی معامله با موکل منتهی به ثبت در دفتر املاک و سند مالکیت رسمی به نام وی صادر شد و قانون او را مالک می شناسد و ثانیاً سند عادی معترض با تاریخ مقدم بیع نیست بلکه تعهد بر بیع است و با سند رسمی موخر الصدور نیز برابری نمی کند و در برابر اشخاص ثالث قابل استناد نیست دیگر معترضٌ‌علیهم پاسخی ارسال ننمودند. دادگاه پس از بررسی ملاحظه می نماید فروشنده ملک در سند عادی ارائه شده از طرف وکیل معترضین منتسب بر ید سابق آقای س.غ. در جلسه مورخ 5/12/88 و پرونده 880598 این دادگاه صراحتاً اقرار نمود آپارتمان در طبقه دوم جنوبی را به محکومٌ-له دادنامه معترضٌ عنه فروخته است مالک رسمی ملک معترضٌ علیها خانم م.ر. نیز در همان جلسه اقرار نمود آپارتمان موصوف در سهم فروشنده قرار گرفت و سند عادی مستند معترض مورخ 24/9/81 در دو صفحه تنظیم شد در صفحه اول که مشخصات ملک و آپارتمان در آن درج گردید فاقد امضاء خریدار و در آن به وقوع آپارتمان در طبقه اول تفکیکی یا طبقه دوم رویتی درج گردید و به قسمت جنوبی موضوع و آپارتمان موصوف در سند عادی محکومٌ له اشاره ندارد. صورت جلسه ارائه شده از سوی وکیل معترضین مربوط به تحویل آپارتمان فاقد امضاء فروشنده و تحویل دهنده مندرج در آن و نیز فاقد امضاء تحویل گیرنده و خریدار آقای ص.ی.ی است و نیز معترضٌ‌علیه اول مدرک عادی به تاریخ 18/7/89 ارائه که در آن آقای ص.ی.ی خطاب به شعبه 10 مجتمع قضائی هاشمی اظهار نموده منزل آپارتمان (بدون مشخصات) به نام آقای م.ج. م. ب. و مشکل خانواده مرحوم م.ح. را ظرف یک ماه حل کند و جلب رضایت نماید صورت‌جلسه مذکور دارای امضاء منتسب به معترض پنجم و هفتم و نیز اظهار کننده و مالک رسمی ملک است. النهایه مدارک ارائه شده از سوی معترضین کفایت پذیرش اعتراض نمی نماید و مردود اعلام می گردد. رأی صادره ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه 28 دادگاه عمومی تهران - شجاع رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی 1- م. 2- ز. 3- ل. 4- ن. 5-س. 6- ز. همگی ح. 7- ح.ف. با وکالت م.ف. به طرفیت 1-م.ج. با وکالت ش.خ. 2-ن.غ. 3-م.ر. نسبت به دادنامه شماره 638 مورخه 12/7/90 صادره از شعبه 28 دادگاه عمومی تهران که به موجب آن دعوی اعتراض ثالث نسبت به دادنامه شماره 9 مورخه 14/1/89 مردود اعلام گردیده است ن. ب. ا. اعتراض معترضین با در نظر گرفتن دلایل ادعایی در حدی نیست که موجب حصول علم به اشتباه در دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد و با هیچ یک از بندهای مدلول ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی قابل انطباق نمی باشد فلذا در اجرای ماده 358 قانون مارالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته عیناً تأیید می گردد و در خصوص دعوی ورود ثالث ص.ی.ی با وکالت ش.م. و س.ن. به طرفیت 1-م.ج. 2-م.ر. 3-س.غ. 4-ح. 5-س. 6-ز. 7-ل. 8-ن. 9-م. 10-ز. خواندگان چهارم لغایت دهم همگی ح. 11- م.ف. به خواسته وارد ثالث در پرونده کلاسه 901214 و صدور حکم بر نقض دادنامه‌های شماره 9 مورخه 14/1/89 و 638 مورخه 12/7/90 و ابطال سند رسمی تنظیمی بنام م.ج. ن. ب. ا. دعوی ورود ثالث حسب مدلول ماده 130 قانون آیین دادرسی مدنی در دعاوی اصلی است ب. ت. ب. اینکه دعوی اعتراض ثالث با مفهوم و مدلول ماده 130 به دعوی اصلی تلقی نمی گردد چون قبلاً به موضوع دعوی رسیدگی و حکم مقتضی صادر گردیده است بنابراین مصداق ماده 130 دعوی ورود ثالث به اعتراض ثالث تلقی نمی گردد چون در صورت صحت ادعای اعتراض ثالث دادگاه حسب مدلول ماده 425 قانون آیین دادرسی مدنی صرفاً تکلیف قانونی بر الغاء دادنامه مورد اعتراض را دارد نه صدور حکم دیگر که با طرح دعوی طاری آن را مدخلیت قرار دهد بنابراین طرح دعوی طاری در دعوای اعتراض ثالث ب. ت. ب. مطالب معنونه فاقد موضوعیت قانونی است فلذا دادگاه در اجرای بند ب ماده 332 و 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی ورود ثالث صادر و اعلام می گردد رأی صادره قطعی است. رئیس شعبه 29دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه حسینی - احمدی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی دعوی ورود ثالث در دعوی اعتراض ثالث در تاریخ 23 آبان 1391، دادگاه بدوی به درخواست اعتراض ثالث نسبت به دادنامه‌ای که در تاریخ 14 فروردین 1389 صادر شده بود، رسیدگی کرد. معترضین ادعا کردند که بر اساس مبایعه‌نامه‌ای، آپارتمان مورد نظر را از فروشنده‌ای که پیشتر آن را خریداری کرده بود، خریداری نموده‌اند و دادنامه معترضه موجب تضییع حقوق آنان گردیده است. همچنین به فروش مال غیر توسط یکی از خواندگان اشاره شد. در مقابل، وکیل خواندگان با ارائه مستندات لازم، صحت معامله و مالکیت موکل خود را تایید کرد. پس از بررسی مستندات و اقرارهای طرفین، دادگاه بدوی اعتراض را مردود اعلام کرده و رای به تایید مالکیت خوانده صادر نمود. این رای منجر به تجدیدنظرخواهی معترضین گردید، اما دادگاه تجدیدنظر ب. ت. ب. عدم وجود دلایل معتبر برای نقض دادنامه بدوی و عدم انطباق با ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی، رای بدوی را تایید کرد و دعوی ورود ثالث را به دلیل عدم تطابق با موضوع دعوی رد نمود. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/08/23 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: دعوی ورود ثالث حسب مدلول ماده 130 قانون آیین دادرسی مدنی مربوط به دعاوی اصلی است. ب. ت. ب. اینکه دعوی اعتراض ثالث دعوای اصلی تلقی نمی گردد، بنابراین دعوی ورود ثالث در دعوی اعتراض ثالث قابل استماع نیست. در خصوص دادخواست اعتراض ثالث آقای م.ف. به وکالت از خ. ه. ز.- ل.- س.- ن.- م.- ز. همگی ح. و خانم ح.ف. به طرفیت از 1 - م.ج. 2 - س.غ. 3 - م.ر. نسبت به دادنامه شماره --- - 14/1/89 این دادگاه (شعبه --- دادگاه حقوقی تهران) و نقض دادنامه معترضٌ عنه و خسارات دادرسی. ب. ت. ب. اوراق پرونده در دادنامه فوق آقای م.ج. با ارائه مبایعه نامه عادی مورخ 5/12/81 و با ادعای خرید یک واحد آپارتمان واقع در طبقه 2 جنوبی پلاک ثبتی --- بخش --- تهران از آقای ن.غ. وکیل رسمی مالک خانم م.ر. و درخواست الزام خواندگان به تنظیم سند رسمی و متعلقات ذیحق شناخته شد و با اجراء آن سند مالکیت رسمی آپارتمان موصوف با شماره 10108 - 2/4/89 دفترخانه شماره 256 تهران به نام خریدار صادر شد. وکیل معترضین اظهار نمود مورث موکلان مرحوم م.ح. به موجب مبایعه نامه 9/3/84 آپارتمان فوق را از آقای ص.ی. ابتیاع نمود که فروشنده نیز آن را به موجب مبایعه نامه مورخ 24/9/81 از معترضٌ علیه آقای س.غ. خریداری کرده بود و تحویل مبیع به خریدار سابق در مورخ 25/9/82 طی صورت جلسه صورت گرفت. دادنامه فوق الذکر منتهی به تنظیم سند رسمی به نام آقای م.ج. به موجب مبایعه نامه موخر موجب تضییع حقوق موکلین است و معامله موخر فاقد آثار بیع است معامله فروشنده به نامبرده انتقال مال غیر محسوب و معامله فضولی م. ب. و تقاضای نقض دادنامه نمود و در ادامه با ارائه دادنامه شماره --- - 19/11/89 شعبه --- دادگاه جزایی تهران اظهار نموده آقای س.غ. به اتهام فروش مال غیر به مجازات محکوم شد. آقای ش.خ. وکیل معترضٌ‌علیه اول معرفی و با تقدیم لایحه اظهار نمود در قرارداد فروش آپارتمان (موضوع آن) اولا قول انجام معامله و پیش فروش یک واحد آپارتمان بود و از حیث تاریخ قرائن بسیاری وجود دارد که نادرست است ولی معامله با موکل منتهی به ثبت در دفتر املاک و سند مالکیت رسمی به نام وی صادر شد و قانون او را مالک می شناسد و ثانیا سند عادی معترض با تاریخ مقدم بیع نیست بلکه تعهد بر بیع است و با سند رسمی موخر الصدور نیز برابری نمی کند و در برابر اشخاص ثالث قابل استناد نیست دیگر معترضٌ‌علیهم پاسخی ارسال ننمودند. دادگاه پس از بررسی ملاحظه می‌نماید فروشنده ملک در سند عادی ارائه شده از طرف وکیل معترضین منتسب بر ید سابق آقای س.غ. در جلسه مورخ 5/12/88 و پرونده 880598 این دادگاه صراحتا اقرار نمود آپارتمان در طبقه دوم جنوبی را به محکومٌله دادنامه معترضٌ عنه فروخته است مالک رسمی ملک معترضٌ علیها خانم م.ر. نیز در همان جلسه اقرار نمود آپارتمان موصوف در سهم فروشنده قرار گرفت و سند عادی مستند معترض مورخ 24/9/81 در دو صفحه تنظیم شد در صفحه اول که مشخصات ملک و آپارتمان در آن درج گردید فاقد امضا خریدار و در آن به وقوع آپارتمان در طبقه اول تفکیکی یا طبقه دوم رویتی درج گردید و به قسمت جنوبی موضوع و آپارتمان موصوف در سند عادی محکومٌ له اشاره ندارد. صورت جلسه ارائه شده از سوی وکیل معترضین مربوط به تحویل آپارتمان فاقد امضا فروشنده و تحویل دهنده مندرج در آن و نیز فاقد امضا تحویل گیرنده و خریدار آقای ص.ی.ی است و نیز معترضٌ‌علیه اول مدرک عادی به تاریخ 18/7/89 ارائه که در آن آقای ص.ی.ی خطاب به شعبه --- مجتمع قضایی هاشمی اظهار نموده منزل آپارتمان (بدون مشخصات) به نام آقای م.ج. م. ب. و مشکل خانواده مرحوم م.ح. را ظرف یک ماه حل کند و جلب رضایت نماید صورت‌جلسه مذکور دارای امضا منتسب به معترض پنجم و هفتم و نیز اظهار کننده و مالک رسمی ملک است. النهایه مدارک ارائه شده از سوی معترضین کفایت پذیرش اعتراض نمی‌نماید و مردود اعلام می‌گردد. رای صادره ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی تهران - شجاع رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی 1 - م. 2 - ز. 3 - ل. 4 - ن. 5 - س. 6 - ز. همگی ح. 7 - ح.ف. با وکالت م.ف. به طرفیت 1 - م.ج. با وکالت ش.خ. 2 - ن.غ. 3 - م.ر. نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 12/7/90 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی تهران که به موجب آن دعوی اعتراض ثالث نسبت به دادنامه شماره --- مورخه 14/1/89 مردود اعلام گردیده است ن. ب. ا. اعتراض معترضین با در نظر گرفتن دلایل ادعایی در حدی نیست که موجب حصول علم به اشتباه در دادنامه تجدیدنظرخواسته باشد و با هیچ یک از بندهای مدلول ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی قابل انطباق نمی‌باشد فلذا در اجرای ماده 358 قانون مارالذکر دادنامه تجدیدنظرخواسته عینا تایید می‌گردد و در خصوص دعوی ورود ثالث ص.ی.ی با وکالت ش.م. و س.ن. به طرفیت 1 - م.ج. 2 - م.ر. 3 - س.غ. 4 - ح. 5 - س. 6 - ز. 7 - ل. 8 - ن. 9 - م. 10 - ز. خواندگان چهارم لغایت دهم همگی ح. 11 - م.ف. به خواسته وارد ثالث در پرونده کلاسه --- و صدور حکم بر نقض دادنامه‌های شماره 9 مورخه 14/1/89 و 638 مورخه 12/7/90 و ابطال سند رسمی تنظیمی به نام م.ج. ن. ب. ا. دعوی ورود ثالث حسب مدلول ماده 130 قانون آیین دادرسی مدنی در دعاوی اصلی است ب. ت. ب. اینکه دعوی اعتراض ثالث با مفهوم و مدلول ماده 130 به دعوی اصلی تلقی نمی گردد چون قبلا به موضوع دعوی رسیدگی و حکم مقتضی صادر گردیده است بنابراین مصداق ماده 130 دعوی ورود ثالث به اعتراض ثالث تلقی نمی گردد چون در صورت صحت ادعای اعتراض ثالث دادگاه حسب مدلول ماده 425 قانون آیین دادرسی مدنی صرفا تکلیف قانونی بر الغاء دادنامه مورد اعتراض را دارد نه صدور حکم دیگر که با طرح دعوی طاری آن را مدخلیت قرار دهد بنابراین طرح دعوی طاری در دعوای اعتراض ثالث ب. ت. ب. مطالب معنونه فاقد موضوعیت قانونی است فلذا دادگاه در اجرای بند ب ماده 332 و 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی ورود ثالث صادر و اعلام می‌گردد رای صادره قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه