دیوارکشی

دیوارکشی خ. م.: در تاریخ 17 بهمن 1391، پرونده‌ای به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی در دادگاه عمومی کرج مورد رسیدگی قرار گرفت. در این پرونده، سازمان جهاد کشاورزی به عنوان شاکی مطرح شد و بر اساس اظهارات متهم و نظریه هیات کارشناسی، حکم به پرداخت جریمه نقدی معادل سه برابر ارزش اراضی تخریبی به مبلغ یک میلیارد و سی و چهار میلیون ریال و همچنین قلع و قمع بنا صادر گردید. این حکم در دادگاه تجدیدنظر استان البرز تایید و قطعی شد. متعاقباً، دفاعیات م. م. ب. اینکه محل مورد نظر به صورت باغ و مسکونی خریداری شده و اقدامات انجام شده تنها مرمت بوده و دیوارکشی را نمی‌توان تغییر کاربری تلقی کرد، منجر به درخواست اعاده دادرسی شد. همچنین ادعا شد که اقدامات متهم پیش از تصویب قانون اصلاحی صورت گرفته و سوء نیت وجود نداشته است. در پی بررسی محتویات پرونده، دیوان عالی کشور درخواست اعاده دادرسی را موجه تشخیص داده و بر اساس بند 6 ماده 272 و ماده 274 قانون آیین دادرسی کیفری، پرونده را برای رسیدگی مجدد به شعبه هم‌عرض ارجاع نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/11/17 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: دیوارکشی تغییرکاربری مشمول مقررات قانون حفظ کاربری اراضی نیست. رای خلاصه جریان پرونده آقای م.م. فرزند ح. به اتهام تغییر کاربری غیرمجاز اراضی زراعی در روستای... در شعبه --- دادگاه عمومی کرج محاکمه و به لحاظ شکایت سازمان جهاد کشاورزی، اظهارات منطبق با واقع متهم در تحقیقات مقدماتی، دفاعیات بلاوجه وی در دادگاه، نظریه هیات سه نفره کارشناسی، قرائن و امارات موجود، احراز بزهکاری و به استناد مادتین 1 و 3 قانون حفظ کاربری اراضی... مصوب 74 با اصلاحات بعدی به پرداخت جریمه نقدی معادل سه برابر ارزش اراضی تخریبی به مبلغ یک ملیارد و سی و چهار میلیون ریال و قلع و قمع بنا احداثی محکوم و حکم صادره در دادگاه تجدیدنظر استان البرز به جهت فقد ایراد موثر در نقض تایید و قطعی شده است. فعلا وکیل محکومٌ علیه با عنوان اینکه موکل محل مزبور را در سال 83 به صورت باغ و مسکونی خریداری نموده و ساختمان آن را فقط مرمت نموده نه احداث بنا و دیوارکشی و محصور نمودن تبدیل به احسن است نه تغییر کاربری، ساخت و ساز موکل مربوط به قبل از تاریخ تصویب قانون اصلاحی بوده و قانون فعلی نسبت به او مصداق پیدا نمی کند، موکل سوء نیت نداشته و غرضش استفاده بهینه بوده و بر فرض که سوء نیت داشته باشد، جزای نقدی مناسب نیست. چون دادگاه مخیر بین 1 تا 3 برابر بوده و حداکثر را انتخاب نموده که بدور از انصاف است، طبق نظریه اداره حقوقی دیوارکشی و محصور نمودن تغییرکاربری نیست، اقدامات موکل بعد از خرید مختلف بوده و شمول قانون های مختلف و بخش های مختلف آن ولی در دادگاه تفکیک به عمل نیامده و به حقوق موکل خدشه وار شده است، از ریاست محترم دیوان عالی کشور متقاضی اعاده دادرسی شده که برای رسیدگی به این شعبه ارجاع شده است پرونده محاکماتی مطالبه و بررسی شد. رای شعبه دیوان عالی کشور ب. ت. ب. محتویات پرونده درخواست اعاده دادرسی آقای م.م. فرزند ح. با وکالت آقای ….ت. موجه و منطبق بر مقررات بند 6 ماده 272 قانون آیین دادرسی کیفری است. چون همان گونه که در نظریه کارشناس رسمی دادگستری هم مطرح شده بنای موجود در سه مقطع زمانی ایجاد شده که مورد توجه دادگاه محترم قرار نگرفته، دیوارکشی تغییرکاربری مشمول مقررات قانون حفظ کاربری اراضی نیست و قلع و قمع موضوع ماده 3 قانون مصوب 1385/08/01 نیز شامل بنای احداثی قبل از آن تاریخ نمی شود. لذا با قبول درخواست رسیدگی مجدد به استناد ماده 274 قانون مذکور در فوق به شعبه هم عرض ارجاع می‌گردد. رییس شعبه --- دیوان عالی کشور - مستشار عروجی - احمدی