رای تکراری

رای تکراری خ. م.: در تاریخ 11 بهمن 1394، دادگاه بدوی به دعوی مربوط به تنفیذ فسخ یک قرارداد میان طرفین رسیدگی کرد. خ. ه. ادعا کردند که خریدار مبلغ معامله را پرداخت نکرده و مورد معامله نیز به آن‌ها تحویل داده نشده است. دادگاه با استناد به مواد 395 و 402 قانون مدنی و ب. ت. ب. عدم وجود حق فسخ برای فروشنده، دعوی خ. ه. را غیر ثابت تشخیص داد و حکم به بطلان آن صادر کرد. همچنین، دعوی تقابل طرف مقابل در خصوص اثبات مالکیت و خلع ید به دلیل عدم ارائه سند رسمی و مغایرت با مقررات ثبت، غیر قابل استماع اعلام شد. طرفین حق داشتند ظرف بیست روز از رای صادره تجدیدنظرخواهی کنند. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه با بررسی مدارک و استدلال‌های ارائه شده، رای بدوی را تایید و اعتراضات را غیر قابل پذیرش اعلام کرد و این رای به صورت قطعی درآمد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/11/11 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: خلع ید از مال غیر منقول منوط به سند مالکیت رسمی است؛ بنابراین اقامه دعوی خلع ید مستند به سند عادی منجر به قرار عدم استماع دعواست. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/08/29 رای دادگاه در خصوص دعوی خ. ه. 1 - الف. خان م. پور 2 - الف. 3 - ف. 4 - و. شهرت هرسه نفر اخیر ی.الف. با وکالت اقای م. م. به طرفیت خانم ل. آذرخش باوکالت اقای س. م.د. به خواسته تنفیذ اعلام فسخ قولنامه شماره 20258 مورخ 21/8/90 تنظیمی فی مابین مورث موکلین با خوانده توام با احتساب کلیه خسارات قانونی بدین شرح که:«...حسب تصویرقولنامه مورخ 21/8/90 تنظیمی فی مابین مورث موکلین با خوانده ششدانگ یکدستگاه آپارتمان معروف به بام تهران خریداری مورث موکلین ازتعاونی مسکن لشگر 21 حمزه دربنگاه معاملات ملکی املاک یونس ب. ت. ب. شرایط مندرج درقولنامه به هنگام تنظیم قولنامه قسمتی از ثمن معامله پرداخت گردیده ومقررگردیده است در تاریخ 20/9/90 به هنگام تحویل مورد معامله مبلغ یکصد میلیون تومان ازثمن معامله پرداخت وبقیه در تاریخ 30/9/90 دردفترخانه 986 باتنظیم وکالتنامه رسمی به نام خریدار د. ح. فروشنده پرداخت گردد علیرغم آمادگی مورث موکلین جهت تحویل مورد معامله درمورخ های 20/9/90 و 30/9/90 که مورد تایید بنگاه تنظیم کننده قولنامه قرارگرفته به علت عدم امادگی خریدار امرقطعیت بیع صورت نمی پذیرد وخریدار آمادگی پرداخت بقیه ثمن معامله را به هنگام تحویل مبیع وحضور دفترخانه جهت تنظیم وکالتنامه نداشته است حال ازانجاکه تاخیر درپرداخت دلیل موکلین بعد از تجلی حق فسخ برای فروشنده گردیده بهمین دلیل موکلین بعد از فوت مرحوم مورث خود به منظور تعیین وضعیت قولنامه در اجرای مورد 394 و 395 قانون مدنی به تقدیم این دادخواست مبادرت نموده حسب موازین شرعی وقانونی تقاضای رسیدگی وصدور حکم برفسخ قولنامه مورخ 21/8/90 تنظیمی دربنگاه معاملات املاک یونس را از محضر مقدس دادگاه با احتساب کلیه خسارات قانونی تمنا دارد »;ونیز دعوی متقابل خانم ل. الف.خ. با وکالت اقای س. م.د. به طرفیت خواندگان 1 - الف. خان م. پور 2 - الف. 3 - ف. 4 - و. شهرت هرسه نفراخیر ی.الف. به خواسته دعوی تقابل درکلاسه پرونده 910567 مطروح درشعبه --- مجتمع قضایی عدالت به خواسته اثبات مالکیت وخلع ید نسبت به شش دانگ یک دستگاه اپارتمان واقع درسعادت اباد شهرک مخابرات (بام تهران) برج یاس 1 ، طبقه 9 - واحد 36 شمال غربی با احتساب هزینه های دادرسی وحق الوکاله وکیل بدین توضیح که«...برابر مبایعه نامه شماره 20258 موکل یکدستگاه اپارتمان به مساحت اعیانی تقریبی 93 متر واقع درسعاد اباد را درعوض دویست وبیست وشش میلیون تومان از ع. ی.الف. مورث خواندگان ردیف 1 تا 4 خریداری نموده است که 75 میلیون تومان را به موجب چک شماره 144395 مورخ 21/8/90 عهده بانک پاسارگاد که 276 ویک میلیون تومان را به صورت نقدی (جمعا 76 میلیون تومان)درهنگام انعقاد قرارداد پرداخت نموده است وتوافق گردید که مبلغ صد میلیون تومان را زمان تخلیه وتحویل ملک به موکل به فروشنده پرداخت گردد ومبلغ پنجاه میلیون تومان الباقی درهنگام تنظیم سند به فروشنده پرداخت گردد متعاقبا فروشنده در تاریخ مقرر ملک را تخلیه ننموده است ودرروز مقرربرای تنظیم سند نیز هیچ یک از طرفین دردفترخانه حاضرنشدند لیکن در تاریخ 17/10/90 به موجب سند مورخ 17/10/90 موکل هفده میلیون تومان را به موجب چک شماره 303286 مورخ 17/10/90 وسه میلیون تومان نقدی (جمعا به مبلغ 20 میلیون تومان)به فروشنده پرداخت می‌نماید وقرارگردید مبلغ صدوسی میلیون تومان دیگر را درفرجه ای که فروشنده مقرر می‌دارد پرداخت نماید، بعد از فوت ع. یل ابادی مورثین وی ازاخذ باقیمانده ثمن معامله وتخلیه امتناع می نمایند از اینرو ب. ت. ب. مطالب صدرالذکر وبا عنایت به تملیکی بودن عقد بیع ،ازمقام محترم صدور حکم وفق ستون خواسته م. ا.»; وهمچنین دعوی خانم ل. الف.خ. با وکالت اقای س. م.د. به طرفیت شرکت تعاونی لشکر 21 حمزه به خواسته دعوی جلب شخص ثالث درکلاسه پرونده 910577 مطروحه درشعبه --- مجتمع قضایی عدالت به خواسته اثبات مالکیت وخلع ید نسبت به ششدانگ یکدستگاه اپارتمان درسعاد اباد شهرت مخابرات (بام تهران) برج یاس 1 طبقه 9 واحد 36 شمال غربی با احتساب هزینه های دادرسی وحق الوکاله وکیل بدین شرح که «...شرکت تعاونی لشگر 21 حمزه به موجب قرارداد شماره 520 مورخ 1/7/77 یکدستگاه اپارتمان مورد مناقشه ر ابه تملیک ع. ی.الف. درآورده متعاقبا ع. یل ابادی ملک مزبور ر ابه موجب مبایعه نامه شماره 20258 به موکل ل. اذر خشی تملیک می‌نماید ازاین رو ب. ت. ب. مطالب صدرالذکر صدور حکم وفق ستون خواسته م. ا.»;دادگاه باعنایت به مراتب ومحتویات پرونده شرح خواسته خواهان‌های دعوی اصلی ووکیل ایشان ونحوه طرح دعوی ازسوی مشارالیهم واینکه معلوم می‌گردد مستند فسخ ادعایی تاخیر درپرداخت ثمن ازسوی مشتری (خوانده)م. ب. واین درحالیست که حسب مدلول <a class="artref" href="/ماده/ماده-402-a_0815110236049">ماده 402 ازقانون مدنی</a> ناظر به ماده 395 ازهمان قانون به لحاظ اینکه نه درقرارداد استنادی فی مابین متعاقدین چنین حقی برای فروشنده درنظرگرفته شده که به قائم مقام وی منتقل گردد ونه پرداخت ثمن فاقد اجل بوده که بتوان ازحکم قانونی استفاده کرد لذا باوصف مراتب دعوی معنونه مبنی برتنفیذ فسخ را غیرثابت تشخیص ومستندا به مواد 197 ازقانون آیین دادرسی مدنی و 1257 ازقانون مدنی حکم بربطلان دعوی خ. ه. صادرو اعلام می‌نماید واما توجها به شرح خواسته خواهان تقابل ووکیل وی ومستدات ابرازی علی الخصوص سند اصلی انتقال ادعای که عبارتست ازفتوکپی مصدق مبایعه نامه عادی علیرغم غیرمنقول بودن موضوع خواسته ادعای مطروحه که یکدستگاه اپارتمان م. ب. وحسب مقررات ثبتی علی الخصوص مواد 22 و 46 و 47 و 48 ازقانون ثبت اسناد وهمچنین رای وحدت رویه شماره 672 مورخ 1/10/83 رسمی بودن سند برای طرح دعوی معنونه ضروری م. ب. لذا دادگاه دعوی تقابل را به کیفیت مطروحه قابل استماع ندانسته ومستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرارعدم استماع دعوی صادر واعلام می‌نماید.رای صادره ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی درمحاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه حقوقی تهرانسهراب غیوری رای دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/11/11 رای دادگاه در خصوص تجدیدنظرخواهی های 1 - ف.، الف.، و. همگی ی.الف. و الف. خان م. پور با وکالت م. م. به طرفیت ل. الف.خ. از آن بخش از دادنامه شماره --- مورخ 1392/08/29 شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که براساس آن حکم به بطلان دعوی بدوی نامبردگان به خواسته تنفیذ اعلان فسخ قولنامه شماره 20258 مورخ 1390/08/21 صادر شده است و 2 - ل. الف.خ. به طرفیت نامبردگان که با وکالت س. م.د. طرح شده از آن قسمت از دادنامه مذکور که منتهی به صدور قرار عدم استماع دعوای تقابل به خواسته اثبات مالکیت و خلع ید از مورد معامله قرارداد موصوف (ششدانگ یک دستگاه آپارتمان واقع در سعادت آباد......) به شرح دادنامه تجدیدنظرخواسته صادر گردیده است نظر به جمیع اوراق و محتویات پرونده و مفاد قرارداد منعقده فی مابین خانم ل. الف.خ. و مورث تجدیدنظرخواهان‌های اول مرحوم ع. ی.الف. و مدافعات وکلای طرفین از آنجا که بر مبانی استدلال و استنباط محکمه نخستین در صدور رای مورد اعتراض در دو بخش مذکور خلل و تزلزلی از حیث مقررات و موازین و اسناد و مدارک مترتب نمی‌باشد و تجدیدنظرخواهی ها با جهات مندرج در ماده 348 قانون آیین دادرسی مدنی انطباقی نداشته به علاوه اینکه جهات مفروض قانون خیارات فسخ و اشتراط فسخ به لحاظ عدم پرداخت مابقی ثمن المعامله وجود نداشته و اینکه خلع ید نیز فرع بر مالکیت رسمی است لذا اعتراضات مطروح فاقد وجه و غیرقابل تشخیص و دادنامه واجد ایراد قضایی نبوده از این روی با استناد به مواد 358 و 353 قانون مرقوم در دو بخش دادنامه تجدیدنظرخواسته ضمن رد تجدیدنظرخواهی ها تایید و استوار می‌گردد. این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار احمد کرمیسلیمان حیدری حویق