رأی دادگاه بدوی

رأی دادگاه بدوی شماره پرونده : 9409980250500313 شماره دادنامه : 9409970250500558 تاریخ : 1394/07/11 رای دادگاه در خصوص دادخواست خواهان بنام ع.الف. ه.پ.ب.و. فرزند ف. بطرفیت خواندگان بنام م. د.د.الف. و شرکت تعاونی رشد عمران گستر با مدیریت آقای …. م. و شهرداری منطقه 20 تهران و م. ه.پ. بخواسته الزام به تفکیک و اخذایان کار و تنظیم و انتقال سند رسمی و رفع بازداشت نسبت به یک باب مغازه از پلاک ثبتی 7 -123/186712بخش 12 تهران هر یک خواسته علی الحساب م. ب. مبلغ 51000/000ریال دادگاه با بررسی اوراق و محتویات پرونده و ملاحظه مفاد دادخواست تقدیمی و مفاد و مندرجات بیع نامه مورخه 90/6/21 و توافق نامه بیع خواهان وخوانده ردیف چهارم در مورخه 94/4/4 و پاسخ استعلام ثبتی بر رقبه متنازع فیه و لایحه شهرداری و اظهارات و لوایح وکیل شرکت تعاونی و اظهارات خواهان و سایر اسناد و مدارک ابرازی و ن. ب. ا. مفاد و مندرجات بیع نامه مستند دعوی خواهان دلالت بر تحقق عقد بیع شرعی و قانونی دارد و طبق اصول کلی حقوقی عقود و تعهدات بین طرفین لازم الاتباع بوده و فروشنده با گرفتن ثمن مورد معامله بر اساس بیع نامه التزام عملی خویش را بر وقوع بیع اعلام داشته و خ. ر. ا. با وصف ابلاغیه قانونی در جلسه دادرسی حاضر نشده و لایحه ای هم تقدیم ننموده و در نتیجه اسناد و مدارک خواهان مصون از تعرض قرار گرفته و دفاعیه خ. ر. د. (شرکت) به متمم قرارداد مورخه 89/2/15 و شروط آن ب. ت. ب. اینکه خ. ر. ا. ( م. دری)اختیار فروش بر اساس شروط متمم قرار داد داشته دفاعیه شرکت واهی و بی اساس بوده زیرا خریدار با پرداخت ثمن مورد معامله به فروشنده بر اساس بیع نامه 90/6/21و89/2/15 التزام عملی بر وقوع بیع داشته و آقای م. دری هم از شرکت اختیار فروش و گرفتن ثمن را دارا بوده و اختلاف بین خ. ر. ا. ( م. دری) با خ. ر. د. (شرکت تعاونی) خللی به حقوق قانونی خریدار بیع نامه نمی نماید و در خصوص ادعای کلاهبرداری به لحاظ اینکه وکیل شرکت احکام قضایی در این خصوص ارائه نکرده ادعای وی هم مردود بوده و در خصوص ماده 56 قانون اجرای احکام مدنی مبنی بر بازداشت ملک ن. ب. ا. در زمان انعقاد بیع نامه ملک بازداشت نبوده و بازداشت ملک بعد از وقوع بیع نامه بوده و اینکه تنظیم و انتقال سند هم بعهده فروشنده بوده و مشار الیه ب. ت. ب. احراز وقوع بیع باید موانع قانونی مبنی بر تنظیم سند را مرتفع نماید این ادعا و دفاعیه موجب خدشه دار بودن بیع نامه نبوده و دفاعیه شهرداری مبنی بر شکایت علیه خواندگان به اتهام کلاهبرداری هم موجب خدشه دار بودن بیع نامه نبوده و استناد ماده 56 قانون اجرای احکام مدنی ب. ت. ب. تعهدات فروشنده با اوصاف مزبور منطبق با قانون نبوده و خوانده ردیف چهارم ( م. ه.پ. ) هم با وصف ابلاغیه قانونی در جلسه دادرسی حاضر نشده و لایحه ای هم تقدیم ننموده و در نتیجه اسناد و مدارک خواهان مصون از تعرض قرار گرفته و با عنایت به مراتب معنونه و بلادلیل بودن دفاعیه خواندگان (شرکت تعاونی و شهرداری) و تسلسل رابطه حقوقی فی المابین خواندگان و احراز وقوع بیع دعوی مطروحه را مقرون به صحت تشخیص داده و مستندا" به مواد 10و221و222و231 قانون مدنی و ماده 198 قانون آئین دادرسی مدنی حکم بر محکومیت خواندگان به تفکیک و اخذ پایان کار و تنظیم و انتقال سند رسمی یک باب مغازه از پلاک ثبتی 123/186712/7 بخش 12 تهران وفق بیع نامه مورخه 1390/6/21 و توافق نامه مورخه 1394/4/4 و تادیه مبلغ 1480000ریال بابت هزینه دادرسی بنحوی متساویا" د. ح. خ. صادر و اعلام می نماید رای صادره نسبت به خ. ر. ا. ( م. دری) و خوانده ردیف چهارم ( م. ه.پ. ) غیابی و ظرف بیست روز پس از ابلاغ قابل واخواهی در این شعبه و پس از آن ظرف بیست روز قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر استان تهران م. ب. و نسبت به خواندگان ردیف دوم و سوم (شرکت تعاونی و شهرداری)حضوری و ظرف بیست روزپس از ابلاغ قابل تجدید نظر در محاکم تجدید نظر اسنان تهران م. ب.. رئیس شعبه 5 دادگاه حقوقی شهرری-قربان نوروزیان رأی دادگاه تجدیدنظر استان شماره پرونده : 9409980250500313 شماره دادنامه : 9409970220101227 تاریخ : 1394/10/16 رای دادگاه تجدیدنظرخواهی شهرداری منطقه 20 تهران بطرفیت آقای ع.الف. ه.پ.ب.و. نسبت به دادنامه شماره 94000558 مورخ1394/7/11 صادره از شعبه پنجم دادگاه عمومی تهران که به موجب آن حکم بر محکومیت ت. ن. خ. ( احد ازخواندگان ) به تفکیک و اخذ پایان کار و تنظیم سند رسمی یک باب مغازه از پلاک ثبتی 123/186712/7 بخش 12 تهران وفق بیع نامه مورخ 1390/6/21 و توافق نامه 1394/4/4 و پرداخت مبلغ 148/0000 ریال بابت هزینه دادرسی بنحو متساوی د. ح. ت. ن. خ. صادرگردیده وارد و موجه است زیرا که به موجب رونوشت پاسخ استعلام ثبتی پلاکهای ثبتی مذکوردر دعوی مطروحه به علت شکایت کیفری در قید بازداشت بوده و با عنایت به اینکه توقیف ملک به دستورقضایی صورتگرفته و تا زمانی که از طریق مرجع صادرکننده دستوررفع بازداشت به عمل نیامده و یا ذینفع به توقیف و بازداست اعتراض ننموده باشد، تقاضای نقل وانتقال آن قابل استماع نبوده و برخلاف ماده 56 قنون اجرای احکام مدنی بوده و باطل و بلااثر خواهد بود بنابراین رای معترض عنه که برخلاف قوانین موضوعه اصدارگردیده واجد ایراد قانونی م. ب. لذا با پذیرش تجدیدنظرخواهی مستنداً به ماده 2و358 از قانون آیین دادرسی درامورمدنی ضمن نقض دادنامه معترض عنه قرار رد دعوی خواهان را صادرمی نماید رای صادره قطعی است. شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ​سیدمحمدفاضل حسینی - داودصادقی شماره پرونده : 9409980250500313 شماره دادنامه : 9509970220100081 تاریخ : 1395/01/30 رای دادگاه ن. ب. ا. دادنامه شماره 94000588 مورخ 1394/7/11از شعبه پنجم دادگاه عمومی شهرستان شهرری اصدار گردیده که سهواٌ در دادنامه شماره 940001227 - 1394/10//16صادره از این دادگاه شهر تهران قید گردیده که به شرح مذکور اصلاح می گردد تسلیم رونوشت رای اصلی بدون رونوشت رای تصحیحی ممنوع است. شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ​سیدمحمدفاضل حسینی - داودصادقی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی