رد تقاضای اعاده دادرسی مستند به استشهادیه

رأی شعبه دیوان عالی کشور متقاضی: اقای پ. خ. ا. ا. فرزند ک. موضوع رسیدگی: درخواست اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره ۴۱۲ ۲۴/۴/۱۳۹۶ صادره از شعبه * مرجع رسیدگی: شعبه * هییت شعبه اقایان: ج. ا. ( رییس ) ح. ق. ( مستشار ) جریان خلاصه پرونده: اقای پ. خ. ا. ا. به موجب دادنامه شماره ۲۸۳ ۶/۱۱/۱۳۹۵ شعبه *باتهام ارتکاب بزه نگهداری یک بطری مشروبات الکلی خارجی مستندا به مواد قانونی مربوط به پرداخت مبلغ سه میلیون ریال جزای نقدی معادل دو برابر ارزش عرفی مشروب کشف شده و تحمل شش ماه حبس تعزیری محکوم شده است. به دلیل اینکه حکم موصوف غیابی بوده ، م. ع. از ان واخواهی کرده و دادگاه صادر کننده حکم ، حکم واخواسته را عینا مورد تایید قرار داده است. م. ع. فوق از حکم اخیر تجدیدنظر خواهی کرده و پرونده به شعبه *ارجاع شده و این دادگاه مستندا به بند ث ماده ۳۸ قانون مجازات اسلامی و ماده ۷۱ قانون مبارزه با قاچاق کالا و ارز مجازات حبس موصوف را به ۹۱ روز تقلیل و تخفیف داده و دادنامه تجدیدنظر خواسته را به کیفیت مذبور تایید کرده است. اقای ه. ت. وکیل دادگستری به وکالت از م. ع. فوق برای بار دوم از حکم محکومیت وی درخواست اعاده دادرسی از دیوان عالی کشور کرده که پس از وصول و ثبت در دبیرخانه به این شعبه ارجاع گردیده است. وکیل فوق در لایحه تقدیمی که هنگام شور خوانده می شود. چنین توصیح داده: ۱ حضور مامورین درمحل بدون دستور قضایی بوده است.وجرم مشهودی به وقوع نپیوسته بود مضافا اینکه در رای صادره به هیچ کدام از ادله اثبات دعوی استناد نشده است.بنظر می رسد که با علم قاضی حکم صادر نموده است.… ۲ موکل در معیت ۳ نفر دیگر دستگیر شده بوده و از بدو دستگیری عنوان نموده که مشروب مکشوفه در یک نایلون سربسته و در پوشش کادو بوده است.و احد از میهمان ها به همراه خود داشته است.علیهذا به پیوست استشهادیه ای که به امضای سایر اشخاص حاضر در صحنه رسیده نیز گویای این است.که مشروب مکشوفه متعلق به شخص ص. م. بوده و همراه خود داشته و در محل دستگیری در قالب پوشش دار روی میز گذاشته بوده است.… لازم به ذکر است.درخواست قبلی م. ع. مطابق دادنامه شماره / ۷۶۷ ۳۰/۷/۱۳۹۶ به لحاظ عدم انطباق با هیچیک از بندهای ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ رد شده است. عضو ممیز – ح. ق. هیات شعبه در تاریخ بالاتشکیل گردید. پس از قرائت گزارش عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده مشاوره نموده چنین رای می دهد: رای شعبه درخواست م. ع. پ. خ. ا. برای بار دوم با وکالت وکیل فوق مبنی بر پذیرش اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره / ۴۱۲ ۲۴/۴/۱۳۹۶ صادره از شعبه *وارد و موجه نیست زیرا وکیل فوق به استشهادیه تنظیمی که به موجب ان مسجلین ذیل شهادتنامه موصوف گواهی کرده اند که در زمان کشف یک بطری مشروبات الکلی موضوع گزارش مامورین انتظامی در منزل م. ع. حضور داشته و مشروب الکلی مزبور را شخصی بنام ص. معروف همراه خود اورده بوده و به لحاظ بیم دستگیری از سوی مامورین انتظامی متواری شده است.با عنایت به اینکه م. ع. مزبور در جریان رسیدگی بدوی و تجدیدنظر به گواهان امضاکننده ذیل استشهادیه استنادی وکیل خواهان دسترسی داشته و در دفاع خود می توانسته به شهادت انان تمسک کند بنابراین به دلیل اینکه طبق ماده ۱۲۸۵ قانون مدنی شهادتنامه سند محسوب نمی شود. و فقط اعتبار شهادت را خواهد داشت و ارزش و تاثیر شهادت نیز به نظر دادگاه است.و با عنایت به اینکه احراز بزهکاری متهم و انطباق عمل او با قانون و تعیین مجازات علیه او از اختیارات و شوون دادگاه م. ب.. و دادگاه مذکور در فوق پس از رسیدگی به اتهام م. ع. و احراز بزهکاری وی ، او را به مجازات مقرر در قانون محکوم کرده است.بنا به مراتب به لحاظ عدم انطباق تقاضای فوق با بند چ و سایر بندهای ماده ۴۷۴ قانون ایین دادرسی کیفری مصوب ۱۳۹۲ قرار رد ان را صادر مینماید. رییس شعبه *: ج. ا. مستشار: ح. ق. فهرست شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی