Ailexa — هوش مصنوعی + قانون home
حوزهٔ جستجوی شما حدوداً در چه زمینه‌ای است:
در جست‌جوی چه هستید؟ بعد از انتخابِ آنچه می‌خواهید، در کادرِ جستجوی بالا موضوع را بنویسید و «بگرد» را بزنید.

انطباق دقیق این متن با متن رسمی هنوز به‌طور ۱۰۰٪ کنترل نشده.

مقدمه
رسیدگی به واخواهی شخص محکوم به آدم ربایی خ. م.: در نشست قضایی که در تاریخ 25 اردیبهشت 1396 در استان کهگیلویه و بویراحمد برگزار شد، موضوع رسیدگی به واخواهی شخصی که به جرم آدم‌ربایی محکوم شده بود، مورد بررسی قرار گرفت. پرسش اصلی شامل صلاحیت دادگاه برای رسیدگی به واخواهی و مرجع تجدیدنظرخواهی از رای صادره بود. هیات عالی با استناد به نظریه شماره 3399/97/07 مورخ 22 اردیبهشت 1398 اداره حقوقی قوه قضاییه، به نظر اقلیت اشاره کرده و بیان داشت که ب. ت. ب. بند الف ماده 11 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 و تبصره 3 ماده 296 قانون آیین دادرسی کیفری 1392، مرجع تجدیدنظر نسبت به رای دادگاه کیفری دو، دیوان عالی کشور است. نظر اکثریت بر این بود که ب. ت. ب. تبصره 3 ماده 296، دادگاه کیفری دو صلاحیت رسیدگی به واخواهی را دارد و رای صادره قابلیت تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان را خواهد داشت. در نهایت، نظر اقلیت بر این بود که ب. ت. ب. قانون جدید، رسیدگی به جرائم در صلاحیت دادگاه کیفری یک است و پس از رسیدگی در دادگاه کیفری دو، پرونده باید به دیوان عالی کشور ارسال گردد. صورتجلسه نشست قضایی تاریخ برگزاری: 1396/02/25 برگزار شده توسط: استان کهگیلویه و بویراحمد/ شهر دهدشت
موضوع
رسیدگی به واخواهی شخص محکوم به آدم ربایی
پرسش
شخصی در زمان حاکمیت دادگاه عمومی جزایی به صورت غیابی به اتهام آدم ربایی محکوم گردیده است. حال تقاضای واخواهی نموده است، اولاً: رسیدگی به واخواهی در صلاحیت دادگاه کیفری یک است یا دو ؟ تجدیدنظرخواهی از این رأی در کدام مرجع است؛ تجدیدنظر استان یا دیوان عالی کشور؟
نظر هیئت عالی
نظریه شماره 7/97/3399 مورخ 1398/2/22 اداره حقوقی قوه قضاییه که موید نظر اقلیت م. ب. و اعضای هیأت عالی آن را صائب میداند؛ عیناً نقل می‌شود ب. ت. ب. اینکه مطابق بند الف ذیل ماده 11 قانون مجازات اسلامی مصوب 92، قوانین مربوط به صلاحیت نسبت به جرایم سابق بر وضع قانون، فوراً اجرا می‌شود و قسمت اخیر تبصره 3 ماده 296 قانون آیین دادرسی کیفری 1392، استثنایی بر اجرای فوری قوانین مربوط به صلاحیت در مورد دادگاه های نخستین است و شامل دادگاه های تجدید نظر نمی گردد و با عنایت به اینکه وفق ماده 9 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی مصوب 1379، آرای صادره از حیث قابلیت تجدید نظر و فرجام، تابع قوانین مجری در زمان صدور آنها م. ب. و ماده 428 قانون آیین دادرسی کیفری، آرای صادره در خصوص جنایات عمدی را که مجازات قانونی آنها نصف دیه کامل یا بیش از آن است، قابل فرجام خواهی در دیوان عالی کشور دانسته است، بنابراین مرجع تجدید نظر (فرجام) نسبت به رأی دادگاه کیفری دو در فرض استعلام، دیوان عالی کشور است.
نظر اکثریت
در خصوص قسمت اول سوال چون واخواهی در واقع ادامه رسیدگی دادگاه بدوی است لذا با مجوز حاصله از تبصره 3 ماده 296 دادگاه کیفری 2 (که جانشین دادگاه عمومی جزایی سابق است) صلاحیت دارد تا نسبت به درخواست واخواهی ولو در زمان حکومت قانون جدید که صلاحیت را به دادگاه کیفری 2 واگذار نموده، رسیدگی نماید. و در پاسخ به فرض اخیر سوال نیز باید بیان داشت که رأی صادره، صرف نظر از نوع و میزان مجازات قابلیت تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر استان را خواهد داشت. زیرا اولاً: اگر چه قواعد صلاحیت آمره بوده و باید فوری اجرا شوند لکن حسب تبصره 3 ماده 296 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1394 جرائمی که تا تاریخ لازم الاجرا شدن این قانون در دادگاه ثبت شده از نظر صلاحیت تابع مقررات زمان ثبت هستند. ثانیاً: تبصره 3 ماده 296 مقررات ماده 428 قانون آئین دادرسی کیفری در خصوص صلاحیت دیوان عالی در رسیدگی به اعتراض را تخصیص می زند به علاوه این که وفق ماده 426 قانون آئین دادرسی کیفری اصل بر صلاحیت دادگاه تجدیدنظر استان در رسیدگی به درخواست تجدیدنظر از کلیه آراء غیر قطعی است و در موارد شک باید اصل اجرا شود. اما دادگاه تجدید نظر می بایست سایر مقررات مانند تشکیل پرونده شخصیت و تعیین وکیل و... را وفق قانون 1394 مراعات نماید.
نظر اقلیت
در فرض سوال رسیدگی به درخواست واخواهی در دادگاه کیفری 2 خواهد بود. اما چون بر اساس قانون جدید رسیدگی به جرائم در صلاحیت دادگاه کیفری یک ب. ت. ب. نوع جرم و میزان مجازات با دیوان عالی کشور است، لذا پس از رسیدگی دادگاه کیفری دو و اعتراض م. ع. پرونده می بایست جهت بررسی به دیوان عالی کشور ارسال گردد.

موارد مرتبط 99

آرای مرتبط 22

نظریات مشورتی 33

مواد مرتبط 3

مقرراتِ مرتبط 1

دکترین 40

فقط پیوندهایی که متنشان در بانک است، با شاهد از خودِ متن — نه شباهتِ آماری. عنوانِ بدونِ متن ساخته نمی‌شود.

نظرها و یادداشت‌ها

نظرها پس از بررسی نمایش داده می‌شوند.

Designed & Developed by Hamed Rostami, Eng. & Attorney — © All Rights Reserved حامد رستمی، مهندس و وکیل دادگستری حقوق، با نگاهِ هوش مصنوعی و الگوریتم اینستاگرام تلگرام لینکدین