شرایط ابطال علامت تجاری

شرایط ابطال علامت تجاری خ. م.: در تاریخ 15 مهر 1391، دادگاه عمومی حقوقی تهران به یک دعوی مربوط به ابطال علامت تجاری و پرداخت خسارات دادرسی رسیدگی کرد. خواهان ادعا نمود که علامتی مشابه به نام او پیش‌تر ثبت شده و از حق انحصاری برخوردار است. دادگاه با استناد به مواد 30 و 31 قانون ثبت اختراعات، طرح‌های صنعتی و علائم تجاری و همچنین مواد 198 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، به نفع خواهان رای صادر و ثبت علامت تجاری خوانده را ابطال کرد. در مرحله تجدیدنظر، اعتراض به این رای مطرح شد. دادگاه تجدیدنظر پس از بررسی مستندات، رای بدوی را مخدوش دانست و اعلام کرد که محصولات شرکت‌های طرفین مشابه نیستند و اشتباهی در تمیز کالاها وجود ندارد. همچنین، علامت تجاری مورد نظر به عنوان علامت مشهور شناخته نشد. در نتیجه، با استناد به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه بدوی نقض و دعوی خواهان و همچنین دعوی ورود ثالث با استناد به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی رد شد. آرای صادره قطعی اعلام گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/07/15 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: چنانچه نام تجاری واحد برای محصولات متفاوتی مورد استفاده قرار گیرد به نحوی که موجب اشتباه برای مصرف کنندگان نشود و نام مورد استفاده برای این محصول معروف نباشد، دعوی ابطال ثبت نام تجاری محصولات، علی رغم سبق ثبت و استفاده خواهان، محکوم به رد است. رای دادگاه بدوی در خصوص دعوی م.ط. به وکالت از شرکت م. گروه مواد غذایی م. به طرفیت 1 - شرکت ف. که حسب اعلام وکیل وی آقای ع.م. به نام ن. تغییر یافته است 2 - اداره کل ثبت شرکت ها و مالکیت صنعتی مبنی بر ابطال علامت تجاری م. به شماره ثبت 156295 مورخ 19/3/87 و پرداخت کلیه خسارات دادرسی با استناد به ثبت مقدم همان علامت طی شماره های 126687 مورخ 24/8/84 و 124151 مورخ 1/6/84 و 123034 مورخ 27/4/84 دادگاه از توجه به محتویات پرونده و مستندات ابرازی و مفاد دادخواست تقدیمی و مفاد گزارش ثبتی خوانده دوم ن. ب. ا. علامت میعاد قبل از ثبت علامت خوانده اول به نام خواهان ثبت شده است که مطابق ماده 31 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری واجد حق استفاده ی انحصاری است و اشخاص ثالث حق استفاده از آن را مطابق بند ب ماده 40 همان قانون ندارند و ثبت موخر همان علامت به نام خوانده اول هم معارض حقوق مقدم و مکتسبه ی خواهان است و باعث وقوع اشتباه و گمراهی مصرف کنندگان نسبت به مبدا و منشاء تولید کالا و خدمات خواهد شد و ن. ب. ا. از ناحیه وکیل خوانده اول ایراد و دفاع موجه و مدللی که موثر در مقام باشد به عمل نیامده بنابراین ضمن رد مدافعات خوانده دعوی خ. ر. و. و ثابت تشخیص داده مستندا به مواد 30 و 31 و بندهای الف و ز ماده 32 و 41 از قانون مذکور و مواد 198 و 519 از قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ابطال ثبت علامت تجاری خوانده اول به شماره 156295 و محکومیت وی به پرداخت هزینه دادرسی و حق الوکاله وکیل ط. ت. د. ح. خ. صادر و اعلام می‌دارد رای صادره حضوری و ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - احمدی رای دادگاه تجدیدنظر استان شرکت ن. با وکالت آقای م.ذ. به طرفیت شرکت م. با وکالت آقای م.ط. نسبت به دادنامه شماره --- - 21/1/91 شعبه سوم دادگاه عمومی حقوقی تهران تجدیدنظرخواهی کرده است. براساس دادنامه موصوف،دعوی شرکت ت. ن. خ. به طرفیت 1 - شرکت ف.ن که متعاقبا به نام شرکت ن. تغییریافته 2 - اداره ثبت شرکت ها و مالکیت صنعتی دایر به ابطال علامت تجاری میعاد به شماره ثبت 156295 - 19/3/87 اجمالا ب. ت. ب. ثبت مقدم علامت میعاد از سوی ت. ن. خ. و ایجاد حق انحصاری و مکتسب برای آن شرکت و اشتباه مصرف کنندگان نسبت به مبدا و منشا تولید کالا، مورد پذیرش قرارگرفته، حکم به ابطال ثبت علامت تجاری مبحوث ٌعنه صادرشده است. در مرحله تجدیدنظر آقای ج.الف. با وکالت آقای ن.ز. با تقدیم دادخواست ورود ثالث به طرفیت اصحاب دعوی اصلی، با اتکا به تصدیق ثبتی شماره 98083 - 27/1/80 که اعتبار آن از تاریخ 27/1/90 به مدت ده سال تمدید گردیده ابطال علائم تجاری شرکت م. را خواستار شده است. اینک با بررسی محتویات و مستندات پرونده به عقیده این دادگاه، دادنامه معترضٌ عنه مخدوش بوده و شایسته تایید نمی‌باشد زیرا اولا: شرکت ت. ن. خ. علامت تجاری میعاد را جهت تولید و عرضه فرآورده های لبنی آب معدنی نوشابه، ماءالشعیر و آب میوه به ثبت رسانیده در حالی که شرکت ت. ن. خ. فعالیتی در زمینه تولید و عرضه محصولات مذکور ندارد و علامت میعاد را جهت تولید و عرضه گوشت، روغن خشکبار، کمپوت، چربی های خوراکی و برنج به ثبت رسانیده، بنابراین مشابهتی بین محصولات موضوع علائم تجاری ثبت شده وجود ندارد و تبعا مصرف کنندگان در تمیز کالاها و محصولات و مبدا و منشا تولید آنها دچار اشتباه نمی شوند ثانیا علامت میعاد به نام شرکت ت. ن. خ. جزو علائم مشهور و معروف نمی‌باشد بنابراین موضوع از شمول بند ه- ماده 32 قانون ثبت اختراعات، طرح های صنعتی و علائم خارجی خارج است. بنا به مراتب مذکور به تجویز ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی ضمن پذیرش اعتراض، دادنامه تجدیدنظرخواسته که در مخالفت با موازین قانونی و مستندات پرونده صادرشده نقض می‌گردد آنگاه ادعای خوهان را با هیچ یک از بندهای ماده 32 قانون ثبت اختراعات طرح های صنعتی و علائم تجاری منطبق ندانسته، به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی، حکم به بطلان دعوی خواهان را صادر و اعلام می‌نماید. و در خصوص دعوی ورود ثالث، ن. ب. ا. علامت میعاد به تاریخ مقدم بر تاریخ ثبت آن از سوی وارد ثالث توسط آقای ذ. در تاریخ 28/6/61 برای طبقه 30 به ثبت رسیده و در سال 84 به شرکت م. واگذار شده بنابراین شرکت خوانده برای ثبت علامت میعاد دارای حق تقدم و مکتسب بوده و در نتیجه ادعای خواهان غیر ثابت تشخیص گردیده به استناد ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به بطلان دعوی ورود ثالث صادر و اعلام می‌شود آرای اصدرای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشاردادگاه دوبحری - نورزاد