شرایط صحت تبدیل تعهد

شرایط صحت تبدیل تعهد خ. م.: در تاریخ 30 شهریور 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به موضوعی رسیدگی نمود که در آن خواسته‌ای به منظور الزام به تحویل اثاثیه منزل و تامین خواسته نسبت به اموال مورد نظر مطرح شده بود. خواهان ادعا کرد که این اثاثیه متعلق به اوست و خوانده از تحویل آنها خودداری کرده است. خوانده با استناد به مستندات موجود، ادعای خواهان را رد و تنها به استرداد برخی اقلام از اموال اعتراف نمود. دادگاه بدوی با بررسی مستندات و تاریخ خرید اثاثیه، خواسته خواهان را در خصوص برخی اقلام تایید و در مورد سایر اقلام به بی‌حقی خواهان حکم صادر کرد. همچنین در خصوص جلب ثالث، دادگاه به عدم وجود تعهد از سوی خواندگان جلب ثالث اشاره و درخواست خواهان را رد نمود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه حکم به استرداد یک دستگاه تلویزیون سامسونگ به خواهان صادر کرد و سایر خواسته‌ها را به دلیل عدم ارائه مستندات کافی رد نمود. در نهایت، دادگاه تجدیدنظر، حکم بدوی را تایید و اصلاحاتی در خصوص محکومیت به استرداد تلویزیون سامسونگ و ضبط سونی سینما خانگی انجام داد. رای صادره قطعی و حضوری بوده و قابل تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان م. ب.. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/30 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: زمانی تبدیل تعهد به نحو صحیح صورت می‌گیرد که موضوع تعهد، مسلم و مشخص بوده و مبهم نباشد و باید تعهدی بدون وجود مناقشه فیمابین متعهد و متعهدله، ناشی از عقود قراردادی یا الزامات غیرقراردادی باشد که پس از استقرار ذمه شخص به انجام یا عدم انجام تعهد به نفع دیگری، شخص ثالث با رضایت متعهدله قبول کند دین متعهد را ادا نماید. رای دادگاه بدوی شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1392/03/28 رای دادگاه در خصوص دادخواست تقدیمی خواهان آقای پ. م.ن. با وکالت بعدی الف. الف.الف. به طرفیت خوانده خانم س.ف. الف. به خواسته الزام خوانده به تحویل اثاثیه منزل وفق فاکتورهای پیوستی به انضمام تقاضای تامین خواسته نسبت به اموال مورد نظر قبل از ابلاغ با احتساب کلیه خسارات دادرسی و همچنین دادخواست جلب ثالث پ. م.ن. با وکالت الف. الف.الف. به طرفیت س. الف.، الف. ق. و ف. الف. به خواسته جلب ثالث خ. ر. ا. و دوم در پرونده کلاسه --- دایر بر الزام به انجام تعهد مبنی بر تحویل کلیه اجناس و وسایل زندگی وفق لیست مندرج در پرونده و فاکتور بااحتساب جمیع خسارات ناشی از دادرسی، ماحصل خواسته خ. ا. ا. که به موجب فاکتورهای پیوستی و صورتجلسه تقسیم اثاث البیت پیوستی اجناس مشروحه نزد خوانده اصلی بوده که از تحویل واسترداد آنها امتناع ورزیده چون وسایل قبل از آشنایی با خوانده تهیه و مربوط به زندگی مشترک قبلی وی با همسر سابقش بوده واثاثیه در منزل از قبل بجا مانده و ب. ت. ب. صورتجلسه 1391/03/28 که به امضای والدین خوانده رسیده ونامبردگان متعهد به تحویل کلیه اثاثیه طبق لیست گردیده اند موارد خواسته راازدادگاه مسئلت نموده است، عمده دفاع خوانده این است که وی حسب صیغه نامه پیوستی به مدت 3 ماه از تاریخ 1387/06/29 لغایت 1387/12/26 در عقد موقت خواهان بوده که پس از آن هیچگونه رابطه ای با وی نداشته وچون فاکتورهای ارائه شده که تاریخ اکثر آنها مربوط به سال 1383 وبرخی دیگر از فاکتورها مربوط به سالهای بعد از 1387 بوده و آدرسی در آنها قید نشده را قبول نداشته و صرفا به 6 قلم به شماره ردیفهای ( 1 - 2 - 3 - 7 - 12 - 44 ) صفحه 7 پرونده شرح پیوستی را قبول داشته که درامانت وی بوده که بعضا مستهلک و برخی دیگر قابل استرداد را پذیرفته و حاضر به رد امانت م. ب.. آنچه ازاوراق و محتویات پرونده اصلی و جلب ثالث هویداست این است که خواهان قبلا دارای همسری بوده و زندگی مشترکی را تجربه کرده و ازآن زندگی مشترک اسباب واثاثیه ای بقدر کفایت بجامانده که امکان استهلاک و یا جابه جایی آنها در زمان زندگی قبلی و قبل از خواندن عقد موقت فیما بین خواهان و خوانده و درزمان زندگی موقت متصور و اجتناب ناپذیر است مضافا بر اینکه حسب تصویر صیغه نامه پیوست پرونده خوانده صرفا به مدت 3 ماه درعقد موقت خواهان بوده و اثاثیه ابتیاعی تماما در تاریخ های غیر از زمان زوجیت و به آدرسهای متفاوتی خریداری شده و در تصرف وبهره برداری خود خواهان نیز بوده وتوجها به تاریخ قرارداد اجاره محل سکونت اعلامی که تاریخ 1390/07/10 لغایت 1390/07/10 م. ب. امکان زندگی مشترک بر اساس قوانین شرعی و قانونی که خارج از زمان عقد موقت بوده صحیح به نظر نمی رسد تا خواهان ادعای زندگی مشترک باوی را مطرح و اثاثیه راطلب نماید و ب. ت. ب. اینکه خوانده اصلی پرونده اقرار به امانت بودن 6 قلم از کالاها که از زمان زوجیت درامانت ویبوده و توجها به قرار تامین دلیل صادره ازاین دادگاه که در تاریخ 1391/03/31 اجرا شده و صرفا 5 قلم کالا توقیف و خواهان اجرای قرار تامین را مسترد نموده، جملگی حکایت از عدم استحقاق کلی خواهان بر اموال واثاثیه شرح پیوستی را دارد. فلذا دادگاه خواسته خواهان را بغیر از ردیفهای 1 و 2 و 3 و 7 و 12 و 44 لیست اموال و اثاثیه صفحه 7 پرونده د. ح. خ. وارد و ثابت ندانسته و حکم به بیحقی خواهان را در الباقی موارد صادر و اعلام می دارد. خوانده مکلف است در صورت مستهلک شدن اموال، مثل آن و در صورت تعذر اعاده به خواهان با قیمت کارشناسی قیمت آن را به خواهان مسترد نماید. اما در خصوص خواندگان جلب ثالث صرفنظر از اعلام انکار خواندگان به وجود اموال و اثاث در ید آنان دادگاه صورتجلسه 1391/03/29 را منشاء اثر ندانسته و ادعای خواهان به ایفای تعهد خواندگان ثالث به وی منطبق بر ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی نبوده و قرار رد دعوی خواهان را در اینخصوص صادر واعلام می دارد. رای صادره حضوری وظرف مهلت 20 روز پس ازرویت دادنامه قابل تجدیدنظر خواهی درمحاکم محترم تجدیدنظر مرکز استان م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - ابوصادقی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی پ. م.ن. به طرفیت س.ف. الف. و س. الف. نسبت به آن قسمت از دادنامه شماره --- مورخ 1392/03/28 در پرونده کلاسه --- از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که متضمن صدور حکم بر بی حقی ت. ن. خ. به خواسته مطالبه تعداد 54 فقره اثاثیه به شرح لیست پیوست دادخواست نخستین بجز 6 قلم شامل 1 - ماشین لباسشویی بوش مدلA 141 2 - یخچال فریزر دوقلوئی بوش 8 دیفراست 3 - تلویزیون سونی HZ 3 HM 85 به همراه میز 4 - ویدیو سونی 5 - جاروبرقی خانگی دلونگی 6 - تابلو مینیاتور طرح بشقاب بزرگ سه عددی اشعار دارد فقط نسبت به یکدستگاه تلویزیون سامسونگ 21 وارد است چرا که به موجب دادنامه کیفری 9209972191900718 مورخ 1392/08/12 از شعبه --- دادگاه جزایی که ت. ن. خ. س.ف. ا. به اتهام خیانت در امانت دو دستگاه تلویزیون 21 سونی و سامسونگ و ضبط سونی خانگی به مجازات قانونی محکوم گردیده است و محکومیت مذکور به موجب دادنامه --- مورخ 1392/10/23 در شعبه محترم --- تجدیدنظر با اعمال تخفیف جزای قانونی قطعیت یافته که دلالت بر امانی بودن اموال موصوف نزد ت. ن. خ. دارد که تنها دو فقره از اموال مذکور جزء محکومیت ت. ن. خ. در دادنامه تجدیدنظرخواسته بوده است و ت. ن. خ. دلایلی که دلالت بر تعلق و مالکیت وی نسبت به تلویزیون سامسونگ 21 باشد ارائه نکرده است لذا ضمن نقض این قسمت دادنامه مستندا به قسمت اول ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی مستندا به ماده 198 قانون مذکور و ماده 308 قانون مدنی ضمن نقض حکم بر محکومیت ت. ن. خ. را به استرداد یکدستگاه تلویزیون سامسونگ 21 د. ح. ت. ن. خ. محکوم می کند، تجدیدنظرخواهی نسبت به سایر اقلام به شرح لیست پیوستی که در بی حق ت. ن. خ. صادر شده است وارد نیست چرا که ت. ن. خ. دلایلی که حکایت از تعهد ت. ن. خ. به استرداد اموال به وی باشد ارائه نکرده است یا اینکه اموال ت. ن. خ. به نحوی از انحای قانونی اعم از قراردادی یا الزامات غیرقراردادی در بدو تصرف ت. ن. خ. باشد به دادگاه ارائه نکرده است تا مسئولیت و تکالیفی برای ت. ن. خ. در استرداد آن باشد صرف ارائه تعدادی فاکتور با توصیف اموال در لیست اعلامی از ناحیه ت. ن. خ. دلالت بر وجود اموال موصوف نزد ت. ن. خ. یا تصرف وی نیست لذا این قسمت از دادنامه مطابق اصول و مقررات قانونی اصدار یافته و لایحه تجدیدنظرخواهی شرح فوق از جهات موجه در جهت نقض نبوده است بنابراین مستندا به قسمت اخیر ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی تایید و استوار می‌گردد. تجدیدنظرخواهی نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1392/12/04 صادره از شعبه محترم --- دادگاه حقوقی تهران که متضمن بی حقی ت. ن. خ. از مطالبه اموال توصیفی به شرح لیست دادخواست جلب ثالث شامل 57 فقره لوازم خانگی... اشعار دارد. از جهات موجه در نقض دادنامه مذکور نیست و دادنامه مذکور به جهات و دلایل ذیل قابلیت تایید را دارد. چرا مدرک مستندی ت. ن. خ. صورت جلسه مورخ 1391/02/29 تنظیمی فی مابین ت. ن. خ. و ت. ن. خ. به نام س. ا. م. ب. که اولا صرف نظر از اصالت یا عدم اصالت آن که مورد تعرض ت. ن. خ. س. انوری قرار گرفته، مفاد آن متضمن تبدیل تعهد است آنهم از نوع بند 2 ماده 292 قانون مدنی و برای اینکه تبدیل تعهد مشمول بند 2 از ماده 292 قانون مذکور باشد لازم است تعهدی بدون وجود مناقشه فیمابین متعهد و متعهدله باشد که علی القاعده این نوع تعهد ناشی از عقود قراردادی است یا ناشی از الزامات غیرقراردادی است که پس از استقرار ذمه شخص به انجام یا عدم انجام تعهد بنفع دیگری، در این صورت است که شخص ثالث با رضایت متعهدله قبول کند دین متعهد را ادا نماید، که در مانحن فیه (غیر از 6 فقره از اموال موضوع خواسته که مورد حکم قرار گرفته) تعهدی در ذمه ت. ن. خ. س.ف. الف. مستقر نگردیده بوده که س. الف. بخواهد ایفای آن را متقبل گردد ثانیا زمانی تبدیل تعهد به نحو صحیح صورت می‌گیرد که موضوع تعهد مسلم و مشخص باشد و به طور مبهم نباشد. در پرونده امر نه تنها تعهدی وجود نداشته بلکه در صورت جلسه 1391/03/31 اعلام شده لیست اموال طبق لیست مندرج در پرونده 910011 در بند 44 که میزان و تعهد و نوع آن به صورت مجمل و مبهم بوده است بنابراین دادنامه بدوی مطابق مقررات صادر گردیده است مستندا به قسمت اخیر ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی تایید و استوار می‌گردد در خصوص درخواست ت. ن. خ. نسبت به عدم اظهارنظر دادگاه محترم بدوی نسبت به هزینه دادرسی در محکومیت س.ف. الف. در دادنامه بدوی ن. ب. ا. دادگاه تجدیدنظر مطابق مستفاد از ماده 349 قانون مذکور فقط مجاز به اظهارنظر در مواردی است که در دادگاه بدوی مورد حکم قرار گرفته چون هزینه دادرسی در خصوص محکومیت س.ف. الف. در مرحله بدوی نسبت به آن نفیا یا اثباتا تعیین تکلیف نشده با تکلیفی مواجه نیست. رای دادگاه قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار حمیدرضا کریمی - علی کرمی صادق آبادی رای اصلاحی ن. ب. ا. در پرونده کلاسه --- به شماره دادنامه --- - 1394/05/17 به جای محکومیت ت. ن. خ. به استرداد تلویزیون 21 سونی تلویزیون 21 سامسونگ و ضبط سونی سینما خانگی فقط به استرداد یدستگاه تلویزیون 21 سونی محکوم گردیده که در اثر سهو قلم و اشتباه محاسباتی بوده لذا ت. ن. خ. خانم ف. الف. علاوه بر محکومیت دادنامه مذکور به پرداخت یکدستگاه تلویزیون سامسونگ و یکدستگاه ضبط سونی سینماخانگی د. ح. ت. ن. خ. پ. م. محکوم می‌گردد که دادنامه به شرح فوق اصلاح می‌گردد. ابلاغ دادنامه اصلاحی بدون پیوست رای اصلی ممنوع است. رای صادره حضوری و قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار علی کرمی صادق آبادی - منصور عظیمی