شرط تحقق بزه معامله به‌قصد فرار از دین

رأی دادگاه بدوی حسب کیفرخواست صادره از دادسرای ناحیه10 تهران ص. م.م. فرزند ج. متهم است به ارتکاب بزه معامله به قصد فرار از پرداخت دین با وکالت م. ع. وکیل پ. ی. د. موضوع شکایت م. الف.د. فرزند م. با وکالت ف. ب. وکیل پ. ی. د. بدین توضیح که متهم در رابطه با چک شماره 00535/1048 مورخ 18/8/92 عهده بانک پ. شعبه مرزداران به وجه 000/000/1000 ریال نسبت به شاکی مدیونیت داشته است موضوع معامله مشتمل بر یک دستگاه خودرو پژو 206تیپ 6 به شماره .... م. ب. دادگاه با عنایت به محتویات و تحریرات مندرج در پرونده و تدقیق در اوراق و مستندات مورداشاره وکلای اصحاب دعوی ، چنین استنباط می نماید که تاریخ معامله 23/8/92 بوده ، و تاریخ صدور اجرائیه از دایره اجرا ثبت اسناد تهران 28/8/92 م. ب. ، که نهایتاً اجرائیه مذکور در مورخه 30/8/92 به مشتکی عنها ابلاغ قانونی می گردد النهایه ملاحظه می شود که تاریخ انعقاد عقد بیع فروش خودروی موصوف مقدم بر تاریخ صدور و ابلاغ اجرائیه ثبتی است که طی آن متاخراً وصول وجه چک مرقوم مطالبه گردیده است مالاً وقوع بزه مذکور از ناحیه متهم محرز و محقق نمی گردد و بالنتیجه وفق بند الف ماده 177 ق.آیین دادرسی کیفری رأی برائت متهم را از بزه منتسبه صادر و اعلام می نماید.رأی دادگاه حضوری و ظرف20روز از تاریخ ابلاغ قابل تجدیدنظر مرکز استان (تهران )است. رئیس شعبه 1168 دادگاه عمومی جزایی تهران.- فراهانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی خانم ف.ب. به وکالت از م. الف.د. از دادنامه شماره 74 مورخ 31/01/93 صادره از شعبه 1168 دادگاه عمومی جزایی تهران که در این دادنامه ت. ن. خ. خانم ص. م.م. فرزند ج. 32 ساله ساکن تهران از حیث اتهام معامله به قصد فرار از دین برائت حاصل نموده که پس از صدور رأی وکیل ت. ن. خ. طی لایحه ای به انضمام تقدیم تصویری از مدارک به رأی دادگاه اعتراض و پرونده به این شعبه ارجاع و طرفین برای رسیدگی دعوت شدند که خانم ب. وکیل ت. ن. خ. به اتفاق موکل خود م. الف.د. جلسه دادگاه حضور پیدا کرده و طی لایحه ای از موکل خود ، منکر اتهام گردیده اما وکیل ت. ن. خ. بیان داشته ت. ن. خ. به موجب چک موجود در سابقه بدهکار بوده و ب. ت. ب. تقاضای صدور اجرائیه و تثبیت مدیون بودن یک دستگاه وسیله نقلیه پژو 206 را به دیگری واگذار نموده تقاضای نقض رأی و محکومیت ت. ن. خ. را دارم که دادگاه باملاحظه سابقه و استماع اظهارات طرفین و مستندات دادنامه بدوی و با عنایت به اینکه ت. ن. خ. مدیون بودن خ. ر. ب. ت. ن. خ. قبول داشته و می گوید به افراد متعددی بدهکار هستم ازجمله خریدار ماشین و ت. ن. خ. و واگذاری اتومبیل به دیگری بابت پرداخت بدهی بوده و معامله صوری را قبول نداشته النهایه دادگاه ضمن رد تجدیدنظرخواهی و به علت فقدان شرایط ماده 40قانون نحوه اجرای محکومیت های مالی مصوب 1377 دادنامه معترض عنه به استناد بند الف از ماده 257 قانون آئین دادرسی کیفری عیناً تائید و استوار می گردد . رأی صادره قطعی است. رئیس شعبه 39 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار شفیعی خورشیدی - موسی پور فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی شرط تحقق بزه معامله به قصد فرار از دین در تاریخ 22 آذر 1395، دادگاه بدوی به موضوع اتهام معامله به قصد فرار از دین رسیدگی کرد. شاکی با ارائه ادعایی از طریق وکیل خود، مدعی شد که متهم به منظور اجتناب از پرداخت دیون، اقدام به انتقال ملکی کرده است. پس از بررسی مستندات موجود، دادگاه بدوی نتیجه‌گیری کرد که متهم تنها یک ملک را به نام شخص دیگری منتقل نموده و این ملک در زمره مستثنیات دین طبق ماده 24 قانون نحوه اجرای محکومیت‌های مالی قرار می‌گیرد. بر این اساس، دادگاه با استناد به ماده 4 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392، حکم برائت متهم را صادر کرد. این رای قابلیت اعتراض در محاکم تجدیدنظر استان تهران را داشت. <br>پس از آن، دادگاه تجدیدنظر با تاکید بر صحت رای بدوی، پرونده را مجدداً مورد بررسی قرار داد و اعلام نمود که انتقال ملک قبل از طرح هرگونه شکایت و عدم وجود دین قابل مطالبه از سوی شاکی، دلیلی برای اتهام معامله به قصد فرار از دین فراهم نمی‌آورد. در نتیجه، دادگاه تجدیدنظر با استناد به بند الف ماده 455 قانون آیین دادرسی کیفری، رای بدوی را تایید و آن را به عنوان رای قطعی اعلام کرد. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/09/22 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: شرط تحقق بزه معامله به قصد فرار از دین، وجود دین مورد مطالبه در زمان انتقال و یا حکم قطعی برمحکومیت متهم به ادای مال است. در خصوص اتهام آقای …. ص.ز. متولد 1354 با وکالت آقایان م.ح.ش. و ی.ز. دائربرمعامله به قصد فرار از دین موضوع کیفرخواست تنظیمی مورخ 1394/07/19 دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 16 تهران و شکایت خانم پ. ن. متولد 1357 با وکالت آقای ع.ج.ر.؛ دادگاه با عنایت در محتویات پرونده و توجهاٌ به دفاعیات موجه و مقرون به واقع متهم و وکیل وی و ن. ب. ا. متهم طبق استعلام انجام شده از رئیس ثبت منطقه جنوب تهران تنها یک پلاک... بخش شش تهران را در تاریخ 1394/01/30 به صورت قطعی به نام آقای ع.ص.ز. منتقل نموده و وی غیر از این ملک، ملک یا املاک دیگری نداشته و این ملک نیز جزء مستثنیات دین م. ب. طبق ماده 24 قانون نحوه اجرای محکومیتهای مالی لذا به نظر دادگاه جرمی روی نداده از اینروبه استناد ماده 4 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1392 حکم برائت متهم را صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض و رسیدگی در محاکم محترم تجدیدنظر استان تهران است. رئیس شعبه --- دادگاه کیفری دو تهران حبیب اله جعفری رای دادگاه تجدیدنظر استان حصول برائت اقای الف. ص.ز. باوکالت اقای م.ح. ش. ازاتهام معامله به قصدفرار ازدین ضمن دادنامه شماره --- - 94/8/20 شعبه محترم --- دادگاه کیفری دوکه قبلاموضوع شکایت خانم پ. ن. باوکالت اقای ع.ج.و کیفرخواست دادسرا قرارگرفته است پس ازبررسی دیگر بارآن دراین مرجع به نظر همچنان صائب وواجد همراهی م. ب. چه برغم پیش بینی موضوع در ماده 21 قانون نحوه اجرای محکومیت های مالی اخیرالتصویب وعدم حاکمیت ان قانون درزمان طرح شکایت ونیز احصاء وصف مجرمانه ان در ماده مذکوراولا زمان انتقال ملک قبل ازطرح هرگونه شکایت ومطالبه مهریه ویادیگر اختیار هرنوع دخل وتصرف وانتقال درآن راداشته است ثانیا بافرض ملاک اولین مراجعه شاکی به مرجع انتظامی وحدوث اختلاف عملی زوجین درقبل ازانتقال ( 94/1/20 )دراین خصوص دلیلی اثباتی ازناحیه ت. ن. خ. اقامه نشده است لذا درشرایط فقدان هرنوع دین مورد مطالبه ازسوی شاکی درزمان انتقال ویاحکم قطعی برمحکومیت وی به ادای مال حتی باتعداد املاک متهم اطلاق معامله به قصد فرارازدین ناصواب ومالا بابروز شبهه درقضیه وعدم کفایت دلیل برمجرمیت متهم دادگاه تشخیص مرجع محترم نخستین رامنطبق با موازین دانست وبدین سان به استناد بندالف ازماده 455 قانون آیین دادرسی کیفر ی ضمن رد اعتراض به عمل آمده دادنامه تجدیدنظرخواسته راتایید می‌نماید این رای قطعی است. رییس شعبه چهل ونه دادگاه تجدیدنظر استان تهران مستشاردادگاه علیرضا صداقتی رضا مراد زاده موضوع حاضر به اعاده دادرسی مرتبط با دادنامه صادره از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان اصفهان مربوط می‌شود که در آن، فردی به اتهام فرار از دین محکوم گردیده است. درخواست اصلی در این مورد، نقض حکم تجدیدنظر و تبرئه متهم است. وکیل مدافع با استناد به بند «ج» ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری، ادعا نموده که دادگاه تجدیدنظر بدون دعوت از طرفین و تفهیم اتهام، اقدام به نقض دادنامه برائت کرده و مستندات کافی برای اثبات اتهام وجود ندارد. همچنین، به نظریه کارشناسی اشاره شده که قابلیت استیفای حقوق شاکی را تایید می‌کند و ادعا شده که فرار از دین محقق نشده است. شعبه دیوان عالی کشور با پذیرش درخواست اعاده دادرسی، به این نتیجه رسید که فرار از دین زمانی محقق می‌شود که شخصی از فعل مرتکب متضرر گردد و در این مورد، چنین امری وجود ندارد. لذا، بر اساس بند «چ» ماده 474 و ماده 476 قانون آیین دادرسی کیفری، رسیدگی مجدد به پرونده به دادگاه هم عرض ارجاع گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/06/14 پیام: از شروط تحقق بزه معامله به قصد فرار از دین، ایراد ضرر ب. غ. است. رای خلاصه جریان پرونده به موجب دادنامه شماره --- - 93/12/9 شعبه --- دادگاه عمومی جزایی اصفهان آقای ج.الف. به اتهام معامله به قصد فرار از دین و مستندا به اصل 37 قانون اساسی، رای بر برائت متقاضی صادر نموده است. به موجب دادنامه شماره --- - 95/1/9 شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان اصفهان با احراز علم و اطلاع متهم دیگر پ.ر. و متقاضی مستند به بند «ث»; ماده 450 و بند «پ»; ماده 455 از قانون آیین دادرسی کیفری و ماده 21 قانون نحوه اجرای محکومیت های مالی ناظر بر ماده 19 قانون مجازات اسلامی، ضمن نقض دادنامه حکم به محکومیت پ.ر. به تحمل 7 ماه حبس تعزیری و اخذ ملک مورد شکایت از ج.الف. و استیفای محکوم به از محل آن می‌نماید. نقل و انتقال صورت گرفته بلااعتبار و مراتب از طریق اجرای احکام به حالت سابق اعاده می‌گردد. رای صادره تایید و قطعیت یافته است. وکیل محکوم علیه، ضمن پرداخت هزینه دادرسی و با ارسال لایحه به دیوان عالی کشور، مستندا به بند ج ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری خواستار اعاده دادرسی گردیده است و در توضیح بیان نموده که: ابتدا قرار منع پیگرد در دادسرا صادر شده، بعد از جلب به دادرسی شعبه بدوی رای برائت صادر نموده، مرجع تجدیدنظر بدون دعوت از طرفین و بدون تفهیم اتهام، بر خلاف بند «ث»; ماده 450 راسا و با بی توجهی مبادرت به نقض دادنامه با استنباط و استدلالی بعید نمودند. دادگاه تجدیدنظر بدون ارجاع موضوع به کارشناسی و با کدام علم غیبی!!! چنین رای خلاف حق و قانونی را صادر می کند؟!! ا...اعلم؟! توضیحات مفصل وکیل در مورد ماهیت امر و استدلال در جهت ایراد به نحوه رسیدگی مرجع تجدیدنظر است. وکیل اگرچه انتقال را توسط موکل پذیرفته ولی آن را استرداد تلقی نموده، شهودی نیز جهت اثبات ادعا معرفی نموده و با استدلالی، انتقال ملک را حسب مدارک ابرازی انتقال به مالک و صاحب اصلی قلمداد کرده است. اضافه نموده دادگاه بدون وجود عناصر تشکیل دهنده جرم، حکم محکومیت صادر نموده. وکیل محترم با ضمیمه نمودن مدارکی، تقاضای پذیرش درخواست را نموده است. پرونده، پس از ثبت در دبیرخانه دیوان عالی کشور، در مورخ 95/4/23 به این شعبه ارجاع گردیده است و به شرح آتی اظهار نظر و اتخاذ تصمیم می‌نماید. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای … اعتماد عضو ممیز و اوراق پرونده مشاوره نموده با اکثریت چنین رای می دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور درخواست آقای ج.الف. مبنی بر اعاده دادرسی نسبت به دادنامه شماره --- - 1395/01/09 صادره از شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان اصفهان، موجه به نظر می‌رسد. زیرا فرار از دین، زمانی محقق می‌گردد که شخصی یا اشخاصی از فعل مرتکب، متضرّر گردند و در مانحن فیه، چنین امری متصور نیست. همانطور که دادگاه محترم بدوی بر اساس تمکن مالی محکوم ٌعلیه جهت پرداخت دیون مالی و امکان استیفای حقوق شاکی، وی را تبرئه نموده و در مدرک جدید یعنی نظریه کارشناس، ارزش ملک ارزیابی و تقویم شده است. بناءً علی هذا چون امکان استیفای حقوق شاکی نسبت به ملک مورد توقیف وجود دارد موضوع فرار از دین، منتفی خواهد بود و در مجموع، درخواست منطبق با بند چ ماده 474 قانون آیین دادرسی کیفری است. ضمن پذیرش تقاضا و تجویز اعاده دادرسی نسبت به دادنامه فوق الاشاره، رسیدگی مجدد به پرونده را به استناد ماده 476 قانون مذکور به دادگاه هم عرض دادگاه صادر کننده رای قطعی ارجاع می‌نماید. شعبه سی و سوم دیوان عالی کشور - رئیس و مستشار م. نیازی - علی اصغر مجتهدزاده در تاریخ 7 مهر 1395، دادگاه بدوی نسبت به کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه 16 تهران، به اتهام معامله اسلحه و خودرو به قصد فرار از دین، با استناد به شواهد و مدارک موجود، بزهکاری متهم را محرز دانسته و وی را به تحمل چهار ماه حبس تعزیری محکوم کرد. ب. ت. ب. عدم وجود سابقه کیفری و شرایط خانوادگی، این حکم به 91 روز کاهش یافت. همچنین، دادگاه بدوی به این نتیجه رسید که متهم از قصد زوجه برای مطالبه مهریه آگاه بوده است. پس از آن، دادگاه تجدیدنظر استان تهران به درخواست تجدیدنظر رسیدگی کرده و ب. ت. ب. عدم وجود دلایل کافی برای اثبات علم و اطلاع متهم از طرح دعوی و با استناد به بند ب ماده 455 قانون مجازات اسلامی و اصل برائت، حکم بر برائت متهم صادر و دادنامه بدوی را نقض نمود. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/07/07 پیام: شرط تحقق بزه معامله به قصد فرار از دین(مهریه)،اطلاع مدیون(زوج)از طرح دعوی توسط داین (زوجه) بوده و صرف وجود اختلاف دلیل کافی برای اثبات اطلاع وی نیست. شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1394/01/23 در خصوص کیفرخواست صادره از دادسرای عمومی و انقلاب ناحیه ( 16 )تهران علیه ع. ب. باوکالت م.ب دائر بر: [معامله اسلحه و خودرو به قصد فرار از دین ] موضوع شکایت همسرش ف.گ. ؛ ن. ب. ا. تاریخ تقدیم دادخواست تامین خواسته در مورخ 93/2/7 بوده و ن. ب. ا. تاریخ صدور قرار تامین خواسته در 93/2/8 بوده و ن. ب. ا. تاریخ فروش دو قبضه اسلحه شکاری در مورخ 93/3/21 بوده و ن. ب. ا. قبل از تاریخ فروش اسلحه، بین طرفین، دعوی تمکین در دادگاه خانواده مطرح رسیدگی بوده و ن. ب. ا. شاکیه یک فقره گواهی پزشکی قانونی به تاریخ 93/3/21 داشته و ن. ب. ا. تاریخ انتقال خودرو در مورخه 93/2/7 [یعنی همزمان با تقدیم دادخواست تامین خواسته و یک روز قبل از تاریخ صدور آن توسط دادگاه ] بوده؛ لذا مراتب فوق و تقارن و همزمانی اقدامات طرفین در یک محدوده زمانی به عنوان اماره و قرینه، دلالت بر علم واطلاع واقعی زوج از قصد زوجه (مبنی بر مطالبه مهریه) داشته و انکار متهم قابل توجیه نبوده و دفاعیات وکیل متهم (مبنی بر عدم اطلاع رسمی موکلش) موثر در بی گناهی و عدم اطلاع واقعی متهم نبوده ؛ بنابراین بزهکاری متهم در قسمت فرار از دین از طریق فروش اسلحه و خودرو محرز است مطابق ماده ( 4 ) قانون نحوه اجرای محکومیتهای مالی مصوب 1377 نامبرده رابه تحمل چهار ماه حبس تعزیری محکوم لکن به فقدان سابقه کیفری و خانوادگی بودن دعوی مطابق بند الف ماده 37 وبند ث ماده 38 قانون مجازات اسلامی مصوب 1392 ، حبس وی را به 91 روز تقلیل می دهد.رای صادره حضوری تلقی، ظرف 20 روز بعد از ابلاغ به طرفین دعوی قابل تجدید نظر خواهی در دادگاه‌های تجدید نظر استان تهران است. دادرس شعبه --- محاکم عمومی تهران -مهدی قیصری شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- تاریخ: 1395/07/07 تجدیدنظرخواهی آقای ع. ب. به طرفیت خانم ف.گ نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 394/01/23 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که متضمن محکومیت ت. ن. خ. به تحمل 91 روز حبس از باب اتهام معامله به قصد فراراز دین م. ب. وارد است، چرا که در ارتکاب بزه معامله به قصد فرار از دین همانند جرائم دیگر وجود رکن معنوی (عنصر روانی) جزء لاینفک تحقق جرم م. ب. و عنصر روانی جرم معامله به قصد فرار از دین علم واطلاع متهم به این موضوع است یعنی می‌بایست دلایل کافی بر اطلاع فروشنده از طرح دعوی توسط داین وجود داشته باشد و صرف وجود اختلاف (خانوادگی یا...) نمی تواند به عنوان دلیل بر اطلاع فروشنده تلقی گردد وهیچ دلیلی نیز در پرونده وجود ندارد که حکایت از علم واطلاع متهم به طرح دعوی مطالبه مهریه یا حتی صدور قرار تامین خواسته بنماید بدین لحاظ مستندا به بند ب از ماده 455 قانون مجازات اسلامی ونیز ماده 4 از همان قانون ونیز حاکمیت اصل برائت ضمن نقض دادنامه معترض عنه حکم بر برائت متهم ت. ن. خ. صادر واعلام می‌گردد این رای قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - رئیس و مستشار حمیدرضا زجاجی- محمد حسین سمیعی