شماره 110 /152 /8032 - 30 /6 / 1392

شماره 110 /152 /8032 - 30 /6 / 1392 مدیرعامل محترم روزنامه رسمی کشور گزارش پرونده وحدت رویه ردیف 54 /89 هیات عمومی دیوان عالی کشور با مقدمه مربوط و رای آن به شرح ذیل تنظیم و جهت چاپ و نشر ایفاد می‌گردد . معاون قضایی دیوان عالی کشور - ابراهیم ابراهیمی رای وحدت رویه شماره 730 هیات عمومی دیوان عالی کشور موضوع قانون حاکم در زمان وقوع تغییر کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها الف : مقدمه جلسه هیات عمومی دیوان‌عالی کشور در مورد پرونده وحدت رویه ردیف 54 /89 راس ساعت 9 روز سه‌شنبه مورخ 28 /3 /1392 به ریاست حضرت آیت‌الله … رییس دیوان‌عالی کشور و حضور جناب آقای … دادستان کل کشور و شرکت جنابان آقایان … و اعضای معاون کلیه شعب دیوان‌عالی‌ کشور، در سالن هیات عمومی تشکیل و پس از تلاوت آیاتی از کلام‌الله مجید و قرایت گزارش پرونده و طرح و بررسی نظریات مختلف اعضای شرکت‌کننده درخصوص مورد و استماع نظریه دادستان کل کشور که به ترتیب ذیل منعکس می‌گردد، به صدور رای وحدت رویه قضایی شماره 730 – 28 /3 /1392 منتهی گردید . ب : گزارش پرونده احتراماً معروض می‌دارد : براساس گزارش رسیده به دیوان‌عالی کشور از شعب دادگاه تجدیدنظر استان همدان در استنباط از ماده 3 اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها مصوّب 1 /8 /1385 درخصوص شمول این ماده نسبت به جرایمی که مقدم بر تاریخ تصویب آن واقع شده، آرای مختلفی صادر گردیده است . تفصیل امر به شرحی است که ذیلاً بیان می‌شود : 1 - حسب محتویات پرونده شماره 00830 شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان همدان، آقای … به اتهام تغییر کاربری مقدار دوهزار متر از اراضی زراعی - در زمان قبل از اصلاح ماده 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها - مورد تعقیب دادسرای همدان قرار گرفته است . پرونده با کیفرخواست به دادگاه عمومی همدان ارسال و به شعبه 104 ارجاع گردیده و این شعبه به موجب دادنامه شماره 00866 – 24 /9 /1388 با احراز بزهکاری نامبـرده به استناد مواد 2 و 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها مصوّب سال 1374 ( قانون حاکم در زمان وقوع جرم ) و عطف به ماسبق کردن ماده 3 اصلاحی قانون مزبور مصوّب 1 /8 /1385 به این جهت که حذف عوارض از شمار مجازات‌های بزه مذکور مساعد به حال متهم م. ب. او را به پرداخت مبلغ سی میلیون ریال جزای نقدی د. ح. دولت محکوم کرده است . اداره کشاورزی همدان از این رای تجدیدنظرخواهی کرده، پرونده در شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان همدان مورد رسیدگی قرار گرفته و این شعبه طبق دادنامه شماره 00716 – 12 /11 /1388 رای دادگاه نخستین را تایید کرده است . 2 - طبق محتویات پرونده شماره 00110 شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان همدان، آقای … به اتهام تغییر کاربری مقدار یکصد مترمربع زمین زراعی در سال 1384، تحت تعقیب دادسرای همدان واقع شده، درباره او کیفرخواست صادر، پرونده به دادگاه عمومی همدان ارسال و به شعبه 105 ارجاع گردیده و این شعبه حسب دادنامه شماره 00339 – 14 /4 /1388 نامبرده را بزهکار دانسته و به استناد مواد 1 و 3 قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها مصوّب سال 1374 به پرداخت مبلغ دو میلیون و پانصد هزار ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت محکوم کرده است . بر اثر تجدیدنظرخواهی اداره کشاورزی همدان پرونده در شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان همدان مطرح رسیدگی قرار گرفته و این شعبه طی دادنامه شماره 01564 – 30 /9 /1388 چون دادگاه نخستین متهم را به پرداخت عوارض موضوع ماده 2 قانون مذکور محکوم نکرده، رای تجدیدنظرخواسته را با اضافه نمودن پرداخت عوارض مزبور به محکومیت متهم اصلاح و با این وصف تایید کرده است . ب. ت. ب. مراتب فوق ملاحظه می‌فرمایید شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان همدان ماده 3 اصلاحی قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها مصوّب 1 /8 /1385 را به لحاظ حذف عوارض موضوع ماده 2 قانون از شمار مجازات‌های قانونی بزه، مساعد به حال متهم تشخیص داده و شـخصی را که در زمان قبل از اصلاح ماده مزبور مرتکب بزه گردیده صرفاً به پرداخت جزای نقدی محکوم کرده است ولی شعبه ششم همان دادگاه در مورد مشابه ماده مزبور را اعمال نکرده، بلکه ماده 3 قانون مصوّب 1374 را قابـل اجرا دانسته و متهم را به مجازات‌های مقرر در آن ماده محکوم کرده است؛ بنا به مراتب در اجرای ماده 270 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری، تقاضا دارد موضوع به منظور ایجاد وحدت رویه قضایی در هیات عمومی دیوان‌عالی کشور مطرح گردد . معاون قضایی دیوان‌عالی کشور - حسینعلی نیّری ج : نظریه نماینده دادستان کل کشور اقدامات متهم در تغییر کاربری اراضی زراعی مربوط به زمان حاکمیت قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها مصوب سال 1374 است . قانون‌گذار در ماده 3 این قانون مقرر کرده : مرتکب علاوه بر الزام به پرداخت عوارض به پرداخت جزای نقدی محکوم گردد، اما در قانون اصلاحی موخر مصوب سال 1385 به جای جمله « الزام به پرداخت عوارض » از جمله قلع و قمع استفاده کرده است . در دو پرونده مطروحه، اولاً : شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان همدان دادنامه بدوی را که فقط مجازات جزای نقدی را حکم داده است تایید کرده ولی شعبه ششم دادگاه مزبور علاوه بر جزای نقدی عوارض متعلقه را نیز مورد حکم قرار داده است، لذا ب. ت. ب. این که الزام و اجبار از خصایص مرجع قضایی است در نتیجه حکم شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان همدان را تایید می‌نمایم . د : رای وحدت رویه شماره 730 – 28 /3 /1392 هیات عمومی دیوان عالی کشور ماده 3 ( اصلاحی 1 /8 /1385) قانون حفظ کاربری اراضی زراعی و باغ‌ها مصوّب 31 /3 /1374 که دادگاه را مکلف کرده ضمن صدور حکم مجازات برای مالکان یا متصرفان اراضی زراعی و باغ‌های موضوع این قانون که به صورت غیرمجاز و بدون اخذ مجوز از کمیسیون موضوع تبصره ( 1 ) اصلاحی 1 /8 /1385 ماده ( 1 ) قانون اقدام به تغییر کاربری نمایند، حکم بر قلع و قمع بنا نیز صادر نماید ب. ت. ب. اینکه قلع و قمع بنا جزی لاینفک حکم کیفری است، نسبت به جرایم واقع شده پیش از لازم‌الاجرا شدن آن ماده حاکمیت ندارد . بنابراین رای شعبه ششم دادگاه تجدیدنظر استان همدان که با این نظر انطباق دارد به اکثریت آرای صحیح و قانونی تشخیص می‌شود . این رای طبق ماده 270 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری در موارد مشابه برای شعب دیوان‌عالی کشور و دادگاه‌ها لازم‌الاتباع است . هیات عمومی دیوان عالی کشو ر