عدم شناسایی متهم

عدم شناسایی متهم خ. م.: در این پرونده، شکایتی به تاریخ 12 دی 1400 به دلیل تهدید و تخریب به وسیله شخصی ناشناس با سلاح سرد (قداره) ارائه شده است. شاکی ادعا نموده که فرد مذکور به درب واحد مسکونی‌اش مراجعه کرده و با تهدید و فحاشی، زنگ آیفون را تخریب کرده است. هرچند شاکی به فرد خاصی مظنون بوده، تحقیقات پلیس نشان داد که هویت مهاجم ناشناس است و هیچ شاهد عینی برای تایید ادعا وجود ندارد. به موجب قرار منع تعقیب صادره به دلیل فقد ادله کافی، شاکی به این قرار اعتراض کرده که در نهایت در دادنامه‌ای، اعتراض وی رد و قرار منع تعقیب تایید گردید. دیوان عالی کشور نیز ب. ت. ب. عدم ارائه دلایل کافی از سوی شاکی و عدم شناسایی مهاجم، فرجام‌خواهی را رد کرده و دادنامه مورد اعتراض را بر اساس بند الف ماده 469 قانون آیین دادرسی کیفری تایید نمود. رای شعبه دیوان عالی کشور بسمه تعالی ف. خ.: اقای م. ب. فرزند س. ا. با وکالت اقای ب. ب. فرجام خواسته: دادنامه شماره 2884 مورخ 1401/06/29 صادره از شعبه * مرجع رسیدگی: شعبه * هییت شعبه اقایان: ق. م. (رئیس) و س. م. ح. ن. و م. ب. (اعضا معاون) خلاصه جریان پرونده: حسب محتویات پرونده، اقای ب. ب. به وکالت از ف. خ. ا. م. ب. طی شکواییه ای اعلام نموده، در تاریخ 1400/10/12 ساعت یک تا دو بامداد، شخصی با یک قبضه قداره به ساختمان هشت واحده ای که موکل در واحد سوم ان ساختمان مستقر است، مراجعه داشته و زنگ تمامی واحدها را به صدا در اورده و با قدرت نمایی به وسیله قداره اقدام به تهدید و فحاشی کرده و با قداره مبادرت به تخریب زنگ ایفون نموده است. یکی از ساکنین ساختمان از طریق ایفون تصویری فیلمی از اقدامات مخربانه تهیه کرده که ارعابی و سلب امنیتی است، خاطرنشان می‌شود. یک روز قبل، اشخاصی که همراه اقای ش. ق. بوده اند نسبت به تهدید موکل اقدام کرده اند. وی در ادامه شکواییه بیان نموده اگر چه هویت مشتکی عنه نامعلوم است. اما تصاویر از وی وجود دارد. و از طریق دوربین های مدار بسته نیز قابل ردگیری می‌باشند.در اخر تقاضای رسیدگی، صدور جلب به اتهام محاربه را نموده است. اقای وکیل مدافع در مورخه ی 1400/11/07 در مرجع قضایی حاضر و به وکالت از موکلش از شخص ناشناس به اتهام محاربه شکایت کرده و نزد بازپرس شعبه *همان مطالبی که در شکواییه بیان شده را تکرار نموده است. در مورخه ی 1400/12/22 از شاکی اقای م. ب. تحقیق شده که وی پاسخ را به وکیل مدافع خود محول ساخته و ایشان نیز همان مسایل و موارد قبلی را تکرار کرده و گفته است. موکل به اقای ش. ق. و برادرزادهایش ظنین م. ب.. و شماره تلفنهای اقایان ش. ق. و ح. ق. را ارائه کرده است.با دستور مقام قضایی، اقای ش. ق. در مرجع انتظامی مورد تحقیق واقع شده و گفته است، بنده هیچ اختلافی با م. ب. نداشته و ندارم. و تهدیدی هم از سوی صورت نگرفته است. ضمنا من جلوی درب منزل اقای ب. نرفته ام و دلیلی هم ندارد. که با ایشان اختلاف داشته باشم و درگیری هم با او نداشته ام. در تاریخ 1400/12/11 مامورین به محل وقوع بزه مراجعه تا تحقیقات محلی داشته باشند. تحقیقات محلی حاکی است، فردی ناشناس با یک قبضه سلاح سرد از نوع قمه به درب منزل شاکی اقای م. ب. مراجعه و شروع به عربده کشی و فحاشی و اقدام به تخریب ایفون درب منزل نموده و شخصی که این کار را کرده ناشناس بوده و علت این اقدامش نیز معلوم نمی‌باشد. و مهاجم در تهدیدات و فحاشی ها شخص خاصی را مورد خطاب قرار نداده و اسم شخصی را هم نیاورده است.فیلم دروبین ها بازبینی شده که فیلم از دوربین گوشی همراه و از طریق ایفون است. که فرد ناشناس با نشان دادن قمه و تهدید با ان سلاح مشاهده شده است. و با قمه ضرباتی را به زنگ ایفون وارد کرده و تخریب نموده است. و فرد نشناس در این فیلم قابل شناسایی نمی‌باشد. پس از انجام تحقیقات توسط پلیس، پرونده با گزارش مقدماتی مرجع انتظامی به دادسرا ارسال شده است. برابر دادنامه شماره 2926مورخ 1400/12/14 اقای ش. ق. که شوهر خواهر شاکی م. ب.. به اتهام ارتباط نامشروع با خانم ا. ا.، به تحمل یکصد ضربه شلاق حدی محکوم و هر یک از نامبردگان را در خصوص زنای محصن و محصنه تبریه گردیده اند و م. ر. ا. به مدت 2 سال اقامت اجباری در *و ردیف دوم نیز به منع اقامت در *به مدت یک سال به عنوان مجازات تکمیلی محکومیت یافته اند. پیامک های تهدید امیز از شرکت مخابرات و از داخل گوشی استخراج و ضم پرونده شده است. مجددا بنا به دستور مقام قضایی، تحقیقات محلی انجام شده که اهالی و همسایگان اعلام کرده اند، اطلاعاتی از مهاجم از این طریق به دست نیامد و هیچ یک ازاهالی به طور عینی شاهد هجوم و تخریب توسط متهم نبوده اند و اطلاعات از هویت و مشخصات متهم متواری در اختیار ندارند. همچنین از طریق تصاویر تحصیل شده از متهم جهت شناسایی وی اقدام که ب. ت. ب. کیفیت نامناسب و کامل نبودن تصویر چهره متهم شناسایی وی از این طریق نیز ممکن نگردیده است. سپس بازپرس محترم با اعلام ختم تحقیقات در تاریخ 1401/02/11به شرح مفاد صفحات 39 و 40 پرونده در خصوص موضوع مطروحه بنا به فقد ادله کافی برای احراز و انتساب جرم قرار منع تعقیب صادر کرده که مورد موافقت دادیار محترم اظهار نظر قرار گرفته است. پس از صدور قرار فوق الذکر اقای ب. ب. به وکالت از اقای م. ب. طی لایحه ای به شرح مفاد صفحات 51 و 52 به قرار صادره اعتراض نموده که موضوع در شعبه *مورد رسیدگی و طی دادنامه شماره 2884 مورخ 1401/06/29 به لحاظ اینکه ایراد و اشکالی به قرار صادره وارد نبوده، دادگاه به استناد مواد 270 و 273 قانون ایین دادرسی کیفری ضمن رد اعتراض نامبرده، قرار صادره را عینا تایید کرده و در مهلت قانونی قابل فرجام خواهی در دیوان عالی کشور اعلام نموده است. سپس وکیل مدافع یاد شده از سوی موکلش لایحه ای به طرفیت خواندگان ح. ق. و ش. ق. که مفاد ان به هنگام شور از سوی هیات شعبه قرائت خواهد شد (ص116 117) تسلیم کرده و تقاضای فرجامخواهی نسبت به دادنامه صادره از دادگاه کیفری 2 (شعبه *ارسال شده و پس از ثبت در دفتر دیوان، پرونده متشکله جهت رسیدگی و اتخاذ تصمیم به این شعبه ارجاع شده است. هییت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش اقای ق. م. عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی اقای م. پ. دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر اینکه: الف) بیان اجمالی موضوع پرونده و دادنامه فرجام خواسته: ف. خ. طی شکواییه ای اعلام نموده که در تاریخ 1400/10/12 حدود ساعت 1 تا 2 بامداد شخص ناشناسی با در دست داشتن یک قمه به محل سکونت وی امده و با زدن زنگ واحدهای مختلف و قدرت نمایی با قمه، تهدید و فحاشی کرده و ایفون را تخریب کرده و یکی از همسایگان، با موبایل از طریق صفحه ایفون فیلم او را گرفته است. اما قادر به شناسایی او نیست، و تنها کسی که شاکی به او مظنون است. شوهر خواهرش (ش. ق.) بوده که چندی قبل با شکایت خواهرش علیه او مبنی بر زنای محصنه، توسط دادگاه محکومیت یافته است، اما شخصی مورد نظر که اقدام به قمه کشی مقابل ایفون کرده، ایشان نبوده و چه بسا با ایشان مرتبط باشد. و به هر حال بدلیل ایجاد رعب و وحشت و تهدید و تخریب از شخص ناشناس که پس از ان اقدامات، محل راترک کرده، شکایت دارد.تحقیقات انجام شده توسط پلیس امنیت عمومی شهرقدس برای شناسایی متهم نتیجه ای نداشته و شاکی نیز از شخص خاصی شکایت نداشته است. لذا شعبه *طی قرار نهایی صادره مورخ 1401/02/11 با این استدلال که علاوه بر اینکه متهم قابل شناسایی نیست، عناصر و ارکان بزه موضوع شکایت تحقق نیافته، لذا ادله کافی برای احراز و انتساب جرم وجود ندارد.، قرار منع تعقیب صادر نموده است، و قرار صادره مورد اعتراض شاکی قرار گرفته اما به موجب رای مورخ 1401/06/29 شعبه *اعتراض وی رد شده و قرار معترض عنه تایید گردیده است، سپس رای مذکور مورد فرجام خواهی به شرح فوق واقع شده است، ب) اظهار نظر در مورد دادنامه فرجام خواسته: هر چند مطابق ماده 104 قانون ایین دادرسی کیفری بازپرس نمی‌تواند به عذر انکه متهم قابل شناسایی نیست تحقیقات خود را متوقف کند، لیکن از انجا که صدور قرار منع تعقیب مورد اعتراض صرفا به این جهت نبوده بلکه به لحاظ عدم تحقق ارکان و عناصر بزه محاربه در مقام بوده است. و از این جهت دادنامه فرجام خواسته منطبق بر موازین قانونی بوده و فرجام خواهی وارده متکی به دلایل موجهی نیست، لذا دادنامه مزبور به استناد بند الف ماده 469 ایین دادرسی کیفری شایسته ابرام است. مشاوره نموده چنین رای می دهد: ((رای شعبه)) ب. ت. ب. محتویات پرونده، فرجام خواهی اقای م. ب. فرزند س. ا. با وکالت اقای ب. ب. نسبت به دادنامه شماره 2884 مورخ 140/6/29 صادره از شعبه *2 شهرقدس ن. ب. ا. از سوی شاکی دلیل و مدرکی دال بر اینکه مهاجم ناشناس چه کسی بوده و فیلم تهیه شده نیز چهره مهاجم را مشخص ننموده و دلیلی هم راجع به اینکه مهاجمین اقایان ش. ق. و ا. ق. بوده اند، اقامه و ارائه ننموده است، لذا با عنایت به مراتب، ضمن رد فرجام خواهی به عمل امده، دادنامه فرجام خواسته مستندابه مقررات شق الف ماده 469 قانون ایین دادرسی کیفری ابرام می‌گردد. شعبه * رئیس:ق. م. اعضا معاون:س. م. ح. ن. و م. ب.