عدم مرغوبیت کالاها در جرم کلاهبرداری

رأی دادگاه بدوی به موجب کیفرخواست تقدیمی از دادسرای عمومی و انقلاب تهران مورخ 30/9/90 آقایان 1. ح.ز. فرزند ر.، فاقد سابقه کیفری و آزاد با تودیع وثیقه با وکالت آقایان م.ز. و ح.د. و 2. ع.ق.، فاقد مشخصات تکمیلی دیگر و مجهول المکان متهم هستند به مشارکت در کلاهبرداری به میزان 000/000/430 ریال موضوع شکایت آقای ح.چ. با وکالت آقای ش.ک.، دادگاه با بررسی اوراق پرونده و ملاحظه شکایت شاکی بدین توضیح که شاکی از طریق نشر آگهی با شرکت مشتکی عنهما به نام شرکت تولیدی بازرگانی الف.ی. که در زمینه فرآورده های نفتی فعالیت داشته آشنا شده و برای مذاکره پیرامون أخذ نمایندگی در استان لرستان به دفتر شرکت واقع در تهران مراجعه می نماید. در دفتر شرکت با تبلیغات مفصل آنان مواجه و اعلام می کنند که تولید کننده اولین روغن سبز سازگار با محیط زیست در ایران هستند و بزرگترین کارخانه تولیدی روغن و فرآورده های جانبی نفتی جانبی را در اختیار دارند، شاکی پس از اقدامات نامبردگان و قبول أخذ نمایندگی در استان لرستان مبلغ هفتاد میلیون ریال در همان جلسه پرداخت و سپس سمیناری در خرم آباد به توصیه مدیران شرکت با حضور تعداد کثیری از صنوف روغن فروشان برگزار می شود. سپس کاشف به عمل می آید که شرکت مذکور فاقد روغن موتور مورد ادعا بوده و کارخانه ای ندارند، متهمین پس از اصرار شاکی مقداری روغن موتور به لرستان ارسال که بدلیل اینکه فاقد کیفیت و استاندارد بوده است مورد استقبال خریداران قرار نگرفته و شاکی اظهار داشته که اقدامات متهمین به منظور اغوا و فریب بوده است و از این طریق حدود دویست میلیون تومان از وی برده شده است، دادگاه نظر به دفاعیات م. ر. ا. به شرح منعکس در پرونده و لایحه تقدیمی وکیل ایشان و مستندات ایشان، ن. ب. ا. شرکت الف.ی. ب. ر. م. قانونی در اداره ثبت شرکت ها به ثبت رسیده است و از سوی دیگر حسب مستندات ابرازی دارای مجوز از سازمان صنایع و معادن استان لرستان م. ب. و ن. ب. ا. حسب مستندات ابرازی شاکی به شرح پیوست های لایحه تقدیمی وکیل ایشان نام برده اولین پرداخت را در تاریخ 21/12/86 انجام و به تناوب از طریق تقدیم چک یا واریز وجه به حساب شرکت در سال 1387 و نیز تا 29/7/88 وجوهی به شرکت پرداخت شده است و حسب تصویر بارنامه های تقدیمی در تاریخ های متعدد روغن موتور به استان لرستان و جهت تحویل به شاکی ارسال شده است و شاکی به عنوان نماینده انحصاری شرکت الف.ی. با مدیران شرکت مکاتبه نموده است و اینکه صرف عدم مرغوبیت کالاهای ارسالی از سوی شرکت که صورت جلسه تأمین دلیل مؤید آن می باشد، مثبت وقوع جرم از ناحیه نامبردگان نمی باشد. لذا دادگاه به لحاظ عدم احراز مانور متقلبانه و توسل به وسائل متقلبانه از سوی متهمین و اینکه اختلاف مالی فی مابین شاکی و متهمین از طریق حقوقی قابل پیگیری است. لذا به دلیل فقدان ادله اثباتی وقوع بزه کلاهبرداری از ناحیه آنان را محرز ندانسته و با رد ماده استنادی دادسرا به استناده با اصل سی و هفتم قانون اساسی و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم به برائت نامبردگان صادر و اعلام می دارد. رأی صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر مرکز استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 1039 دادگاه عمومی تهران - محمدی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ش.ک. به وکالت از آقای ح.پ. نسبت به دادنامه شماره 61 صادره از شعبه 1039 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقایان ع.ق. و ح.ز. از اتهام مشارکت در کلاهبرداری تبرئه شده اند توجهاً به مندرجات پرونده خصوصاً اظهارات طرفین و لوایح تقدیمی چون از ناحیه ت. ا. و یا اعتراض مؤثری که موجبات نقض دادنامه موصوف را فراهم نماید ابراز و یا عنوان نگردیده و تجدیدنظرخواهی نیز با هیچ یک از موارد مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی در امور کیفری منطبق نمی باشد علی هذا دادگاه اعتراض را مردود دانسته، مستنداً به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه معترضٌ عنه را تأیید می نماید. رأی صادره قطعی م. ب.. رئیس شعبه 9 دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه موسوی- صابری زفرقندی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی عدم مرغوبیت کالاها در جرم کلاهبرداری موضوع این پرونده به اتهام مشارکت در کلاهبرداری به مبلغ 430,000,000 ریال مربوط می‌شود. شاکی ادعا کرده است که پس از آشنایی با شرکت متهمان و پرداخت مبلغ هفتاد میلیون ریال برای اخذ نمایندگی، به دلیل عدم کیفیت محصولات ارسالی و عدم وجود کارخانه، متضرر شده است. دادگاه بدوی با بررسی مستندات و دفاعیات متهمان، از جمله ثبت قانونی شرکت و مجوزهای لازم، به این نتیجه رسید که عدم مرغوبیت کالاها به معنای وقوع جرم کلاهبرداری نیست و اختلاف مالی را قابل پیگیری از طریق حقوقی دانست. لذا، حکم برائت متهمان صادر گردید. در مرحله تجدیدنظر، تجدیدنظرخواهی شاکی به دلیل عدم ارائه دلایل موثر برای نقض دادنامه بدوی مردود اعلام شد و دادنامه تایید گردید. این تصمیم بر اساس بند الف ماده 257 و ماده 240 قانون آیین دادرسی کیفری اتخاذ شده و رای صادره قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/11/08 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف عدم مرغوبیت کالاهای ارسالی از سوی یک طرف به طرف دیگر موجب تحقق کلاهبرداری نیست به موجب کیفرخواست تقدیمی از دادسرای عمومی و انقلاب تهران مورخ 30/9/90 آقایان 1 . ح.ز. فرزند ر.، فاقد سابقه کیفری و آزاد با تودیع وثیقه با وکالت آقایان م.ز. و ح.د. و 2 . ع.ق.، فاقد مشخصات تکمیلی دیگر و مجهول المکان متهم هستند به مشارکت در کلاهبرداری به میزان 430/000/000 ریال موضوع شکایت آقای ح.چ. با وکالت آقای ش.ک.، دادگاه با بررسی اوراق پرونده و ملاحظه شکایت شاکی بدین توضیح که شاکی از طریق نشر آگهی با شرکت مشتکی عنهما به نام شرکت تولیدی بازرگانی الف.ی. که در زمینه فرآورده های نفتی فعالیت داشته آشنا شده و برای مذاکره پیرامون اخذ نمایندگی در استان لرستان به دفتر شرکت واقع در تهران مراجعه می‌نماید. در دفتر شرکت با تبلیغات مفصل آنان مواجه و اعلام می کنند که تولید کننده اولین روغن سبز سازگار با محیط زیست در ایران هستند و بزرگترین کارخانه تولیدی روغن و فرآورده های جانبی نفتی جانبی را در اختیار دارند، شاکی پس از اقدامات نامبردگان و قبول اخذ نمایندگی در استان لرستان مبلغ هفتاد میلیون ریال در همان جلسه پرداخت و سپس سمیناری در خرم آباد به توصیه مدیران شرکت با حضور تعداد کثیری از صنوف روغن فروشان برگزار می‌شود. سپس کاشف به عمل می آید که شرکت مذکور فاقد روغن موتور مورد ادعا بوده و کارخانه ای ندارند، متهمین پس از اصرار شاکی مقداری روغن موتور به لرستان ارسال که بدلیل اینکه فاقد کیفیت و استاندارد بوده است مورد استقبال خریداران قرار نگرفته و شاکی اظهار داشته که اقدامات متهمین به منظور اغوا و فریب بوده است و از این طریق حدود دویست میلیون تومان از وی برده شده است، دادگاه نظر به دفاعیات م. ر. ا. به شرح منعکس در پرونده و لایحه تقدیمی وکیل ایشان و مستندات ایشان، ن. ب. ا. شرکت الف.ی. ب. ر. م. قانونی در اداره ثبت شرکت ها به ثبت رسیده است و از سوی دیگر حسب مستندات ابرازی دارای مجوز از سازمان صنایع و معادن استان لرستان م. ب. و ن. ب. ا. حسب مستندات ابرازی شاکی به شرح پیوست های لایحه تقدیمی وکیل ایشان نام برده اولین پرداخت را در تاریخ 21/12/86 انجام و به تناوب از طریق تقدیم چک یا واریز وجه به حساب شرکت در سال 1387 و نیز تا 29/7/88 وجوهی به شرکت پرداخت شده است و حسب تصویر بارنامه های تقدیمی در تاریخ های متعدد روغن موتور به استان لرستان و جهت تحویل به شاکی ارسال شده است و شاکی به عنوان نماینده انحصاری شرکت الف.ی. با مدیران شرکت مکاتبه نموده است و اینکه صرف عدم مرغوبیت کالاهای ارسالی از سوی شرکت که صورت جلسه تامین دلیل موید آن می‌باشد، مثبت وقوع جرم از ناحیه نامبردگان نمی‌باشد. لذا دادگاه به لحاظ عدم احراز مانور متقلبانه و توسل به وسائل متقلبانه از سوی متهمین و اینکه اختلاف مالی فی مابین شاکی و متهمین از طریق حقوقی قابل پیگیری است. لذا به دلیل فقدان ادله اثباتی وقوع بزه کلاهبرداری از ناحیه آنان را محرز ندانسته و با رد ماده استنادی دادسرا به استناده با اصل سی و هفتم قانون اساسی و بند الف ماده 177 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری حکم به برائت نامبردگان صادر و اعلام می دارد. رای صادره ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظرخواهی در دادگاه تجدیدنظر مرکز استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی تهران - محمدی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ش.ک. به وکالت از آقای ح.پ. نسبت به دادنامه شماره --- صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن آقایان ع.ق. و ح.ز. از اتهام مشارکت در کلاهبرداری تبرئه شده اند توجها به مندرجات پرونده خصوصا اظهارات طرفین و لوایح تقدیمی چون از ناحیه ت. ا. و یا اعتراض موثری که موجبات نقض دادنامه موصوف را فراهم نماید ابراز و یا عنوان نگردیده و تجدیدنظرخواهی نیز با هیچ یک از موارد مندرج در ماده 240 قانون آیین دادرسی در امور کیفری منطبق نمی‌باشد علی هذا دادگاه اعتراض را مردود دانسته، مستندا به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی کیفری دادنامه معترضٌ عنه را تایید می‌نماید. رای صادره قطعی م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه