فسخ نکاح به جهت کتمان ازدواج سابق

رأی خلاصه جریان پرونده آقای س. ب.خ. باوکالت آقای م. الف. وکیل مرکز مشاوران قوه قضائیه دادخواستی بطرفیت خانم …. ز. بخواسته فسخ نکاح بلحاظ تدلیس تقدیم محاکم عمومی همدان نموده و توضیح داده است که موکل وی در تاریخ 93/8/1 حسب سند نکاحیه ... الف ... تنظیمی در دفتر ازدواج ... شهرستان بهار با خوانده ازدواج کرده و سه ماه پس از تاریخ عقد متوجه شده است که خوانده قبلاً در عقد فرد دیگری بوده است و ب. ت. ب. اینکه موکل از ازدواج اول خوانده مطلع نبوده و این امر از مصادیق تدلیس در ازدواج ماده 1128 قانون مدنی م. ب. درخواست صدور حکم بر فسخ نکاح را کرده است . تصویر دادنامه شماره 300863-94/7/18 شعبه دادگاه عمومی بخش صالح آباد مبنی بر شکایت خواهان علیه خوانده تحت همین عنوان (تدلیس در ازدواج ) که در نهایت دادگاه بزه انتسابی به خانم …. ز. را ثابت دانسته و وی را به 6 ماه حبس تعلیقی محکوم نموده است به عنوان دلیل پیوست پرونده است . این پرونده در شعبه سوم دادگاه خانواده همدان مورد رسیدگی قرار گرفته در تاریخ 94/11/18 در جلسه نخست دادگاه که با حضور طرفین تشکیل شده است خواهان مطالب مذکور در دادخواست را تکرار و ب. ت. ب. عدم اطلاع خود از ازدواج اول خوانده و نیز با استناد به رأی کیفری صادره تقاضای صدور حکم نموده است . وی اضافه کرده که تعداد 114 عدد سکه مهریه زوجه است و هنوز زندگی مشترک را شروع نکرده اند و خ. ا. د. علت عدم اعتراض به رأی کیفری این بوده که مجازات وی تعلیق شده است و من هم قصد فریب را بهیچ وجه نداشتم من باکره بودم. تصورم این بود که اینها از ازدواج اول من مطلع هستند و این حرفها بهانه است برای طلاق و من راضی به طلاق نیستم ، وکیل خ. ل. ا. هم تقدیم دادگاه نموده که موضوع آن همان مطالب دادخواست و اظهارات در جلسه دادگاه است . پس از آن دادگاه حسب دادنامه 301783 با این استدلال که در مبحث فسخ نکاح در قانون مدنی فریب و تدلیس به عنوان فسخ نکاح به لحاظ تدلیس بطور مستقل اشاره نشده و لذا تسری آن در مبحث نکاح فاقد وجاهت قانونی است بعلاوه حسب مقررات ماده 1128 قانون مدنی اگر وصف خاصی در ی. ا. ط. شرط شده باشد و پس از عقد معلوم شود که طرف مقابل فاقد وصف مذکور بوده است برای طرف مقابل حق فسخ است و این صفت خاص غیرمدخوله و باکره بودن زوجه است که در عقد نامه به آن اشاره شده و بعلاوه باکره بودن در زوجه وجود دارد و خوانده فاقد آن صفت نمی باشد لذا دعوی را ثابت ندانسته و حکم به بطلان آن صادر نموده است . با تجدیدنظرخواهی آقای س. ب. نسبت به دادنامه موصوف شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان همدان با نقض دادنامه بدوی توجهاً به مندرجات دادنامه کیفری در ارتباط با تدلیس در نکاح و قطعیت این رأی ، حکم به فسخ نکاح صادر کرده است که این رأی د. ا. م. مورد فرجامخواهی خانم …. ز. واقع شده و پرونده پس از ارسال به دیوان عالی کشور و ارجاع آن به این شعبه و ثبت و تکمیل پرونده توسط دفتر اینک تحت نظر است خلاصه مندرجات لایحه اعتراضیه ف. خ. اینستکه وی به هیچ وجه قصد فریب خواهان را نداشته و اصلاح شناسنامه وی و حذف ازدواج اولیه در آن نیز قانونی انجام شده است و با تکرار این دفاع که شرط صفت موجود در سند نکاحیه در ارتباط با باکره بودن وی بوده است که وی واجد این صفت م. ب. و نهایتاً نقض دادنامه فرجامخواسته را درخواست نموده است . پرونده بیش از این حکایتی ندارد. بتاریخ فوق شعبه پنجم دیوان عالی کشور بتصدی امضاءکنندگان زیر تشکیل است . پرونده کلاسه فوق تحت نظر است . پس از بررسی محتویات پرونده و قرائت گزارش عضو ممیز و انجام مشاوره بشرح آتی مبادرت به صدور رأی می نماید: رأی شعبه دیوان عالی کشور فرجامخواهی نسبت به دادنامه فرجامخواسته وارد و صائب نمی باشد و بر دادنامه فرجامخواسته ایراد و اشکال مؤثر قانونی که موجب نقض و گسیختن دادنامه معنونه شود وارد نیست و ف. خ. نیز اعتراض موثری نکرده است لذا به تجویز ماده 370 قانون آئین دادرسی مدنی دادنامه فرجامخواسته ابرام و پرونده به مرجع مربوطه اعاده می شود . شعبه پنجم دیوانعالی کشور رئیس شعبه : مهدی اسلامی مستشار شعبه : جلیلی تقویان فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی فسخ نکاح به جهت کتمان ازدواج سابق در تاریخ 23 مرداد 1395، یک پرونده در شعبه پنجم دیوان عالی کشور مورد بررسی قرار گرفت که در آن، درخواست فسخ نکاح به دلیل تدلیس مطرح شده بود. خواهان ادعا کرد که پس از ازدواج، متوجه شده است که طرف مقابل پیش‌تر در عقد فرد دیگری بوده که این موضوع به عنوان تدلیس وفق ماده 1128 قانون مدنی محسوب می‌شود. دادگاه بدوی با استناد به عدم وجود وصف خاص در سند نکاح و ب. ت. ب. اینکه طرف مقابل باکره بوده، دعوی را رد کرد. اما دادگاه تجدیدنظر ب. ت. ب. حکم کیفری صادره علیه طرف مقابل به دلیل تدلیس، حکم به فسخ نکاح صادر نمود. طرف مقابل به این رای اعتراض کرد و ادعا کرد که قصد فریب نداشته و باکره بوده است. دیوان عالی کشور پس از بررسی مستندات پرونده، اعلام کرد که فرجامخواهی نسبت به دادنامه تجدیدنظر وارد نیست و به استناد ماده 370 قانون آیین دادرسی مدنی، دادنامه تجدیدنظر را تایید کرد. پرونده به مرجع مربوطه اعاده گردید. تاریخ دادنامه قطعی: 1395/05/23 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورتی که زوجه ازدواج قبلی خود را از زوج مخفی کرده و به جرم تدلیس در ازدواج، در دادگاه کیفری محکوم شود، حتی در صورتی که باکره باشد، برای زوج حق فسخ نکاح به سبب تدلیس فراهم است. (ملاحظه: متهافت با رویه اکثر شعب دیوان) رای شعبه دیوان عالی کشور شماره پرونده: --- شماره دادنامه: --- شعبه: شعبه پنجم دیوان عالی کشور تاریخ: 1395/05/23 - 13 : 32 قاضی: مهدی اسلامی قاضی: محمدحسن جلیلی تقویان آقای س. ب.خ. باوکالت آقای … مرکز مشاوران قوه قضائیه د. ب. ط. خانم …. ز. به خواسته فسخ نکاح به لحاظ تدلیس تقدیم محاکم عمومی همدان نموده و توضیح داده است که موکل وی در تاریخ 93/8/1 حسب سند نکاحیه 098446 الف 92 تنظیمی در دفتر ازدواج 64 شهرستان بهار با خوانده ازدواج کرده و سه ماه پس از تاریخ عقد متوجه شده است که خوانده قبلا در عقد فرد دیگری بوده است و ب. ت. ب. اینکه موکل از ازدواج اول خوانده مطلع نبوده و این امر از مصادیق تدلیس در ازدواج ماده 1128 قانون مدنی م. ب. درخواست صدور حکم بر فسخ نکاح را کرده است. تصویر دادنامه شماره --- - 94/7/18 شعبه دادگاه عمومی بخش صالح آباد مبنی بر شکایت خواهان علیه خوانده تحت همین عنوان (تدلیس در ازدواج) که در نهایت دادگاه بزه انتسابی به خانم …. ز. را ثابت دانسته و وی را به 6 ماه حبس تعلیقی محکوم نموده است به عنوان دلیل پیوست پرونده است. این پرونده در شعبه سوم دادگاه خانواده همدان مورد رسیدگی قرار گرفته د رتاریخ 94/11/18 در جلسه نخست دادگاه که با حضور طرفین تشکیل شده است خواهان مطالب مذکور در دادخواست را تکرار و ب. ت. ب. عدم اطلاع خود از ازدواج اول خوانده و نیز با استناد به رای کیفری صادره تقاضای صدور حکم نموده است. وی اضافه کرده که تعداد 114 عدد سکه مهریه زوجه است و هنوز زندگی مشترک را شروع نکرده اند و خ. ا. د. علت عدم اعتراض به رای کیفری این بوده که مجازات وی تعلیق شده است و من هم قصد فریب را بهیچ وجه نداشتم من باکره بودم. تصورم این بود که اینها از ازدواج اول من مطلع هستند و این حرفها بهانه است برای طلاق و من راضی به طلاق نیستم، وکیل خ. ل. ا. هم تقدیم دادگاه نموده که موضوع آن همان مطالب دادخواست و اظهارات در جلسه دادگاه است. پس از آن دادگاه حسب دادنامه --- با این استدلال که در مبحث فسخ نکاح در قانون مدنی فریب و تدلیس به عنوان فسخ نکاح به لحاظ تدلیس به طور مستقل اشاره نشده و لذا تسری آن در مبحث نکاح فاقد وجاهت قانونی است به علاوه حسب مقررات ماده 1128 قانون مدنی اگر وصف خاصی در ی. ا. ط. شرط شده باشد و پس از عقد معلوم شود که طرف مقابل فاقد وصف مذکور بوده است برای طرف مقابل حق فسخ است و این صفت خاص غیرمدخوله و باکره بودن زوجه است که در عقد نامه به آن اشاره شده و به علاوه باکره بودن در زوجه وجود دارد و خوانده فاقد آن صفت نمی‌باشد لذا دعوی را ثابت ندانسته و حکم به بطلان آن صادر نموده است. با تجدیدنظرخواهی آقای س. بهرامی نسبت به دادنامه موصوف شعبه دهم دادگاه تجدیدنظر استان همدان با نقض دادنامه بدوی توجها به مندرجات دادنامه کیفری در ارتباط با تدلیس در نکاح و قطعیت این رای، حکم به فسخ نکاح صادر کرده است که این رای د. ا. م. مورد فرجامخواهی خانم …. ز. واقع شده و پرونده پس از ارسال به دیوان عالی کشور و ارجاع آن به این شعبه و ثبت و تکمیل پرونده توسط دفتر اینک تحت نظر است خلاصه مندرجات لایحه اعتراضیه ف. خ. اینستکه وی به هیچ وجه قصد فریب خواهان را نداشته و اصلاح شناسنامه وی و حذف ازدواج اولیه در آن نیز قانونی انجام شده است و با تکرار این دفاع که شرط صفت موجود در سند نکاحیه در ارتباط با باکره بودن وی بوده است که وی واجد این صفت م. ب. و نهایتا نقض دادنامه فرجامخواسته را درخواست نموده است. پرونده بیش از این حکایتی ندارد. به تاریخ فوق شعبه پنجم دیوان عالی کشور به تصدی امضاءکنندگان زیر تشکیل است. پرونده کلاسه فوق تحت نظر است. پس از بررسی محتویات پرونده و قرائت گزارش عضو ممیز و انجام مشاوره به شرح آتی مبادرت به صدور رای می‌نماید: فرجامخواهی نسبت به دادنامه فرجامخواسته وارد و صائب نمی‌باشد و بر دادنامه فرجامخواسته ایراد و اشکال موثر قانونی که موجب نقض و گسیختن دادنامه معنونه شود وارد نیست و ف. خ. نیز اعتراض موثری نکرده است لذا به تجویز ماده 370 قانون آیین دادرسی مدنی دادنامه فرجامخواسته ابرام و پرونده به مرجع مربوطه اعاده می‌شود.