مرجع صالح جهت ابطال دستورات اجرای ثبت

رأی دادگاه بدوی درباره دعوی آقای ع.ح. فرزند م. به طرفیت آقای ک.ح. و خانم م.ش. فرزند ح. و اداره ثبت اسناد و املاک همدان به خواسته الزام خوانده اول به تنظیم سند رسمی و انتقال و ابطال دستور اجرای ثبت همدان م. ب. 000/000/51 و صدور دستور توقف عملیات اجرایی به همراه خسارات قانونی م. ب. 000/000/51 ریال نظر به محتویات پرونده و اینکه انتقال سند مستلزم بطلان دستور اجرا بوده که بر خلاف اعلام خواهان در ستون خواسته دستور اجرا از سوی اداره ثبت همدان صادر نگردیده بلکه از سوی دفترخانه شماره 49 تهران صادر شده است و اینکه حسب ماده 2 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر رسمی مرجع رسیدگی به دعاوی ناشی از دستور اجرای اسناد رسمی، دادگاه صلاحیت‌دار از محلی است که در حوزه آن دستور اجرا صادره شده است لذا این مرجع خود را صالح به رسیدگی ندانسته و با استناد به ماده قانونی یاد شده و مواد 26 و 27 از قانون آئین دادرسی مدنی قرار عدم صلاحیت به شایستگی حوزه قضائی شهرستان تهران صادر و اعلام می‌دارد. مقرر است دفتر پرونده از آمار کسر و به مرجع صلاحیت‌دار فرستاده شود. رئیس شعبه 4 دادگاه عمومی حقوقی همدان - محمدی مهر در خصوص دعوی آقای ع.ح. به‬ طرفیت آقای 1- ک.ح. و 2- خانم م.ش. و 3- الف. دایر بر الزام خ. ر. ا. به تنظیم سند رسمی و ابطال عملیات اجرایی اجرای ثبت همدان به انضمام کلیه خسارات دادرسی بدین شرح که خواهان و وکیل ایشان آقای د.م. در دادخواست و لایحه تقدیمی آورده‌اند برابر مبایعه‌نامه مورخ 1386/08/15 خواهان دو دانگ از شش‌دانگ یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی 28 باقی مانده 2290 بخش یک همدان را از خ. ر. ا. خریداری نموده و ثمن معامله را نیز پرداخت و در حال حاضر در ید مالکانه وی م. ب.. خ. ر. د. که همسر سابق خ. ر. ا. م. ب. در قبال مهریه خود از طریق اجرای ثبت مبادرت به توقیف پلاک ثبتی نموده‌اند و لذا تقاضای رسیدگی به شرح خواسته را داشته دادگاه ب. ت. ب. اوراق و محتویات پرونده صرف‌نظر اینکه خواهان می‌بایست دعوی خود را فرض صالح بودن این دادگاه به رسیدگی از شکایت از عملیات اجرایی نسبت به دو دانگ مورد ادعا مطرح می‌نمود به لحاظ اینکه چنانچه شخص ثالث از عملیات اجرایی شکایت داشته باشد می‌بایست طبق ماده 229 آئین‌نامه اجرایی مفاد اسناد رسمی ... شکایت خود را با ذکر دلیل و ارائه مدارک به رئیس ثبت محل تسلیم نماید و رئیس ثبت نیز مکلف به صدور رأی م. ب. و پس از ابلاغ نظر ایشان شخص ذی‌نفع اگر شکایتی از نظر رئیس ثبت داشته باشد می‌تواند شکایت خود را وفق مواد بعدی قانون مارالذکر به هیأت نظارت صلاحیت‌دار تسلیم نماید لذا قبل از تعیین تکلیف در خصوص ادعای خواهان از طریق مراجع صلاحیت‌دار رسیدگی به دیگر ادعای ایشان در صلاحیت محاکم عمومی وقوع ملک نیز م. ب. قابلیت استماع را ندارد و مستنداً به ماده 2 قانون آئین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر و اعلام می‌دارد. قرار صادره حضوری و ظرف 20 روز قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران - سلیمانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی د.م. به وکالت از ع.ح. نسبت به دادنامه شماره 252 مورخ 1393/04/11 صادره از شعبه 44 دادگاه عمومی حقوقی تهران که به‌موجب آن دعوای ت. ن. خ. با خواسته ابطال دستور اجرای ثبت همدان در مورد دو دانگ مشاع یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی شماره 28 باقیمانده از 2290 بخش یک همدان و الزام به تنظیم سند رسمی به همراه خسارت دادرسی موردپذیرش دادگاه قرار نگرفته و با استدلال صحیح مندرج در دادنامه و با استناد به ماده 169 آئین‌نامه اجراء مفاد اسناد رسمی لازم‌الاجرا و طرز رسیدگی به شکایت از عملیات اجرائی مصوب 1387/06/11 (این ماده در دادنامه به اشتباه 229 ذکر شده است) قرار رد دعوای خواهان صادر گردیده وارد و محمول بر صحت نمی‌باشد و دادنامه من‌حیث‌المجموع موافق مقررات و اصول دادرسی صادر گردیده و خدشه‌ای به اعتبار آن وارد نمی‌باشد. ت. ن. خ. نیز د. ا. م. از دادرسی، دلیل یا مدرک محکمه‌پسندی که نقض دادنامه را ایجاب کند ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نمی‌باشد. به‌علاوه مطابق ماده مرقوم شکایت از عملیات اجرائی و طرز رسیدگی به شکایات مکانیزم خاص خود موضوع ماده مذکور را داشته و تنظیم سند رسمی نیز فرع بر ابطال عملیات اجرائی م. ب.. در نتیجه دادنامه به نحو صحیح صادر شده و دادگاه مستنداً به ماده 353 قانون آئین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را تأیید می‌نماید. رأی صادره قطعی است. رئیس و مستشار شعبه 10 دادگاه تجدیدنظر استان تهران امی – کریمی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مرجع صالح جهت ابطال دستورات اجرای ثبت در تاریخ 11 آبان 1393، دادگاه عمومی حقوقی همدان به دعوی مطروحه رسیدگی کرده و قرار عدم صلاحیت صادر نمود. در این راستا، دادگاه اعلام کرد که دستور اجرا از سوی دفترخانه‌ای در تهران صادر شده و بر اساس ماده 2 قانون اصلاح برخی از مواد قانون ثبت، صلاحیت رسیدگی به این موضوع با دادگاه محل صدور دستور اجرا م. ب.. در پرونده‌ای دیگر، دادگاه عمومی حقوقی تهران نیز به دلیل عدم صلاحیت محاکم عمومی برای رسیدگی به شکایت از عملیات اجرایی، دعوی را رد کرده و خواهان را ملزم به طرح دعوی در مراجع صلاحیت‌دار دانست. این تصمیم بر اساس ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی اتخاذ شد و امکان تجدیدنظر در محاکم تجدیدنظر استان تهران فراهم گردید. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه تجدیدنظر استان با تایید دادنامه بدوی و استناد به ماده 169 آیین‌نامه اجرایی مفاد اسناد رسمی، درخواست تجدیدنظر را رد و دادنامه را قطعی اعلام نمود. تاریخ دادنامه قطعی: 1393/08/11 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: مرجع صالح برای رسیدگی به ابطال دستور صادره از طریق اجرای ثبت، رئیس اداره ثبت محل است و دادگاه، صالح به رسیدگی نیست. درباره دعوی آقای ع.ح. فرزند م. به طرفیت آقای ک.ح. و خانم م.ش. فرزند ح. و اداره ثبت اسناد و املاک همدان به خواسته الزام خوانده اول به تنظیم سند رسمی و انتقال و ابطال دستور اجرای ثبت همدان م. ب. 51/000/000 و صدور دستور توقف عملیات اجرایی به همراه خسارات قانونی م. ب. 51/000/000 ریال نظر به محتویات پرونده و اینکه انتقال سند مستلزم بطلان دستور اجرا بوده که بر خلاف اعلام خواهان در ستون خواسته دستور اجرا از سوی اداره ثبت همدان صادر نگردیده بلکه از سوی دفترخانه شماره 49 تهران صادر شده است و اینکه حسب ماده 2 قانون اصلاح بعضی از مواد قانون ثبت و قانون دفاتر رسمی مرجع رسیدگی به دعاوی ناشی از دستور اجرای اسناد رسمی، دادگاه صلاحیت‌دار از محلی است که در حوزه آن دستور اجرا صادره شده است لذا این مرجع خود را صالح به رسیدگی ندانسته و با استناد به ماده قانونی یاد شده و مواد 26 و 27 از قانون آیین دادرسی مدنی قرار عدم صلاحیت به شایستگی حوزه قضایی شهرستان تهران صادر و اعلام می‌دارد. مقرر است دفتر پرونده از آمار کسر و به مرجع صلاحیت‌دار فرستاده شود. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی همدان - محمدی مهر در خصوص دعوی آقای ع.ح. به‌ طرفیت آقای 1 - ک.ح. و 2 - خانم م.ش. و 3 - الف. دایر بر الزام خ. ر. ا. به تنظیم سند رسمی و ابطال عملیات اجرایی اجرای ثبت همدان به انضمام کلیه خسارات دادرسی بدین شرح که خواهان و وکیل ایشان آقای د.م. در دادخواست و لایحه تقدیمی آورده‌اند برابر مبایعه‌نامه مورخ 1386/08/15 خواهان دو دانگ از شش‌دانگ یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی --- باقی مانده 2290 بخش یک همدان را از خ. ر. ا. خریداری نموده و ثمن معامله را نیز پرداخت و در حال حاضر در ید مالکانه وی م. ب.. خ. ر. د. که همسر سابق خ. ر. ا. م. ب. در قبال مهریه خود از طریق اجرای ثبت مبادرت به توقیف پلاک ثبتی نموده‌اند و لذا تقاضای رسیدگی به شرح خواسته را داشته دادگاه ب. ت. ب. اوراق و محتویات پرونده صرف‌نظر اینکه خواهان می‌بایست دعوی خود را فرض صالح بودن این دادگاه به رسیدگی از شکایت از عملیات اجرایی نسبت به دو دانگ مورد ادعا مطرح می‌نمود به لحاظ اینکه چنانچه شخص ثالث از عملیات اجرایی شکایت داشته باشد می‌بایست طبق ماده 229 آیین‌نامه اجرایی مفاد اسناد رسمی... شکایت خود را با ذکر دلیل و ارائه مدارک به رئیس ثبت محل تسلیم نماید و رئیس ثبت نیز مکلف به صدور رای م. ب. و پس از ابلاغ نظر ایشان شخص ذی‌نفع اگر شکایتی از نظر رئیس ثبت داشته باشد می‌تواند شکایت خود را وفق مواد بعدی قانون مارالذکر به هیات نظارت صلاحیت‌دار تسلیم نماید لذا قبل از تعیین تکلیف در خصوص ادعای خواهان از طریق مراجع صلاحیت‌دار رسیدگی به دیگر ادعای ایشان در صلاحیت محاکم عمومی وقوع ملک نیز م. ب. قابلیت استماع را ندارد و مستندا به ماده 2 قانون آیین دادرسی مدنی قرار رد دعوی صادر و اعلام می‌دارد. قرار صادره حضوری و ظرف 20 روز قابل تجدیدنظرخواهی در محاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - سلیمانی رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی د.م. به وکالت از ع.ح. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/04/11 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که به‌موجب آن دعوای ت. ن. خ. با خواسته ابطال دستور اجرای ثبت همدان در مورد دو دانگ مشاع یک باب مغازه جزء پلاک ثبتی شماره 28 باقیمانده از 2290 بخش یک همدان و الزام به تنظیم سند رسمی به همراه خسارت دادرسی موردپذیرش دادگاه قرار نگرفته و با استدلال صحیح مندرج در دادنامه و با استناد به ماده 169 آیین‌نامه اجراء مفاد اسناد رسمی لازم‌الاجرا و طرز رسیدگی به شکایت از عملیات اجرایی مصوب 1387/06/11 (این ماده در دادنامه به اشتباه 229 ذکر شده است) قرار رد دعوای خواهان صادر گردیده وارد و محمول بر صحت نمی‌باشد و دادنامه من‌حیث‌المجموع موافق مقررات و اصول دادرسی صادر گردیده و خدشه‌ای به اعتبار آن وارد نمی‌باشد. ت. ن. خ. نیز د. ا. م. از دادرسی، دلیل یا مدرک محکمه‌پسندی که نقض دادنامه را ایجاب کند ابراز نکرده و لایحه اعتراضیه متضمن جهت موجه نمی‌باشد. به‌علاوه مطابق ماده مرقوم شکایت از عملیات اجرایی و طرز رسیدگی به شکایات مکانیزم خاص خود موضوع ماده مذکور را داشته و تنظیم سند رسمی نیز فرع بر ابطال عملیات اجرایی م. ب.. در نتیجه دادنامه به نحو صحیح صادر شده و دادگاه مستندا به ماده 353 قانون آیین دادرسی مدنی، ضمن رد درخواست تجدیدنظرخواهی، دادنامه تجدیدنظرخواسته را تایید می‌نماید. رای صادره قطعی است. رئیس و مستشار شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران