مصداق اشاعه ی فساد و فحشا در سطح وسیع

رأی خلاصه جریان پرونده به حکایت اوراق پرونده بر طبق گزارش سپاه مقاومت که به پلیس اطلاعات و امنیت شهرستان س. منعکس گردیده دختر خانم 17 ساله‌ای به نام م. خ معروف به م. ک ساکن در روستای س. که به دلیل فوت والدین (جدایی) در نزد پدربزرگ و مادربزرگش زندگی می‌کند با افرادی به نام ف. ر. و س.م. ح. به ترتیب متولد 1374 و 1375 در باغی که متعلق به خانواده ر. بوده اقدام به برقراری ارتباط نامشروع نموده و در حین انجام آن عمل با گوشی موبایل، س.م. ح. پنهانی و مخفیانه مبادرت به ضبط و فیلمبرداری به درخواست ف. ر. نموده که چند ماه بعد این فیلم در منطقه و شهر گ. و حومه از توابع س. از طریق بلوتوث منتشر می‌گردد تا جائیکه موضوع در شورای تأمین شهرستان مذکور در دستور کار قرار گرفته و شناسایی و دستگیری عوامل ذی مدخل در ایجاد این رابطه نامشروع به عنوان مصوبه از طریق نیروی انتظامی دنبال می‌شود. (ص1تا4) و فیلم مذکور که توسط معاونت اطلاعات سپاه در اختیار پلیس امنیت و اطلاعات قرار گرفته (در جوف پرونده) توسط یکی از افسران تجسس بازبینی شده که به علت کیفیت پائین آن چهره‌ها در آن مشخص نبوده ولی در مورد برقراری رابطه جنسی بین جوان و فرد مونث تردیدی باقی نمی‌ماند که ظاهراً دختر راضی به انجام عمل نبوده ولی با تهدید و آزار و اذیت جسمی از جمله زدن کشیده و سیلی توسط جوان که بعداً در تحقیقات با دستگیری متهمین و خانم م. کتابی در نزد بازپرس و بازپخش فیلم در حضور متهمین مشخص می‌گردد فرد متجاوز ف. ر. بوده و س.م. ح. از صحنه فیلم‌برداری نموده و بعداً خودش نیز در همانجا با دختر از پشت (دُبُر) با او رابطه برقرار کرده و بنا به اقاریر دختر چندین بار دیگر م. ح با او رابطه جنسی به نحو دخول از پشت داشته است و آن روز نیز به درخواست س.م. ح. ی به باغ آمده است. و انگیزه مرتکبین از فیلمبرداری برای تحت فشار قرار دادن دختر خانم یاد شده و تهدید او برای تکرار عمل در دفعات بعد بوده است ولی ظاهراً س.م. ح. در بازبینی فیلم با یکی از جوانان فامیل (پسر عمه‌اش) این فیلم با اجازه یا بدون اجازه او بلوتوث می‌شود و بعد از آن منتشر می‌گردد. (ص5 تا 7، 10 تا 14) تحقیقات به عمل آمده به نحو غیرمحسوس در محل سکونت هر یک از متهمین در تاریخ ۱۳۹3/7/15 از جمله خانم م. ک از وضعیت اخلاقی و پرسش نامناسب وی در روستای س. دارد که در مواردی از مراودات وی با افراد مذکور مختلف حکایت می‌نماید. (ص3،6،12) نامبرده مدعی است بعد از فوت مادرم به همراه پدربزرگ و مادربزرگم زندگی می‌نمایم و خانه آن‌ها هر شب برای کشیدن موارد خوردن مشروبات الکلی همه فامیل می‌آیند و مجبور می‌شوم که شب‌ها بیرون بروم. (ص16) با تکمیل پرونده و ارسال آن نزد بازپرس شعبه دوم دادسرای س. (ص15 تا 17) از سوی پلیس اطلاعات و امنیت، از هر یک از متهمین تحقیقات مقدماتی به عمل آمده و تفهیم اتهامات وارده (زنای به عنف و مشارکت در تهیه و فیلم‌برداری مستهجن) و پذیرش از سوی نامبردگان با قرار بازداشت موقت در تاریخ ۱۳۹3/7/26 روانه زندان می‌گردند. (ص21 تا 28) سپس ج. ک. فرزند ارشد به عنوان ولی خانم م. ک. به عنوان شاکی شکایت خود را علیه متهمین اعلام داشته است. (ص30) نهایتاً بازپرس محترم با صدور قرار مجرمیت در مورد مشارکت در تهیه و فیلمبرداری (تولید فیلم مستهجن از خانم م. خ.) توسط متهمین ( ف. ر. و س.م. ح. ) و سوء‌استفاده از آن فیلم جهت انجام عمل زنای مجدد و منتشر گردیدن فیلم در سطح شهرستان ه. ب. ت. ب. شکایت شاکیه، گزارش مرجع انتظامی، رویت فیلم در شعبه بازپرسی با حضور متهمین و اقاریر ایشان در خصوص اینکه تصاویر فیلم مستهجن متعلق به ایشان م. ب.. و با عنایت به سایر اوراق و محتویات پرونده در اجرای ماده 3 قانون مجازات اشخاصی که در امور سمعی و بصری فعالیت‌های غیرمجاز می‌نمایند مصوب ۱۳۸6/10/16 و تبصره یک و پنج ماده 4 این قانون بدل پرونده را پس از موافقت دادیار اظهارنظر و صدور کیفرخواست به دادگاه انقلاب ارسال می‌دارد و در مورد اتهام متهم ف. ر. فرزند ع. دائر بر سوء‌استفاده از فیلم مستهجن جهت ارتکاب زنا با شاکیه به لحاظ عدم کفایت ادله اثباتی قرار منع تعقیب صادر نموده است. و در مورد اتهام دیگر نامبردگان دائر بر زنای به عنف با خانم م. خ. مستنداً به تبصره 3 ماده 3 و تبصره ماده 4 از قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب با صدور قرار عدم صلاحیت اصل پرونده جهت رسیدگی به دادگاه کیفری استان فرستاده شده است. (ص32 تا 35) با ارجاع پرونده به شعبه دوم دادگاه انقلاب کرج پس از انتخاب و معرفی وکیل از سوی متهمان در تاریخ ۱۳۹3/8/24 تشکیل جلسه داده و با تفهیم اتهام " مشارکت در تهیه فیلمبرداری از خانم م. خ. تولید فیلم مستهجن و پخش آن در سطح شهرستان ه. و اشاعه فساد و فحشا در حد وسیع به نامبردگان و رد و انکار اتهام از سوی هر دو متهم و اینکه اقاریرشان در دادسرا و کلانتری از روی ترس بوده است و وکلای مدافع نیز با ارائه مطالبی در جلسه دادگاه موکلین خود را مبری از اتهام وارده دانسته و در خصوص انتشار این فیلم در سطح شهر ه. اعلام داشته‌اند: "...هیچ گونه گزارش غیر از گزارش سپاه منطقه وجود ندارد... و در مورد شکایت شاکی خصوصی اعلام داشته که شاکیه از موکل ( ف. ر. و س.م. ح. ) هیچگونه شکایتی ندارد (استناد به رضایت نامه محضری خانم م. ک.) که به صراحت اعلام کرده ف. ر. به او تجاوز نکرده است و فیلمی هم توسط وی گرفته نشده است. و فیلم مورد ادعا از دور گرفته شده است و چهره شخصی معلوم نیست و به هر کسی می‌توان نسبت داد و از دادگاه تقاضای بازبینی فیلم را نموده است. وکیل مدافع م. ح به صلاحیت دادگاه ب. ت. ب. اینکه موکلش متولد 1375/7/9 بوده (ص48 و 47) بر اساس مدارک شناسایی ارائه شده در زمان وقوع جرم کمتر از 18 سال داشته آن را در صلاحیت دادگاه اطفال به استناد رأی وحدت رویه 651 و تبصره ماده 220 قانون آئین دادرسی کیفری دانسته و تقاضای صدور قرار عدم صلاحیت را نموده است و در مورد اقاریر متهم در دادسرا می‌گوید: "از آنجا که موکل سن کمی دارد و تا به حال حتی پایش به کلانتری هم باز نشده است تحت فشار اداره آگاهی بوده و اقاریر خود را قبول ندارد... در پرونده نیز دلیلی بر توجه اتهام به موکل وجود ندارد.. تقاضای صدور حکم برائت را از دادگاه نموده است..." (ص53 تا 58) با اعلام ختم دادرسی دادگاه مبادرت به صدور رأی نموده و به موجب دادنامه 144/2/93/4201269- ۱۳۹3/8/26 ب. ت. ب. دلایل موجود در پرونده از جمله: "... گزارش و تحقیقات جامع و کامل پلیس اطلاعات و امنیت، شکایت اولیه قیم خانم م. خ. و گزارش بازبینی فیلم تهیه شده از شاکیه، دفاعیات بلاوجه متهمان و وکلای مدافع آن‌ها در مرحله دادرسی، توجهاً به اقرار هر دو نفر در مرحله تحقیقات مقدماتی و سایر دلایل و قرائن موجود در پرونده و انعکاس و پخش فیلم تهیه شده در سطح شهرستان ه. که باعث اشاعه فساد در منطقه و محل زندگی شاکیه و خانواده وی گردیده اتهام هر دو نفر برای دادگاه در حد و از مصادیق افساد فی‌الارض احراز ... لذا مستنداً به بند الف ماده 3 از قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی و بصری فعالیت های غیرمجاز می‌نمایند و ماده 286 از قانون مجازات اسلامی هر یک از متهمین ردیف اول و دوم را به یک فقره اعدام در محل وقوع جرم منطقه س. ه. محکوم می‌نماید." با ابلاغ دادنامه به محکومین و وکلای ایشان در فرجه قانونی نسبت به آن اعتراض نموده که در ضمن شور قرائت گزارش به آن اشاره خواهد شد. هیأت شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای م. یکتن خدایی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … ح. ارجمند دادیار دیوان عالی کشور اجمالاً مبنی بر تقاضای رسیدگی به تجدیدنظرخواهی و صدور حکم شرعی و قانونی م. ا.. در خصوص دادنامه شماره 144/2/93/4201269 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رأی می‌دهد: رأی شعبه دیوان عالی کشور در خصوص اعتراض وکیل مدافع متهم س.م. ح. متولد 1375/7/9 دائر بر اینکه موکلش در تاریخ وقوع جرم کمتر از 18 سال سن داشته لذا رسیدگی به جرائم اینگونه افراد مطابق با تبصره م-220 قانون آئین دادرسی کیفری مصوب 1378 و رأی وحدت رویه 651 مورخ ۱۳۷9/8/3می‌بایستی در دادگاه اطفال به عمل آید و دادگاه انقلاب شعبه دوم کرج از این حیث فاقد صلاحیت بوده، ایراد وارده موثر تشخیص داده می‌شود هر چند که تاریخ وقوع جرم به درستی معلوم نیست لیکن تاریخ کشف آن مطابق اوراق و محتویات پرونده و اولین دستور و اقدامات تعقیبی دادستان محترم عمومی و انقلاب س. به ۱۳۹3/7/19 برمی‌گردد. (ص4) و بنا به اظهارات متهمین در بازجویی‌ها و تحقیقات مقدماتی ماجرا مربوط به سه ماه قبل از آن بوده است. اما از جهت نوع و میزان مجازات و اتهام تفهیم شده از سوی دادسرا و تقاضای کیفر بر اساس مقررات مربوط به قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی و بصری فعالیت‌های غیرمجاز می‌نمایند و سپس دادگاه محترم صادرکننده دادنامه علاوه بر آنچه در کیفرخواست آمده اتهام دیگری نیز بر آن افزوده (اشاعه فساد و فحشاء در حد وسیع در منطقه) که این نیز مورد ایراد و اعتراض وکلای مدافع محترم نیز قرار گرفته، خارج از چهارچوب کیفرخواست بوده و دادگاه‌ها مکلف به رسیدگی به آنچه در کیفرخواست آمده می‌باشند، لذا صدور حکم بر چنین جرم سنگینی نیاز به ادله کافی و متقن در اثبات بزه انتسابی خواهد داشت که در پرونده امر و با ارزیابی دلایل استنباط چنین اتهامی مشکل است و برخلاف موازین قانونی عمل شده است. مضافاً اینکه از عنوان قانون و مفاد و مندرجات مواد آن به روشنی می‌توان فهمید منظور نظر قانونگذار افرادی می‌باشند که به صورت حرفه‌ای و مستمر در زمینه امور سمعی و بصری فعالیت داشته و این فعالیت بدون مجوز و بر خلاف مقررات جاریه باشد، لذا اشاره صریح به عوامل متعدد و ذی‌مدخل از این امر حکایت دارد که لاجرم عمل دو نوجوان مذکور از شمول آن خروج موضوعی داشته و انجام چنین عملی حداکثر مواجه با تغزیر خواهد بود و آن هم از باب نگهداری و داشتن که در تبصره 6 ماده 3 قانون مارالذکر به آن اشاره گردیده است. لذا ب. ت. ب. مراتب فوق در این دو مورد با پذیرش اعتراض از ناحیه وکلای مدافع و با رد سایر ایرادات مطروحه در لوایح تقدیمی مستنداً به شق ب از ماده 265 و بندهای (3) و (4) آن با نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره 144/2/93/4201269 مورخ ۱۳۹3/8/26 صادره از شعبه دوم دادگاه انقلاب کرج جهت رسیدگی به اتهام وارده به متهم س.م. ح. فرزند م. پرونده به یکی از شعب دادگاه‌های اطفال شهرستان کرج و در مورد متهم ف. ر. فرزند ع. متولد ۱۳۷4/6/26 به شعبه هم‌عرض ارجاع می‌گردد. مستشار و عضو معاون شعبه 41 دیوان عالی کشور عبدالعلی ناصح - محسن یکتن خدایی فهرست خلاصه جریان پرونده شعبه دیوان عالی کشور نقد رأی مصداق اشاعه ی فساد و فحشا در سطح وسیع در تاریخ 23 فروردین 1394، حکمی در خصوص پرونده‌ای با موضوع ارتباط نامشروع و انتشار فیلم مستهجن صادر گردید. در این پرونده، دو متهم به اتهام زنای به عنف و مشارکت در تهیه فیلم مستهجن از یک دختر 17 ساله تحت پیگرد قانونی قرار گرفتند. شاکی، که قیم دختر بود، با طرح شکایت خود خواستار رسیدگی به اتهامات مذکور شد. در جریان تحقیقات اولیه، مشخص گردید که دختر به واسطه تهدید و آزار جسمی به این عمل وادار شده و فیلم پس از ضبط به‌طور غیرمجاز منتشر شده است. دادگاه انقلاب با استناد به ماده 3 قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی و بصری فعالیت‌های غیرمجاز می‌نمایند و همچنین ماده 286 قانون مجازات اسلامی، هر دو متهم را به اعدام محکوم کرد. متهمی که سن کمتری داشت به دادگاه اطفال ارجاع شد، در حالی که به دلیل عدم کفایت ادله، قرار منع تعقیب برای متهم دیگر صادر گردید. در مرحله تجدیدنظرخواهی، دیوان عالی کشور با پذیرش اعتراض وکلای مدافع، حکم صادره را نقض و پرونده را برای رسیدگی مجدد به دادگاه اطفال و شعبه هم‌عرض ارجاع داد. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/01/23 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: فعالیت های سمعی و بصری به صورت حرفه ای و مستمر، بدون مجوز و بر خلاف مقررات جاری،مصداق اشاعه ی فساد و فحشا در سطح وسیع است. رای خلاصه جریان پرونده به حکایت اوراق پرونده بر طبق گزارش سپاه مقاومت که به پلیس اطلاعات و امنیت شهرستان س. منعکس گردیده دختر خانم 17 ساله‌ای به نام م. خ معروف به م. ک ساکن در روستای س. که به دلیل فوت والدین (جدایی) در نزد پدربزرگ و مادربزرگش زندگی می‌کند با افرادی به نام ف. ر. و س.م. ح. به ترتیب متولد 1374 و 1375 در باغی که متعلق به خانواده ر. بوده اقدام به برقراری ارتباط نامشروع نموده و در حین انجام آن عمل با گوشی موبایل، س.م. ح. پنهانی و مخفیانه مبادرت به ضبط و فیلمبرداری به درخواست ف. ر. نموده که چند ماه بعد این فیلم در منطقه و شهر گ. و حومه از توابع س. از طریق بلوتوث منتشر می‌گردد تا جائیکه موضوع در شورای تامین شهرستان مذکور در دستور کار قرار گرفته و شناسایی و دستگیری عوامل ذی مدخل در ایجاد این رابطه نامشروع به عنوان مصوبه از طریق نیروی انتظامی دنبال می‌شود. (ص 1 تا 4 ) و فیلم مذکور که توسط معاونت اطلاعات سپاه در اختیار پلیس امنیت و اطلاعات قرار گرفته (در جوف پرونده) توسط یکی از افسران تجسس بازبینی شده که به علت کیفیت پآیین آن چهره‌ها در آن مشخص نبوده ولی در مورد برقراری رابطه جنسی بین جوان و فرد مونث تردیدی باقی نمی‌ماند که ظاهرا دختر راضی به انجام عمل نبوده ولی با تهدید و آزار و اذیت جسمی از جمله زدن کشیده و سیلی توسط جوان که بعدا در تحقیقات با دستگیری متهمین و خانم م. کتابی در نزد بازپرس و بازپخش فیلم در حضور متهمین مشخص می‌گردد فرد متجاوز ف. ر. بوده و س.م. ح. از صحنه فیلم‌برداری نموده و بعدا خودش نیز در همانجا با دختر از پشت (دُبُر) با او رابطه برقرار کرده و بنا به اقاریر دختر چندین بار دیگر م. ح با او رابطه جنسی به نحو دخول از پشت داشته است و آن روز نیز به درخواست س.م. ح. ی به باغ آمده است. و انگیزه مرتکبین از فیلمبرداری برای تحت فشار قرار دادن دختر خانم یاد شده و تهدید او برای تکرار عمل در دفعات بعد بوده است ولی ظاهرا س.م. ح. در بازبینی فیلم با یکی از جوانان فامیل (پسر عمه‌اش) این فیلم با اجازه یا بدون اجازه او بلوتوث می‌شود و بعد از آن منتشر می‌گردد. (ص 5 تا 7 ، 10 تا 14 ) تحقیقات به عمل آمده به نحو غیرمحسوس در محل سکونت هر یک از متهمین در تاریخ 1393/07/15 از جمله خانم م. ک از وضعیت اخلاقی و پرسش نامناسب وی در روستای س. دارد که در مواردی از مراودات وی با افراد مذکور مختلف حکایت می‌نماید. (ص 3 ، 6 ، 12 ) نامبرده مدعی است بعد از فوت مادرم به همراه پدربزرگ و مادربزرگم زندگی می‌نمایم و خانه آن‌ها هر شب برای کشیدن موارد خوردن مشروبات الکلی همه فامیل می‌آیند و مجبور می‌شوم که شب‌ها بیرون بروم. (ص 16 ) با تکمیل پرونده و ارسال آن نزد بازپرس شعبه دوم دادسرای س. (ص 15 تا 17 ) از سوی پلیس اطلاعات و امنیت، از هر یک از متهمین تحقیقات مقدماتی به عمل آمده و تفهیم اتهامات وارده (زنای به عنف و مشارکت در تهیه و فیلم‌برداری مستهجن) و پذیرش از سوی نامبردگان با قرار بازداشت موقت در تاریخ 1393/07/26 روانه زندان می‌گردند. (ص 21 تا 28 ) سپس ج. ک. فرزند ارشد به عنوان ولی خانم م. ک. به عنوان شاکی شکایت خود را علیه متهمین اعلام داشته است. (ص 30 ) نهایتا بازپرس محترم با صدور قرار مجرمیت در مورد مشارکت در تهیه و فیلمبرداری (تولید فیلم مستهجن از خانم م. خ.) توسط متهمین (ف. ر. و س.م. ح.) و سوء‌استفاده از آن فیلم جهت انجام عمل زنای مجدد و منتشر گردیدن فیلم در سطح شهرستان ه. ب. ت. ب. شکایت شاکیه، گزارش مرجع انتظامی، رویت فیلم در شعبه بازپرسی با حضور متهمین و اقاریر ایشان در خصوص اینکه تصاویر فیلم مستهجن متعلق به ایشان م. ب.. و با عنایت به سایر اوراق و محتویات پرونده در اجرای ماده 3 قانون مجازات اشخاصی که در امور سمعی و بصری فعالیت‌های غیرمجاز می‌نمایند مصوب 1386/10/16 و تبصره یک و پنج ماده 4 این قانون بدل پرونده را پس از موافقت دادیار اظهارنظر و صدور کیفرخواست به دادگاه انقلاب ارسال می‌دارد و در مورد اتهام متهم ف. ر. فرزند ع. دائر بر سوء‌استفاده از فیلم مستهجن جهت ارتکاب زنا با شاکیه به لحاظ عدم کفایت ادله اثباتی قرار منع تعقیب صادر نموده است. و در مورد اتهام دیگر نامبردگان دائر بر زنای به عنف با خانم م. خ. مستندا به تبصره 3 ماده 3 و تبصره ماده 4 از قانون تشکیل دادگاه‌های عمومی و انقلاب با صدور قرار عدم صلاحیت اصل پرونده جهت رسیدگی به دادگاه کیفری استان فرستاده شده است. (ص 32 تا 35 ) با ارجاع پرونده به شعبه دوم دادگاه انقلاب کرج پس از انتخاب و معرفی وکیل از سوی متهمان در تاریخ 1393/08/24 تشکیل جلسه داده و با تفهیم اتهام مشارکت در تهیه فیلمبرداری از خانم م. خ. تولید فیلم مستهجن و پخش آن در سطح شهرستان ه. و اشاعه فساد و فحشا در حد وسیع به نامبردگان و رد و انکار اتهام از سوی هر دو متهم و اینکه اقاریرشان در دادسرا و کلانتری از روی ترس بوده است و وکلای مدافع نیز با ارائه مطالبی در جلسه دادگاه موکلین خود را مبری از اتهام وارده دانسته و در خصوص انتشار این فیلم در سطح شهر ه. اعلام داشته‌اند:...هیچ گونه گزارش غیر از گزارش سپاه منطقه وجود ندارد... و در مورد شکایت شاکی خصوصی اعلام داشته که شاکیه از موکل (ف. ر. و س.م. ح.) هیچگونه شکایتی ندارد (استناد به رضایت نامه محضری خانم م. ک.) که به صراحت اعلام کرده ف. ر. به او تجاوز نکرده است و فیلمی هم توسط وی گرفته نشده است. و فیلم مورد ادعا از دور گرفته شده است و چهره شخصی معلوم نیست و به هر کسی می‌توان نسبت داد و از دادگاه تقاضای بازبینی فیلم را نموده است. وکیل مدافع م. ح به صلاحیت دادگاه ب. ت. ب. اینکه موکلش متولد 1375/07/09 بوده (ص 48 و 47 ) بر اساس مدارک شناسایی ارائه شده در زمان وقوع جرم کمتر از 18 سال داشته آن را در صلاحیت دادگاه اطفال به استناد رای وحدت رویه 651 و تبصره ماده 220 قانون آیین دادرسی کیفری دانسته و تقاضای صدور قرار عدم صلاحیت را نموده است و در مورد اقاریر متهم در دادسرا می‌گوید: از آنجا که موکل سن کمی دارد و تا به حال حتی پایش به کلانتری هم باز نشده است تحت فشار اداره آگاهی بوده و اقاریر خود را قبول ندارد... در پرونده نیز دلیلی بر توجه اتهام به موکل وجود ندارد.. تقاضای صدور حکم برائت را از دادگاه نموده است... (ص 53 تا 58 ) با اعلام ختم دادرسی دادگاه مبادرت به صدور رای نموده و به موجب دادنامه --- /93/4201269 - 1393/08/26 ب. ت. ب. دلایل موجود در پرونده از جمله:... گزارش و تحقیقات جامع و کامل پلیس اطلاعات و امنیت، شکایت اولیه قیم خانم م. خ. و گزارش بازبینی فیلم تهیه شده از شاکیه، دفاعیات بلاوجه متهمان و وکلای مدافع آن‌ها در مرحله دادرسی، توجها به اقرار هر دو نفر در مرحله تحقیقات مقدماتی و سایر دلایل و قرائن موجود در پرونده و انعکاس و پخش فیلم تهیه شده در سطح شهرستان ه. که باعث اشاعه فساد در منطقه و محل زندگی شاکیه و خانواده وی گردیده اتهام هر دو نفر برای دادگاه در حد و از مصادیق افساد فی‌الارض احراز... لذا مستندا به بند الف ماده 3 از قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی و بصری فعالیت های غیرمجاز می‌نمایند و ماده 286 از قانون مجازات اسلامی هر یک از متهمین ردیف اول و دوم را به یک فقره اعدام در محل وقوع جرم منطقه س. ه. محکوم می‌نماید. با ابلاغ دادنامه به محکومین و وکلای ایشان در فرجه قانونی نسبت به آن اعتراض نموده که در ضمن شور قرائت گزارش به آن اشاره خواهد شد. هیات شعبه در تاریخ بالا تشکیل گردید. پس از قرائت گزارش آقای م. یکتن خدایی عضو ممیز و ملاحظه اوراق پرونده و نظریه کتبی آقای … ح. ارجمند دادیار دیوان عالی کشور اجمالا مبنی بر تقاضای رسیدگی به تجدیدنظرخواهی و صدور حکم شرعی و قانونی م. ا.. در خصوص دادنامه شماره --- /93/4201269 تجدیدنظرخواسته مشاوره نموده چنین رای می‌دهد: رای شعبه دیوان عالی کشور در خصوص اعتراض وکیل مدافع متهم س.م. ح. متولد 1375/07/09 دائر بر اینکه موکلش در تاریخ وقوع جرم کمتر از 18 سال سن داشته لذا رسیدگی به جرائم اینگونه افراد مطابق با تبصره م- 220 قانون آیین دادرسی کیفری مصوب 1378 و رای وحدت رویه 651 مورخ 1379/08/03 می‌بایستی در دادگاه اطفال به عمل آید و دادگاه انقلاب شعبه دوم کرج از این حیث فاقد صلاحیت بوده، ایراد وارده موثر تشخیص داده می‌شود هر چند که تاریخ وقوع جرم به درستی معلوم نیست لیکن تاریخ کشف آن مطابق اوراق و محتویات پرونده و اولین دستور و اقدامات تعقیبی دادستان محترم عمومی و انقلاب س. به 1393/07/19 برمی‌گردد. (ص 4 ) و بنا به اظهارات متهمین در بازجویی‌ها و تحقیقات مقدماتی ماجرا مربوط به سه ماه قبل از آن بوده است. اما از جهت نوع و میزان مجازات و اتهام تفهیم شده از سوی دادسرا و تقاضای کیفر بر اساس مقررات مربوط به قانون نحوه مجازات اشخاصی که در امور سمعی و بصری فعالیت‌های غیرمجاز می‌نمایند و سپس دادگاه محترم صادرکننده دادنامه علاوه بر آنچه در کیفرخواست آمده اتهام دیگری نیز بر آن افزوده (اشاعه فساد و فحشاء در حد وسیع در منطقه) که این نیز مورد ایراد و اعتراض وکلای مدافع محترم نیز قرار گرفته، خارج از چهارچوب کیفرخواست بوده و دادگاه‌ها مکلف به رسیدگی به آنچه در کیفرخواست آمده می‌باشند، لذا صدور حکم بر چنین جرم سنگینی نیاز به ادله کافی و متقن در اثبات بزه انتسابی خواهد داشت که در پرونده امر و با ارزیابی دلایل استنباط چنین اتهامی مشکل است و برخلاف موازین قانونی عمل شده است. مضافا اینکه از عنوان قانون و مفاد و مندرجات مواد آن به روشنی می‌توان فهمید منظور نظر قانونگذار افرادی می‌باشند که به صورت حرفه‌ای و مستمر در زمینه امور سمعی و بصری فعالیت داشته و این فعالیت بدون مجوز و بر خلاف مقررات جاریه باشد، لذا اشاره صریح به عوامل متعدد و ذی‌مدخل از این امر حکایت دارد که لاجرم عمل دو نوجوان مذکور از شمول آن خروج موضوعی داشته و انجام چنین عملی حداکثر مواجه با تغزیر خواهد بود و آن هم از باب نگهداری و داشتن که در تبصره 6 ماده 3 قانون مارالذکر به آن اشاره گردیده است. لذا ب. ت. ب. مراتب فوق در این دو مورد با پذیرش اعتراض از ناحیه وکلای مدافع و با رد سایر ایرادات مطروحه در لوایح تقدیمی مستندا به شق ب از ماده 265 و بندهای ( 3 ) و ( 4 ) آن با نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته به شماره --- /93/4201269 مورخ 1393/08/26 صادره از شعبه دوم دادگاه انقلاب کرج جهت رسیدگی به اتهام وارده به متهم س.م. ح. فرزند م. پرونده به یکی از شعب دادگاه‌های اطفال شهرستان کرج و در مورد متهم ف. ر. فرزند ع. متولد 1374/06/26 به شعبه هم‌عرض ارجاع می‌گردد. مستشار و عضو معاون شعبه --- دیوان عالی کشور