مصداق وضع خاص متهم در تحفیف مجازات

رأی دادگاه بدوی در خصوص اتهام خانم ن. فرزند ع. 35 ساله، فاقد سابقه کیفری دایر بر خیانت در امانت نسبت به مبلغ 000/367/625 ریال و آقای ح.ف. فرزند ب.، 27 ساله، دایر بر مشارکت در جعل و استفاده از سند مجعول (چک و اوراق) و کلاهبرداری به میزان 000/270/296 ریال و آقای م. فرزند ب.، 27 ساله، دایر بر مشارکت در جعل و استفاده از سند مجعول (چک و اوراق) و کلاهبرداری به میزان 000/270/296 ریال موضوع شکایت ش. به این شرح که م. ر. ا. که حسابدار شرکت و مجتمع بوده است و چک ها به امضای وی و آقای ه.م. بوده است و از امضای آقای م. که به صورت سفید امضاء چک در اختیار ایشان قرار داده و سوء استفاده نموده و با درج مبلغ در چک از آن برداشت نموده است، هر چند نام برده مدعی است که برداشت از حساب با هماهنگی آقای م. بوده است و سایر متهمان نیز با تشکیل پرونده های صوری وجوهی را برداشت نموده و در واقع شرکت را فریب داده اند، با عنایت به جامع اوراق و محتویات پرونده از جمله شکایت شاکی خصوصی و گزارش مرجع انتظامی و نظریه حسابرسی و کارشناس رسمی دادگستری و اظهارات متهمان به شرح منعکس در اوراق و محتویات پرونده و ضمن لوایح تقدیمی و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده، اولاً در خصوص اتهام خانم ن. به استناد ماده 674 قانون مجازات اسلامی با رعایت بند 5 و 6 ماده 22 قانون مرقوم به لحاظ فقدان سابقه کیفری و رد مال برده شده به حساب شاکی و زن بودن ایشان و اظهار ندامت و پشیمانی وی حکم به محکومیت وی به پرداخت دو میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس با احتساب ایام بازداشت احتمالی صادر و اعلام می گردد. ثانیاً راجع به اتهام آقای ح. به استناد مواد 536 قانون مجازات اسلامی و یک قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس و ارتشاء و کلاهبرداری با ذکر این موضوع که استفاده از سند مجعول رکن مادی بزه کلاهبرداری است و به عنوان جرم مستقل قابل مجازات نیست حکم به محکومیت وی به پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت بابت جعل و تحمل یک سال حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی و پرداخت مبلغ 000/270/296 ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت و رد همین مبلغ د. ح. شاکی خصوصی بابت کلاهبرداری صادر می گردد. ثانیاً راجع به اتهام آقای م. از توجه به محتویات پرونده و اظهارات وی، اتهامی متوجه ایشان نبوده و نظر به حکومت اصل کلی برائت و اصل تفسیر مضیق قوانین جزایی حکم بر برائت متهم صادر می گردد. رأی صادره نسبت به آقای ح. غیابی و ظرف مهلت ده روز پس از ابلاغ، قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران است . دادرس شعبه 1103 دادگاه عمومی جزایی تهران ـ رمضانی رأی دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. و با وکالت آقایان ج.غ. و ع.پ. نسبت به دادنامه شماره 386 -7/5/91 صادره از شعبه 1103 دادگاه عمومی جزایی تهران که در مقام واخواهی از دادنامه غیابی شماره 67 - 4/2/91 همان دادگاه اصدار یافته و مبنی بر صدور حکم محکومیت نام برده از اتهام جعل سند به پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی و از اتهام کلاهبرداری نیز به تحمل یک سال حبس تعزیری و پرداخت جزای نقدی و رد مال به شرح مندرج در دادنامه بوده است، با ملاحظه لایحه اعتراضیه تقدیمی و با بررسی مستندات و محتویات پرونده و اظهارات طرفین آن نظر به این که دادنامه صحیحاً اصدار یافته است و د. ا. م. نیز دلیلی که ایجاب بر نقض و فروپاشی ارکان اساسی دادنامه مذکور را فراهم نماید ارائه نگردیده است لذا مستنداً به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن رد اعتراض، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عیناً تأیید و استوار می نماید. این رأی قطعی است . رئیس شعبه 19 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه محمدی ـ ایرانی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مصداق وضع خاص متهم در تحفیف مجازات در تاریخ 7 آذر 1391، دادگاه عمومی جزایی تهران به اتهام خیانت در امانت با مبلغ 625,367,000 ریال رسیدگی کرد. همچنین، اتهام مشارکت در جعل و استفاده از سند مجعول و کلاهبرداری به مبلغ 296,270,000 ریال نیز مورد بررسی قرار گرفت. شاکی خصوصی ادعا نمود که متهم اول با سوءاستفاده از امضای سفید متهم دوم، اقدام به برداشت غیرقانونی از حساب کرده است.<br>دادگاه با استناد به مواد 674 و 536 قانون مجازات اسلامی، متهم اول را به پرداخت 2 میلیون ریال جزای نقدی و متهم دوم را به پرداخت 10 میلیون ریال جزای نقدی، یک سال حبس تعزیری و رد مبلغ کلاهبرداری محکوم نمود. متهم سوم نیز با استناد به اصل برائت تبرئه گردید. این رای به صورت غیابی صادر و قابلیت واخواهی و تجدیدنظر داشت. در مرحله تجدیدنظر، اعتراض متهم دوم رد و دادنامه بدوی تایید گردید. رای نهایی و قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1391/09/07 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: زن بودن مصداق وضع خاص متهم بوده و از موجبات تخفیف مجازات است. در خصوص اتهام خانم ن. فرزند ع. 35 ساله، فاقد سابقه کیفری دایر بر خیانت در امانت نسبت به مبلغ 625/367/000 ریال و آقای ح.ف. فرزند ب.، 27 ساله، دایر بر مشارکت در جعل و استفاده از سند مجعول (چک و اوراق) و کلاهبرداری به میزان 296/270/000 ریال و آقای م. فرزند ب.، 27 ساله، دایر بر مشارکت در جعل و استفاده از سند مجعول (چک و اوراق) و کلاهبرداری به میزان 296/270/000 ریال موضوع شکایت ش. به این شرح که م. ر. ا. که حسابدار شرکت و مجتمع بوده است و چک ها به امضای وی و آقای ه.م. بوده است و از امضای آقای م. که به صورت سفید امضا چک در اختیار ایشان قرار داده و سوء استفاده نموده و با درج مبلغ در چک از آن برداشت نموده است، هر چند نام برده مدعی است که برداشت از حساب با هماهنگی آقای م. بوده است و سایر متهمان نیز با تشکیل پرونده های صوری وجوهی را برداشت نموده و در واقع شرکت را فریب داده اند، با عنایت به جامع اوراق و محتویات پرونده از جمله شکایت شاکی خصوصی و گزارش مرجع انتظامی و نظریه حسابرسی و کارشناس رسمی دادگستری و اظهارات متهمان به شرح منعکس در اوراق و محتویات پرونده و ضمن لوایح تقدیمی و سایر قرائن و امارات موجود در پرونده، اولا در خصوص اتهام خانم ن. به استناد ماده 674 قانون مجازات اسلامی با رعایت بند 5 و 6 ماده 22 قانون مرقوم به لحاظ فقدان سابقه کیفری و رد مال برده شده به حساب شاکی و زن بودن ایشان و اظهار ندامت و پشیمانی وی حکم به محکومیت وی به پرداخت دو میلیون ریال جزای نقدی بدل از حبس با احتساب ایام بازداشت احتمالی صادر و اعلام می‌گردد. ثانیا راجع به اتهام آقای ح. به استناد مواد 536 قانون مجازات اسلامی و یک قانون تشدید مجازات مرتکبین اختلاس و ارتشاء و کلاهبرداری با ذکر این موضوع که استفاده از سند مجعول رکن مادی بزه کلاهبرداری است و به عنوان جرم مستقل قابل مجازات نیست حکم به محکومیت وی به پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت بابت جعل و تحمل یک سال حبس تعزیری با احتساب ایام بازداشت قبلی و پرداخت مبلغ 296/270/000 ریال جزای نقدی د. ح. صندوق دولت و رد همین مبلغ د. ح. شاکی خصوصی بابت کلاهبرداری صادر می‌گردد. ثانیا راجع به اتهام آقای م. از توجه به محتویات پرونده و اظهارات وی، اتهامی متوجه ایشان نبوده و نظر به حکومت اصل کلی برائت و اصل تفسیر مضیق قوانین جزایی حکم بر برائت متهم صادر می‌گردد. رای صادره نسبت به آقای ح. غیابی و ظرف مهلت ده روز پس از ابلاغ، قابل واخواهی در این دادگاه و سپس ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ، قابل اعتراض در محاکم محترم تجدید نظر استان تهران است. دادرس شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران - رمضانی رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی آقای ح. و با وکالت آقایان ج.غ. و ع.پ. نسبت به دادنامه شماره --- - 7/5/91 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که در مقام واخواهی از دادنامه غیابی شماره 67 - 4/2/91 همان دادگاه اصدار یافته و مبنی بر صدور حکم محکومیت نام برده از اتهام جعل سند به پرداخت ده میلیون ریال جزای نقدی و از اتهام کلاهبرداری نیز به تحمل یک سال حبس تعزیری و پرداخت جزای نقدی و رد مال به شرح مندرج در دادنامه بوده است، با ملاحظه لایحه اعتراضیه تقدیمی و با بررسی مستندات و محتویات پرونده و اظهارات طرفین آن نظر به این که دادنامه صحیحا اصدار یافته است و د. ا. م. نیز دلیلی که ایجاب بر نقض و فروپاشی ارکان اساسی دادنامه مذکور را فراهم نماید ارائه نگردیده است لذا مستندا به بند الف ماده 257 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور کیفری ضمن رد اعتراض، دادنامه تجدیدنظرخواسته را عینا تایید و استوار می‌نماید. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه