مطالبه خسارات ناشی از تخریب ملک از شهرداری

رأی دادگاه بدوی در خصوص دادخواست آقای ع. س. فرزند ع. به طرفیت شهرداری ناحیه 2 منطقه 12 و م.ت. ب. شهردار آن ناحیه، به خواسته مطالبه خسارات ناشی از تخریب بناهای ساختمان متروکه، ب. ت. ب. مجموع محتویات پرونده و ن. ب. ا. 1- آقای م.ت. ب. ت. شهردار ناحیه 2 منطقه 12 پذیرفته است که ملک را تخریب نموده و لکن استدلال نموده به لحاظ بیم خطر و احتمال ریزش آن بر روی عابرین این اقدام را نموده 2- کارشناس تعیینی از سوی دادگاه خسارات وارده به خواهان را به لحاظ اینکه قسمتی از ملک خطری وجود نداشته، مع الوصف تخریب شده و اینکه مواد و مصالح استخراجی از ملک تخریبی توسط خواندگان منتقل گردیده وبه خواهان تحویل نشده است و ب. ت. ب. قرائن و امارات خواستۀ خواهان مقرون به صحت تشخیص و اعتراض وی را نیز به نظریه کارشناس به لحاظ عدم ارائه دلیل بر نقض آن وارد نمی داند، لذا از باب قاعده فقهی اقدام ومواد 1 و 2 و 4 قانون مسؤلیت مدنی و قاعده فقهی لاضرر خواندگان را به نحو تضامنی به پرداخت سی و دو میلیون ریال بابت خسارات وارده و پرداخت یک میلیون و چهارصد و سه هزار و دویست ریال بابت خسارات هزینه دادرسی د. ح. خ. محکوم می نماید.رأی صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 1050دادگاه عمومی(جزائی)تهران - خورشیدوند رأی دادگاه تجدیدنظر استان درخصوص تجدیدنظرخواهی شهرداری منطقه 12 تهران و آقای م.ت. ب.ت. بطرفیت آقای ع. س. از دادنامه شماره 940139 - 1394/02/28 شعبه 1050 دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظر خ. ه. ب. پرداخت سی و دو میلیون ریال بابت خسارات وارده به ملک ت. ن. خ. در اثر تخریب عمدی بنای ساختمان متروکه وی بانضمام خسارات دادرسی د. ح. مشارٌالیه صادر شده است با عنایت به محتویات پرونده و پرونده استنادی جزایی به شماره بایگانی 930532 شعبه 1050 دادگاه کیفری 2 تهران و مدافعات مطروح طرفین و ابراز دلایل و مدارک در مقام اخذ توضیح این دادگاه حسب صورتجلسه مورخه 1394/08/14 راجع به ابراز دلایل رابطه قراردادی با پیمانکار و ابراز دلیل قطعیت رأی برائت ت. ن. خ. دوم و ارایه دستور و مجوز دادستان حسب رفع خطر از ملک مورد ترافع اولاً: آنچه حسب محتویات پرونده های حقوقی و کیفری مسلم است اینکه پرونده حقوقی در واقع مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم است که بر همان شعبه جزایی رجوع شده است ولکن علیه دو شخص شهرداری منطقه 12 و م.ت. باقری مطرح شده است در صورتیکه پرونده جزایی که مورد بهره برداری قرار گرفت ناظر به رسیدگی به اتهام آقای م.ت. ب.ت. است پس از جلب به دادرسی محکمه جزایی که نهایتاً به برائت وی و قطعیت آن در شعبه 54 دادگاه تجدیدنظر تهران منتهی شده است و در واقع حکم جزایی قطعی علیه شهرداری منطقه 12 و نامبرده ( م.ت. ت.) دائر بر تخریب عمدی ملک شاکی صادر نشده است ثانیاً: علی فرض که شهرداری اقدام به تخریب ملک خواهان بدوی نموده باشد این اقدامات براساس مقررات و وظایف و تکالیف قانونی شهرداری براساس بند 14 قانون شهرداری ها بوده است و خواهان نیز در هر دو پرونده به متروکه بودن و خالی از سکنه بودن ملک اذعان داشته است و رفع خطر از املاک حسب ماده مرقوم نیاز به اخذ مجوز از دادستان نیز داشته که علی رغم این موضوع نامه سرپرست ناحیه 7 دادسرای عمومی و انقلاب تهران به کلانتری محل دلالت بر اجازه آن مرجع دارد و براساس قسمت اخیر ماده 11 قانون مسئولیت مدنی نیز در مورد اعمال حاکمیت دولت هرگاه اقداماتی که بر حسب ضرورت برای تأمین منافع اجتماعی طبق قانون به عمل می آید و موجب ضرر دیگری شود دولت مجبور به پرداخت خسارت نخواهد بود به علاوه از مراتب مذکور تخریب ملک مخروبه و متروکه خواهان بدوی نیز رأساً به وسیله شهرداری و شخص م.ت. ب. که شهردار ناحیه 2 منطقه 12 بوده به عمل نیامده بلکه به وسیله پیمانکار صورت پذیرفته و این امر پس از اخطاریه رفع خطر به مالک بوده است هم چنین دلیلی بر اینکه ملک دارای درب و آهن آلات بوده است ابراز نشده است و تعیین خسارت اجرت المثل نیز از ناحیه کارشناس وجاهت نداشته زیرا تصرفی از ناحیه شهرداری و عوامل آن حادث نشده است و منصرف از موضوع کارشناسی بوده است و نیز اجابت و پذیرش اساس کارشناسی نیز با عنایت به مراتب مذکور و عدم احراز تسبیب و تقصیر قانونی تجدیدنظر خ. ه. و عدم احراز مجرمیت آنان در پرونده جزایی صحیح نبوده لذا کارشناسی نیز ب. ت. ب. تغایر با نصوص قانونی مرقوم قابل متابعت و ترتیب اثر نمی باشد بنا بر جمیع جهات مذکور دادنامه تجدیدنظرخواسته واجد ایراد قضایی تشخیص و درخور نقض است از این روی با استناد به مواد 348 و 358 و 197 از قانون آیین دادرسی دادگاه های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد مرقوم ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به بطلان دعوی بدوی صادر و اعلام می گردد. این رأی قطعی است. رییس شعبه سوم دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه احمد کرمی - سلیمان حیدری حویق فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه خسارات ناشی از تخریب ملک از شهرداری در تاریخ 26 اسفند 1394، دادگاه بدوی به دعوای مطروحه علیه شهرداری ناحیه 2 منطقه 12 و شهردار آن ناحیه، با موضوع مطالبه خسارات ناشی از تخریب بناهای متروکه رسیدگی کرد. شهردار، تخریب ملک را به دلیل احتمال ریزش و خطر برای عابرین توجیه نمود. کارشناس دادگاه خسارات وارده را تایید کرد و بر اساس مواد 1، 2 و 4 قانون مسئولیت مدنی، خواندگان را به پرداخت 32 میلیون ریال خسارت و 1,403,200 ریال هزینه دادرسی محکوم کرد. این رای قابلیت اعتراض در دادگاه تجدیدنظر را داشت. در مرحله تجدیدنظر، شهرداری و شهردار به رای بدوی اعتراض کردند و دادگاه با استناد به مواد 348، 358 و 197 قانون آیین دادرسی، حکم به بطلان دعوی بدوی صادر نمود و اعلام کرد که اقدامات شهرداری در راستای وظایف قانونی و با مجوز دادستان انجام شده است. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/12/26 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: اگر شهرداری متعاقب اجازه دادستان، اقدام به تخریب ملک متروکه کند؛ مالک مستحق مطالبه خسارات ناشی از تخریب بناهای ساختمان متروکه نخواهد بود. در خصوص دادخواست آقای ع. س. فرزند ع. به طرفیت شهرداری ناحیه 2 منطقه 12 و م.ت. ب. شهردار آن ناحیه، به خواسته مطالبه خسارات ناشی از تخریب بناهای ساختمان متروکه، ب. ت. ب. مجموع محتویات پرونده و ن. ب. ا. 1 - آقای م.ت. ب. ت. شهردار ناحیه 2 منطقه 12 پذیرفته است که ملک را تخریب نموده و لکن استدلال نموده به لحاظ بیم خطر و احتمال ریزش آن بر روی عابرین این اقدام را نموده 2 - کارشناس تعیینی از سوی دادگاه خسارات وارده به خواهان را به لحاظ اینکه قسمتی از ملک خطری وجود نداشته، مع الوصف تخریب شده و اینکه مواد و مصالح استخراجی از ملک تخریبی توسط خواندگان منتقل گردیده وبه خواهان تحویل نشده است و ب. ت. ب. قرائن و امارات خواسته خواهان مقرون به صحت تشخیص و اعتراض وی را نیز به نظریه کارشناس به لحاظ عدم ارائه دلیل بر نقض آن وارد نمی داند، لذا از باب قاعده فقهی اقدام ومواد 1 و 2 و 4 قانون مسولیت مدنی و قاعده فقهی لاضرر خواندگان را به نحو تضامنی به پرداخت سی و دو میلیون ریال بابت خسارات وارده و پرداخت یک میلیون و چهارصد و سه هزار و دویست ریال بابت خسارات هزینه دادرسی د. ح. خ. محکوم می‌نماید.رای صادره حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی(جزایی)تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان در خصوص تجدیدنظرخواهی شهرداری منطقه 12 تهران و آقای م.ت. ب.ت. به طرفیت آقای ع. س. از دادنامه شماره --- - 1394/02/28 شعبه --- دادگاه عمومی جزایی تهران که به موجب آن حکم به محکومیت تجدیدنظر خ. ه. ب. پرداخت سی و دو میلیون ریال بابت خسارات وارده به ملک ت. ن. خ. در اثر تخریب عمدی بنای ساختمان متروکه وی بانضمام خسارات دادرسی د. ح. مشارٌالیه صادر شده است با عنایت به محتویات پرونده و پرونده استنادی جزایی به شماره بایگانی --- شعبه --- دادگاه کیفری 2 تهران و مدافعات مطروح طرفین و ابراز دلایل و مدارک در مقام اخذ توضیح این دادگاه حسب صورتجلسه مورخه 1394/08/14 راجع به ابراز دلایل رابطه قراردادی با پیمانکار و ابراز دلیل قطعیت رای برائت ت. ن. خ. دوم و ارایه دستور و مجوز دادستان حسب رفع خطر از ملک مورد ترافع اولا: آنچه حسب محتویات پرونده های حقوقی و کیفری مسلم است اینکه پرونده حقوقی در واقع مطالبه ضرر و زیان ناشی از جرم است که بر همان شعبه جزایی رجوع شده است ولکن علیه دو شخص شهرداری منطقه 12 و م.ت. باقری مطرح شده است در صورتی که پرونده جزایی که مورد بهره برداری قرار گرفت ناظر به رسیدگی به اتهام آقای م.ت. ب.ت. است پس از جلب به دادرسی محکمه جزایی که نهایتا به برائت وی و قطعیت آن در شعبه --- دادگاه تجدیدنظر تهران منتهی شده است و در واقع حکم جزایی قطعی علیه شهرداری منطقه 12 و نامبرده (م.ت. ت.) دائر بر تخریب عمدی ملک شاکی صادر نشده است ثانیا: علی فرض که شهرداری اقدام به تخریب ملک خواهان بدوی نموده باشد این اقدامات براساس مقررات و وظایف و تکالیف قانونی شهرداری براساس بند 14 قانون شهرداری ها بوده است و خواهان نیز در هر دو پرونده به متروکه بودن و خالی از سکنه بودن ملک اذعان داشته است و رفع خطر از املاک حسب ماده مرقوم نیاز به اخذ مجوز از دادستان نیز داشته که علی رغم این موضوع نامه سرپرست ناحیه 7 دادسرای عمومی و انقلاب تهران به کلانتری محل دلالت بر اجازه آن مرجع دارد و براساس قسمت اخیر ماده 11 قانون مسئولیت مدنی نیز در مورد اعمال حاکمیت دولت هرگاه اقداماتی که بر حسب ضرورت برای تامین منافع اجتماعی طبق قانون به عمل می آید و موجب ضرر دیگری شود دولت مجبور به پرداخت خسارت نخواهد بود به علاوه از مراتب مذکور تخریب ملک مخروبه و متروکه خواهان بدوی نیز راسا به وسیله شهرداری و شخص م.ت. ب. که شهردار ناحیه 2 منطقه 12 بوده به عمل نیامده بلکه به وسیله پیمانکار صورت پذیرفته و این امر پس از اخطاریه رفع خطر به مالک بوده است هم چنین دلیلی بر اینکه ملک دارای درب و آهن آلات بوده است ابراز نشده است و تعیین خسارت اجرت المثل نیز از ناحیه کارشناس وجاهت نداشته زیرا تصرفی از ناحیه شهرداری و عوامل آن حادث نشده است و منصرف از موضوع کارشناسی بوده است و نیز اجابت و پذیرش اساس کارشناسی نیز با عنایت به مراتب مذکور و عدم احراز تسبیب و تقصیر قانونی تجدیدنظر خ. ه. و عدم احراز مجرمیت آنان در پرونده جزایی صحیح نبوده لذا کارشناسی نیز ب. ت. ب. تغایر با نصوص قانونی مرقوم قابل متابعت و ترتیب اثر نمی‌باشد بنا بر جمیع جهات مذکور دادنامه تجدیدنظرخواسته واجد ایراد قضایی تشخیص و درخور نقض است از این روی با استناد به مواد 348 و 358 و 197 از قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی و مواد مرقوم ضمن نقض دادنامه تجدیدنظرخواسته حکم به بطلان دعوی بدوی صادر و اعلام می‌گردد. این رای قطعی است.