مطالبه خسارت تأخیر تأدیه مازاد بر میزان تعیین‌شده در قرارداد

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی خواهان بانک پارسیان با وکالت شرکت ل. با وکالت شرکت ت. با وکالت خانم ….ع. به طرفیت خواندگان 1-ع. ک. 2- ش.خ. به خواسته مطالبه اجور معوقه بدین شرح که وکیل خ. ا. د.: به استحضار می رساند بانک پارسیان به نمایندگی شرکت ل. به موجب قرارداد به شرط تملیک شماره 09983-06-12-84 در محل شرکت ل. واقع در تهران بلوار کشاورز نبش خیابان ن. پلاک 28 منعقد گردیده. شش دانگ یک دستگاه پیکان به رنگ سفید مدل 84 را به عنوان اجاره به مدت 60 ماه از تاریخ 4/10/84 تا 4/10/89 در اختیار خوانده قرار داده است. لکن خوانده محترم ضمن تحویل و تصرف خودرو و انتفاع از آن از تأدیه 29 قسط از اقساط مال الاجاره از قرار هر قسط به مبلغ 1308300 ریال جمعاً به مبلغ 37940700 ریال و همچنین خسارت قراردادی به مبلغ 37592169 ریال امتناع می نماید. همچنین به موجب قرارداد مذکور خ. ر. د. به همراه خ. ر. ا. منفرداً و متضامناً عهده دار کلیه تعهدات در خصوص پرداخت اجاره بها و سایر الزامات و تعهدات ناشی از قرارداد م. ب.. لذا از آن مقام محترم ب. ت. ب. عدم ایفای تعهدات قراردادی توسط خواندگان مستنداً به ماده 10 قانون مدنی و مواد 198و519و522 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد قرارداد اجاره تقاضای رسیدگی و صدور حکم شایسته بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت اجور معوقه به مبلغ 37940700 ریال و خسارت قراردادی به مبلغ 37592169 ریال جمعاً به مبلغ 75443369 ریال قرارداد اجاره به شماره 09983-06-12-84-2 به انضمام خسارات تأخیر تأدیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم و کلیه خسارات دادرسی م. ا.. خواندگان نیز علی رغم ابلاغ وقت دادرسی در جلسه رسیدگی حضور نیافته ایراد یا دفاعی ارائه ننموده اند. دادگاه نظر به محتویات پرونده ازجمله مفاد قرارداد اجاره به شرط تملیک شماره 09983-06-12-84 خواسته خ. ر. و. دانسته و مستند به مواد 198و515و519 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 7 قانون تسهیل اعطای تسهیلات بانکی و ماده 15 اصلاحی قانون عملیات بانکی بدون ربا و قانون الحاق دو تبصره به ماده اصلاحی مرقوم و ماده 10 قانون مدنی حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 37940700 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 37592169 ریال بابت خسارت قراردادی و پرداخت مبلغ 1563867 ریال خسارت ناشی از هزینه دادرسی و پرداخت حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. مربوط به مرحله بدوی د. ح. خ. صادر و اعلام می نماید. رأی صادره غیابی و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در همین شعبه و سپس ظرف بیست روز قابل اعتراض درمحاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ راستیان نیا در خصوص خواسته خواهان بانک پارسیان با وکالت شرکت ل. با وکالت شرکت ت. با وکالت خانم ….ع. به طرفیت خواندگان 1- ع. ک. 2- ش.خ. به خواسته مطالبه اجور معوقه و مطالبه خسارت که منجر به صدور دادنامه شماره 9209970010800349 مورخ 22/4/92 گردیده است، با مداقه در مفاد دادنامه مذکور ملاحظه می گردد دادگاه نفیاً یا اثباتاً در خصوص خواسته مطالبه خسارت تأخیر اظهارنظری ننموده. دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و ازآنجاکه به موجب قرارداد مستند دعوی خسارت تأخیر در قرارداد تعیین شده و دادگاه نیز در خصوص اصل بدهی و خسارت توافق شده قراردادی به شرح دادنامه فوق الاشاره اظهارنظر نموده و موجبی قانونی برای تعیین خسارتی غیر ازآنچه که توافق شده وجود ندارد و از سوی دیگر خسارت بر خسارت نیز قابل مطالبه نمی باشد بنابراین دادگاه این بخش از خواسته خ. ر. و. ندانسته و مستند به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ردّ خواسته خ. د. ا. بخش صادر و اعلام می نماید. رأی صادره در این قسمت حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض درمحاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران ـ راستیان نیا رأی دادگاه تجدیدنظر استان دادخواست تجدیدنظرخواهی بانک پارسیان با وکالت شرکت های ل. و شرکت ت. که وسیله خانم ….ع. به طرفیت آقایان ش.خ. و ع.ک. نسبت به دادنامه شماره 556 مورخ 10/6/92 شعبه محترم 109 دادگاه عمومی حقوقی تهران مطرح شده در اعتراض به عدم پذیرش خواسته خسارت تأخیر تأدیه راجع به قرارداد اجاره به شرط تملیک طرفین در مورخ 4/10/84 پیرامون یک دستگاه پراید هاچ بک مدل 84 بوده که دادگاه محترم موصوف در ضمن رأی اصلاح فوق در قبال آن حکم به ردّ خواسته صادر نموده است. وکیل محترم ت. ن. خ. مفاد تبصره 2 ماده 4 قرارداد یادشده را مستند دعوی خسارت احصاء و لکن این امر در رأی نخستین به اعتبار لحاظ خسارت قراردادی در حکم اصلی (دادنامه 349 مورخ 22/4/92) خسارت بر خسارت تلقی شده که این مرجع در مجموع استدلال و مبانی اخیر را ب. ت. ب. مدلول حکم اصلی و اساس خواسته ابتدایی معترض صائب تشخیص داده و به استواری آن اعتقاد دارد زیرا آنچه که در ستون دلایل و خواسته خواهان اصلی قیدشده همان است که دادگاه محترم بدوی بدان پرداخته و خسارت قراردادی نیز قبلاً با همان ترتیب تبصره 2 ماده 4 از سوی وکیل محترم تجدیدنظرخواهان تقدیم و مورد لحوق حکم نیز قرارگرفته است از طرفی خسارت تأخیر ادعایی با وصف تعیین خسارت برای تأخیر در پرداخت اقساط مال الاجاره هم زائد بر موضوع بوده و مضافاً قبلاً در قرارداد تنظیمی تراضی شده و افزون بر آن چگونگی جبران خسارت احتساب گردیده است وانگهی به نظر می رسد توجیه تسری تبصره 2 ماده استنادی قرارداد به زمان سررسید تا حین وصول کامل تفسیری نا مدلل و غیر منطبق با قرارداد م. ب.. به هرتقدیر دادگاه روند دادرسی اولیه را از جهت رعایت قواعد و استناد به موازین مغایر با قانون ندانسته و لذا به تجویز حاصله از ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی با ردّ اعتراض به عمل آمده دادنامه معترض ٌعنه را تأیید می نماید. این رأی قطعی است. رئیس شعبه 61 دادگاه تجدیدنظر استان تهران ـ مستشار دادگاه نورزاد ـ صداقتی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه خسارت تأخیر تأدیه مازاد بر میزان تعیین شده در قرارداد در تاریخ 9 بهمن 1392، دادگاه بدوی به دعوی یک بانک علیه دو خوانده به منظور مطالبه اجور معوقه و خسارت قراردادی رسیدگی نمود. خواهان اعلام کرد که بر اساس قرارداد اجاره به شرط تملیک، یک دستگاه خودرو به خواندگان واگذار شده و آنها از پرداخت 29 قسط اجاره به مبلغ کل 37,940,700 ریال و خسارت قراردادی به مبلغ 37,592,169 ریال خودداری کرده‌اند. خواندگان در جلسه دادرسی حاضر نشده و دفاعی ارائه ندادند. دادگاه با استناد به مواد 10 قانون مدنی و 198، 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی، خواسته را موجه تشخیص داده و خواندگان را به پرداخت مجموع 75,443,369 ریال به همراه خسارات دادرسی محکوم کرد. در ادامه، در خصوص تجدیدنظرخواهی نسبت به عدم پذیرش خواسته خسارت تاخیر تادیه، دادگاه تجدیدنظر با استناد به تبصره 2 ماده 4 قرارداد و عدم وجود مبنای قانونی برای مطالبه خسارت اضافی، رای بدوی را تایید نمود. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1392/11/09 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در صورت تعیین خسارت تاخیر در ایفای تعهدات قراردادی، دادگاه صرفا بر مبنای میزان تعیین شده در قرارداد حکم به خسارت صادر خواهد کرد. در خصوص دعوی خواهان بانک پارسیان با وکالت شرکت ل. با وکالت شرکت ت. با وکالت خانم ….ع. به طرفیت خواندگان 1 - ع. ک. 2 - ش.خ. به خواسته مطالبه اجور معوقه بدین شرح که وکیل خ. ا. د.: به استحضار می رساند بانک پارسیان به نمایندگی شرکت ل. به موجب قرارداد به شرط تملیک شماره 09983 - 06 - 12 - 84 در محل شرکت ل. واقع در تهران بلوار کشاورز نبش خیابان ن. پلاک --- منعقد گردیده. شش دانگ یک دستگاه پیکان به رنگ سفید مدل 84 را به عنوان اجاره به مدت 60 ماه از تاریخ 4/10/84 تا 4/10/89 در اختیار خوانده قرار داده است. لکن خوانده محترم ضمن تحویل و تصرف خودرو و انتفاع از آن از تادیه 29 قسط از اقساط مال الاجاره از قرار هر قسط به مبلغ 1308300 ریال جمعا به مبلغ 37940700 ریال و همچنین خسارت قراردادی به مبلغ 37592169 ریال امتناع می‌نماید. همچنین به موجب قرارداد مذکور خ. ر. د. به همراه خ. ر. ا. منفردا و متضامنا عهده دار کلیه تعهدات در خصوص پرداخت اجاره بها و سایر الزامات و تعهدات ناشی از قرارداد م. ب.. لذا از آن مقام محترم ب. ت. ب. عدم ایفای تعهدات قراردادی توسط خواندگان مستندا به ماده 10 قانون مدنی و مواد 198 و 519 و 522 قانون آیین دادرسی مدنی و مواد قرارداد اجاره تقاضای رسیدگی و صدور حکم شایسته بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت اجور معوقه به مبلغ 37940700 ریال و خسارت قراردادی به مبلغ 37592169 ریال جمعا به مبلغ 75443369 ریال قرارداد اجاره به شماره 09983 - 06 - 12 - 84 - 2 به انضمام خسارات تاخیر تادیه از تاریخ تقدیم دادخواست لغایت اجرای حکم و کلیه خسارات دادرسی م. ا.. خواندگان نیز علی رغم ابلاغ وقت دادرسی در جلسه رسیدگی حضور نیافته ایراد یا دفاعی ارائه ننموده اند. دادگاه نظر به محتویات پرونده ازجمله مفاد قرارداد اجاره به شرط تملیک شماره 09983 - 06 - 12 - 84 خواسته خ. ر. و. دانسته و مستند به مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی و ماده 7 قانون تسهیل اعطای تسهیلات بانکی و ماده 15 اصلاحی قانون عملیات بانکی بدون ربا و قانون الحاق دو تبصره به ماده اصلاحی مرقوم و ماده 10 قانون مدنی حکم بر محکومیت تضامنی خواندگان به پرداخت مبلغ 37940700 ریال بابت اصل خواسته و پرداخت مبلغ 37592169 ریال بابت خسارت قراردادی و پرداخت مبلغ 1563867 ریال خسارت ناشی از هزینه دادرسی و پرداخت حق الوکاله وکیل ط. ت. ق. مربوط به مرحله بدوی د. ح. خ. صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره غیابی و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل واخواهی در همین شعبه و سپس ظرف بیست روز قابل اعتراض درمحاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران - راستیان نیا در خصوص خواسته خواهان بانک پارسیان با وکالت شرکت ل. با وکالت شرکت ت. با وکالت خانم ….ع. به طرفیت خواندگان 1 - ع. ک. 2 - ش.خ. به خواسته مطالبه اجور معوقه و مطالبه خسارت که منجر به صدور دادنامه شماره --- مورخ 22/4/92 گردیده است، با مداقه در مفاد دادنامه مذکور ملاحظه می‌گردد دادگاه نفیا یا اثباتا در خصوص خواسته مطالبه خسارت تاخیر اظهارنظری ننموده. دادگاه با عنایت به محتویات پرونده و ازآنجاکه به موجب قرارداد مستند دعوی خسارت تاخیر در قرارداد تعیین شده و دادگاه نیز در خصوص اصل بدهی و خسارت توافق شده قراردادی به شرح دادنامه فوق الاشاره اظهارنظر نموده و موجبی قانونی برای تعیین خسارتی غیر ازآنچه که توافق شده وجود ندارد و از سوی دیگر خسارت بر خسارت نیز قابل مطالبه نمی‌باشد بنابراین دادگاه این بخش از خواسته خ. ر. و. ندانسته و مستند به ماده 197 قانون آیین دادرسی مدنی حکم به ردّ خواسته خ. د. ا. بخش صادر و اعلام می‌نماید. رای صادره در این قسمت حضوری و ظرف بیست روز از تاریخ ابلاغ قابل اعتراض درمحاکم تجدیدنظر استان تهران م. ب.. رای دادگاه تجدیدنظر استان دادخواست تجدیدنظرخواهی بانک پارسیان با وکالت شرکت های ل. و شرکت ت. که وسیله خانم ….ع. به طرفیت آقایان ش.خ. و ع.ک. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 10/6/92 شعبه محترم --- دادگاه عمومی حقوقی تهران مطرح شده در اعتراض به عدم پذیرش خواسته خسارت تاخیر تادیه راجع به قرارداد اجاره به شرط تملیک طرفین در مورخ 4/10/84 پیرامون یک دستگاه پراید هاچ بک مدل 84 بوده که دادگاه محترم موصوف در ضمن رای اصلاح فوق در قبال آن حکم به ردّ خواسته صادر نموده است. وکیل محترم ت. ن. خ. مفاد تبصره 2 ماده 4 قرارداد یادشده را مستند دعوی خسارت احصاء و لکن این امر در رای نخستین به اعتبار لحاظ خسارت قراردادی در حکم اصلی (دادنامه --- مورخ 22/4/92 ) خسارت بر خسارت تلقی شده که این مرجع در مجموع استدلال و مبانی اخیر را ب. ت. ب. مدلول حکم اصلی و اساس خواسته ابتدایی معترض صائب تشخیص داده و به استواری آن اعتقاد دارد زیرا آنچه که در ستون دلایل و خواسته خواهان اصلی قیدشده همان است که دادگاه محترم بدوی بدان پرداخته و خسارت قراردادی نیز قبلا با همان ترتیب تبصره 2 ماده 4 از سوی وکیل محترم تجدیدنظرخواهان تقدیم و مورد لحوق حکم نیز قرارگرفته است از طرفی خسارت تاخیر ادعایی با وصف تعیین خسارت برای تاخیر در پرداخت اقساط مال الاجاره هم زائد بر موضوع بوده و مضافا قبلا در قرارداد تنظیمی تراضی شده و افزون بر آن چگونگی جبران خسارت احتساب گردیده است وانگهی به نظر می‌رسد توجیه تسری تبصره 2 ماده استنادی قرارداد به زمان سررسید تا حین وصول کامل تفسیری نا مدلل و غیر منطبق با قرارداد م. ب.. به هرتقدیر دادگاه روند دادرسی اولیه را از جهت رعایت قواعد و استناد به موازین مغایر با قانون ندانسته و لذا به تجویز حاصله از ماده 358 از قانون آیین دادرسی مدنی با ردّ اعتراض به عمل آمده دادنامه معترض ٌعنه را تایید می‌نماید. این رای قطعی است. رئیس شعبه --- دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار دادگاه