مطالبه خسارت عدم النفع در اجرای طرحهای دولتی

رأی شعبه بدوی دیوان عدالت اداری در خصوص دادخواست آقایان غ.ک. و م.ع. به طرفیت شهرداری منطقه یک نجف آباد به خواسته تصدیق خسارت ناشی از احداث پارکینگ و ایجاد رواق مقابل واحدهای تجاری ایشان تحت پلاک ثبتی ... باقیمانده واقع در بخش ... ثبت اصفهان، با عنایت به محتویات پرونده و علیرغم عدم دفاع مشتکی عنه، به دلالت تبصره 1 ماده 10 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری ، احراز وقوع تخلف و مآلا تصدیق خسارت منوط است به اثبات رابطه علیت فی مابین ضرر مدعی و تقصیر مدعی علیه که در مانحن فیه، صرف احداث پارکینگ طبقاتی و ایجاد رواق، اگر چه منتهی به کاهش منفعت شکات گردیده باشد، جهت احراز تقصیر و تخلف کفایت نمی نماید و مفاد نظریه کارشناس استنادی در قرار تامین دلیل هم صرفاً به کسر منفعت شکات صحه می گذارد، که بدیهی است مقدمات و لوازم احداث بنا به کیفیت موصوف تلقی می گردید و نمی تواند تخلف مشتکی عنه محسوب گردد؛ مگر آنکه از طرق غیر متعارف جهت احداث بنا استفاده شده باشد که این امر اثبات نمی گردد و لذا مستنداً به مواد 1،10،11 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری، اجابت خواسته میسر نمی باشد و به لحاظ عدم ارائه دلیل موثر شکایت ایشان رد می گردد. رای صادره به استناد ماده 65 قانون اخیرالذکر ظرف مهلت بیست روز پس از ابلاغ قابل تجدیدنظر خواهی در شعب تجدیدنظر دیوان عدالت اداری م. ب.. دادرس علی البدل شعبه 32 دیوان عدالت اداری - فرد محمدیان رأی شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری اولا" شهرداری اعلام کرده راه دسترسی تجدیدنظر خ. ه. یک کوچه باریک بوده که با احداث بلوار ارزش چندین برابر پیدا کرده است؛ ثانیا" اقدام شهرداری درجهت تامین منافع اجتماعی بوده و عمده دعوی نامبردگان خسارت احتمالی و عدم النفع است که قابل مطالبه نیست؛ ثالثا" حسب نص ماده 11 قانون مسئولیت مدنی هرگاه اقدامی که بجهت ضرورت تامین منافع اجتماعی بعمل آید و موجب ضرر دیگری شود دولت مجبور به پرداخت خسارت نخواهد بود؛ رابعا" آنچه شهرداری درصدد ایجاد و احداث آن برآمده اجرای طرح عمومی و مصوب مراجع صالحه بود. خامسا" فیمابین ادعای مشارالیها که خواسته صرفا" تصدیق ورود خسارت است نه تصدیق تقصیر و تخلف ملازمه است؛ سادسا" اجرای پروژه نه تنها باعث ورود خسارت به املاک مجاور نشده بلکه موجب پیشرفت آنها گردیده که زمینهای آنها در زمره بهترین املاک شد از لحاظ موقعیت مکانی و قیمت قرارداده. علیهذا تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص و دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید و ابرام می گردد. رای صادره قطعی است. رییس شعبه هفتم تجدید‌نظر دیوان عدالت اداری ـ مستشار شعبه جباری - محمدی فهرست شعبه بدوی دیوان عدالت اداری شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری نقد رأی مطالبه خسارت عدم النفع در اجرای طرحهای دولتی در پرونده‌ای که در دیوان عدالت اداری مورد بررسی قرار گرفته است، شاکی به طرح ادعاهایی مبنی بر خسارات ناشی از رکود شغلی، کاهش ارزش ملک، خسارات وارده به ساختمان به دلیل اجرای طرح و عدم امکان سکونت به علت سر و صدای ناشی از آن پرداخته است. شعبه بدوی دیوان پس از ارزیابی مستندات، اعلام نمود که برخی از این خسارات به عنوان خسارت عدم النفع قابل مطالبه نیستند و تعدادی دیگر نیز مستند به اقدامات خواندگان نبوده و شاکی نتوانسته مدارکی برای اثبات ادعای خود ارائه نماید. لذا، بر اساس ماده 17 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری، قرار رد شکایت صادر گردید. شاکی ظرف مدت 20 روز حق اعتراض به این قرار را داشته است. در مرحله تجدیدنظر، دیوان اعلام کرد که ت. ن. خ. دلیلی موجه برای نقض رای بدوی ارائه نکرده و رای مذکور بر اساس مدارک و موازین قانونی صادر شده است. در نتیجه، تجدیدنظرخواهی رد و رای بدوی تایید و ابرام گردید. رای صادره قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/09/22 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: امکان مطالبه خسارت عدم النفع، به جهت مواردی از جمله کاهش ارزش ملک ناشی از اجرای طرح و یا عدم امکان سکونت به جهت سروصدای زیاد از لحاظ قانونی وجود ندارد. رای شعبه بدوی دیوان عدالت اداری ن. ب. ا. اولا بعضی ازخسارتهای ادعا شده [ 1 - رکود شغلی 2 - کاهش ارزش ملک 3 - خسارات وارده به ساختمان ناشی از اجرای طرح 4 - به دلیل وجود سرو صدای زیاد امکان سکونت فراهم نیست] همان خسارت عدم النفع بوده که قانونا امکان مطالبه آنها وجود ندارد و ثانیا بعضی از آنها مستند به فعل خواندگان نبوده و مناسبات بازاری و کاهش ارزش ملک شاکی که در بازار محقق شده نمی تواند دلیل پرداخت خسارت از طرف طرفین شکایت باشد. ضمن آنکه شاکی مستندی که قانونا پرداخت خسارت ادعا شده را تضمین کند ارائه نداده و خسارات وارده به ساختمان نیز ناشی از فعل پیمانکار بوده که باید در محاکم عمومی آن را مطالبه کرد. بنابراین رسیدگی به شکایت وی امکانپذیر نبوده و مستندا به مفهوم مخالف ماده 17 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری قرار رد شکایت شاکی صادر و اعلام میگردد. قرار صادره ظرف 20 روز پس ازتاریخ ابلاغ قابل اعتراض در شعب تجدید نظر دیوان م. ب.. رئیس شعبه --- دیوان عدالت اداری رای شعبه تجدیدنظر دیوان عدالت اداری ن. ب. ا. از ناحیه ت. ن. خ. دلیل موجه و موثری که موجب بی اعتباری و نقض رای شعبه بدوی را فراهم نماید ارائه نشده و دادنامه تجدیدنظرخواسته ب. ت. ب. دلایل و مدارک طرفین، براساس مقررات و موازین قانونی صادر شده و تخلفی که موجب تضییع حقوق ت. ن. خ. را سبب گردد مشهود و ملحوظ نیست، علیهذا تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص مستندا به ماده 71 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه مورد اعتراض بدوی، تایید و ابرام میگردد. رای صادره طبق ماده 3 قانون مذکور قطعی است. رییس و مستشار شعبه --- تجدید‌نظر دیوان عدالت اداری جواد جباری - حبیب اله محمدی در تاریخ 9 شهریور 1394، شعبه بدوی دیوان عدالت اداری به پرونده‌ای رسیدگی نمود که موضوع آن درخواست تصدیق خسارت ناشی از احداث پارکینگ و ایجاد رواق در مقابل واحدهای تجاری بود. ب. ت. ب. عدم دفاع از سوی شهرداری و به استناد تبصره 1 ماده 10 قانون تشکیلات و آیین دادرسی دیوان عدالت اداری، دادگاه به این نتیجه رسید که صرف احداث پارکینگ و رواق نمی‌تواند به عنوان تقصیر شهرداری تلقی شود و رابطه علیت میان ضرر مدعی و تقصیر مدعی علیه به اثبات نرسیده است. بنابراین، خواسته شاکیان رد گردید. رای صادره ظرف مدت بیست روز قابل تجدیدنظرخواهی بود.<br>در مرحله تجدیدنظر، شهرداری اعلام کرد که اقدامات انجام شده به منظور تامین منافع اجتماعی بوده و منجر به افزایش ارزش املاک مجاور گردیده است. همچنین، به استناد ماده 11 قانون مسئولیت مدنی، هرگونه اقدام برای تامین منافع اجتماعی که به ضرر دیگری منجر شود، مستلزم پرداخت خسارت نیست. دادگاه تجدیدنظر با تاکید بر اینکه ادعای شاکیان تنها در خصوص تصدیق خسارت است و نه تقصیر، و ب. ت. ب. تاثیر مثبت اجرای پروژه بر پیشرفت املاک مجاور، درخواست تجدیدنظر را غیر وارد تشخیص داده و دادنامه بدوی را تایید و ابرام نمود. این رای قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/06/09 پیام: خسارت احتمالی و عدم النفع، که در نتیجه اقدامات شهرداری جهت اجرای طرحهای عمومی و تامین منافع اجتماعی صورت پذیرفته است، منجر به احراز تخلف در دیوان عدالت اداری نمی گردد. دادرس علی البدل شعبه --- دیوان عدالت اداری - فرد محمدیان اولا شهرداری اعلام کرده راه دسترسی تجدیدنظر خ. ه. یک کوچه باریک بوده که با احداث بلوار ارزش چندین برابر پیدا کرده است؛ ثانیا اقدام شهرداری درجهت تامین منافع اجتماعی بوده و عمده دعوی نامبردگان خسارت احتمالی و عدم النفع است که قابل مطالبه نیست؛ ثالثا حسب نص ماده 11 قانون مسئولیت مدنی هرگاه اقدامی که به جهت ضرورت تامین منافع اجتماعی به عمل آید و موجب ضرر دیگری شود دولت مجبور به پرداخت خسارت نخواهد بود؛ رابعا آنچه شهرداری درصدد ایجاد و احداث آن برآمده اجرای طرح عمومی و مصوب مراجع صالحه بود. خامسا فیمابین ادعای مشارالیها که خواسته صرفا تصدیق ورود خسارت است نه تصدیق تقصیر و تخلف ملازمه است؛ سادسا اجرای پروژه نه تنها باعث ورود خسارت به املاک مجاور نشده بلکه موجب پیشرفت آنها گردیده که زمینهای آنها در زمره بهترین املاک شد از لحاظ موقعیت مکانی و قیمت قرارداده. علیهذا تجدیدنظرخواهی غیروارد تشخیص و دادنامه تجدیدنظرخواسته تایید و ابرام می‌گردد. رای صادره قطعی است. رییس شعبه هفتم تجدید‌نظر دیوان عدالت اداری - مستشار شعبه