مطالبه مبلغ مندرج درچک سفید امضاء

رأی دادگاه بدوی در خصوص دعوی آقای م. ج.ن. به وکالت از آقای …. ر. با واسطه م.ز. بطرفیت آقای ش. غ. به خواسته مطالبه وجه چک شماره ......به مبلغ 350000000 ریال و مطالبه خسارت دادرسی و تاخیر تادیه نظر به اوراق پرونده لوایح تقدیمی و اظهارات آقای …. ک. که به وکالت از خوانده مطالبی و ایراداتی مطرح نموده است اولا" نامبرده حسب قرار داد وکالت وکیل شرکت آ. بوده در حالی که شرکت دارای هویت و شخصیت حقوقی جدا از خوانده دارد بنابراین نامبرده به عنوان وکیل خوانده آقای ش. غ. پذیرفته نیست و فاقد سمت م. ب. ثانیا" به لحاظ حضور خوانده و طرح این نکته که همه مطالب ابرازی ایشان را خوانده ادعا دارد و حضورا" نیز به این نکته تاکید نموده و امضاء کرده است دادگاه ایرادات نامبرده را وارد ندانسته و ضمن رد ایرادات ایشان ب. ت. ب. احراز سمت خواهان و وکیل وی نظر به اوراق پرونده و اینکه وجود چک در ید خواهان دلیل بر ذی نفع بودن وی م. ب. و ب. ت. ب. اینکه خوانده در ماهیت دعوی دفاع موثری نداشته است و از آنجا که وکالت از عقود اذنی بوده و صرف امضای موکل برای وکیل ایجاد سمت می نماید و ایراد بر سمت پذیرفته نگردید لذا دعوی خواهان موجه تشخیص و به استناد مواد 310، 313 قانون تجارت ، ماده 198و515و519 قانون آئین دادرسی مدنی و تبصره الحاقی به ماده 2 قانون صدور چک خوانده به پرداخت وجه چک و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ سررسید و تا اجرای حکم و همچنین هزینه های دادرسی ب. ت. های قانونی د. ح. خ. محکوم می نماید .رای صادره حضوری و ظرف 20 روز قابل اعتراض و رسیدگی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه 1162 دادگاه عمومی و جزایی تهران - بابایی رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ش. غ. بطرفیت آقای …. ر. نسبت به دادنامه شماره 1985 مورخ 1393/10/24 شعبه 1162 که متضمن محکومیت مشارالیه به پرداخت وجه چک ......به مبلغ سیصد و پنجاه میلیون ریال بعلاوه متفرعات م. ب. با عنایت به اینکه بشرح لایحه شماره 1093 مورخ 1392/9/16 وکیل ت. ن. خ. درپرونده کیفری مراتب استرداد شکایت خود را پس از احراز سفیدامضاء بودن چک مذکور و بشرح نظریه کارشناسی و عدم اعتراض به نظریه مذکور اعلام نموده و دادگاه براساس اعلام مذکور و احراز محکومیت شرح دادنامه 1852 مورخ 1393/9/16 قرار موقوفی تعقیب صادر نموده است، اگرچه عدم استرداد شکایت با وصف مراتب مذکور هم منتهی به صدور قرار منع تعقیب و یا رأی برائت می گردید و نیازی به گذشت نبود علی ای حال از آنجا که قدر متیقن امر دلالت بر سفیدامضاء بودن چک مذکور داشته و چک مذکور متصرف از چک ذمه ای موضوع ماده 318 قانون تجارت بوده و می بایست روابط حقوقی طرفین که مقدم بر صدور چک بوده مشخص شود و طرح دعوی مطالبه وجه چک بطور مستقل بدون ذکر مبانی و صرف اینکه چک در ید دارنده است کفایت برای محکومیت نداشته است بلحاظ اینکه درج مبلغ در چک سفیدامضاء باید مستند به دلایل و مدارک اثباتی اشتغال ذمه باشد که براساس آن دارنده خود را مستحق تشخیص و به میزان آن نسبت به تکمیل چک اقدام می کند که مانحن فیه هم فاقد مراتب مذکور م. ب. بنابراین دادگاه با عنایت به مراتب سابق الذکر و سایر مطالبی که از باب ایراد به وکاتنامه ها بشرح آنچه وکیل ت. ن. خ. ارائه شده است رأی صادره را مطابق موازین حقوقی تشخیص نداده با نقض آن مستند به ماده 353 قانون آئین دادرسی م. قرار عدم استماع دعوی را بلحاظ عدم طرح صحیح دعوی صادر و اعلام می نماید. رأی دادگاه قطعی است. شعبه 37 دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار مهرزاد جمشیدی - محمد نقی صوفی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی مطالبه مبلغ مندرج درچک سفید امضاء در تاریخ 18 مرداد 1394، دادگاه عمومی و جزایی تهران به دعوایی که به منظور مطالبه وجه چک به مبلغ 350,000,000 ریال و خسارت دادرسی و تاخیر تادیه مطرح شده بود، رسیدگی کرد. دادگاه با رد ایرادات مطروحه، به دلیل عدم احراز سمت و عدم ارائه دفاع موثر، به استناد مواد 310 و 313 قانون تجارت و مواد 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی، حکمی مبنی بر پرداخت مبلغ چک، خسارت تاخیر تادیه و هزینه دادرسی صادر کرد. این رای ظرف 20 روز قابل اعتراض در دادگاه تجدیدنظر بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه ب. ت. ب. لایحه ارائه شده که به استرداد شکایت به دلیل سفیدامضا بودن چک و عدم وجود دلایل کافی اشاره داشت، رای بدوی را نقض و قرار عدم استماع دعوی را به لحاظ عدم طرح صحیح دعوی صادر نمود. رای دادگاه تجدیدنظر قطعی است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/05/18 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: در مطالبه وجه چک سفید امضا باید روابط حقوقی طرفین که مقدم بر صدور چک بوده مشخص شده و دعوی مستند به دلایل و مدارک اثباتی ای باشد که دارنده براساس آن، خود را مستحق تشخیص و به میزان آن نسبت به تکمیل چک اقدام کرده است؛ بنابراین طرح دعوی مذکور به طور مستقل و بدون ذکر مبانی و صرف اینکه چک در ید دارنده است، موجب محکومیت به پرداخت وجه چک نیست. در خصوص دعوی آقای م. ج.ن. به وکالت از آقای …. ر. با واسطه م.ز. به طرفیت آقای ش. غ. به خواسته مطالبه وجه چک شماره......به مبلغ 350000000 ریال و مطالبه خسارت دادرسی و تاخیر تادیه نظر به اوراق پرونده لوایح تقدیمی و اظهارات آقای …. ک. که به وکالت از خوانده مطالبی و ایراداتی مطرح نموده است اولا نامبرده حسب قرار داد وکالت وکیل شرکت آ. بوده در حالی که شرکت دارای هویت و شخصیت حقوقی جدا از خوانده دارد بنابراین نامبرده به عنوان وکیل خوانده آقای ش. غ. پذیرفته نیست و فاقد سمت م. ب. ثانیا به لحاظ حضور خوانده و طرح این نکته که همه مطالب ابرازی ایشان را خوانده ادعا دارد و حضورا نیز به این نکته تاکید نموده و امضا کرده است دادگاه ایرادات نامبرده را وارد ندانسته و ضمن رد ایرادات ایشان ب. ت. ب. احراز سمت خواهان و وکیل وی نظر به اوراق پرونده و اینکه وجود چک در ید خواهان دلیل بر ذی نفع بودن وی م. ب. و ب. ت. ب. اینکه خوانده در ماهیت دعوی دفاع موثری نداشته است و از آنجا که وکالت از عقود اذنی بوده و صرف امضای موکل برای وکیل ایجاد سمت می‌نماید و ایراد بر سمت پذیرفته نگردید لذا دعوی خواهان موجه تشخیص و به استناد مواد 310 ، 313 قانون تجارت، ماده 198 و 515 و 519 قانون آیین دادرسی مدنی و تبصره الحاقی به ماده 2 قانون صدور چک خوانده به پرداخت وجه چک و خسارت تاخیر تادیه از تاریخ سررسید و تا اجرای حکم و همچنین هزینه های دادرسی ب. ت. های قانونی د. ح. خ. محکوم می‌نماید.رای صادره حضوری و ظرف 20 روز قابل اعتراض و رسیدگی در دادگاه تجدید نظر استان تهران م. ب.. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی و جزایی تهران رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای ش. غ. به طرفیت آقای …. ر. نسبت به دادنامه شماره --- مورخ 1393/10/24 شعبه --- که متضمن محکومیت مشارالیه به پرداخت وجه چک......به مبلغ سیصد و پنجاه میلیون ریال به علاوه متفرعات م. ب. با عنایت به اینکه به شرح لایحه شماره 1093 مورخ 1392/09/16 وکیل ت. ن. خ. درپرونده کیفری مراتب استرداد شکایت خود را پس از احراز سفیدامضا بودن چک مذکور و به شرح نظریه کارشناسی و عدم اعتراض به نظریه مذکور اعلام نموده و دادگاه براساس اعلام مذکور و احراز محکومیت شرح دادنامه --- مورخ 1393/09/16 قرار موقوفی تعقیب صادر نموده است، اگرچه عدم استرداد شکایت با وصف مراتب مذکور هم منتهی به صدور قرار منع تعقیب و یا رای برائت می گردید و نیازی به گذشت نبود علی ای حال از آنجا که قدر متیقن امر دلالت بر سفیدامضا بودن چک مذکور داشته و چک مذکور متصرف از چک ذمه ای موضوع ماده 318 قانون تجارت بوده و می‌بایست روابط حقوقی طرفین که مقدم بر صدور چک بوده مشخص شود و طرح دعوی مطالبه وجه چک به طور مستقل بدون ذکر مبانی و صرف اینکه چک در ید دارنده است کفایت برای محکومیت نداشته است به لحاظ اینکه درج مبلغ در چک سفیدامضا باید مستند به دلایل و مدارک اثباتی اشتغال ذمه باشد که براساس آن دارنده خود را مستحق تشخیص و به میزان آن نسبت به تکمیل چک اقدام می کند که مانحن فیه هم فاقد مراتب مذکور م. ب. بنابراین دادگاه با عنایت به مراتب سابق الذکر و سایر مطالبی که از باب ایراد به وکاتنامه ها به شرح آنچه وکیل ت. ن. خ. ارائه شده است رای صادره را مطابق موازین حقوقی تشخیص نداده با نقض آن مستند به ماده 353 قانون آیین دادرسی م. قرار عدم استماع دعوی را به لحاظ عدم طرح صحیح دعوی صادر و اعلام می‌نماید. رای دادگاه قطعی است. شعبه --- دادگاه تجدید نظر استان تهران - رئیس و مستشار