ممهوربودن ظهر چک به مهر شرکت بدون امضای مدیرعامل

رأی دادگاه بدوی در مورد دادخواست آ قا ی آ. ا. به طرفیت آ قا ی ک.ا. و شر کت س. به خواسته مطالبه مبلغ 699 / 076 /146 ریال با بت دو فقر ه چک به شماره ها ی .......و ........و نیز هزینه دادرسی و خسارت تأخیرتأدیه ب. ت. ب. محتویات پرونده تصویر مصدق دو فقره چک مستند دعوی و گواهینامه عدم پرداخت آن که بقای اصل آن نزد خواهان دلالت بر اشتغال ذمه خوانده رد یف اول به میزان مبلغ چکها دارد و از طر فی مشارالیه با و صف ابلاغ قا نونی در جلسه دادرسی حضور نیا فته و دلیلی بر بر ائت ذمه خود ارا ئه ننمود ه است و مستندا ت خواهان مصون از ایراد ماند ه بنابراین خواسته خواهان ثابت است و دادگاه به استناد مواد 312 و 313 قانون تجارت ، تبصره الحاقی ماده 2 قانون چک و مواد 522 و 519 و 515 و 198 قانون آئین دادرسی دادگاههای عمومی وانقلاب در امور مدنی خوانده را به پرداخت مبلغ صدرالذکر بابت اصل خواسته، مبلغ 301 / 442 /5 ریال بابت هزینه دادرسی و خسارت تأخیرتأدیه از تاریخ چک تا وصول اصل خواسته طبق شاخص تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی که در مرحله اجرای حکم مورد محاسبه قرار خواهد گرفت محکوم می نماید. و اما در مورد خوا نده ردیف دو م با تو جه به دفاعیا ت و کیل شر کت مبنی بر اینکه صرفا " مهر منتسب به شر کت در ظهر چک بد ون امضا ء مدیر عامل دیده می شود که کا فی بر ای تعهد شر کت نمی باشد خواسته ثابت نیست ودادگا ه به استناد ماده 1257 قا نون مد نی حکم بر بطلا ن دعوی صادر می نما ید رأی صادره غیا بی ظر ف بیست روز پس از ابلاغ قا بل وا خوا هی از سوی خوا نده رد یف اول در این داد گا ه میبا شد در مورد سا یر ین حضور ی ظر ف بیست روز قا بل اعتر اض در داد گا ه تجد ید نظر استان تهر ان میبا شد. رئیس شعبه 15دادگاه عمومی حقوقی تهران- مجیدجعفری افتخار رأی دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای …. الف. به طرفیت 1- ک. الف. 2- شرکت س. به آن قسمت از دادنامه شماره 0166-94 مورخ 1394/3/12 صادره از شعبه 15 دادگاه عمومی حقوقی تهران که نسبت به شرکت س. درخصوص مطالبه وجه دو فقره چک حکم بر بطلان دعوی ت. ن. خ. صادرشده به گونه ایی نیست که موجب فسخ و بی اعتباری دادنامه مذکورگردد زیرا مستند ابرازی خواهان دو فقره چک است که فقط ظهرآن مهمور به مهر شرکت شده است و صرف مهر دلالت به تعهد شرکت نمی کند و دلیل دیگری نیزاز سوی ت. ن. خ. ارائه نشده که حکایت از تعهد پرداخت وجه چک و یا رابطه قراردادی فی مابین ت. ن. خ. و شرکت داشته باشد بنابراین دادنامه معترض عنه که براین اساس اصدار یافته صحیح و خالی از منقصت قانونی است و تجدیدنظرخواهی نسبت به آن به علت عدم ارائه دلیل جدید د. ا. م. مورد پذیرش نیست بنابراین با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه مذکور را مستنداً به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی نسبت به ت. ن. خ. تایید و اعلام می دارد این رای قطعی است. شعبه اول دادگاه تجدیدنظر استان تهران - مستشار و مستشار ​سیدمحمدفاضل حسینی - داودصادقی فهرست دادگاه بدوی دادگاه تجدیدنظر استان نقد رأی ممهوربودن ظهر چک به مهر شرکت بدون امضای مدیرعامل در تاریخ 10 آبان 1394، دادگاه عمومی حقوقی تهران به بررسی دادخواست مطروحه پرداخت. خواسته شامل مطالبه مبلغ 699,076,146 ریال به‌واسطه دو فقره چک، هزینه دادرسی و خسارت تاخیر تادیه بود. دادگاه با استناد به مواد 312 و 313 قانون تجارت، تبصره الحاقی ماده 2 قانون چک و مواد 522، 519، 515 و 198 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی، حکم به محکومیت خوانده به پرداخت مبلغ خواسته و هزینه‌های دادرسی صادر کرد. اما در خصوص خواسته علیه شرکت، به دلیل عدم وجود امضای مدیر عامل بر روی چک و تنها مهر شرکت، دادگاه حکم به بطلان دعوی صادر نمود. این رای ظرف 20 روز پس از ابلاغ، قابل واخواهی بود. در مرحله تجدیدنظر، دادگاه تجدیدنظر استان تهران ب. ت. ب. عدم ارائه دلیل جدید و عدم وجود تعهد پرداخت از سوی شرکت، دادنامه بدوی را تایید و اعلام کرد که این رای قطعی است. این تصمیم بر اساس ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی اتخاذ شده است. تاریخ دادنامه قطعی: 1394/08/10 شماره دادنامه قطعی: --- پیام: صرف وجود مهر شرکت در ظهر چک بدون امضا مدیرعامل دلالت بر تعهد شرکت به پرداخت وجه آن نمی کند؛ بنابراین دعوی مطالبه وجه چک به طرفیت شرکت مذکور محکوم به بطلان است. در مورد دادخواست آ قا ی آ. ا. به طرفیت آ قا ی ک.ا. و شر کت س. به خواسته مطالبه مبلغ 699 / 076 / 146 ریال با بت دو فقر ه چک به شماره ها ی.......و........و نیز هزینه دادرسی و خسارت تاخیرتادیه ب. ت. ب. محتویات پرونده تصویر مصدق دو فقره چک مستند دعوی و گواهینامه عدم پرداخت آن که بقای اصل آن نزد خواهان دلالت بر اشتغال ذمه خوانده رد یف اول به میزان مبلغ چکها دارد و از طر فی مشارالیه با و صف ابلاغ قا نونی در جلسه دادرسی حضور نیا فته و دلیلی بر بر ائت ذمه خود ارا ئه ننمود ه است و مستندا ت خواهان مصون از ایراد ماند ه بنابراین خواسته خواهان ثابت است و دادگاه به استناد مواد 312 و 313 قانون تجارت، تبصره الحاقی ماده 2 قانون چک و مواد 522 و 519 و 515 و 198 قانون آیین دادرسی دادگاه‌های عمومی و انقلاب در امور مدنی خوانده را به پرداخت مبلغ صدرالذکر بابت اصل خواسته، مبلغ 301 / 442 / 5 ریال بابت هزینه دادرسی و خسارت تاخیرتادیه از تاریخ چک تا وصول اصل خواسته طبق شاخص تورم اعلامی از سوی بانک مرکزی که در مرحله اجرای حکم مورد محاسبه قرار خواهد گرفت محکوم می‌نماید. و اما در مورد خوا نده ردیف دو م با تو جه به دفاعیا ت و کیل شر کت مبنی بر اینکه صرفا مهر منتسب به شر کت در ظهر چک بد ون امضا ء مدیر عامل دیده می‌شود که کا فی بر ای تعهد شر کت نمی‌باشد خواسته ثابت نیست ودادگا ه به استناد ماده 1257 قا نون مد نی حکم بر بطلا ن دعوی صادر می نما ید رای صادره غیا بی ظر ف بیست روز پس از ابلاغ قا بل وا خوا هی از سوی خوا نده رد یف اول در این داد گا ه میبا شد در مورد سا یر ین حضور ی ظر ف بیست روز قا بل اعتر اض در داد گا ه تجد ید نظر استان تهر ان میبا شد. رئیس شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران- مجیدجعفری افتخار رای دادگاه تجدیدنظر استان تجدیدنظرخواهی آقای …. الف. به طرفیت 1 - ک. الف. 2 - شرکت س. به آن قسمت از دادنامه شماره --- - 94 مورخ 1394/03/12 صادره از شعبه --- دادگاه عمومی حقوقی تهران که نسبت به شرکت س. در خصوص مطالبه وجه دو فقره چک حکم بر بطلان دعوی ت. ن. خ. صادرشده به گونه ایی نیست که موجب فسخ و بی اعتباری دادنامه مذکورگردد زیرا مستند ابرازی خواهان دو فقره چک است که فقط ظهرآن مهمور به مهر شرکت شده است و صرف مهر دلالت به تعهد شرکت نمی کند و دلیل دیگری نیزاز سوی ت. ن. خ. ارائه نشده که حکایت از تعهد پرداخت وجه چک و یا رابطه قراردادی فی مابین ت. ن. خ. و شرکت داشته باشد بنابراین دادنامه معترض عنه که براین اساس اصدار یافته صحیح و خالی از منقصت قانونی است و تجدیدنظرخواهی نسبت به آن به علت عدم ارائه دلیل جدید د. ا. م. مورد پذیرش نیست بنابراین با رد تجدیدنظرخواهی دادنامه مذکور را مستندا به ماده 358 قانون آیین دادرسی مدنی نسبت به ت. ن. خ. تایید و اعلام می‌دارد این رای قطعی است.